Поговорим о сектах...

[Gobblin]

Саентологи пока выигрывают судебные споры

Бугагага. Пример жены Хаббарда, "первой леди саентологии", осужденной за шпионаж мы благополучно забыли????
Что еще раз доказывает - саентологи, мирдверьмячики те еще.

Саунд-Парк

Южный парк, а не звуковой парк. south.
Упоминая источник информации, потрудитесь упоминать его правильно. Я ж не называю саентологов хабологами.
Хотя, должен признать, версия Южного Парка имеет право на существование.

Какие материалы лично Л. Рона Хаббарда вы читали?
То-то!

Хочешь поговорить об этом (тоном лечащего врача).
Откуда такая уверенность в моем незнакомстве с оными? Ну прочитал я книжку про дианетику (аффтор жжот, его ждут на Пряжке!) и "Поле битвы - земля!" (правда не до конца, книжка-то отстойная).
Считаете, что я прям-таки обязан был проникнуться мудростью хабологов, купить себе все остальные книжки и е-метр (измерять сопротивление тела постоянному току и говорить, что меряешь стресс конечно очень круто, но, как я уже говорил, не совсем точно, поэтому к методике никакого почтения, но, кстати, еще один пример хабологической лжи - изобрел эту хрень отнюдь не хаббард, но патент принадлежит ему, что это как не кидалово ближнего своего?). Мне как-то не улыбается стать саентологом, поелику стучать на своих сородичей по религиозному сообществу (что для саентологов норма) мне как-то не охота.
Так вот, то количество откровенной и лежащей на поверхности лжи, которое идет от саентологов, породило скептическое отношение к трудам вышеупомянутого ЛРХ, кроме того, его откровения о внеземных цивилизациях, излагаемые на полном серьезе, достойны экранизации.... В Южном парке. Попытка экранизации произведения Хаббарда-литератора с треском провалилась, поэтому больше пытаться не стоит. А вот в Южном парке хаббард пользовался нешуточным успехом.

 

[ТИГР]

Да имеющий уши услышит.
Да имеющий глаза- увидит.
Считать глухого слышащим, а слепца видящим не разумно по моему...
Это я про "дураков", которые якобы что-то поняли в непонятной книге.
И мы тут над ними готовы смеяться.

Так вот если человек посмотрел в книгу, увидел фигу, ему стало скучно и он забросил чтение на (допустим) 52-й странице, можно ли его назвать прочитавшим книгу и не увлекшимся чтивом?


Никого не хочу уличать во лжи. Но готов устроить тут экзамен на запомнившееся о прочитанном.

 

[Gobblin]

Да имеющий уши услышит.
Да имеющий глаза- увидит.

Имеющий IQ хотя бы 120 еще и поймет.

Так вот если человек посмотрел в книгу, увидел фигу, ему стало скучно и он забросил чтение на (допустим) 52-й странице, можно ли его назвать прочитавшим книгу и не увлекшимся чтивом?

На определенном уровне развития человеку вполне достаточно прочитать 52 страницы книги, чтобы понять ее культурную/научную ценность. А кто-то считает авторитетом международной политики Ксению Собчак. Или хаббарда - воплощением великого галактического властелина Ксену. Или Ктулху?

 

[ТИГР]

Давайте не будем оскорблять общественных Столпов, как Слонов.

Я спрошу ещё раз вразумительно:
Это гений? Который на 52 странице понял, что учебник по Математике или Физике - стоящее дело или наоборот не стоящее.

А множество других людей, дочитали до конца и озарились, начав считать писать и изобретать самолёты.

По вашему утверждению вы напишите галиматью и кто-то продерётся через 52 страницы и поймёт в конце-концов суть вашей галиматьи?

 

[EHOT]

Я спрошу ещё раз вразумительно:
Это гений? Который на 52 странице понял, что учебник по Математике или Физике - стоящее дело или наоборот не стоящее.

Если кто то хочет выдать сборник анекдотов за 1000 великих заповедей, то достаточно гораздо менее 52 страниц. И даже не гению.

 

[Nobody]

Это гений? Который на 52 странице понял, что учебник по Математике или Физике - стоящее дело или наоборот не стоящее.

№ раз. Труды господина Х. - не учебник. Тем более не физика или математика. Не будем путать околорелигиозные писания с науками. Как бы тому же господину этого ни хотелось.
№2. Чтобы понять, чего стоит книга, не обязательно дочитывать ее до конца. Для этого, кстати, гением быть не нужно.

По вашему утверждению вы напишите галиматью и кто-то продерётся через 52 страницы и поймёт в конце-концов суть вашей галиматьи?

Именно. Основная мысль не в последних строчках указана. А проходит сквозь весь текст. Прочитав страниц 50, можно понять, что
1. Нормальная книга по качеству или нет.
2. Суть книги.

 

[ТИГР]

Вопрос куда проще и вовсе не об интересах.
Вопрос о том кто становится поклонником этой прикладной философии или новейшей психологии если хотите.

Почитали книгу, не понравилось. Отбросили. Так что книга тупая или чтец туповат?

И может ли такой "читака" считать что Тигр не прав утверждая, что если кто-то дочитает до конца Дианетику, то он станет на практике применять Дианетику.

 

[Nobody]

Так что книга тупая или чтец туповат?

У нас либо так либо этак? Третьего не дано?
Варианты:
1. Книга тупая
2. Материал нормальный, но подан неверно
3. Книга написана хорошо, но содержание бредовое
4. Это не область интереса читающего
5. Это область его интереса, но не зацепило
6. Чтец достаточно умный, для этой книги
7. Чтец тупой.

Еще продолжать?

Лично я, зная о Е-метре, склоняюсь к первому варианту. Максимум, что это может быть - новейшая психология одурачивания мозгов.
Вы тут, кстати, много разглагольствуете, что это не книга говно, это мы не доросли до такого уровня. Дык поясните, пожалуйста, нам принцип работы этого прекрасного Е-метра.

 

[ТИГР]

Типа нам в деревне книгу не прочесть, ты басню лучше затрави?

Вариантов можно много насочинять. Но суть ОДНА.
Есть некая книга.
Те кто осилил её начинают по ней жить и даже другим рекомендовать. Те кто не прошёл дальше 52 страниц и запутался (не врубился в первых основах и аксиомах), Естественно не может разобраться в последующих теоремах, вытекающих из первичных тезисов и пастулатов.

Чего спорить вкушающим нечто с теми кто это не пробовал?
Чего спорить съездившим до конечной остановки с теми кто до туда не доехал о видах тех мест где они не были?

Но тема собственно не об Дианетике - современной науке о разуме и не о саентологии - прикладной (рабочей, практичной, действенной, дающей некий результат) философии, которая по русски звучала бы так:
ЗНАНИЕ О ТОМ КАК ЗНАТЬ. Т.е. некой ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИ-ОБУЧАЮЩЕЙ технологии устанавливать истину так как она есть.
Сама истина конечно не описывается. Но каждый может обучиться самостоятельно её обнаруживать.

Тенма здесь об правоте СВИДЕТЕЛЕЙ БОГА "Иегова"

 

[Gobblin]

Щас тебе начнут парить, что это меганаучный прибор. Фактически, это обыкновенный гальванометр. Через тело человека пропускают постоянный ток, замеряют сопротивление. Фактически, при изменеии состояния человека сопротивление его тела меняется. Это обусловлено многими факторами, в том числе психическим состоянием (потливость рук, физические нагрузки, перенесенные в недавнее время, наличие абстинентного синдрома, последствия приема лекарственных препаратов и так далее). Сл утверждают, что ежели одитор задает испытуемому вопросы, то сопротивление тела меняется мгновенно и так далее.
Для той же цели можно преспокойно использовать омметр, который продается в магазине электроники за 300 рублей (обратите внимание, е-метр саентологи барыжат за 300 баксов). Сейчас в е-метр за каким-то хреном запихнули процессор (чтоб понаучнее выглядел и стоил побольше, а то мигающие лампочки уже никого не убеждают). Электрическую схему нашел только в патенте хаббарда (как уже упоминалось, на самом деле хаббард его не изобретал, а просто запатентовал изобретение своего последователя, что еще раз положительно характеризует Ронни)

Это гений? Который на 52 странице понял, что учебник по Математике или Физике - стоящее дело или наоборот не стоящее.

Уважаемый тигр не научился читать. Имеющий глаза увидел, но не понял, ага. В исодной реплике шла речь о поганеньком учебнике и математике. Да, тот, кто математику никогда в глаза не видел может прочитать этот учебник и пытаться строить хоть космический пароход, но вот результаты? А если учебник написал фантазер-мыслитель, то вполне может оказаться, что длина окружности равна e^3/18. С уточнением, что это справедливо для планеты Фуфлыж, с котрой родом наши хлюпаны (понятие, введенное для замены понятия душа).
При таком подходе космический пароход, спроектированный гением по прочтении КНИГИ!!!! (нет, наверное так: КНИГИИИИИИ!!!!!!!. теперь порядок) сможет летать только на Фуфлыже, т.е. в воображении аффтора книги.

Почитали книгу, не понравилось. Отбросили. Так что книга тупая или чтец туповат?

И может ли такой "читака" считать что Тигр не прав утверждая, что если кто-то дочитает до конца Дианетику, то он станет на практике применять Дианетику.

Если это отсыл ко мне, то опять наш уважаемый читака тигр не воспринимает письменную речь. Я утверждал, что книгу по дианетике прочитал целиком. И так же утверждал, что книгу "поле битвы Земля" до конца читать не стал, ибо книга того не стоит. Или я чего-то не понял и книга "поле битвы - земля", позиционирующаяся как фантастика и есть основа учения саентологов?
Насчет экзаменации меня грешного: после того, как начнете писать без ошибок хотя бы слово "летаргический"(для начала можно скопипастить 100 раз, потом попытаться напечатать вручную. то же самое проделать с Сократом), милости прошу. Хотя 6 лет срок достаточный, чтобы что-нить подзабыть, ради вас попробую вспомнить.

 

[ТИГР]

С охотой поверю, что книгу "Поле битвы Земля" можно прочитать на одном улёте. А вот с Дианетикой, не каждому по плечу!
Она только для тех, кто желает разобраться с процессами протекающими в подсознании. Для тех, кому интересна настоящая психология и у кого ещё шарики за ролики не завернулись от традиционной, теоретической.

 

[Грей]

Для тех, кому интересна настоящая психология

Дианетика и психология - не одно и то же. У них цели и задачи разные. Хаббардисты вообще задачей ставят поменять мотиваторы вообще и архетипы в частности. Психологам же тупо интересно рассказать человеку о нем самом
Вот как-то так.

 

[ТИГР]

Хаббардисты вообще задачей ставят поменять мотиваторы вообще и архетипы в частности.

А откуда такие выводы?

Психологам же тупо интересно рассказать человеку о нем самом

Это точно, говорунов у нас пред пруди. Всем кажется что они знают о пациенте больше, чем он сам о себе.

 

[EHOT]

Всем кажется что они знают о пациенте больше, чем он сам о себе.

Само сабой Вы считаете что все не правы а прав Хаббард? Слышали такое. " Все лгуны! Никому не верьте! Верьте только мне. Я не обману."

Естественно не может разобраться в последующих теоремах, вытекающих из первичных тезисов и пастулатов.

Как обычно. Всё начинается с первичных тезисов и постулатов. Например давайте допустим что 2+2 равно 5. Исходя из этого предположения..... и понеслось исследование. Так? В основу берётся какая ни будь ахинея а потом усиленно развивается и доказывается. Факты противоречащие теории объявляются вражескими и враньём. Ничего нового короче говоря.

 

[ТИГР]

Само сабой Вы считаете что все не правы а прав Хаббард? Слышали такое. " Все лгуны! Никому не верьте! Верьте только мне. Я не обману."

ВЫ СЛЫШАЛИ?
НО ЭТО НЕ Я ГОВОРИЛ.
И даже Хаббард такого не писал. Ни в одной из многочисленных его работ нет такого заявления.
Он на доверие людей не разводил. Наоборот, заставлял учеников на слово ему не верить, а на практике попробовать, что бы убедиться, а не доверится.
Не верите? Сами почитайте.

Как обычно. Всё начинается с первичных тезисов и постулатов. Например давайте допустим что 2+2 равно 5. Исходя из этого предположения..... и понеслось исследование. Так? В основу берётся какая ни будь ахинея а потом усиленно развивается и доказывается. Факты противоречащие теории объявляются вражескими и враньём. Ничего нового короче говоря.

Вот всё у вас так коротко!
А на самом деле вы врядли нам докажете, что "понеслось и поехоло..." На самом деле тут же остановилось, плюнуло и в обратную сторону пошло. Вот как вы, например...

Предположим, что 2+2=4. Вы пока этого ещё не знаете, поэтому я посвящу доказыванию этого первые 52 странички. Ну что доказал?
Тогда поехали дальше, про степени, синусы и катеты и так до самой матрицы и теории вероятности...

Что съехали на 52 страничке? Значит я не доказал вам что 2+2=4...

 

[Грей]

А откуда такие выводы?

Хех. В чем смысл курса "шляпа студента"?
В замене старой трактовки слова или понятия чуть-чуть исправленным.
И последущие курсы и процедуры - то же самое. Собственно одитинг лишь фиксация новой трактовки старого слова. А телега с ингаммами и копошением в негативе - лишь мотив для пересмотра смыслов. Внутренний мотив.

Повторюсь, я не уверен в том что это плохо. Но - не доказано что это именно прям "клиринг" Да, некоторые правила человеческого общежития дианеты преподают на уровне "для чайников". Это - хорошо. Особенно хороша теория общения с девиантами. Т.н. "разрушитеями".

Остальное - ну, уже игра, где процесс самоценен и подчас важнее смысла.

Клубы по интересам - это не плохо. Но не стоит клубу себякопальщиков обьявлять о том, что их внутриклубная игра есть Истина для тех, кто не играет.

 

[ТИГР]

Собственно одитинг лишь фиксация новой трактовки старого слова. А телега с ингаммами и копошением в негативе - лишь мотив для пересмотра смыслов. Внутренний мотив.

О чувствую не практика но теоретика!

Повторюсь, я не уверен в том что это плохо. Но - не доказано что это именно прям "клиринг"

Так докажите уже для себя, попробовав теорию Хаббарда на практике.

Клубы по интересам - это не плохо. Но не стоит клубу себякопальщиков объявлять о том, что их внутриклубная игра есть Истина для тех, кто не играет.

Очень жаль, что люди не играют, а сидят на трибуне, пытась обесценить мозгами и пересилить накаченные мышцы.

 

[Nobody]

Фактически, это обыкновенный гальванометр.

Я прочитала о принципе его действия. Слава Богу, техническое образование позволяет разобраться в этой ерунде.

Читать дальше...

вытекающих из первичных тезисов и пастулатов.

пОстулатов

А на самом деле вы врядли нам докажете, что "понеслось и поехоло..."

вряд ли
поехАло

Так докажите уже для себя, попробовав теорию Хаббарда на практике.

Иногда достаточно прочесть теорию, чтобы понять, что к практике переходить не стоит. Я - человек простой, мои мозги запудрены Теорией Относительности, законами Ньютона и прочей чушью, в которую совершенно не укладывается Дианетика. Более того, я вижу там только подтасовку фактов, а между тем, будь все справедливо для нас, а не для планеты Фуфлыж, которую придумал Ваня, новая "наука" была бы продолжением и развитием предыдущей.
В общем, спасибо, я слишком трезво мыслю для сайентологии

 

[ТИГР]

Я прочитала о принципе его действия. Слава Богу, техническое образование позволяет разобраться в этой ерунде.

Ничего себе ерунда: Использовать электрометр у человека вместо того, что бы прикрепить к его заднице хвост, как у собаки и следить за показателями человеческих эмоций, которые по утверждению психологов такие же как и у животных.

Иногда достаточно прочесть теорию, чтобы понять, что к практике переходить не стоит.

А иногда стоит, особеннокогда теория вам совершенно не известна.

Например: существуют ли жизнь в других галактиках?
Вот бы слетать и самолично убедиться?

Я - человек простой, мои мозги запудрены Теорией Относительности, законами Ньютона и прочей чушью, в которую совершенно не укладывается Дианетика.

Как я вас понимаю! Толи дело после Дианетики чушь естественных наук становится совершенно прозрачной и понятной.

Более того, я вижу там только подтасовку фактов

А вы точно посмотрели на ПЕРВОИСТОЧНИК, а не подделку под него?
Может все таки стоит посерьезней отнестись к описываемым фактам?

В общем, спасибо, я слишком трезво мыслю для сайентологии

Именно на эту вашу способность я лично и рассчитываю.

 

[Nobody]

А иногда стоит, особеннокогда теория вам совершенно не известна.

С чего вы взяли?

Толи дело после Дианетики чушь естественных наук становится совершенно прозрачной и понятной.

1. То ли дело. Уж не знаю, чему вас учили на юрфаке, но точно не русскому языку.
2. Неужели? Примеры, милый друг, примеры!

Может всетаки стоит посерьезней отнестись к описываемым фактам?

1. Все-таки
2. Куда уж серьезней. По крайней мере у меня хватает ума утверждать, что если человеку что-то не нравится, это не значит, что он просто не понял или не дорос до понимания "истины".