Конечно, наказание не совсем справедливое, но согласно Уголовного кодекса - оно назначено правильно. Очч важный принцип: "при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного", про это нельзя забывать. Было бы несправедливо, если бы суд применил ст.73 УК РФ, т.е. условное наказание, ну а поскольку было назначено реальное лишение свободы, то вопросов не возникает. Но это по российскому законодательству, поэтому мне сложно судить, справедлив ли приговор с точки зрения латвийского законодательства, с которым я не знакома.
С точки зрения российского УК приговор даже строгий:
ст.245 УК РФ:
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.
По ч.1 данной статьи вообще нет лишения свободы. Наш УК еще мягкий по сравнению с законами в Латвии, раз там выносят приговоры к реальному лишению свободы сроком на 1 год и 9 месяцев. А с моральной точки зрения - наказание должно подействовать на преступника, и реальное лишение свободы - это как раз самое то, но думаю не разумно лишать свободы человека на срок более трех лет по данной категории преступлений...
Считаю, что более действенным к преступникам будет обязание судом выплатить возмещение морального вреда хозяевам погибшего животного
