Тема убийства в литературе

[NADYN]

Предлагаю всем обсудить вопрос о том, почему тема убийства в литереатуре становится одной из основных. Что заставляет писателяубивать своего героя или рисовать портрет убийцы и т. п. Я не говорю о детективах и триллерах, где этого требует уже сам закон жанра. Хотя что толкает человека на рассказ именно о расследовании убийства? Не говорю и о книгах про войну, здесь тоже в принципе понятно.
Но почему тема убийства всплывает везде, вплоть до некоторых детских книг и любовных романов?
К примеру, Умберто Эко, говоря о создании "Имени розы", пишет, что ему просто захотелось безнаказанно отравить монаха, и сделать это можно только на бумаге. Так из желания убить вырос потрясающий интеллектуальный роман. А что можно сказать об остальных писателях?

 

[Arrgot]

почему тема убийства в литереатуре становится одной из основных

Посмотрим на этот вопрос с практической стороны: Что будет раскупаться лучше описание обыденной жизни среднего человека в трех томах (как у Толстого) или же сравнительно небольшое, но яркое событие за пределы этой самой серости выходящее? Чего не хватает в жизни обывателю? Острых ощущений. Два самых острых ощущения вызывают убийство и скажем так "клубничка". Вот и появляются на прилавках тонны "розовых соплей" и крошилова. Далее

Хотя что толкает человека на рассказ именно о расследовании убийства?

Но опять-таки практически каждый обыватель воспитан в традициях "хеппи энда" и на утверждении, что ничто не окажется безнаказанным - и добросовестное описание расследования убийства ложится на благодарную почву. Только от мастерства автора зависит, когда станет ясен мотив и гад, эту мерзость совершивший И, конечно, только от автора зависит, будет ли читаль в постоянном напряжении, вздрагивая от каждого шороха, запоем читать книгу.
Боюсь может сложиться впечатление, что авторы пишут исключительно на заказ, но это немного не так. Юмор в том, что каждый автор пишет исключительно то, что хотел бы прочитать сам, ну, или на худой конец, его издатель

 

[NADYN]

Интересно, что мода писать книги об убийствах, возникла в начале XIX века. Как будто авторы, уверовав в свои силы, начали намеренно переходить предел дозволенного с помощью пера. А читателям это нравится (говорю не в осуждения, сама люблю подобные книги), человека превлекает все темное. А сколько интриг можно закрутить с помощью темы убийства.
Иногда писатель пишет об этом с осуждением, иногда с восхищением, а иногда и с одобрением. Нередко в книгах показано убийство с помощью дуэлей или рыцарских турниров, но это несколько просто. А вот когда автор стремиться раскрыть внутренний мир убийцы, его раскаяния или полное отсутствие сожалений, в дело вступает психология.
А в XIX веке для некоторых возможность описать в своем произведении то ,как один человек отнимает жизнь у другого, ставила и самого писателя на один уровень с неким Творцом, который отмеряет человеку меру жизни.

 

[Arrgot]

NADYNRO О да, Достоевский - душа России
Что касается темного, соглашусь. В XIX веке во тьме находили романтические черты и очарование (многие находят до сих пор) в XX же веке появилось увлечение\одержимость злом во всей его неприглядности. Иной раз ТАКИЕ подробности встретишь, что тошнота подкатывает. Тебе случайно такое не нравится?

 

[леди Веондо]

детектив я не люблю, потому трогать его не стану. смерть.. хм.. просто смерть - один из самых философских вопросов этого мира...

 

[NADYN]

Честно говоря, иногда читаю кники с такими тошнотворными подробностями, хотя и не одобряю. Кстати, ведь и жанр детектива зародился в XIX веке, когда появилась увлеченность демонической стороной человеческой души.

 

[NADYN]

Argo Нет, этих книг не читала.
Но вот одна из лучших книг об убийстве - "Ребекка" Дафны де Мюрье. Она еще и очень психологична. А убитая Ребекка все равно остается победительницей.

 

[Arrgot]

NADYNRO Ты, наверно, смотрела...может быть. Молчание ягнят, эта по первой книге, а Красный дракон - это вторая книга.

 

[Димэс Норд]

Мне нравятся такие книги, если убийство не восхваляется. Это же сложнейший философский вопрос.

 

[Arrgot]

NADYNRO Скажу тебе по секрету: книги страшнее. И подробностей больше...
Siemies Almie Ну так выдай нам какое-нибудь толкование или умное изречение на эту тему. А то я еще долго могу разглагольствовать о спросе и предложении

 

[Димэс Норд]

Выдаю умное толкование
В литературе убийство рассматривается как (если книга написана не маньяком) ситуация. Литература не должна побуждать нас убивать. Она должна показывать, что убийство - это не развлечение и не способ показать миру СВОЮ правду - ибо убивая, ты доказываешь только СВОЮ правду. Возьмем хотя б "Преступление и наказание". Кому-нибудь захотелось убивать, прочитав это? Сомневаюсь, очень сомневаюсь. А прочитайте современные русские детективы. Я от них "без ума". Приключения бравого бандита, окончившего жизнь где и положено - в тюрьме. Только почему-то его делается скорее жалко - так романтична жизнь преступника. Массовая культура всячески насаждает романтику тюрьмы, блатную романтику. И преступность растет. Это не только в книгах. Это во ВСЕМ, ведь все отрасли культуры взаимосвязаны.

 

[NADYN]

Siemies Almie, ты права. Но такие вещи можно встретить не только в детективах. Если вспомним те же романы Дюма или Вальтера СКотта, которые все мы читали в детстве, то там то же происходят убийства. И герои не испытывают угрызений совести, как Раскольников. Но они почему-то не учат убивать. . .
А по поводу Раскольникова. . .Он хотел доказать себе, что не хуже великих, что тоже может пересилить себя и убить человека. Но он проиграл эту борьбу, и, в результате, оказалось, что он выше этого, он человек.
А есть романы о войне, в которых убийство - тоже вещь естественная. Ведь герой убивает своего врага, которой угрожает жизни его близких. Но такие романы тоже не учат убивать.
P. S. И все же, судя по твоей теме о котятах, лучше уж пусть человек читает об убийствах и причинении вреда живому существу, чем делает это в реальности.
Кстати, в "Преступлении и наказании" мне почему-то было жалко не старушку-проценщицу, а лошадь из сна Родиона.

 

[Arrgot]

Вот мои соображения: каждый автор в меру своей фантазии описывает какую-то ситуацию, здесь соглашусь, но то, КАК он ее опишет, зависит исключительно от автора, и только от него. Если Достоевский пишет, что ему было бы хреново, если бы он это сделал, то имхо-Достоевского. Ежели при этом, например Бушков, правда слегка не современник Федора Михалыча, но, насколько я помню, его цикл про Бешенного - это как раз образчик того, "типа" современного жанра, на который ссылаются NADYNRO и Siemies Almie. Так вот описанное Бушковым есть его личное имхо, и если он пишет, что получал бы удовольствие, от убийства, что ж это его *право*. Другое дело, что я пожалуй не повернусь к нему лишний раз спиной, если будет доказано, что он это все написал по реальным мотивам...
Далее - масскульт... Они печатают и насаждают образ бравого бандюги, или же *нам* хочется, вот они и печатают? Это я опять на счет спроса и предложения Вопрос не такой простой как кажется. Не было бы готовности\потребности - читай широкого рынка сбыта, прижились бы эти "мягкие обложки"? Если общество подспудно не готово, не прижились бы. И это грустно...

 

[Arrgot]

Продолжая... На счет блатной романтики... {фиг знает как цитировать} В стране, где треть сидит, треть готовится сесть, а треть охраняет сидящих, было бы удивительно, если бы так не было.

З.Ы. что касается Преступления и наказания - мне было искренне жаль только одного персонажа - Свидригайлова.

 

[Мицуко]

Убийство - тема, щекочущая нервы. Убийство - всегда грех, убийство всегда плохо. Человека всегда влекло к запретному, поэтому это так популярно.

В литературе наших дней убийство "облагораживают", делают из него завязку для всего произведения. Главный герой мстит какому-нибудь мафиози за любимую девушку, выслеживая данного субъекта, по пути пристрелив еще несколько сотен негодяев и т.д. Расхожих сюжетов масса.
А вот статистические данные - на превом месте бытовые убийства: пьяный сожитель стукнул бабу молотком по башке за то, что она ему борщ не сварила.
Разницу видите?
Единственная ДОСТОЙНАЯ книга об убийстве - ДОСТОЕВСКИЙ "Преступление и наказание".

 

[NADYN]

Ну облогораживание убийства есть не только в современных детективах и триллерах. Можно вспомнить Ремарка, его "Трех товарищей" и "Триумфальную арку". Там тоже есть убийство как месть за смерть друга или любимой женщина, а ведь Ремарк в своих романах пытается научить ценить человеческие жизни. Единственное, чем он оправдывает своих героев, так это тем, что их врагами были нацисты, которых за людей он не считает. Но показывая в "Триумфальной арке" , как его герой убивает человека, за которым охотился очень давно, он дает этакую нелепую картину убийства. Убитому так и не дано понять, за что он растался с жизнью.

 

[Arrgot]

Вот что интересно, убийство по бытовым мотивам - это когда время Липунова повернулось не той стороной В общем такое убийство - это плохо, герой после этого страдает... Убийство ради идеи - тоже плохо, вспомним как страдал Раскольков. А вот убийство по идейным соображения, не ради идеи, но ради идеологии - это как раз хорошо: пришел Враг - мочи гада - ОН НЕ ЧЕЛОВЕК. А мы ведь не осуждаем убийство не-людей: животных, всякой нечисти, природы наконец. Далее - убийство за веру, тоже вобщем оправдывается - неверные=не-люди - ну хоть один описанный участник крестовых походов мучался от угрызений совети? Нет... О чем это я? О причинах и объектах-сууубъектах. Это на счет того, что "Убийство - всегда грех, убийство всегда плохо."

 

[NADYN]

Это на счет того, что "Убийство - всегда грех, убийство всегда плохо."

Вот про это я и говорю. Если убивает положительный герой, у него нет ни угрызений совести, симпатия автора на его стороне. А когда главный герой - сыщик, вступивший в противостояние с убийцей, то убийца - злодей, угроза обществу. Понятно, что так описывается не везде. Но как часто писатели оправдывают убийства!

 

[Arrgot]

Cлишком часто. Это тоже стереотип - что трупы врагов *хорошему* человеку жизнь не осложнят. Впрочем нет, не стереотип - идеал, мечта.

 

[NADYN]

Эх, позволю себе вставить в этой теме стихотворение Роберта Рождественского:
Надо верить в обычное.
Надо рассчитывать
здраво.

У поэтов
с убийцами,
в сущности, равная слава.
Кто в веках уцелел?
Разберись в наслоенье мотивов...
Мы не помним царей.
Помним: были Дантес и Мартынов.
Бесшабашные, нервные,
святые "блюстители долга"


Все помнят сцены дуэлей в "Евгении Онегине" и "Герое нашего времени". Разве испытывают угрызения совести Онегин или Печорин? Ну у Онегина есть немного, а у Печорина - нет. Но это Xix век, они герои своего времени, для них - дуэль - часть повседневной жизни. Есть понятия о чести и долге. Пушкин и Лермонтов тоже гибнут на дуэли... И это тоже естественно. Дуэль не рассматривали как убийство...
В литературных боевиках последних лет убийство пытаются тоже сделать делом чести, как месть за друга, любимую и т. д. Но это уже не то, мы живем в другое время и воспринимаем все по другому.
Или вот вопрос: почему в большинстве случаев главный злодей во многих книгах должен быть убит в конце книге главным героем? Это как реализация "Аз воздам" или "Око за око, зуб за зуб"? Или утверждение того, что насилие может искореняться только насилием?