Эх, давненько я не писал сочинений на тему "что есть человек"... И чего я их никогда не сохраняю? Сейчас бы вставил уже готовое. А так придется писать все наново... Ну что же, приступим? Рассуждения буду сопровождать историческим экскурсом и основывать на высказываниях уважаемых мною (надеюсь, что и вами) людей.
Человек - существо без перьев, двуногое, с плоскими ногтями.
Платон
Начало - лучше некуда... И то, прошу учесть, вам предоставлен уже отредактированный Платоном вариант - пункт о плоских ногтях появился лишь после того, как ему показали ощипанную курицу со словами "Вот человек, Платон!".
О общем, по моему мнению, определение достаточно точное. Спорить с ним сложно, хотя и можно: по нему одноногий инвалид - уже не человек. Но даже не беря поправку на этот досадный недосмотр Платона, можно уверенно сказать: определение хоть и точное, но недостаточно объемное, т.к. характеризует далеко не все качества человека. Это как если определить селедку, как рыбу. Как говаривал Христофор Бонифатьевич, всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка...
Человек - животное политическое.
Аристотель
Прогресс налицо. Видим попытку хоть как-то привязать понятие человека к его мыслительным процессам. Правда, здесь не столько мыслительные процессы, сколько, как их следствие, потребность жить в обществе. Вероятно, ни для кого не секрет, что вне всяческого общества человек жить не может. Кстати, самым страшным наказанием во время первобытно-общинного строя была вовсе не смертная казнь, а изгнание провинившегося из общины. Поскольку изгнанного не принимали ни в какую другую общину, его неминуемо ожидала гибель. Но все же определение малость обидное, даже если не обращать особого внимания на слово "животное". Дело в том, что это определение, как и все остальные, не отличается исчерпываемостью. Тем не менее, лично мне оно нравится куда больше остальных.
Человек есть животное, производящее орудия.
Бенджамин Франклин
Кстати, да. Орудия производим полным ходом, как ни крути. Жаль, конечно, нет ни слова ни о физиологии, ни о психологии... Мне почему-то вспонимается та самая обезьяна, которая взяла палку и стала человеком. Сколько времени прошло, а, как по мне, в человеческом обществе до сих пор встречаются обезьяны с палками... Ну да это - тема отдельного разговора.
Как мы видим, можно выделить три основных подхода к определению человека. Я бы назвал их физиологическим, психологическим и материальным. Разумеется, существует еще множество высказываний на эту тему ("Человек - животное, способное смеяться" etc.), но я считаю, что их все так или иначе можн оотнести к какому-либо из этих подходов. Несложно догадаться, что, совместив все определения, выделив множество качественных характеристик и отбросив, по возможности, все лишние, мы получим что-то, что будет определять человека более-менее точно. Вот только мне кажется, что при этом потеряется сам смысл наших изысканий, ибо это опредение (при условии его относительной полноты) растянется на пару страниц, в чем я только что убедился, раскрыв свой любимый философский словарь на букве Ч. Я бы, конечно, мог переписать оттуда всю статью "ЧЕЛОВЕК", но не думаю, что это принесет удовольствие читателям.
Вот тут-то я и хочу результировать это свое выступление. А говорил я это к тому, что, по моему мнению, бывают случаи, когда легче просто сказать "вилка", чем пытаться дать ей определение. Как я полагаю, человек - это как раз такой случай. В качестве разминки попробуйте все же дать исчерпывающее определение слову "вилка". Что, нелегко? А ведь человек будет посложнее этого столового прибора...
P.S.
А может быть, наши представления о человеке слишком антропоморфны?
Станислав Ежи Лец
______
© L@WyeR
ofig: Слишком много о себе воображает 
Да ишо и тапочком прихлопнут. Лучше уж человеком быть, он хоть в интернет выходить может. Несмотря на все недостатки 
