Описание: героев, места действия и т.д.

[Sirin]

Old_Nik, да, а сам-то... тоже шуток не понимаешь))) Просто мне не по душе пришлось такое сравнение...

Я вот еще насчет деталей поразмыслил... Тут говорилось, что обилие всяческих штрихов отяжеляет текст (все равно, что сказать будто картины Караваджо, по сравненью с Пикассо, слишком уж детализированы бесчисленными мазками), но ведь дело еще в том, как эти штрихи выписаны: рукой мастера или бездарности. В первом случае описания всегда красочны, а сравнения неожиданны; тогда как во втором - сплошные клише. И, как писал Набоков, веришь автору не потому, что все слишком скрупулезно выписано, а потому, что полагаешься на его несомненный литературный дар (не дословно).

 

[Оладушка]

Мальчики, дорогие мои, не ссорьтесь, давайте петухом буду я!

А вот ещё хотелось бы узнать мнение общественности по поводу диалогов. Каков по-вашему, ну приблизительно, конечно, оптимальный процент прямой речи в соотношении с авторской? Вообще - хорошо ли это, когда герои много говорят?

 

[Sirin]

Мавка, никто не ссорится, просто мы оба неудачно пошутили))

Каков по-вашему, ну приблизительно, конечно, оптимальный процент прямой речи в соотношении с авторской? Вообще - хорошо ли это, когда герои много говорят?

Ну, это зависит от того, какой автор хочет получить текст на выходе, какие он ставит цели, какой стиль использует. Хорошим диалогом никогда не испортишь роман, как кашу не испоганишь маслом. Главное, чтобы (касательно второго вопроса) герои не столько много говорили, сколько умели говорить. Ведь это очень важно - через речь передать оттенки личности, характер. Тут помогут всевозможные походные атрибуты: наблюдения за людьми в жизни, сленг, арго, окказионализмы, - вот чего в диалогах можно не бояться (главное только, чтоб речь соответствовала созданному до селе образу!) и смело употреблять; вот вам жизнь в творении и бессмертие в искусстве!

 

[Если]

"Когда герои только и делают, что говорят, действие стоит, образное мышление читателя дремлет. Получается игра в пинг-понг: туда-сюда, туда-сюда, вопрос-ответ, вопрос-ответ. Этот монотонно повторяющийся сигнал тормозит, усыпляет. А сюжет не развивается! А картинка-образ не возникает.
Поэтому герои не могут просто балакать и остроумствовать, они, как и автор, имеют право говорить только то, что необходимо для понимания данной истории, что имеет отношение к сюжету, что работает на сюжет, что движет сюжет и приближает читателя к развязке. Оптимальное соотношение, простите за схоластику, диалогов и прозы для остросюжетного текста - 30/70%."

Остальное тут, раз уж речь зашла.

Хорошим диалогом никогда не испортишь роман, как кашу не испоганишь маслом.

Диалог должен играть на сюжет, помогать раскрыть характеры персонажей, другие глобальные цели отправляются в этот же ряд.
Если диалог даже _очень_ хороший, но не несет никакой сюжетной нагрузки... скажем, герои вдруг отвлеклись и решили поговорить о своем, о геройском, а потом мирно вернулись к сюжету... и вот так весь роман. Пусть они это делают хоть сверхинтеллектуально - читать, я думаю, банально следить за сюжетом - читателю будет непросто.

 

[Old_Nik]

скажем, герои вдруг отвлеклись и решили поговорить о своем, о геройском, а потом мирно вернулись к сюжету... и вот так весь роман

у перумова так часто бывает. ненавижу. сразу вспоминаю, как в средней школе учительница то ли в шутку, то ли всерьез говорила, что Хэмингуэю платили за количество страниц, поэтому у него много диалогов в стиле "Да". "Нет". "Не знаю" - каждая реплика занимает одну строчку и потихоньку прибавляет произведению объема.
не знаю, правда это или нет, но, читая некоторые "дешевые" романчики, начинаешь подумывать о подобном

 

[Сильва Гауэн]

Есть разные произведения, и каждое из них отвечает своему...назову это "духом произведения"... Читая Тургенева, у читателя возникает особенное ощущение внутри себя, читая того же Желязны - совершенно другое.

Дух произведения - это сочетание задумки, жанра, стиля, сюжета, ..., видения автора, а также восприятия самого читателя. Если что-то не состыковывается - то произведение читателю не нравится.

Говоря об описаниях - а где они встречаются? Какую задачу они несут? Какой это жанр, какой стиль? Все, в том числе описания, должны быть к месту. Встречала произведения, состоящие полностью из диалогов. Ни единой строчки "слов автора". И что, будем ругаЦЦа, потому что не выполняется соотношение "30/40"? Глупо.

Какую роль выполняют описания? Погрузить читателя в "мир писателя", дать ему почувствовать атмосферу действия, атмосферу места. Так что...

 

[Оладушка]

Сильва, дорогая, очень рада видеть тебя в этой теме!
А вот тебе лично какие произведения нравится читать - где больше экшена или где больше описаний?

 

[KISA Ванская]

Хочу заметить, что действия невозможны без описаний. Ведь надо же объяснить читателю, что именно делает герой и как. Про описания батальных сцен вообще молчу.
Есть произведения, которые невозможны без подробного описания внешности героя, а есть такие, где это совершенно необязательно. А дело писателя понять к какому типу относится его творение...
Еще хочу затронуть отдельную тему: глаза. Почему-то все начинающие писатели особо акцентируются на цвете глаз, хотя в жизни не всякий человек обратит внимание не то, что на цвет - на форму, глаза. Разве, что будет нечто необычное... Меня последнее время очень напрягают описания вроде: "У него были короткие коричневые волосы и карие глаза", причем ничего больше не описывается, считается, что описание волос и глаза - дает герою исчерпывающую характеристику. Точно так же, когда автор пытается передать эмоции с помощью глаз и выглядит это так, будто они обрели самостоятельность: "Его глаза обежали комнату", "Его глаза долго преследовали ее", "Его глаза танцевали"

 

[Сильва Гауэн]

Мавка
Даже не скажу, что именно нравится... Важно, чтобы к месту было. А если вообще... Кажется, экшн. Хотя могу и ошибаться... Описания... Необходимый минимум приветствуется! Диалоги... Вот диалоги люблю покрасивее, политературнее. "Да - нет, привет - пока"... Гм... Не уважаю такие.

KISA Ванская
Про глаза улыбнуло! Бывает же такое... Причем на полном серьезе...

 

[KISA Ванская]

+Deep_Sin+, Old_Nik для разговоров об описаниях есть тема: Описание: героев, места действия и т.д.

 

[Deep Sin]

Old_Nik
я говорю про "вообще". Я не могу часами описывать то, какие эмоции у меня вызывает ножка стула)
KISA Ванская не злись, пожалуйста) Просто ответить надо было здесь, а то не поймут)

 

[Дин Корсо]

Я соглашусь с большинством , действительное,
Детальное и долгое(к тому же и неуместное)описание героя или
Место , предмета, загружает.
Уже пропадает драйв.
Произведение должно захватывать дух.
Действии, действий и еще раз действий друзья.
Я как начинающий писатель, убежден, что шедевр
Рождается, там , где автор, свободен от подражания
Авторитетам. В творчестве нет «обязаловки»
Каждый должен писать, то, что он чувствует и то, что его радует.

 

[Дочь Билла Гейтса]

Дин Корсо хм. ну учеба начинается с подражания.
и потом на счет драйва.
а как же стиль? как же психологические вещи, где нужно подумать и неспешное повествование дает читателю лучше понять некоторые вещи.

к примеру, сухо описать интеръер, а потом по сюжету герой стоит в этом интерьере безумно долго и рассматривает пылинки на окне.
если написать, что герой стоял у окна часа два, а потом побежал по делам... так и будет ощущение, что автор наврал. И стоял он вовсе не 2 часа, а 2 минуты.

 

[Old_Nik]

как же психологические вещи, где нужно подумать и неспешное повествование дает читателю лучше понять некоторые вещи

неужели и тебя заинтересовали психологические описания? а я уж было подумал, что тебе как раз только экшна и давай