О предпочтениях и подходе к критике

[Если]

На эту тему меня отчасти вдохновила Frau_Muller, которая сказала, что лучше мне критиковать "ролевые" рассказы, потому как к лирике я, видимо, подхожу с нелепыми лекалами
Еще я заметила, как на конкурсах разнятся подходы жюри к оценке текстов, которые, как мне кажется, напрямую зависят от жюристских вкусов. Вот мне и стало интересно - может быть, каждый напишет здесь, каковы его читательские предпочтения и антипредпочтения и как они могут влиять на критику (а кто не занимается этим богопротивным делом - без этого)?
Я могу сказать, что я непробиваемая, малоромантическая особа, которая выискивает, на ее взгляд, корявости даже там, где не надо .
Еще могу сказать, что разные умилительные банальности, которые иной раз попадаются, никакого умиления у меня не вызывают, вызывают глухое раздражение. Особенно это относится к вещам любовного толка.
Неумилительные банальности раздражение все равно вызывают.
Не люблю юмористическую фантастику. То есть я ее, конечно, люблю, но в таком качестве, которое мне еще ни разу не попадалось на форуме.
Не люблю претенциозность и высокопарность.
Коль скоро ваше произведение относится к таким жанрам и я к нему неподходяще отнеслась, а всем остальным нравится, значит, просто се ля ви.
Мои предпочтения редко влияют на баллы, но они в любом случае влияют на то, что я говорю.
Ну, а что касается предпочтений - то я люблю просто оригинальность и красоту. Это не зависит от жанра, если не понимать фантастику только как роботов и пришельцев, фэнтези как девушек-воительниц и драконов, лирику как рассказы о несчастных влюбленностях.
А у вас? (с)

 

[Old_Nik]

"ролевые" рассказы

какие-какие?

с нелепыми лекалами

с чем-чем?

малоромантическая особа

да ну, да ну

Неумилительные банальности раздражение все равно вызывают.

"да я и людей - не очень"

юмористическую фантастику. То есть я ее, конечно, люблю

например? Пратчетт? Асприн? Васильев? Другое?

я люблю просто оригинальность и красоту

а я-то думал, тут все фанаты затасканности и уродливости

А у вас?

А у нас водопровод. Вот! (с)

 

[Если]

какие-какие?

Где акцент делается на дейстиях, а не на ощущениях героев. Ощущения, как и средства их вербализации, более субъективны.
Остальные вопросы, кажется, пояснений в рамках данной темы не требуют. Я бы попросила пояснений насчет водопровода .

 

[Выворотень]

Если Нику следовало процитироват подпись Икки в части "1. Йа криведко"

Хм. Я вот думаю таки наваять "Кредо" насчет взглядов на литературное творчество, но малость попозже.

В любом случае следует оговорить "основной вопрос философии"

Где акцент делается на дейстиях, а не на ощущениях героев.

Это вроде как Экшн называлось всегда...

 

[Женечка Франкенштейн]

Если
Мария. Согласись, что литература разных жанров воспринимается человеком по-разному. Нельзя быть универсальным критиком. Ты всё равно будешь выказывать свои вкусы. Мне, например, нет дела до экшенов, детективов и сюжетной литературы. Я люблю описания, просто описания, которые обычно дети пропускают, следя за развитием сюжета. Я люблю сопли и сентиментализм. И что - ату меня?
Мне интересна критика, и интересно всё же придти в споре с критиком к определённому мнению. Ты же знаешь, я всегда аргументирую.
А в любом произведении мне важен автор. Если автор своими сентенциями вызывает у меня раздражение, то я не буду его критиковать. Потому что критику я люблю делать с любовью, а не просто так.
Я в той теме ещё и с Мавкой хочу поговорить, как с редактором текстов.

з.ы. Вот недалёкий пример. В конкурсе эротиццкого рассказа ты поставила мне 10 баллов, а Алесса - 0 баллов за это же произведение. Что я должна сказать о вас, как о критиках?

 

[Sirin]

каковы его читательские предпочтения и антипредпочтения

Все же отвечу на вопрос=) Я холодно отнушусь ко всему, написанному только в одном и только для одного жанра. Тот же детектив, или мелодрама, или фэнтези... Увольте. У настоящей Литературы нет направления.

Что касается темы, то вот меня до сих пор считают подражателем и умником, который пишет криптограммами, на каждом шагу ставит читателю связку капканов и прочее.

Не люблю претенциозность и высокопарность

..."бездарностей", надо добавить. Вообще, почему, если автор пишет "сложно", его нужно обвинять в чуждости земному и ехидстве, подлости, неуважении? Почему критика у нас всегда ограничивается оценкой внешнего, но никогда не пытается определить тему, замысел? Мы задаем не те вопросы, как сказал бы старик Эйнштейн. Зато спорим о предпочтениях критиков. Может, надо переосмыслить саму критику?

 

[Женечка Франкенштейн]

Я холодно отнушусь ко всему, написанному только в одном и только для одного жанра. Тот же детектив, или мелодрама, или фэнтези... Увольте. У настоящей Литературы нет направления.

Я не согласна, Сирин. Возьмём общее понятие artist (художник). Это может быть и композитор и художник и поэт. Вы сейчас сказали, что не считаете настоящими Айвазовского, Левитана, Агату Кристи, В. Беляева. Они были мастерами одного жанра.

 

[Old_Nik]

меня до сих пор считают подражателем и умником, который пишет криптограммами, на каждом шагу ставит читателю связку капканов и прочее

думаю, ты по этому поводу не особенно грустишь

"бездарностей", надо добавить

ну уж, не бездарностей, но графоманов. ибо графоманство излечимо.

почему, если автор пишет "сложно", его нужно обвинять в чуждости земному и ехидстве, подлости, неуважении?

Игорь, ты что ,оправдываешься?
На самом деле, писать сложно, апеллируя к эрудиции читателя (или же ее отсутствии) далеко не всегда проявление комплекса "а у меня такой огромный... моск", чаще сопровождающегося симпотом "вы все быдло, а я один и в белом".
Проза совершенно не должна быть чисто развлекательной. Думаю, Мария имела в виду тот случай, когда за напыщенностью форм стоит нуль содержания. То бишь банальное графоманство =)

 

[Если]

Хм. Я вот думаю таки наваять "Кредо" насчет взглядов на литературное творчество, но малость попозже.

Вот для такого я и завела тему, собственно.

Это вроде как Экшн называлось всегда...

Экшн - когда резкий акцент. Но спорить не буду.

Мария. Согласись, что литература разных жанров воспринимается человеком по-разному. Нельзя быть универсальным критиком. Ты всё равно будешь выказывать свои вкусы.

Фрау, я и высказала здесь свои вкусы. Я назвала категории произведений, в оценке которых могу быть наиболее предвзятой. И хотела бы, чтобы другие сделали то же самое.

Я люблю сопли и сентиментализм. И что - ату меня?

Oh guard. Да речь-то совсем не о том, что кого-то ату, а о том, у кого какие предпочтения.

Мне интересна критика, и интересно всё же придти в споре с критиком к определённому мнению. Ты же знаешь, я всегда аргументирую.

Если бы с критиками не дискутировали - это было бы односторонне, согласна. Я не имею ничего против твоей позиции. Но как это вытекает из данной темы?

з.ы. Вот недалёкий пример. В конкурсе эротиццкого рассказа ты поставила мне 10 баллов, а Алесса - 0 баллов за это же произведение. Что я должна сказать о вас, как о критиках?

А действительно - что ты здесь должна сказать о нас как о критиках? Если назрела необходимость обсудить критиков - тему я создам, не вопрос.

..."бездарностей", надо добавить. Вообще, почему, если автор пишет "сложно", его нужно обвинять в чуждости земному и ехидстве, подлости, неуважении?

Я никого ни в чем не обвиняю. Я просто написала, в чем могу быть предвзятой - вот и все. А если вопрос абстрактный - просто читатель в таком случае редко может встать на один уровень с автором, потому и может его называть всяко. Это в литературе везде, как ни грустно.

Мы задаем не те вопросы, как сказал бы старик Эйнштейн. Зато спорим о предпочтениях критиков. Может, надо переосмыслить саму критику?

Это хорошая мысль. Я могу сказать, зачем нужны предпочтения - видела, как один из будущих жюристов крупного литконкурса их написал с такой, на мой взгляд, целью, чтобы автор определенного жанра не расстраивался, а просто понял, что данный критик - не его читательская аудитория. Это крупный конкурс. А у нас порой не критика, а одни склоки по той же причине.
Что до темы и замысла - я тебя, в общем, понимаю. Мне нравится, как ты критикуешь. Но мне лично было бы трудно определять глубокий замысел в каждом тексте, особенно когда во многих "легких" вещах его просто нет, и на конкурсе таких достаточно много. А проблем у них иногда много на уровне намного более мелком, чем глубокий замысел. Так о чем говорить? Важно и то, и то.
Впрочем, в этот раз я попробую подойти более серьезно. Тем более, что оценки ставить на нынешнем конкурсе мне не грозит. Спасибо .

 

[Женечка Франкенштейн]

Бывает, что критики не дорастают до авторов. И пытаются в критике выставить собственное "я". А этого быть не должно. Задача критики - помочь автору, а не выпендриваться.
Я планирую вступить в АК и начать активный диалог с критиками.
То, что критик знает больше о замысле автора, должно быть нормой. Так оно и есть. Автор порой творит бессознательно, а критик и должен иметь острый глаз, чтобы всё подмечать.

 

[Sirin]

Игорь, ты что ,оправдываешься?

Чур! Нет, не оправдываюсь=))

Возьмём общее понятие artist (художник) ... Вы сейчас сказали, что не считаете настоящими Айвазовского, Левитана, Агату Кристи, В. Беля

Перечел свой пост. Нет, там такого я не говорил=) Я говорил о Литературе, а не обо всем искусстве. Понмиаешь, ведь живопись и поэзия разнятся, при видимой общности. Человек давно решил, что все творческое - искусство, и все его виды ровняет по одной ширенге. Это неправильный в корне подход. Да, есть много общего, но есть много разного. Например, маринисты - хватает же среди них "графоманов"! Есть несколько иссключений. Скажем, "Унесенные ветром" или "Джейн Эйр". Но мы, как обычно, широко хватаем. Покажите мне на форуме вторую Маргарет Митчел. Нет ничего ниже в Литературе, чем подражать худшему хламу, макулатуре.

Я никого ни в чем не обвиняю.

Да к тебе у меня притензий нет=)) Я вообще, так сказать... наблюдения.

Но мне лично было бы трудно определять глубокий замысел в каждом тексте

Да конкурсы ладно, - там у жюри работы много. Как насчет критики в темах?..

 

[Оладушка]

Ой, сколько всего хочется сказать!.. И сразу. Не лопнуть бы.

Я в той теме ещё и с Мавкой хочу поговорить, как с редактором текстов.

Как говорила одна бабушка, кто тебе не велел?

В конкурсе эротиццкого рассказа ты поставила мне 10 баллов, а Алесса - 0 баллов за это же произведение. Что я должна сказать о вас, как о критиках?

Что мы исключительно субъективные критики.

Почему критика у нас всегда ограничивается оценкой внешнего, но никогда не пытается определить тему, замысел?

Сразу предупреждаю - ничего личного. Чисто абстрактные рассуждения.
Если речь идёт о наших, местных критиках, то я бы попробовала ответить на этот вопрос.
1. Чтобы понять замысел, желательно проследить ход мысли автора. А для этого надо не только иметь соответствующий уровень (интеллекта, эрудиции), но и настроиться на ту же волну. Если с первым у нас ещё более или менее, то со вторым - увы. Очень уж мы все разные.
2. Читатель должен захотеть понимать глубину замысла. Почему у него не возникает такого желания и что сделать, чтобы оно возникло - тема совершенно особого разговора.

ну уж, не бездарностей, но графоманов. ибо графоманство излечимо.

Други мои, а вот интересно - какая разница между бездарностью и графоманом? Разве это не синонимы?

Бывает, что критики не дорастают до авторов. И пытаются в критике выставить собственное "я". А этого быть не должно. Задача критики - помочь автору, а не выпендриваться.

Аминь. Т.е., простите, ППКС.

Покажите мне на форуме вторую Маргарет Митчел.

Сирин, дорогой мой, но разве только на форуме?
Покажите мне на форуме вторую Маргарет Митчел.

Нет ничего ниже в Литературе, чем подражать худшему хламу, макулатуре.

Трудно с этим не согласиться. Подражать, даже лучшим образцам, вообще не очень хорошо. Но это теория, а на практике избежать подражания очень трудно. Мы живём в 21 веке до нас уже стооооолько написано... Как ни изгаляйся - а всё равно получается на кого-то, да похоже.

 

[Женечка Франкенштейн]

Мавка
Дорогая! Я очень ценю тебя, как критика. У меня возникли спорные вопросы, потому что я не подкована теоретически. Придёт автор темы, мы обсудим. ))
Sirin
Для меня искусство не подразделяется на виды.

 

[Если]

У меня возникли спорные вопросы, потому что я не подкована теоретически. Придёт автор темы, мы обсудим. ))

Куда придет?
Я, в общем-то, здесь. Не все время, конечно, но свечку можешь уже выдать .

 

[Old_Nik]

свечку можешь уже выдать

*отбирает у Если эстафетную палочку свечку критических откровений*
А мне нравится рецензировать всякие "будничные" повести (автобиографичные, "жизнь замечательных людей", etc), фантастику и триллеры. А развлекаться разносом люблю в отношении гиперграфоманских "соплей в сахаре" и "многабукаф ни о чем". Поднимает настроение, знаете ли. Особенно после обеда.

 

[GEnm]

Очень хорошо когда критик обосновывает свои излияния, а они могут быть сколь угодно субьективны, подробными сносками на научные труды, примерами из произведений других признанных авторов. Это, на мой взгляд, поможет избежать голословности.
И тогда любые высказывания, типа: НУ и бред! Становятся презентабильными и поучительными...
А на счет графоманства. Это, на мой взгляд, желание и тяга, не обязательно болезненная, но очень устойчивая, ею по моему болели все великие писатели. Иначе, как обьяснить огромный обьем написанной ими литературы.
Я не нашел Тетчер, но нашел одного графомана.(Сматрите више)
---------------------------------------------------------------------

 

[Old_Nik]

на счет графоманства. Это, на мой взгляд, желание и тяга, не обязательно болезненная

болели все великие писатели

не думаю, что ею болели все, а тем более - великие писатели.

Читать дальше...

Графомания [греч. graphф - пишу, mania - безумие, страсть, влечение] - непреодолимая страсть к сочинительству у человека, лишенного необходимых для этого способностей.
А.В. Петровский

 

[GEnm]

Я воспринял mania, как страсть, а если воспринимать, как безумие, то графомания становиться, на мой взгляд, ругательным словом, типа дебила или урода. И тогда я бы, конечно, не стал наделять таким свойством любого здорового человека, несмотря на то, как бы плохо он не писал...
-------------------------------------------------------------------------
Всерафно граната

 

[Если]

Очень хорошо когда критик обосновывает свои излияния, а они могут быть сколь угодно субьективны, подробными сносками на научные труды

Например - купите Розенталя!
Или что ты имеешь в виду, говоря "научные труды"? Литературоведческие статьи?

И тогда любые высказывания, типа: НУ и бред! Становятся презентабильными и поучительными...

Высказывания типа: "Ну и бред!" в любом случае будут нормальной критикой, только если сопровождаются анализом, почему "бред". Да и в этом случае от такой хамской категоричности можно удержаться.

А на счет графоманства. Это, на мой взгляд, желание и тяга, не обязательно болезненная, но очень устойчивая, ею по моему болели все великие писатели. Иначе, как обьяснить огромный обьем написанной ими литературы.

Ты только что сказал, что все великие писатели много писали. Вовсе нет. Хотя - смотря кого ты считаешь "великим"...

Я не нашел Тетчер, но нашел одного графомана.(Сматрите више

Если страшно сказать в лицо и не страшно разве что намекать - хотя бы изучи написание последних двух слов. На этом форуме используется русский язык.

Я воспринял mania, как страсть, а если воспринимать, как безумие, то графомания становиться, на мой взгляд, ругательным словом, типа дебила или урода. И тогда я бы, конечно, не стал наделять таким свойством любого здорового человека, несмотря на то, как бы плохо он не писал...

Мания - это, скорее, зависимость. Но, действительно, сейчас графоман - это слово чуть ли не ругательное, а если разбираться в составе слова, то указания на качество получаемого в этом слове нет.

Всерафно граната

Да, скажи мне, что значит шифр с "гранатами". Любопытно. Ты видишь себя героем в военной форме?

 

[Выворотень]

То, что критик знает больше о замысле автора, должно быть нормой. Так оно и есть. Автор порой творит бессознательно, а критик и должен иметь острый глаз, чтобы всё подмечать.

Пардонте-с, но вот это - бред чистой воды. И как раз именно в таком подходе к процессу, в интерпретаторстве и расшифровке текста, совершенно в этом не нуждающегося скрывается моя причина нелюбви к литературоведению и литературным критикам, как явлению.

Если речь идёт о наших, местных критиках...

О критиках вообще. И о том, что любая оценка будет субъективной, со всеми вытекающими отсюда последствиями...

Нет ничего ниже в Литературе, чем подражать худшему хламу, макулатуре.

Сначала стоит определиться, что есть хлам и макулатура. В литературе же нет ничего ниже шлепания поделок класса "пипл хавает" и пошлее позёрства.

Если извини, но все же я предпочту изложить свое мнение развернуто и отдельно, а как оно будет опубликовано здесь - посмотрим. Возможно, получиться что-то типа эссе

Други мои, а вот интересно - какая разница между бездарностью и графоманом? Разве это не синонимы?

Нет. Ибо бездарность - это окончательный диагноз, а графомания может носить симптоматический характер. Кроме того, без постоянной практики писания отточить навыки не представляется никакой возможности, а в большинстве своем ученическая писанина - такое кхе-кхе...

Но со временем это проходит, причем, порой перетекая в качество.

О! совершенно согласна!

Я воспринял mania, как страсть, а если воспринимать, как безумие,

а если воспринимать как потребность - тогда как?

Да, скажи мне, что значит шифр с "гранатами".

Возможно - ПФГ (получи, фашист, гранату!), но не берусь настаивать на своей версии.
Кстати, Розенталя все никак не могу найти в продаже.