О предпочтениях и подходе к критике

[Выворотень]

Sirin а что есть настоящий писатель? и на предыдущий вопрос внятного ответа я так и не увидела.

Критик - это неудачливый автор, больной на всю голову (С) Митя.

Если серьезно, то критик просто обязан для начала быть читателем. И чуточку извращенцем, если метит в профессиональные критики

 

[Sirin]

а что есть настоящий писатель?

Хотелось бы ответить, что тот, кого признали чтатели. Но это не всегда так, если посмотреть на рейтинги, как говорят нынче, тех книг, что популярны в массах. По семантике, это человек, кторый пишет. Тоже не объяснение, правда? Точное определение вообще дать сложно, почти немыслимо, ибо нюансов тысячи. Настоящий писатель - это скорее ощущение, аура вокруг книги, которую воспринимает с ним схожий читатель. Может, в каком-то смысле писатель - это тот, кто ищет себе подобного. Для меня "настоящий" - независимый, свободомыслящий, холодный, честный, начитанный, разумный человек, живущий с грузом творчества.

и на предыдущий вопрос внятного ответа я так и не увидела

Я не могу сразу отсечь целый жанр. Ну, скажу мистика, ужасы или детектив, - нарвусь на примеры тех же Кинга или Дойля. К каждому писателю (тому, кто так себя именует) требуется индивидуальный подход, ибо Литература прежде всего - индивидуальность. Мне кажется, вы понимаете, что такое "хлам"?

И чуточку извращенцем, если метит в профессиональные критики

Полностью психически здоровых людей не бывает. Такова особенность абстрактного мышления. Как говорил Масляничный кот: "Собака, например, не сумасшедшая ... Собака рычит, когда сердита, и виляет хвостом, когда довольна. Я же рычу, когда доволен, и виляю хвостом, когда сержусь. Заключенье: я - сумасшедший".

 

[Женечка Франкенштейн]

И как раз именно в таком подходе к процессу, в интерпретаторстве и расшифровке текста, совершенно в этом не нуждающегося скрывается моя причина нелюбви к литературоведению и литературным критикам, как явлению.

Критик - это неудачливый автор, больной на всю голову (С) Митя.

Зачем ты здесь в этой теме?

 

[Выворотень]

Sirin не путайте понятия нормы и психического здоровья.

Я не понимаю, что такое по-Вашему хлам. По-моему, вернее - по правилу Старджона, 85% любого явления суть хлам, (ЕМНИП насчет цифры). Отсекать по жанровому признаку не просто грубо, но еще и характеризует отсекающего.

С вашим пониманием "настоящего писателя" все понятно. Проблема в том, сколько авторов реально попадают под это определение

Frau_Muller не зачем, а почему.

 

[Sirin]

не путайте понятия нормы и психического здоровья

В данном случае норма - это лишь то, чем ограждают себя вменяемые сумасшедшие от невменяемых.

что такое по-Вашему хлам

По-моему, хлам - это слово, обозначающее сор, дрянь, кучу всякой всячины. Я очень доверяю словарю Даля. Когда в квартире появляется слишком много вещей - они превращаются в хлам. Так и с тем же детективом, к примеру. Жанр засорился.

Отсекать по жанровому признаку не просто грубо, но еще и характеризует отсекающего.

Я же и говорю, что не могу отсечь весь жанр.

Проблема в том, сколько авторов реально попадают под это определение

Это проблемма авторов.

 

[Выворотень]

Я очень доверяю словарю Даля.

Зря. Хотя бы по той причине, что язык и его семантика - вещи по своей прероде несколько пластичнее отпечатанного текста и со временем любой толковый словарь устаревает.

В данном случае норма - это лишь то, чем ограждают себя вменяемые сумасшедшие от невменяемых.

что-то новенькое в моей практике - вменяемые сумасшедшие.

Так и с тем же детективом, к примеру. Жанр засорился.

Вернее сказать, жанр засорили. Что еще раз подтверждает справедливост тезиса "Вякая жанрово определенная изначально писанина в 95% случаев окажеться хламом по сути". Плюс устоявшееся мнение о детективе как о чтиве, жанре неглубоком, сугубо развлекательном и потому ушедшим в тираж (сиречь ставшим коммерческим, полем для зашибания бабла).

Это проблемма авторов.

Отнюдь. Это проблема общего уровня культуры, уровня мышления и восприятия. Плюс - самопозиционирования в реальном мире. ;0)

 

[Sirin]

Зря. Хотя бы по той причине, что язык и его семантика - вещи по своей прероде несколько пластичнее отпечатанного текста и со временем любой толковый словарь устаревает

Не думаю, чтоб слово "хлам" за полтора столетия слишком изменило свое значение=)

что-то новенькое в моей практике - вменяемые сумасшедшие.

Практике? А вы, часом, не психолог? Нет, я не оговорился. Так как считаю всех сумасшедшими, но в большей и меньшей степени. Вменяемый сумасшедший - хоть и оксиморон, но зато характерезует обывателя, твердо верящего в свое благополучное благоразумие.

Вернее сказать, жанр засорили.

Игра словами=) Засорили, конечно, - иначе как бы он оказался засоренным=)

Что еще раз подтверждает справедливост тезиса "Вякая жанрово определенная изначально писанина в 95% случаев окажеться хламом по сути".

Вот потому я и не люблю жанровую литературу.

Отнюдь. Это проблема общего уровня культуры, уровня мышления и восприятия.

Нет, не соглашусь. Очень плохо, когда общество влияет на писателя, а не наоборот.

 

[Выворотень]

Sirin вообще-то подразделение литературы на жанры - ничто иное, как классификация текстов. Только вот неизбежный эффект обратной тяги... Поэтому я и считаю, что автору познания в теории литературы и литературоведении (особенно - начинающему) всяко вредны.
Вы не читали Анатолия Тоболяка? очень рекомендую...

Нет, я не оговорился. Так как считаю всех сумасшедшими, но в большей и меньшей степени.

Ваш образ мышления однозначно опредилился. Вопрос в том, определился ли он сам с понятиями, которыми оперирует.

Нет, не соглашусь. Очень плохо, когда общество влияет на писателя, а не наоборот.

То есть естественное положение вещей - это очень плохо? Про обратную тягу уже говорилось выше, но все же поясню: без обратной связи не существует настоящего творчества.

 

[Old_Nik]

Так как считаю всех сумасшедшими

Понимаешь, в чем дело, Игорь:
1) Сумасшествие - это психическое отклонение от нормы
2) Норма - это то, что у большинства
3) Если все люди сумасшедшие, то нормой (т.к. 100% = это и есть большинство) является сумасшествие. А т.к. сумасшествие - это отклонение от нормы (а в данном случае отклонений нет, ибо нормой является сумасшествие), следовательно, сумасшествия вообще нет, т.к. оно является, по-твоему нормой, следовательно, все люди нормальны.

 

[Sirin]

автору познания в теории литературы и литературоведении (особенно - начинающему) всяко вредны

Не думаю... Но, помнится, вы в этом меня упрекали=) Честно скажу, что знаю не так уж много. Ко многому можно доийти своим путем, при условии, что литература - это любимое занятие.

Вы не читали Анатолия Тоболяка?

Нет. Посмотрю на досуге...

Ваш образ мышления однозначно опредилился. Вопрос в том, определился ли он сам с понятиями, которыми оперирует.

Да молод я еще=) Не советую вам рисовать мой психологический портрет. А что именно вас смущает в моих определениях?
Old_Nik, это ты очень хорошо сказал, что по моим рассуждениям норма есть сумасшествием. В яблочко! Я говорил именно об этом - что большинство не признает себя сумасшедшими (быть может, что это слишком громко, пусть тише - с отклонениями) и маскируют эту неприязнь зеркальным щитом, словом "норма". Именно нормы и нет, ее просто быть не может, потому что человек с совсем здоровой психикой - это серейшая личность. Поэтому нет ничего плохого в том, что мы все больны=)

 

[Если]

Поэтому я и считаю, что автору познания в теории литературы и литературоведении (особенно - начинающему) всяко вредны.

Я слышала такую точку зрения. Слышала даже то, что издательства предпочитают не работать с авторами, имеющими филологическое образование. На мой взгляд, это чушь. Знания - это не бомба, надо ими пользоваться в нужных ситуациях, и все будет айс .

 

[Gobblin]

Ну, знаете, граждане Я вот лично считаю себя графоманом (достаточно мне залезть в папку "Литература - мое" на собственном компе). При этом появление отдельных критиков в моих темах радует безмерно, именно по причине того, что они действительно указывают на ошибки. Пусть ехидно, иногда на грани обидного, но все ж.... Из их замечаний делаешь выводы, пытаешься не наступать на те же грабли снова.
Появление других критиков вызывает раздражение. Не могу точно сказать - почему. Может стиль их высказываний, а может то, что мне пытаются указывать не на то, как писать, а что писать. Это уж, уважаемые критики, как говаривали скандинавы - на север и в горы.
Слегка смутило то, что тема трансформировалась в обсуждение сумасшествия, нормы и иже с ним.

 

[Old_Nik]

Пусть ехидно, иногда на грани обидного

Появление других критиков вызывает раздражение

озвучьте фамилии, наконец! народ должен знать правду.
имхо, обратная связь всегда должна быть.

Слегка смутило то, что тема трансформировалась в обсуждение сумасшествия, нормы и иже с ним

слегка? это еще мягко сказано. этой тематике вообще не место в этой теме.
пардон за оффтоп, тетенька дворник, уберите, пожалуйстя

 

[KISA Ванская]

Думаю, ни для кого не секрет, что я люблю фантастику, фэнтези, мистику и все прочее в направлении слабой связи с миром, в котором мы живем.
Но это не мешает мне читать и воспринимать "реалистические" тексты.
Единственное, что мне действительно необходимо в произведении: чтоб я поверила в то, что происходит. Чтоб герои и мир не были бумажной декорацией (есть исключения, но все же), чтоб я видела в них более или менее реальных личностей (так уж исторически сложилось, что "героя-образ" я воспринимаю с трудом). И опять же, считаю, что в литературе, как и в жизни, должно быть все, то есть: не только бесконечная трагедия, но и частица комедии. Как бы не было печально, плохо или одиноко будет забавный момент. Пусть не для персонажей, но для читателей.
Если в моем сознании не "строится картинка" происходящего, то вникнуть в сюжет мне будет сложнее.
А еще я требую правдоподобия, пусть логика и не земная, но она обязана быть, что-либо не может происходить по чудному явлению писательской мысли, его следует так или иначе объяснить.
Ах да, бессмысленной жестокости я тоже не люблю.

 

[Nobody]

Я вообще стараюсь никого не критиковать (вслух, про себя-то конечно буду - все мы не без греха). Сначала пытаюсь понять, а хочет ли человек слышать критику.
Мне обычно режут слух всевозможные эпитеты к месту и не к месту. Иногда их становится так много, что теряется смысл текста.

Еще могу сказать, что разные умилительные банальности, которые иной раз попадаются, никакого умиления у меня не вызывают, вызывают глухое раздражение. Особенно это относится к вещам любовного толка.

Совершенно верно! Раздражает всяческое нагнетение атмосферы в стиле "непереносимых мучений" и прочего пафоса. В последнее время выискиваю в тексте штампы - учусь их замечать. Дело нужное, потом сама использовать не буду. К тому же они здорово портят текст. Помнится, прочла в одной книге "рыдания сотрясали его могучее тело" - и долго смеялась. Явно не та эмоция, на которую рассчитывал писатель.
Еще у меня есть один пунктик - тавтология. А в стихах мне важно соотношение количества гласных на количество согласных. Мне кажется, они должны быть мелодичными, а не опусами типа "вдруг взгрустнулось". (Да, это я Чуковского перечитала...)

 

[Интегра]

Люблю конструктивную критику - когда всё объяснено, чётко обосновано мнение, указаны ошибки, на что внимание обратить...
Ненавижу когда: "Мне не нравится.." Спрашиваешь почему - "ну вот не нравится и всё! Я эксперт, я умный, вы дерьмо, если сказал нет, значит нет! Я не собираюсь ничего отвечать. Вы нам не подходите. Бла, бла, бла.."
Нормальную адекватную критику слушаешь и стараешься работать над ошибками, а иначе.. и вобще ничего делать не хочется..