Немного о критике и отзывах на чужое творчество

[Gobblin]

Честно говоря, уже не помню, из-за чего именно мы бодались, но было такое, да

Из-за количества пистолетов. Я по глупости утверждал, что 10 пистолетов - это перебор. Но под напором конструктивной критики и умения излагать аргументы согласился выбросить автомат, гранаты и запасные обоймы.
Насчет объективности конструктивности критики - все ж не согласен. Человек может быть абсолютно уверен в своей правоте, красиво и аргументированно излагать свою точку зрения, приводить примеры и цитаты, но при этом исходить из ошибочных предпосылок.
Приведу пример. Гипотетический автор пишет рассказ о католическом священнике (начитавшись, скажем, Севильского причастия). Я возмущаюсь: так не бывает! И начинаю критиковать. Я могу с пеной у рта и цитатами из святых книг всех народов бить себя пяткой в грудь, неся какую-нибудь ересь, просто потому, что где-то слышал, что католические священники дыбы избежать соблазнов плоти становятся евнухами (Ну, подумаешь, попутал со скопцами). И приводить в состояние шока наших уважаемых религиоведов.
Я не говорю о том, что критик должен быть специалистом во всех областях, нет. Но стоит быть осторожным, когда критикуешь. Одно дело написать: при таком построении фраза звучит не слишком красиво, возможно стоило бы использовать следующую форму..... Или жестко - аффтар, это слово пишется через "У" и никак иначе! Это как раз таки объективно. Согласно правилам русского языка. Кстати, спасибо нашим терпеливым критикам, которые меня понемногу с этими правилами знакомят.
Но когда начинаешь критиковать не форму, а содержание, тут начинается субъективность. "Аффтар, ты жжош! Да разве такие драконы бывают? И вовсе не так они рты разевают" (с) Тут нужно либо знание критикуемого предмета, либо готовность привести вышеозначенные цитаты или, хотя бы, ссылки.
Обратно мое собственное мнение.

 

[Женечка Франкенштейн]

10 пистолетов - это перебор.

Для меня и один перебор.

Я всегда смотрю в словарь прежде чем что-то писать в критике. И когда пишу постоянно смотрю в словари, кто в чём одет и т.д. ))). как называются различные виды оружия пушки, снаряды...

 

[Женечка Франкенштейн]

Мавка
Ты о пистолетах или об чём? У меня нет пистолета, есть пневматическое ружьё. Я никого не убивала и убивать не собираюсь. Почему я должна это описывать? а также читать про это я не хочу, но я никогда не зайду в тему, где пишут про стрелялки и не буду писать никакой критики. зачем, раз это не моё.
В жизни менты стреляли по машине, перебили все боковые стёкла в салоне, а потом за каждую выпущенную пулю требовали по 5оо руб. А если бы убили, кто бы мог предъявить к ним иск?
Зачем я буду писать вот про такую гадость? Я лучше напишу про секс.

 

[Sirin]

Frau_Muller, ну, стреляются и на дуэлях. Хотя это уже неактуально...

 

[Барабанщик]

Кстати, на тему отзывов и критики - лично я в обиде на всех присустстующих в разделе творчесва, ибо неизбалована вниманием к своему творчеству

А смысл? Если автор и так руками и ногами показывает, что он и так все знает и всегда прав. Хрена ли автору мнение "критика-расчленителя" (ибо по итогам весеннего конкурса - эх, забыл передать свой кубок "вечно последнего" после конкурса мистического рассказа!- написателем считаться не могу.
По той же причине еще 3-4 автора тут "неизбалованы" моим в частности вниманием.

 

[Оладушка]

Frau_Muller, я о словарях.

 

[Женечка Франкенштейн]

А смысл? Если автор и так руками и ногами показывает, что он и так все знает и всегда прав. Хрена ли автору мнение "критика-расчленителя"

Мнение критика-расчленителя хорошо, если он правильно расчленяет. А если он выхватывает из контекста 2 слова и вокруг них строит свой огород? Неет таким критикам!
Критики хороши, когда они владеют теорией. Самобичевание для критика недопустимо. Назвался груздем, будь им!

Мавка, я постоянно в яндексе всё ищу, когда пишу не очень захватывающее.

 

[Выворотень]

Барабанщик так вот оно, истинное лицо наших критиков
Во-первых, не утверждает и не показывает, не надо выдавать свое ИМХО за чужую позицию, плз.
Во-вторых, пока лично разговора с тобой на тему моего творчества не было. Так что с выводами тем более поторопился. Точка, азац.
Жду в гости!

Мавка к сожалению, в теме о словарях есть несколько весьма важных нюансов, которые часто выпадают из поля зрения критиков. Речь идет о толковых словарях в первую очередь и о билингвах. И те, и другие могут страдать неполнотой, неактуальностью, наконец попросту вводить в заблуждение людей невнимательных. То есть без умения пользоваться словарями толку от них меньше, чем вреда (как пример - "эгида икон" из летнего конкурса, да простит меня Эней).

Гобблин нюансеги, старик, нюансеги. В тактике применения стрелкового оружия в том же реальном бою их множество - зависит от условий места перестрелки и проч. Что касается Дурдома в Малере (блин, надо Митю попросить скинуть его мне, почитаю на досуге наконец-то) - там все же своя логика повествования, так сказать своя вселенная, и подходить к ней с мерками реального мира - несколько неуместно, не находишь? Кстати, там спор завязался немного абстрактного плана, а именно - что предпочтительнее, много пистолетов или один автомат? Чисто с точки зрения экипировки больше 6-ти пистолетов таскать просто неудобно

Frau_Muller какие-то долбанутые тебе менты попались... сочувствую.

 

[Барабанщик]

Frau_Muller, вы обвиняете меня в том, что я манкирую своими обязанностями критика? Грешен. Исправиться не обещаю, но попробовать - попробую. Ага?

Выворотень Вступать в полемику с вами, если честно, неохота. Даже если вы и не уверены в непогрешимости ваших суждений (охотно допускаю эту мысль!) - впечатление создается именно такое, по всем вашим 797 постам. И не только у меня, поверьте. Заболтать вас я тем более не могу: у вас, видимо, интернет безлимитный, а мне каждый выход в сеть - удар по семейному бюджету, так что я просто физически не смогу отвечать по 20 постов в день. Да и вести диалог с человеком, слабо представляющим, что такое такт, - увольте, не хочу. Я понимаю, вы старше меня в полтора раза, но в качестве учителя я вас рассматривать никак не могу, а просто от взрослого постороннего человека выслушивать советы, которые вы свысока даете (примеров не будем уж приводить, ладно?) в тоне, граничащем с хамским - не собираюсь. Можете считать, что я струсил.

 

[Sirin]

Давайте опять не будем переходить на личности. Ладно?

А что касается пистолетов... то в "Матрице" первой, помнится, Нео обвешался ими с головы до пят. И не только пистолетами! Это ж не претендует на истинность.

 

[Женечка Франкенштейн]

Барабанщик.
дело не в безаппеляционных суждениях госпожи Выворотень, а в том, на мой взгляд, что у неё не достаточно опыта общения в интернете. Интернет хорош тем, что здесь всегда можно найти единомышленников, а "обращать в свою веру" совсем незнакомых людей - сизифов труд. (вот мой ярлык в ответ на ваши все).
Сирин, если человек из тему в тему твердит всем одно и то же? Нельзя ей хотя бы раз ответить?

 

[Sirin]

Да просто сейчас опять начнутся прения...

 

[Если]

Жесткая критика - это обычно полная расчленёнка произведения с указанием всех нелепостей, неточностей, ошибок и огрехов. Ты считаешь это неконструктивным? ну-ну...

Можно по-разному указывать - это раз. И не стоит думать, что чем жестче тон, тем быстрее до автора дойдет. Скорее он разозлится на такого критика или разуверится в собственных силах. Критик должен скорее подтолкнуть автора к пониманию того, что необходимо изменить. Для этого есть способ - лучше я не видела - спросить мнения о какой-либо вещи у нескольких людей разного возраста и разных вкусов. Потому что на вкус и цвет товарищей нет, но если все хором говорят: "Автор, это что за фраза? А тут о чём? Что-то совсем не понятно" - это повод автору задуматься.
Если критик произведение "расчленяет", при этом рассыпая безапелляционные суждения направо и налево, - зачем он нужен? Задумайся. Да, работу он выполнит - но он не достигнет цели помочь автору.
Такой подход более характерен для конкурсов, так как чисто психологически там "не видно лица автора", и, следовательно, критика обращена как бы не к человеку, то есть может быть достаточно суровой. Но безапелляционность - вредна.

 

[Выворотень]

Барабанщик. зачем же струсил? Все гораздо проще...
... но впечатлительность, сопряжённая с некоторой долей снобизма, изрядно портили жизнь - не столько даже ему самому, сколько окружающим его людям. (С) Митя.
Это я к тому, что впечатление зачастую ужасно обманчиво, вступать в полемику никто не простит, и забалтывать меня действительно бесполезно. И Интернет у меня не безлимитный. Кстати говоря, всю критику можно спокойно и в оффлайне подготовить - так оно даже надежнее выходит.
Дальше. Разговор - одно дело, но когда начинается "фехтование" - уж извините, но бьюсь я жестко. Что такое такт, я представляю - как в техническом, так и в коммуникативном плане, и к несчастью для оппонентов, они вынуждают к первой трактовке понятия.
Я склонна трактовать твою позицию нак долю снобизма. т., а.

 

[Old_Nik]

Что такое такт, я представляю - как в техническом, так и в коммуникативном плане, и к несчастью для оппонентов, они вынуждают к первой трактовке понятия.

примеры "вывортневского" такта - в студию!

сопряжённая с некоторой долей снобизма

вот чего-чего, а снобизма я у "братцев-акробатцев" не наблюдал ни_разу

 

[Sirin]

А я, чем больше читаю постов Выворотень, тем больше мне ее опусы напоминают романы Кафки. Серьезно, не могу отделаться от этого чувства. С Кафкой нет смысла спорить. Ой, сам перехожу на личности!

 

[Old_Nik]

С Кафкой нет смысла спорить

Но Кафка ни с кем сам не спорит, заметь.
А смысла нет спорить не столько с Кафкой, сколько с описываемыми им явлениями и людьми.

 

[Груня-трактористка]

Дорогая редакция! То бишь критиков ассоциация.
Я всегда рада увидеть ваши верные замечания и здравые предложения, касающиеся ошибок. Всех и всяких. То есть, я уверена, что полезно знать, где неправильно и знать на будущее, как не нужно делать. Средний поклон вам за это.
Но мне кажется, что было бы очень неплохо иногда рассказывать автору в чем его удача, необычный ход или еще что-нибудь успешное, потому что не только ошибки-поправки шлифуют мастерство, но и указание на что-нибудь интересное и незамеченное автором, что могло бы в дальнейшем очень ему (автору) пригодиться в качестве урока тоже. Вот за это был бы большой поклон - .

 

[Оладушка]

Груня, а это требует от критика особого мастерства. Далеко не в каждом тексте достоинства сразу видны, нередко приходится их специально искать. (Дорогие наши форумские авторы, ничего личного! Не вздумайте принимать на свой счет! )
Второй момент - часто критику, тем более начинающему говорить о плюсах намного труднее, чем о минусах. Особенно, если текст не тронул, не понравился. Люди-то разные... А искусством объективной оценки владеют не все.

 

[Если]

Мне кажется, что это зависит ещё и от формы запроса . Если человек просит поискать в его тексте ошибки - неудивительно, что критики ищут ошибки. Если человек ничего не просит - как на конкурсах, например, - там обычно говорят не только о плохом, но и о хорошем. Общий взгляд.