Вчера пыталась написать такой большой и хорошо обдуманный пост по источникам и мемуарам, но у меня отключился интеренет. Попоробую заново...
Итак, историческими источниками занимается целая наука - источниковедение. Споры о том. что можно считать историческим источником кипели очень долго. да и и сейчас еще не утихли. До XIX века в культ был возведен письменный источник, например, не привлекались археологические данные. В России они вообще долго не использовались, вплоть до начала века XX. Но сейчас объектное поле источников расширилось вплоть до привлечения в помощь историку ландшафта.
Сильные школы источниковедения были во Франции, многое для интерпритации источников сделала знаменитая школа "Аналов", но и в России были и остаются до сих пор сильные кафедры источниковедения при иснститутах (на примере Москвы - МГУ и РГГУ (известнее, наверное, как Историко - Архивный институт, так как сама в нем учусь, не могу быть объективной в некоторых оценках достижений отечественных источниковедов
). Отечественная историческая наука, как не банально звучит, находится в кризисе, а источниковедение - то, что помогает удержаться на плаву. Ну а еще на помощь историкам традиционно приходят вспомогательные исторические дисциплины - топонимика, сфрагистика, геральдика, палеография и пр.
Всегда актуальны проблемы методов работы с источниками, ведь источник - единственное, что связывает историка с той исторической реальностью, которую он изучает. Нужно научиться правильно задавать источнику вопросы, чтобы получить от него необходимые ответы. Два различных человека, изучая один и тот же источник, могут извлечь из него совершенно различные виды информации. Вобщем, опять банально, но критика источника должна быть грамотной.
Что еще? Существуют такие категории, как подлинность и достоверность источника. Подлинность - то, что источник был создан именно в то время, к которому он себя адресует, тем автором и пр. Достоверность относится к информации, которая в нем заложена. Если подлинность сейчас установить легко, не считая отдельные моменты, как со "Словом о полку Игореве", оригинал которого сгорел в 1812 году. Например, была доказана подделка "Велесовой книги" или "Дневника Анны Вырубовой". Кстати, фальсификация источников - тоже интересный момент с историко-культурной точки зрения, хотя и далеко не этичный.
Теперь о мемуарах. Мемуары - источник личного происхождения, наряду с дневниками, письмами и пр. Абсолютно всегда мемуары будут субъетивными. И именно этот источник, в первую очередь, следует изучать только в окружении других источников. Например, это хорошо просматривается в отношении ряда мемуаров, написанных мемуаров после первой мировой войны, опредяляя, кого считали виноватым в этой катастрофе (мемуары Ллойд-Джорджа, Фоша, Сазонова, Бьюкинена, кайзера Вильгельма и пр.).Мемуары также можно классифицировать на различные подгруппы, например, когда это мемуары, относящиеся к определенным историческим событиям, конкретному человеку и пр. Необходимо учитывать положение человека в обществе, его роль в конкретных событиях, период создания мемуаров в его жизни, и, главное, цель создания мемуаров.
О цели. Такой вид источника как мемуары можно рассматривать и с культурной точки зрения, ведь они связаны и с эволюцией человеческой личности. Это хорошо прослеживается в средние века или переходные периоды. На примере XX века мемуары нередко преследуют коммерческий успех, как в примере с деятелями культуры и т. п. Но мемуары могут создаваться и для таких целей как месть, оправдание, политическое завещание и пр. Например, Витте своими мемуарами нанес удар по политическим соперникам, дв им уничижающе-язвительные характеристики, одна из целей создания воспоминаний Екатерины II - завуалировать тайну рождения Павла, кто-то с помощью мемуаров желает оправдаться или оправдать своих близких. Ну а такие личности как Наполеон или Черчилль также создавали и миф о себе.
В связи с военной мемуаристикой даю ссылку на мою излюбленную "Милитеру":
http://militera.lib.ru/memo/index.html
