Карл Маркс

[Grigoriy]

Все более или менее знакомы с идеями Карла Маркса (думаю, что большинство всё-таки - "менее" ). Как вы считаете, есть ли в современном мире и, главное, будущем место для его мыслей?

 

[NADYN]

Grigoriy, фигура Маркса и его работы весьма и весьма интересны. К нему даже сложно подобрать какое-либо одно единственное определение, так как он обозначился и в экономике, и в философии, и в политологии, и в истории.

есть ли в современном мире и, главное, будущем место для его мыслей?

Есть, как и для мыслей любого другого крупного мыслителя. Другое дело, что мы должны ожидать - увлечение на теоретическом уровне или желание воплотить в жизнь.
Мне тяжело говорить об экономике, да в - принципе и обо всем, кроме истории у Маркса. Маркс изобразил всемирную историю как закономерный процесс, учитывал все причинно-следственные связи и законы (хотя Энгельс предпочитал называть это закономерностями). Марксизм вписывается в схему позитивизма. Но, увы, сейчас взгляд Маркса на историю не приемлим. Во-первых, известный факт, что за основу своей формационной схемы взял развитие Англии. Формации и сейчас могут быть применимы к этой стране... хотя, наверное, с феодальной сложнее. Но они не сработали на других.

 

[Доктор Имаго]

Как вы считаете, есть ли в современном мире и, главное, будущем место для его мыслей?

По эконмике и философии у него много интересных и грамотных работ. А вот его теория формаций и идея коммунизма не выдерживают ни критики, ни проверку практикой.

 

[Дочь Билла Гейтса]

Доктор Имаго,

. А вот его теория формаций и идея коммунизма не выдерживают ни критики, ни проверку практикой.

дело не в самих его идеях, а в использовании их потомками. Фанатзим до добра не доводил никогда.

 

[Доктор Имаго]

дело не в самих его идеях, а в использовании их потомками. Фанатзим до добра не доводил никогда.

Дочь Билла Гейтса, Насчет использования идей потомками – согласен. Но идея коммунизма сама по себе не есть правильная.

 

[NADYN]

Доктор Имаго,

Но идея коммунизма сама по себе не есть правильная.

Да, эти идеи пытались воплощать в нашей стране, разумеется, приукрасив и своими доработками, но... Подобная теория всегда хорошо звучит на словах или смотрится на листке бумаге, но никогда не приносит пользу, когда находит применение на практике.

 

[Дочь Билла Гейтса]

Доктор Имаго,

Но идея коммунизма сама по себе не есть правильная.

для кого? почему? кто решил? все идеи правильные. Самое интересное, что идея комунизма была научно-обоснована. Причем довольно хорошо. и дело тут имхо, в

приукрасив и своими доработками

в чистом виде идея довольно привлекательна.
NADYNRO,

но никогда не приносит пользу, когда находит применение на практике.

да, но вот интересно почему? по сути была модель государства с продуманными мелочами. То ли прокололись на человеческом факторе, то ли не учли влияние других "буржуйских" стран. А может и то и другое.

 

[NADYN]

Дочь Билла Гейтса,

да, но вот интересно почему? по сути была модель государства с продуманными мелочами. То ли прокололись на человеческом факторе, то ли не учли влияние других "буржуйских" стран. А может и то и другое.

Ну если соотносить напрямую с идеями Маркса...
Во-первых, Маркс писал о точ, что капитализм - это естественная и необходимая формация, она должна быть пройдена. Сейчас до сих пор ведутся споры, насколько хорошо был развит капитализм в России к Октябрю. Но нашими лидерами также была сделана ставка на то, чтобы как можно более резко, скоро проскочить капитализм. Далее стоит вопрос пролетариата с его цепями. Россия вошла в XX век страной аграрной. Число квалифицированных рабочих было маленькое. Многие из них приходили в город на время, возвращаясь позже в деревню. Не было устойчивых семей потомственных рабочих. Связь с землей, с деревней сохранялась. Им было что терять. Но на долгое время именно рабочий класс возвели в класс привелигированный, даже несмотря на серп и молот и "рабочего и колхозницу"
А еще Маркс все же сильно снизил роль именно человеческого фактора.

 

[Доктор Имаго]

Подобная теория всегда хорошо звучит на словах или смотрится на листке бумаге, но никогда не приносит пользу, когда находит применение на практике.

«реализация мечты не имеет ничего общего с самой мечтой, т.к. при её реализации появляются последствия о которых никто не мечтал» (А. Зиновьев, «Глобальный человейник»)

Самое интересное, что идея комунизма была научно-обоснована.

Дочь Билла Гейтса, кажется в теме «Существует ли Бог» Stab излагал рассуждения Поппера о марксизме, фрейдизме и эйнштенизме.

 

[~Curious*]

Я считаю, что да. Мысли К.Маркса и сейчас, так скажем, актуальны.
Кому интересно, могут почитать вот это:
Карл Маркс и проблема тождества бытия и сознания
А для тех, кто не знает кто такой К. Маркс, немного о нем.
Маркс Карл (1818—83 гг.) — мыслитель и общественный деятель, основоположник марксизма. Родился в городе Трир (Германия) в семье адвоката, в 1853—41 гг. учился на юридическом факультете университетов в Бонне и Берлине. В 1843 г. переехал в Париж. Активно участвовал в работе международной организации «Союз коммунистов» и вместе с Ф. Энгельсом написал программу союза — «Манифест Коммунистической партии» (1848 г.). В августе 1849 г. переехал в Лондон. Теоретическую и общественную деятельность продолжил благодаря материальной поддержке Энгельса. Маркс — организатор и лидер 1-го Интернационала (1846—76 гг.). В 1867 г. вышел главный труд Маркса — «Капитал» (т. 1); он не завершил следующих томов, их подготовил к изданию Энгельс (т. 2, 1885 г.; т. 3, 1894 г.). Другие труды Маркса: «Святое семейство» (1845 г.), «Немецкая идеология» (1845—46 гг.), «Нищета философии» (1847 г.), «Гражданская война во Франции» (1871 г.), «Критика Готской программы» (1875 г.) и др.

 

[Доктор Имаго]

*KatrinaStar*, во-первых спасибо за ссылку.
Во-вторых те, кто утверждает, что маркс «устарел» не актуален и не правилен, похоже, ничего окромя «Манифеста» не читали ( и то не то что бы читали, а просто слышали, что Маркс написал «Манифест»). Кстати, по моему мнению, Маркс сплагиатил свой «Манифест» у маркиза де Сада из «Философии в будуаре».

 

[NADYN]

Доктор Имаго,

Во-вторых те, кто утверждает, что маркс «устарел» не актуален и не правилен, похоже, ничего окромя «Манифеста» не читали ( и то не то что бы читали, а просто слышали, что Маркс написал «Манифест»).

Ну...еще все, разумеется, вспомнят "Капитал"... А ведь вещь весьма и весьма интересная. А еще не всегда в своем сознании отделяют марксизм от ленинизма или даже сталинизма...

 

[Доктор Имаго]

NADYNRO,

Ну...еще все, разумеется, вспомнят "Капитал"... А ведь вещь весьма и весьма интересная. А еще не всегда в своем сознании отделяют марксизм от ленинизма или даже сталинизма...

«Капитал» – вещь хорошая. Но для большинства Маркс – главный идеолог коммунизма, а не экономист и философ.

 

[NADYN]

Доктор Имаго,

Но для большинства Маркс – главный идеолог коммунизма, а не экономист и философ.

Кстати, еще для большинства Маркс - идеолог коммунизма в советском масштабе Ему готовы приписать то, что было добавлено, например, Лениным. Еще иногда вспоминают о формационной теории, религии как опиуме для гарода, а также о пролетариате и его цепях.

 

[Доктор Имаго]

а также о пролетариате и его цепях.

NADYNRO, ты же сама говорила, что пролетариата с цепями в России не было (кто ж тогда революцю сделал – это другой вопрос).
И ещё, когда говорят о пролетариате мне всегда вспоминается римское (изначальное) значение этого слова: наиболее близкое к нему в современном русском – бомж.

 

[NADYN]

Доктор Имаго,

что пролетариата с цепями в России не было

Практически не было Но насколько хорошо это засело в сознании, замутненном советской идеологией.

 

[NADYN]

Кстати, еще о Марксе с точке зрения исторической методики и пр. В советский период историки были вынуждены работать, придерживаясь формационной теории и утверждения о борьбе классов (отсюда у нас и пошла мода на изучение, например, Киевского восстания 1113 года, восстания Хлопка, Болотникова, Разина, Пугачева и пр. Здесь мы можем увидеть и плюсы и минусы, так как дореволюционная историография почти не уделяла должного внимания этим проблемам. Также четко и жестко был принят курс на то, что в России существовал феодальный период. Все это отлично укладывалось в схему Марксизма.
Но! О классовой борьбе впервые написал француский историк Тьери. И вкладывал он туда совершенно иные понятия: классами он считал два ...хм...лагеря во французской истории раннего периода - галло-римскую аристократию и варваров-германцев. Это между ними происходила так называемая классовая борьба.
О феодализме впервые написал также французский историк Гизо. Сейчас до сих пор ведуться отсрые споры о том, как понимать феодализм - применим ли он ко всем странам, относится ли он к исключительно западноевропейским странам, приминим ли он исключительно к Франции (Гизо и писал, в первую очередь, на французском примере) или вообще является исключительно историографической конструкцией. О том, что в России был феодальный период, впервые еще до революции написал Павлов-Сельванский, за что был разкритикован современниками (в том числе и Ключевским) и обласкан постреволюционной советской-марксистской историографией.
Помимо советской историографии, справедливо будет отметить, что марксизм был популярен и во Франции. Но в СССР марксисиская четкая, логичная, но достаточно жесткая схема наносила существенный урон исследованиям историков. Ну разумеется, это не вина Маркса, а тех, кто воплощал некоторые из его идей в жизнь. Иногда это доходило просто до нелепости (это, кстати ,еще и к вопросу о влиянии политики на историю).

 

[~Curious*]

Я считаю, что да. Мысли К.Маркса и сейчас, так скажем, актуальны.

Сорьки, ошибочка вышла.
Я считаю, что НЕТ! Мысли К. Маркса и сейчас актуальны. Они всегда будут актуальными.

 

[Sirin]

Безусловно, что идеи Маркса не только оказали значительное влияние на иторию развития человечества, но имеют место и в наше время. Его труды в экономмике, философии, политологии оценены с достоинством (что говорить если "Капитал" как учили студенты-экономисты, так и учат по сей день). Весь мир убеждается в том, что идеи Маркса во многом предопределили наше развитие. Всплывает пример с компаниями монополистами, скажем в Америке или Японии, охватившими весь рынок предлагаемых ими услуг. В то ремя пока в наших странах правительства проводят антимонопольную политику (что в отечественных условиях верно), Америка убеждается - за монопполистами будущее. Это очень сходно с идеями Маркса о главенстве единого производителя (государственного регулирования) на рынке. Идеи комунизма, во многом пререкрученные революционерамми, тоже верно описывают развитие человека в историческом аспекте. Маркс вообще очень верно показывает как происходит переход от одной стадии развития цивилизации к другой (от рабовладельческого строя к феодализму, от него к феодализму, капитализму) до комунизма, там уже утопия. Он осуществляется через революции, так оно и было. Вообще касательно своих трудов (в особенности трудовой теории) Маркс говорил, что они актуальны для периода его жизни и той политико-экономической ситуации которая сложлась в конце девятнадцатого века.

 

[serg_b]

Думаю, что большинство у Маркса актуально конечно, фраза из учебников по м-л философии за 1986 год: "учение Маркса всесильно, ибо оно верно" должно быть выкинуто - это уже тянет на религию, но никак не на философию.
-
Маркс требует современного перепрочтения, что-то будет выкинуто, что-то развито, но говорить, что выкинуто будет все - просто смешно
-
Хотя в обычном обществе именно такая точка зрения и процветает, стоит упомянуть слово Маркс, как тут же налетает свора перемесмешников (самых разных, вплоть до докторов наук), не нравится мне это, миром то правят не философы

А еще, книги Маркса не переиздаются
Капиталл я в интернете не нашел и т.д.
Вы можете сколько угодно рассуждать о том, что Маркс жив и т.п., но раз большинство людей не может купить его в магазине или скачать из сети, то знать они его не будут и будут охаивать и обсмеивать - тоже, кстати, проблемка

Опять же, не пора ли разграничить марксизм и ленинизм и не употреблять слово "марскистко-ленинская" ?