Как нам не допустить фашизм?

[serg_b]

... нельзя судить людей одного столетия по меркам другого столетия?

Пардон, а вы то чем по отношению к Сталину и даже раньше занимаетесь? Живете в 21 веке, а осуждаете начало 20-го. Да там такая свостопляска была (две тяжелейших войны, начиная с 1914-го, если не раньше, там перед этим еще японскую проиграли, разруха в деревнях), что вам и во сне не снилась. Примените принцип к себе, для начала.

Кортес и Писарро были католиками, увиденное в Новых землях больше всего напоминало католический Ад, ни больше, ни меньше.

Не напоминала, в католическом Аду не строили величественных сооружений инков и майя. Это была совсем другая культура, за это ее и исстребили. А если уж хотелось ад посмотреть, зачем было переться то так далеко? Прямо под боком, собственно в Европе, творились не менее "веселенькие" дела.

Индейцы вообще-то сами никогда не были агнцами...

Согласен, европейцы никогда не были агнцами. И вот с этих европейских позиций, вы собираетесь оценивать иную культуру? Возможно у древних индейцев были человеческие жертвоприношения.
А у древних египтян их типа не было? Испанская инквизиция ведьм, а точнее всех, кому к от фонаря ним причислила, не сжигала?
Вы считаете эти "обряды и культура" чем-то были гуманнее?
Это общая болезнь человечества, однако самих испанцев почему-то за подобные болезни никто не на корню не исстребил.

В осваиваемой английскими протестантами индейцев горстки, - дело даже не в охотниках за скальпами, которые тоже были.

Когда неортодоксальных протестантов мормонов выгнали на запад, они принимали в свою общину индейцев целыми деревнями. Целыми деревнями крестили индейцев и баптисты, и методисты. И целый ряд других конфессий крестил индейцев в христиане (а протестанты таки христиане) пачками. Были и такие, что исстреблял индейцев, но не думаю, что в большей степени, чем, например, те же католики.
Скорее всего, католики таки отделяли эти народности от себя. Есть, знаете ли, такое гуманное слово - резервация. А протестанты принимали как полноправных членов в свои общины, то есть ассимилировали. Вот потому их и кажется там мало. Все ваши доводы весьма поверхносты, повторю, изучите историю протестантизма. Тем более, что и Россию ждет собственный православный протестантизм. Ну, мне не верите - почитайте озабоченного этим православного диакона Кураева.

- создании экологической катастрофы,
- ПОЛНОМ истреблении белыми протестантами бизонов и диких голубей (вот не помню, как точно назывался этот специфический кочевой вид), основной продовольственной базы индейцев
- применении биологического оружия (скармливание священниками индейской пастве оспенных бляшек вместо просфор)
- подсаживание индейцев на огненную воду (алкоголь)

Это вы не про то, что происходит сейчас с нашей родной страной?
(замените одно только слово, вместо "индейцы" поставьте слово "россияне"). Только, опять же причем тут только протестанты?
Нет, это целенаправленная политика целого ряда западных государств.

А теперь скажите, Сережа, почему Вы, коммммммунист...

Во-первых, те, кто уважают оппонента в состоянии писать названия групп людей нормально, а не с издевкой, а если вы не уважаете оппонента, зачем же ему с вами беседовать? (у меня, знаете ли, много других дел, зачем мне тут распинаться перед теми, кто не намерен меня уважать? бисера типа жалко)
Во-вторых, ваше желание навешать ярлыки здесь себя не оправдало, я не коммунист, я марксист, а групп марксистов гораздо больше: социал-демократы, например, были и еще ряд других. Просто, мне как человеку, затратившему таки время на чтение некоторой известной и уже классической литературы, очевидно, что реально КПСС не была коммунистической (кодекс моральный ими не соблюдался; производительные силы были в руках партократии, а не "советов рабочих и крестьянских депутатов"; "от каждого по способности, каждому (т.е. и членам партии) по труду" не соблюдалось, а ведь тут речь даже не о коммунизме, а о социализме, они ж даже социализма не построили). Я что, должен являться коммунистом, чтобы высказать столь очевидную мысль? А если точнее, я могу оказаться не чисто марксистом. а каким-нибудь фрейдо-ницше-сартро-марксистом, ибо маркс исследовал только социум, а есть еще законы поведения присущие отдельной личности. Впрочем, если вам нравятся ярлыки, вы их клейте, только я их, пардон, буду срывать.

так заинтересованно защищаете протестантизм...

Я не защищаю протестантизм, я просто пишу о нем больше правды. То есть не ту пропаганду, которой забиты все уши, и даже понятно откуда эта пропаганда идет, а то, что говорят серьезные исследователи.
В протестантизме тоже много минусов, но писать надо однако о реальных минусах (а о них писал еще Ницше, он совсем не собирался становиться идеологом какого-то там Гитлера, он критиковал порядки, в которых жил), а не о выдуманных пропагандистами всякого толка, от адептов религиозного фундаментализма до политиков. А серьезные исследования ведутся так: берете ручку и считаете размах пьянства и табакокурения, например, в православии и среди каких-нибудь методистов, баптистов. мормонов, лютеран и т.д., там много вполне нормальных конфессий. Цифры, уверяю, вас поразят, они здоровее, целомудренее и терпимее наших религиозных горе-фанатиков. В буддизме. кстати, тоже размах пьянства меньше. И в католицизме меньше, хотя с блудом там, пожалуй примерно также. И в преимущественно атеистичном СССР 80-х годов с нравственностью было гораздо лучше.
"По делам их узнате их" - это не только про католиков и протестантов написано, начинать надо со своих язв.
А я вообще-то хочу жить в здоровой незагаженной стране с хорошим здоровым генофондом, хотя повторю: я не протестант и быть им не хочу (просто в данном случае мне не привита привычка верхов нашей конфессии видеть в инакомыслящих только минусы, черня все и вся в угоду своим конфессиональным интересам).
---
Страну нашу раззоряет не протестантизм, не надо тут все на религию валить, ее раззоряет желание запада получить на дарьмовщину наши ресурсы, плюс амбиции генералов НАТО. Какую религию они при этом исповедуют - не имеет большого значения. Это не воскресное собрание верующих, это геополитика.

 

[Gobblin]

А у древних египтян их типа не было?

Считается, что нет. Передовая коммунистическая наука это оспаривает?

 

[Irma]

Пардон, а вы то чем по отношению к Сталину и даже раньше занимаетесь? Живете в 21 веке, а осуждаете начало 20-го.

Так я ж близко к середине 20-го века-то и родилась. Мне - сталина судить можно! И нужно. Вообще, если вы не знали, тут немало born in the USSR. Родившиеся в 21 веке пока сюда не забредали.

Не напоминала, в католическом Аду не строили величественных сооружений инков и майя. Это была совсем другая культура, за это ее и исстребили. А если уж хотелось ад посмотреть, зачем было переться то так далеко? Прямо под боком, собственно в Европе, творились не менее "веселенькие" дела.

Значит, про индейцев-таки не читали. Значит, подождем, пока прочтете. А уже потом - обсудим. ОК?

Испанская инквизиция ведьм, а точнее всех, кому к от фонаря ним причислила, не сжигала?

То есть про Инквизицию вы тоже только из известных англосаксонских источников знаете. - Печально. Вообще-то, в Британии протестантская инквизиция свирепствовала - Испанской и не снилось.

Россию ждет собственный православный протестантизм. Ну, мне не верите - почитайте озабоченного этим православного диакона Кураева.

Так, уже теплее. Вы кураевец?

Это вы не про то, что происходит сейчас с нашей родной страной?
(замените одно только слово, вместо "индейцы" поставьте слово "россияне"). Только, опять же причем тут только протестанты?
Нет, это целенаправленная политика целого ряда западных государств.

Чтоб не путаться "в рядах", оставьте главные страны. Вам подсказать, сколько в названиях букв и какие они?

Я не защищаю протестантизм, я просто пишу о нем больше правды.
Цифры, уверяю, вас поразят, они здоровее, целомудренее и терпимее наших религиозных горе-фанатиков.
"По делам их узнате их" - это не только про католиков и протестантов написано, начинать надо со своих язв.
А я вообще-то хочу жить в здоровой незагаженной стране с хорошим здоровым генофондом, хотя повторю: я не протестант, просто в данном случае мне не привита привычка нашей конфессии видеть в инакомыслящих только минусы.
А страну нашу раззоряет не протестантизм, ее раззоряет желание запада получить на дарьмовщину наши ресурсы, плюс амбиции генералов НАТО. Какую религию они при этом исповедуют - не имеет большого значения. Это не воскресное собрание верующих, это геополитика.

То есть геополитика нас интересует, а этика ее проводящих - нет.
http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-950.htm?text=этика

ЭТИКА (греч. ethika: от ethos — нрав, обычай, характер, образ мысли) —
1) на уровне самоопределения — теория морали, видящая свою цель в обосновании модели достойной жизни;
2) практически — на протяжении всей истории Э. — обоснование той или иной конкретной моральной системы, фундированное конкретной интерпретацией универсалий культуры, относящихся к субъектному ряду (см. Универсалии, Категории культуры): добро и зло, долг, честь, совесть, справедливость, смысл жизни и т.д.

Читать дальше...

В силу этого в традиционной культуре Э. как теоретическая модель морали и Э. как моральное поучение дифференцировались далеко не всегда (от восточных кодексов духовной и телесной гигиены до Плутарха); для классической культуры характерна ситуация, когда этики-теоретики выступали одновременно и моралистами — создателями определенных этических систем (см. Сократ, Эпикур, Спиноза, Гельвеций, Гольбах, Дидро, Руссо, Кант, Гегель); неклассическая культура конституирует постулат о том, что Э. одновременно выступает и теорией нравственного сознания, и самим нравственным сознанием в теоретической форме (см. Марксизм). Фундаментальная презумпция практической морали (так называемое "золотое правило поведения": поступай по отношению к другому так, как ты хотел бы. чтобы он поступал по отношению к тебе) в то же время выступает и предметом обоснования для самых различных этических систем — в диапазоне от конфуцианства и вплоть до категорического императива Канта, Э. ненасилия Л.Н.Толстого (см. Толстой), этической программы Мартина Лютера Кинга и др. Согласно ретроспективе Шопенгауэра, "основное положение, относительно содержания которого согласны ... все моралисты, таково: neminem laede, immo omnes, quantum potes, juva /лат. "никому не вреди и даже, сколь можешь, помогай" — M.M./,— это, собственно, и есть... собственный фундамент этики, который в течение целых тысячелетий разыскивают, как философский камень". Термин "этос" исходно употреблялся (начиная с древнегреческой натурфилософии) для фиксации комплекса атрибутивных качеств: от "этоса праэлементов" у Эмпедокла до расширительного употребления термина "Э." в философской традиции: "Э." как название общефилософских произведений у Абеляра, Спинозы, Н.Гартмана. Вместе с тем (также начиная с античной философии) сфера предметной аппликации данного термина фокусируется на феномене человеческих качеств, в силу чего по своему содержанию Э. фактически совпадает с философской антропологией (дифференциация философии на логику, физику и Э. у стоиков, впоследствии воспроизводящаяся в философской традиции вплоть до трансцендентализма,— см. Стоицизм, Юм, Возрождение, Философия Возрождения, Просвещение). На основе дифференциации добродетелей человека на "этические" как добродетели нрава и "дианоэтические" как добродетели разума Аристотель конституирует понятие "Э." как фиксирующее теоретическое осмысление проблемного поля, центрированного вопросом о том, какой "этос" выступает в качестве совершенного. Нормативный характер Э. эксплицитно постулируется кантовской рефлексией над теорией морали, — Э. конституируется в качестве учения о должном, обретая характер "практической философии" (см. Кант). Содержательная сторона эволюции Э. во многом определяется конкретными историческими конфигурациями, которые имели место применительно к оппозиции интернализма и экстернализма в видении морали (которым соответствуют зафиксированные Кантом трактовки Э. в качестве "автономной" и "гетерономной"). Если в контексте историцизма мораль рассматривалась как сфера автономии человеческого духа, то в рамках традиций социального реализма и теизма она выступала как детерминированная извне (в качестве внешних детерминант морали рассматривались — в зависимости от конкретного содержания этических систем — Абсолют как таковой (см. Предопределение, Провиденциализм); традиции национальной культуры (этноэтика); сложившиеся социальные отношения (от Э.Дюркгейма до неомарксизма); корпоративный (классовый) интерес (классический марксизм); уровень интеллектуального и духовного развития, характерный для субъекта морали и социального организмов целом (практически вся философия Просвещения, исключая Ж.Ж.Руссо, и отчасти философия Возрождения); специфика доминирующих воспитательных стратегий (от Д.Дидро до М.Мид) и пр. Однако в любом случае — в системе отсчета субъекта — Э. конституируется в концептуальном пространстве совмещения презумпций интернализма и экстернализма: с одной стороны, фиксируя наличие нормативной системы должного, с другой же — оставляя за индивидуальным субъектом прерогативу морального выбора. — В этом отношении свобода как таковая выступает в концептуальном пространстве Э. в качестве необходимого условия возможности моральной ответственности (в системах теистической Э. именно в предоставлении права выбора проявляется любовь Господа к человеку, ибо дает ему возможность свободы и ответной любви — см., например, у В.Н.Лосского). Содержание конкретных систем Э. во многом вторично по отношению к фундирующим его общефилософским презумпциям (которые при этом могут выступать для автора этической концепции в качестве имплицитных): эмотивная Э. как выражение презумпций позитивизма, Э. диалога как предметная экземплификация диалогической философии в целом, аналогичны эволюционная Э., аналитическая Э., Э. прагматизма, феноменологическая Э., Э. экзистенциализма и т.п. К центральным проблемам традиционной Э. относятся проблема соотношения блага и должного (решения которой варьируются в диапазоне от трактовки долга как служения благу — до понимания блага как соответствия должному); проблема соотношения мотивации нравственного поступка и его последствий (если консеквенциальная Э. полагает анализ мотивов исчерпывающим для оценки нравственного поступка, то альтернативная позиция сосредоточивает внимание на оценке его объективных последствий, возлагая ответственность за них на субъекта поступка); проблема целесообразности морали (решения которой варьируются от артикуляции нравственного поступка в качестве целерационального до признания его сугубо ценностно-рациональным) и т.п. В рамках неклассической традиции статус Э. как универсальной теории морали подвергается существенному сомнению даже в качестве возможности: согласно позиции Ницше, Э. как "науке о нравственности ...до настоящего времени недоставало, как это ни покажется ...странным, проблемы самой морали: отсутствовало даже всякое подозрение относительно того, что тут может быть нечто проблематичное. То, что философы называли "основанием морали..., было ... только ученой формой доброй веры в господствующую мораль, новым средством ее выражения". В этом контексте любое суждение морального характера оказывается сделанным изнутри определенной моральной системы, что обусловливает фактическую невозможность мета-уровня анализа феноменов нравственного порядка. В силу этого "само слово "наука о морали" в применении к тому, что им обозначается, оказывается слишком претенциозным и не согласным с хорошим вкусом, который всегда обыкновенно предпочитает слова более скромные" (Ницше). В качестве альтернативы традиционным претензиям на построение Э. как аксиологически нейтральной теоретической модели морали Ницше постулирует создание "генеалогии морали": "право гражданства" в этом контексте имеет лишь реконструкция процессуальности моральной истории, пытающаяся "охватить понятиями ... и привести к известным комбинациям огромную область тех нежных чувств ценности вещей и тех различий в этих ценностях, которые живут, растут, оставляют потомство и гибнут", — реконструкция, являющая собой "подготовительную ступень к учению о типах морали", но не претендующая при этом на статус универсальной теории, обладающей правом и самой возможностью якобы нейтральных аксиологически суждений. Таким образом, радикальный отказ неклассической философии от Э. в ее традиционном понимании фундирует собой идею "генеалогии морали", т.е. реконструкцию ее исторических трансформаций, вне возможности конституирования универсальной системы Э. на все времена (см. Ницше). (Позднее предложенный Ницше в этом контексте генеалогический метод выступит основой конституирования генеалогии как общей постмодернистской методологии анализа развивающихся систем — см. Генеалогия, Фуко.) Что же касается культуры постнеклассического типа, то она не только углубляет критику в адрес попыток построения универсально-нейтральной Э.: в семантико-аксиологическом пространстве постмодернизма Э. в традиционном ее понимании вообще не может быть конституирована как таковая. Тому имеется несколько причин: 1). В контексте радикального отказа постмодерна от ригористических по своей природе "метанарраций" (см. Закат метанарраций) культурное пространство конституирует себя как программно плюралистичное (см. Постмодернистская чувствительность) и ацентричное (см. Ацентризм), вне какой бы то ни было возможности определения аксиологических или иных приоритетов. Э. же не просто аксиологична по самой своей сути, но и доктринально-нормативна, в силу чего не может быть конституирована в условиях мозаичной организации культурного целого (см. Номадология), предполагающего принципиально внеоценочную рядоположенность и практическую реализацию сосуществования различных (вплоть до альтернативных и взаимоисключающих) поведенческих стратегий. 2). Современная культура может быть охарактеризована как фундированная презумпцией идиографизма, предполагающей отказ от концептуальных систем, организованных по принципам жесткого дедуктивизма и номотетики: явление и (соответственно) факт обретают статус события (см. Событие, Событийность), адекватная интерпретация которого предполагает его рассмотрение в качестве единично-уникального, что означает финальный отказ от любых универсальных презумпций и аксиологических шкал (см. Идиографизм). — В подобной системе отсчета Э., неизменно предполагающая подведение частного поступка под общее правило и его оценку, исходя из общезначимой нормы, не может конституировать свое содержание. 3). Необходимым основанием Э. как таковой является феномен субъекта (более того, этот субъект, как отмечает К.Венн, является носителем "двойной субъективности", ибо интегрирует в себе субъекта этического рассуждения и морального субъекта как предмета этой теории), — между тем визитной карточкой для современной культуры может служить фундаментальная презумпция "смерти субъекта", предполагающая отказ от феномена Я в любых его артикуляциях (см. "Смерть субъекта", "Смерть Автора", "Смерть Бога", Я). 4). Э. по своей природе атрибутивно метафизична (см. Метафизика): роковым вопросом для Э. стал вопрос о соотношении конкретно-исторического и общечеловеческого содержания морали, и несмотря на его очевидно проблемный статус (см. "Скандал в философии") история Э. на всем своем протяжении демонстрирует настойчивые попытки конституирования системы общечеловеческих нравственных ценностей. Между тем современная культура эксплицитно осмысливает себя как фундированную парадигмой "постметафизического мышления", в пространстве которого осуществляется последовательный и радикальный отказ от таких презумпций классической метафизики, как презумпция логоцентризма (см. Логоцентризм, Логотомия, Логомахия), презумпция имманентности смысла (см. Метафизика отсутствия) и т.п. (см. Постметафизическое мышление). 5). Все уровни системной организации Э. как теоретической дисциплины фундированы принципом бинаризма: парные категории (добро/зло, должное/сущее, добродетель/порок и т.д.), альтернативные моральные принципы (аскетизм/гедонизм, эгоизм/коллективизм, альтруизм/утилитаризм и т.д.), противоположные оценки и т.п. — вплоть до необходимой для конституирования Э. презумпции возможности бинарной оппозиции добра и зла, между тем культурная ситуация постмодерна характеризуется программным отказом от самой идеи бинарных оппозиций (см. Бинаризм), в силу чего в ментальном пространстве постмодерна в принципе "немыслимы дуализм или дихотомия, даже в примитивной форме добра и зла" (Делез и Гваттари). 6). Современная культура осуществляет рефлексивно осмысленный поворот к нелинейному видению реальности (см. Нелинейных динамик теория, Неодетерминизм). В этом контексте Фуко, например, решительно негативно оценивает историков морали, выстраивавших "линейные генезисы". Так, в концепции исторического времени Делеза (см. Делез, Событийность, Эон) вводится понятие "не-совозможных" миров, каждый из которых, вместе с тем, в равной мере может быть возведен к определенному состоянию, являющемуся — в системе отсчета как того, так и другого мира — его генетическим истоком. "Не-совозможные миры, несмотря на их не-совозможность, все же имеют нечто общее — нечто объективно общее, — что представляет собой двусмысленный знак генетического элемента, в отношении которого несколько миров являются решениями одной и той же проблемы" (Делез). Поворот вектора эволюции в сторону оформления того или иного "мира" объективно случаен, и в этом отношении предшествовавшие настоящему моменту (и определившие его событийную специфику) бифуркации снимают с индивида ответственность за совершенные в этот момент поступки (по Делезу, "нет больше Адама-грешника, а есть мир, где Адам согрешил"), но налагают на него ответственность за определяемое его поступками здесь и сейчас будущее. Эти выводы постмодернизма практически изоморфны формулируемым синергетикой (см. Синергетика) выводами о "новых отношениях между человеком и природой и между человеком и человеком" (Пригожин, И.Стенгерс), когда человек вновь оказывается в центре мироздания и наделяется новой мерой ответственности за последнее. В целом, таким образом, Э. в современных условиях может быть конституирована лишь при условии отказаот традиционно базовых своих характеристик: так, если Й.Флетчер в качестве атрибутивного параметра этического мышления фиксирует его актуализацию в повелительном наклонении (в отличие, например, от науки, чей стиль мышления актуализирует себя в наклонении изъявительном), то, согласно позиции Д.Мак-Кенса, в сложившейся ситуации, напротив, "ей не следует быть внеконтекстуальной, предписывающей ... этикой, распространяющей вполне готовую всеобщую Истину". Если Э. интерпретирует регуляцию человеческого поведения как должную быть организованной по сугубо дедуктивному принципу, то современная философия ориентируется на радикально альтернативные стратегии: постмодернизм предлагает модель самоорганизации человеческой субъективности как автохтонного процесса — вне навязываемых ей извне регламентации и ограничений со стороны тех или иных моральных кодексов, — "речь идет об образовании себя через разного рода техники жизни, а не о подавлении при помощи запрета и закона" (Фуко). По оценке Кристевой, в настоящее время "в этике неожиданно возникает вопрос, какие коды (нравы, социальные соглашения) должны быть разрушены, чтобы, пусть на время и с ясным осознанием того, что сюда привлекается, дать простор свободной игре отрицательности". С точки зрения Фуко, дедуктивно выстроенный канон, чья реализация осуществляется посредством механизма запрета, вообще не является и не может являться формообразующим по отношению к морали. Оценивая тезис о том, что "мораль целиком заключается в запретах", в качестве ошибочного, Фуко ставит "проблему этики как формы, которую следует придать своему поведению и своей жизни" (см. Хюбрис). Соответственно постмодернизм артикулирует моральное поведение не в качестве соответствующего заданной извне норме, но в качестве продукта особой, имманентной личности и строго индивидуальной "стилизации поведения"; более того, сам "принцип стилизации поведения" не является универсально необходимым, жестко ригористичным и требуемым от всех, но имеет смысл и актуальность лишь для тех, "кто хочет придать своему существованию возможно более прекрасную и завершенную форму" (Фуко). Аналогично Э.Джердайн делает акцент не на выполнении общего предписания, а на сугубо ситуативном "человеческом управлении собою" посредством абсолютно неуниверсальных механизмов. В плоскости идиографизма решается вопрос о взаимной адаптации соучастников коммуникации в трансцендентально-герменевтической концепции языка Апеля. В том же ключе артикулируют проблему отношения к Другому поздние версии постмодернизма (см. After-postmodernism). Конкретные практики поведения мыслятся в постмодернизме как продукт особого ("герменевтического") индивидуального опыта, направленного на осознание и организацию себя в качестве субъекта — своего рода "практики существования", "эстетики существования" или "техники себя", не подчиненные ни ригористическому канону, ни какому бы то ни было общему правилу, но каждый раз выстраиваемые субъектом заново — своего рода "практикование себя, целью которого является конституирование себя в качестве творца своей собственной жизни" (Фуко). Подобные "самотехники" принципиально идиографичны, ибо не имеют, по оценке Фуко, ничего общего с дедуктивным подчинением наличному ценностно-нормативному канону как эксплицитной системе предписаний и, в первую очередь, запретов: "владение собой ... принимает ... различные формы, и нет ... одной какой-то области, которая объединила бы их". Д.Мак-Кенс постулирует в этом контексте возможность Э. лишь в смысле "открытой" или "множественной", если понимать под "множественностью", в соответствии со сформулированной Р.Бартом презумпцией, не простой количественный плюрализм, но принципиальный отказ от возможности конституирования канона, т.е. "множественность", которая, согласно Кристевой, реализуется как "взрыв".

М.А. Можейко

О Протестантской этике можно прочитать тут
http://slovari.yandex.ru/dict/phil_...htm?text=протестантская этика&encid=phil_dict
Вот и не понятно мне, для чего нам предположительно протестатская кураевская "этика" и чем она "лучше" нашей традиционной.

Этика, - это система законов. А такие вещи образуются годами. Столетиями! - Мы же с Вами это уже обсуждали. 80 лет советской власти народы России жили по законам традиционных морально-этических норм, полученных от бабушек-дедушек через пап-мам, по законам традиционных для России религий.
Оттачивавшийся веками Свод Законов Российских поломали, - и имеем то, что видим вокруг себя. Теперь надеетесь с Кураевской помощью доломать то, что осталось? - Оно коммис пережило, оно и вас с амерами переживет. Не мечтайте.

PS Кстати, читала, есть версия, не германский Ленин шпион был. Мелкобританский. Потому и катился за взятку германским чиновникам через Германию в пломбированном вагоне. Вез нам очень сильно адаптированный вариант "чистой" и суровой протестантской этики. Которую неровен час на ее эуропейской родине вот-вот сменит исламская. Так что припозднились Вы немного с протестантизмом-то.

зачем мне тут распинаться перед теми, кто не намерен меня уважать? бисера типа жалко

Полагаю, Вы как обычно путаете понятия: демонстрируя гхм, зияющие дыры в познаниях там, где привыкли надеяться на Википедию, Вы хотите бесспорного преклонения, называя это уважением.
...А бисера и не надо: уж слишком дешев.

 

[serg_b]

несколько маловато для истребления двух цивилизаций. Особенно учитывая масштабы истребненных цивилизаций.

Вы забываете огнестрельное оружие, которого не было у индейцев и большую изощренность Кортеса в политике, то есть в том. что сейчас называют политтехнологиями.

Не неточность, а либо вопиющее назнание предмета...

Слушайте, не надоело тут интеллектом бахвалиться? Ну ка, ну ка, сколько там у вас IQ? Ну давайте померяемся "длинами": у меня, например, научная степень (а ее вообще-то даром не дают, есть такое словосочетание как "научные методы исследования", а не с "потолкавзятие"), у вас она есть? Вы, например, в марксизме не понимаете, нигошеньки, это из ваших фраз очевидно, однако считаете себя вправе судить тех, кто его читал. Я вот, например, Библию прочитал и очень внимательно. И Коран прочитал. А кому тут нужны расхожие сплетни из купленных СМИ?
---
Что вы мне такого нового сказали? Жертвоприношения были, этого никто не отрицает. Они были и в Египте, и в какой-нибудь Африке.
И римские Нерон и Калигула не отличались любовью к человечку.
Жертв и в Европе хватало. Ну да, они там иначе назывались: ведьмочку пожечь, любо дорого, даже целые толпы сбирались поглазеть. Это ли не свидетельство гуманности нравов? Это общая болезнь того времени.

...ритуалы ацтеков ужасали даже этих прожженых головорезов, если говорить об уничтоженных бесценных культурных ценностях.

Есть такой хороший русский пословиц: "со своим уставом в чужой храм не лезь" или "нечего зеркало бить, если рож крив". Возможно, инки и майя пришли бы в ужас от подобных же европейских шоу.
Это другая культура и подходить к ней надо было с позиций изучения и просвещения, а не с позиций исстребления.
А если уж религии касаться, то вам было бы выгоднее признать, что то, во что верит человек (например, в протестантизм, буддизм, коммунизм или в бога румба-тумба), не влияет на его политическую роль, иначе на католицизме действительно сидит большое несмываемое пятно.
Чего этому Кортесу не хватало, его инки за Бога приняли, совпало с ихней древней легендой о человеке из-за моря. Правитель их ключи от города ему принес, зачем же было из пушек палить?

...археологи с этим не согласны.

Археологи в первую очередь горючими слезами плачут над тем, как мало было оставлено памятников культуры, уничтоженных европейскими варварами.

...кровожадных дикарях.

Дикари не строят храмы. И, в данном случае, дикарями оказались как раз испанцы Кортеса, ну ладно люди им не нравились, рыжие какие-то, уникальные записи и артефакты можно было оставить?

Если о революции, то опять же не все красноармейцы были коммунисты.

Проблема только в том, что это свидетельство того, что народ действительно поддержал революцию. Так и было, сколько ни отрицайте.

... "пламенных коммунистов" расстреляли как врагов народа непламенные коммунисты, то есть шушера.

Расстреляли люди, называющие и даже иногда считающие себя коммунистами, но на деле ими не являющиеся

Таким образом, коммунизм умер в тридцатые как идея...

А вот в это вы зря надеетесь (ваше "потому что" здесь не к месту). Остались книги, остались люди, знакомые с собственно учением о коммунизме, а оно достаточно хорошо аргументировано.
Остались также люди, которые из этого учения сделали себе религию (несколько далекую от собственно учения), так называемые верующие в коммунизм. А уж предмет то веры должен вам быть хорошо знаком, если люди верят во что-то, никакой силой их не исстребить. Они за эту веру на смерть пойдут. И у православия выбор тут невелик: либо учесть этот факт, создав более мудрую политику, либо втянуться в еще одну межконфессиональную войну без всякой надежды на полную победу.
Ну, а сталинизм - это точно не коммунизм (и не учение, и не религия, однако и последние не умерли), это порождение власти партократии.
(большой ошибкой партократов было то, что они Маркса издали большими тиражами, и нашлись те, кто его действительно вдумчиво прочитал и сделал совсем не партокрайтийные выводы. А потом начал выступать уже против партократов, далеко не все диссиденты были антимарксистами).

коммунизм в отдельно взятом государстве прожил не 70 лет, а жалкие лет 20.

Спешу вас порадовать, учение о коммунизме живо до сих пор, зайдите на сайты коммунистических партий России, Америки, Европы, Латинской Америки, Африки, Китая.
Коммунизм как религия тоже жив - поспрошайте наших бабушек и дедушек, как минимум для трети это справедливо.
Коммунизм "в отдельно взятом государстве" строить и не начинали. Строить начали социализм, попытка эта провалилась. Страна оказалась не готова к началу строительства социализма, как минимум экономически, правы оказались меньшевики - преждевременно (однако они тоже марксисты). Ленин это понял и перешел к НЭПУ, а политик он таки был гениальный, но к сожалению те, кто при нем пришел к власти, продолжить ему не дали.
И не "жалкие 20 лет", а "двадцать лет великой попытки построить более справедливое общество", чем самодержавие.
К примеру, Парижская коммуна и германская республика продержались гораздо меньше. Там счет шел на недели.

Никто не видел, но все знают, что где-то они водятся.

А где вы видели Иисуса Христа? Я не видел и никто из моих знакомых не видел. Где же он водится то?
Вам вообще кого конкретно надо, если верующих в коммунизм, то зайдите на соответствующие сайты, да хоть на sovross.ru , там их пруд пруди - 30% за них проголосовало на последних выборах, и это при всем притом, что не все из них на выборы пошли, и "административный ресурс", то есть наши коррумпированные чиновники, был явно против них (98% голосов за наших чиновников в тюрьмах и психиатрических больницах - это же гомерический хохот).
Пойдите же, наконец, объясните всем этим людям (а там далеко не только выжившие из ума старики, но и женщины, и молодежь, и дети, и инженеры, и целый ряд ученых) не исподтишка, а лицом к лицу, что они "коммунистическая погань", как вы недавно изволили выразиться.

...советского шушерного кроя, которые насаждали коммунизм в странах восточной Европы, Азии и дальнего Востока, которых так боялись капиталисты - были не настоящие.

Партократы, т.е. отдельный эсксплуаторский класс, прикинувшийся тем, чем он на самом деле не являлся, имел в руках армию (кроме того использовал людей, слепо верующих в коммунизм, а верующие, да будет вам известно, это большая сила). И распространял свою партократическую доктрину и методы правления на страны Восточной Европы.
Что ж тут такого необычного? Армия была сильной, производство стали сталин наладил, плюс верующие в коммунизм остались, еще бы их капиталисты запада не боялись. Ведь тогда бы не они, западные воротилы, нас раззоряли, как это сейчас, а брежневские партократы (которые по сути тоже капиталисты, только в масштабах всей "отдельно взятой страны") раззоряли бы их. Обычная межимпериалистическая разборка. Что западу можно укреплять свое приграничье, а нам нельзя было?

Зато фашисты - они все настоящие, даже те, которые о фашизме и не слышали.

Правые партии существуют, силу против борющихся за свои права применяют, какие же они не настоящие? То что Чингахчук Большой Змей умер от пули, не успев ничего узнать о Кортесе, тут дела не меняет.

Кроме того, у него было несколько детей-метисов, которых он признал законными - странное поведение для фашиста.

Кортес разумеется не был фашистом, однако он использовал похожие методы (и уж геноцид индейского народа точно на его совести).
К тому же есть идеология. а есть жизнь отдельного человека, совсем необязательно отдельный человек всегда (даже в постели) должен следовать идеологии.

 

[Irma]

Читать дальше...

Слушайте, не надоело тут интеллектом бахвалиться? Ну ка, ну ка. сколько там у вас IQ? Ну давайте померяемся "длинами", у меня научная степень (а ее вообще-то даром не дают), у вас она есть?

В которой области? - В системотехнике? Вообще, там, где учили меня, так называли мальчиков-девочек, способных грубо говоря, написать ось и запроектировать сеть. Это сложно, но оно как-то приближает Вас к экономистам, юристам или историкам? Или Вы планируете тему плавно перевести в рассказ о схемах "остепенения" при социализме => в постсоветские времена? - к IQ оно точно не имело никакого отношения. Да и сам IQ к определению "ума" отношение имеет весьма косвенное.

Что вы мне такого нового сказали? Жертвоприношения были, этого никто не отрицает. Они были и в Египте, и в какой-нибудь Африке.
И римские Нерон и Калигула не отличались любовью к человечку.
Жертв и в Европе хватало. Ну да, они там иначе назывались: ведьмочку пожечь, любо дорого, даже целые толпы сбирались поглазеть. Это ли не свидетельство гуманности нравов? Это общая болезнь того времени.

Есть такой хороший русский пословиц: "со своим уставом в чужой храм не лезь" или "нечего зеркало бить, если рож крив", даже если он приводит тебя в дрожь. Возможно, инки и майя пришли бы в ужас от подобных же европейских шоу.

О, всеведущий! Смилуйтесь и скажите нам, грешным, в каких "европейских шоу" абсолютно живым и здоровым людям массово вырывали сердца каменными ножами? В каких "европейских шоу" применялись "войны цветов", - церемонии, в которых одна армия вооружена современнейшим на тот момент оружием, а другая - именно цветочными гирляндами? Такое даже гитлеру не приснилось.

Это другая культура и подходить к ней надо было с позиций изучения и просвещения, а не с позиций исстребления.
Археологи в первую очередь горючими слезами плачут над тем, как мало было оставлено памятников культуры, уничтоженных европейскими варварами.
Дикари не строят храмы. И, в данном случае, дикарями оказались как раз испанцы Кортеса, ну ладно люди им не нравились, рыжие какие-то, записи то и артефакты можно было оставить?

Они и оставили. - Почти все, кроме золота (да, альтруистов и тогда не существовало) и "бесовских" по их мнению книг.
Неуч.

Во-первых в Красной Армии далеко не все были коммунисты, во-вторых не все коммунисты подставляли грудь под пули, некоторые предпочитали стрелять в затылок, состоя в заград-отрядах. В-третьих далеко не все сражались за победу коммунизма, есть такое понятие, как Родину защищать.

Проблема только в том, что это свидетельство того, что народ действительно поддержал революцию. Так и было, сколько ни отрицайте.

То есть поставленный перед выбором из 2 зол, полным уничтожением от гитлера и к полному неуклонно стремящимся уничтожением от сталина, народ выбрал кхм, относительно меньшее ради права жить на своей земле, зная, что сталины приходят и уходят. И это свидетельствует о "поддержке революции"?! - Когда в школе проходили крестьянские бунты и прочие мятежные "казусы" Вы болели? Или именно так по-Вашему и выглядит "поддержка"?

Учение о коммунизме живо до сих пор, зайдите на сайты

Если бы Вы сказали "подойдите к карте", я бы Вас поняла.]

То что Чингахчук Большой Змей умер от пули, не успев ничего узнать о Кортесе, тут дела не меняет.

Вы о герое Г.Митича? - Это придуманный персонаж.

совсем необязательно отдельный человек всегда (даже в постели) должен следовать идеологии.

О, Партия! Слышу Голос твой!!!

Все это могло бы быть забавно. Но беда в том, что такие "голоса" в любой момент готовы затянуть старую ленинскую Песнь о благе поражения России в очередной войне, потому что это поражение "п'гиблизит час нашей победы", или как там в первоисточнике. Потому, что все мы для них максимум "попутчики" на пути к ИХ будущему. Будущему пауков в банке, которое мы уже видели.
Дай им волю, для этого ОНИ легко пустят НАС на щепки. Продадут оставшиеся ценности, как Ленин в двадцать-каком-то. И допустят очередных "кухарок" управлять государством. - Это работает не хуже оспы. Увы.

 

[Gobblin]

Вы забываете огнестрельное оружие, которого не было у индейцев

Я, кажется, указал численность этого оружия. Учитывая скорострельность пушек и аркебуз того времени для истребления цивилизации с его помощью потребовалось бы очень много времени. Если не понятно - аркебузиры это и есть солдаты вооруженные огнестрельным оружием. 500 пехотинцев - это не коммандос с пулеметами, а мечники и пикинеры.

Ну ка, ну ка. сколько там у вас IQ? Ну давайте померяемся "длинами", у меня научная степень (а ее вообще-то даром не дают), у вас она есть?

Пишу. Еще не защитился. Но список статей, научных и методических трудов могу если что представить. Только вот степень не показатель ума. Стоимость кандидатской и даже докторской степени не так уж и велика, если что. Судить о научной и тем более прикладной ценности диссертата не стану, не читал. ВАК вам судья.

Они были и в Египте, и в какой-нибудь Афр

И вот ведь что странно, если говорить о Египте времен Пирамид, а не примитивных племен, типа племени мумба-юмба в какой-нибудь африке, то официальная религия не предполагала человеческих жертвоприношений. Основное отличие религий и культур в том, что индейцы сделали человеческие жертвоприношения обязательной частью ритуала. И эти жертвоприношения были ничуть не гуманнее сожжений ведьм.

Дикари не строят храмы. И, в данном случае, дикарями оказались как раз испанцы Кортеса

Советую посетить Испанию. Или хотя бы погуглить. Посмотреть на соборы 15-16 веков. Как кандидат наук вы, наверное, будете в состоянии найти фотографии и догадаться, что это все-таки храмы, что построены они дикарями-католиками.

Во-первых в Красной Армии далеко не все были коммунисты, во-вторых не все коммунисты подставляли грудь под пули, некоторые предпочитали стрелять в затылок, состоя в заград-отрядах. В-третьих далеко не все сражались за победу коммунизма, есть такое понятие, как Родину защищать.

Впредь просил бы мои слова оформлять как цитаты.

Расстреляли люди, называющие и даже иногда считающие себя коммунистами, но на деле ими не являющиеся

Или наоборот, расстреляли шушеру? С из точки зрения. тех, кто считал себя коммунистами. так оно и было.

И не "жалкие 20 лет", а "двадцать лет великой попытки построить более справедливое общество", чем самодержавие.

И в результате великой попытки мы видим построенное на костях Российской Империи, которая была вобщем-то великим государством, к тому моменту вставшим на путь реформ (спасибо революционерам, убившим Столыпина, который ратовал за народ куда больше, чем пламенные революционеры), тоталитарное государство управляемое сначала тираном, а потом партократами. Поистине великая попытка.

Кортес разумеется не был фашистом, однако он использовал похожие методы (и уж геноцид индейского народа точно на его совести).

Точно. И воевал на стороне индейцев против испанцев же и португальцев он исключительно для того, чтобы вернее истребить индейцев, составлявших основу его армии. Чувствую, что беседую с кандидатом.

 

[serg_b]

Вот и не понятно мне, для чего нам предположительно протестатская кураевская "этика" и чем она "лучше" нашей традиционной.

Кураев пока еще не протестант, он православный священник. Просто он умный православный священник. Я не кураевец, но озабоченность его мне вполне понятна, ибо с такой устаревшей обрядностью далеко не уедешь.

геополитика нас интересует, а этика ее проводящих - нет

Когда это большие политики следовали своей этике? Они о ней только перед выборами вспоминают. Ну да, сейчас вы начнете мне читать лекции о том, что такое этика и т.д. и т.п. Для начала, чья этика? Для господ или для рабов? Для одних править и пьяных баб щупать на канарах, а для других этика - работать от зари до зари. Единой то этики пока не придумали.

80 лет советской власти народы России жили по законам традиционных морально-этических норм, полученных от бабушек-дедушек через пап-мам, по законам традиционных для России религий.

Это что же, аж до 1997? Что-то у вас с периодизацией храмлет.
и думаю, что даже при искореженной сталинизмом стране, в этике появилось много нового, такого, что "царю-батюшке" и "его свите" даже не снилось

Оттачивавшийся веками Свод Законов Российских поломали...

Очень гуманный был свод, то-то царей постоянно с бомбами караулили. Да и что им было терять, все-равно народ мёр штабелями. А так хоть полезное для страны дело.
А уж 9 января 1905 вообще верх гуманизма.

Кстати, читала, есть версия, не германский Ленин шпион был...

А я читал про гондурасский национальный вид спорта - вешание лапши на уши, в соревнованиях побеждает тот, кто повесит больше лапши за меньшее время.

Вы как обычно путаете понятия: демонстрируя гхм, зияющие дыры в познаниях...

извините, сквозь дыры вашей безпонятийной концепции звук испаряется, мне ничего не слышно

биссер слишком дешев

за брилльянтами ныряйте сами (мы тут шиллерских героев из себя строить не будем, пусть король из берестянного стакана винцо трескает, сейчас времена не те, надо быть ближе к народу)

В которой области?

Вообще-то про степень не вам писалось, не вам было бы и вмешиваться.
Научные критерии объективного исследования не зависят от сферы приложения, во многих науках они совпадают. И 1997 год, хоть вы его и включили в своей периодизации в советские времена, далеко не советская наука. Методы системного анализа активно используются в экономике, юристпруденции, истории, психологии и т.д.
Это междисциплинарная область. И, как я уже говорил, меня не интересуют ваши оценки моей научной квалификации.
Для этого у нас в стране есть ВАК, в настоящее время он далеко не советский. Решения, принятые ВАК, признаются во всем мире. Даже чисто формально, наш кандидат приравнивается к американскому PhD. Давайте уж вы начнете высказывать все свое презрение ВАКу или американскому научному сообществу, а не мне. Мне уже как-то лениво обсасывать эту карамель.

скажите нам, грешным...

Ась? Что вы там про испанский сапог, разрывание на части, четвертование, сжигание, дыбу, римские гладиаторские бои и прочие забавы не утехи ради, а пользы для?

Почти все, кроме золота (да, альтруистов и тогда не существовало)

Бесценные артефакты из золота даже гитлеровцы не переплавляли.

и "бесовских" по их мнению книг.

Вот именно: ПО ИХ МНЕНИЮ. Которое на момент уничтожения книг оказалось весьма варварским и дикарским. Гитлер, кстати, тоже книги жег. Вы ведь любите параллели?

И это свидетельствует о "поддержке революции"

Да, победа в гражданской войне свидетельствует о народной поддержке тех, кто ее выиграл. Выиграть гражданскую войну без народной поддержки невозможно.

... о благе поражения России в очередной войне...

Вы несколько опоздали с пафосом, в настоящее время Россия колонизирована (по улицам ходите, пестрение иностранных вывесок наблюдаете?), и сдали страну колонистам совсем не те люди, которых вы в полном соответствии с современной модой пытаетесь очернить. Однако, моды проходят, а закономерности развития обществ остаются.

Потому, что все мы для них максимум "попутчики" на пути к ИХ будущему. Будущему пауков в банке, которое мы уже видели.

Так за чем же дело стало? Хотите пауков, их есть у нас, за недорого отдадим. Зайдите в любой сегодняшний банк.
Скажите, экскурсия попутчиков пришла, хотим де посмотреть на пауков

... список статей, научных и методических трудов могу если что представить.

Представьте, если хочется, но только реально научных, то есть не политических, и не идеологических.

...официальная религия не предполагала человеческих жертвоприношений.

Католичество - не официальная религия? Приказы сжигать ведьм - не официальные документы?

...индейцы сделали человеческие жертвоприношения обязательной частью ритуала. И эти жертвоприношения были ничуть не гуманнее сожжений ведьм.

Я не говорил, что они были гуманнее, а заметил, что это явления одного порядка, разница была только в методах казни. И стало быть у испанцев-католиков не было никакого морального права исстреблять индейские народы.

Советую посетить Испанию. Или хотя бы погуглить. Посмотреть на соборы 15-16 веков.

Советую сьездить в какое-нибудь Перу и тоже посмотреть на тамошние строения. Причем тут строители храмов. Кортес был завоеватель и он и его армия в отношении культурных ценностей вела себя по-дикарски. Я нигде не говорил, что вся Испания была дикарской. Однако, Кортес и его армия были католиками и т.д. и т.п. И тут возможно два варианта: 1) они были хорошими католиками, и тогда в дикарстве армии Кортеса виновато само католичество; 2) они были плохими католиками, но тогда их поступки определялись совсем не религией. Вам в любом случае придется признать либо 1), либо 2), либо выбрать смешанный какой-то вариант, то есть что отчасти справедливо и 1) и 2). Потому как сам факт отвратительного (и стало быть варварского и дикарского) отношения армии Кортеса к артефактам давно зафиксирован.

... просил бы мои слова оформлять как цитаты.

а это черновик был, такие длинные посты за один присест не пишутся

Или наоборот, расстреляли шушеру?

я думаю важнее, не то, что считали партократы, или например купленные олигархами историки, а что было на самом деле

И в результате великой попытки мы видим построенное на костях Российской Империи, которая была вобщем-то великим государством, к тому моменту вставшим на путь реформ...

А в школьном учебнике истории, уже не советском написано, что сам царь, а точнее даже два царя, сначала Александр-III, а потом Николай-II противились последовательному проведению реформ, так как это лишало их права единоличного принятия решений. И я, как честный ельцинский школьник, привык доверять написанному.

Тоталитарное государство...

А с чего вы решили, что молодая советская республика была тоталитарной? Тоталитарное государство - это когда меньшинство правит большинством, так, например, было при самодержавии. Тут же наоборот, большинство были воинами красной армии, а вот меньшиство пыталось вернуть себе прежнюю власть. Ленинская концепция "диктатуры пролетариата" - это не тоталитаризм, там как раз идет речь о контроле большиства над меньшинством (вы можете сколько угодно ерничать насчет степеней, но классику то наверное надо читать, независимо от того нравится она вам или нет, хотя бы чисто по работе). Вот когда большинство народа было обмануто появившейся при НЭПе партократией Сталинских чиновников, тогда и наступил тоталитаризм.
И попытка действительно была великой. Парижскую коммуну, например, которая продержалась всего сколько то там недель прославляли лучшие поэты Германии, которая тогда еще кайзеровской. Она всколыхнула и побудила к творчеству умы всей Европы. А тут удалось продержаться несколько лет. После этого заявлять, что народ де не поддержал, просто смешно. Да в тогдашнюю Россию кто только камней не кидал, а она продолжала держаться.

И воевал на стороне индейцев против испанцев же и португальцев он исключительно для того, чтобы вернее истребить индейцев, составлявших основу его армии.

Не передергивайте, я не говорил, на кого и на чьей стороне и против воевал Кортес. Я говорил, что индейцы и их культура были в конце концов уничтожены. Если Кортес, а точнее его армия этого не делали, кто же тогда уничтожил этих индейцев-соратников? Факт то уничтожения индейцев и их культур трудно оспаривать. Что они там сами себя порешили что-ли?

 

[Баян]

...в настоящее время Россия колонизирована (по улицам ходите, пестрение иностранных вывесок наблюдаете?)

По-моему, это называется глобализацией, а не колонизацией. Надеюсь, пользу первой вы отрицать не будете.

 

[Jetar]

Господа, давайте прекратим спорить о Кортесе и Сталинизме и вернёмся к фашизму. Фашизму в настоящем и будущем. И о том, как не допустить подобное.
Иначе я буду тоталитарно всех казнить

 

[Марсела]

Слово fascio переводится с итал.языка как "вместе". Но при этом вместе сплачивается только группа людей, превознося свои интересы над интересами других, доходя в своих действиях при этом до крайних мер.
Но альтернатива фашизму есть. Всеобщая глобализация, будучи результатом развития чел. общества, является предпосылкой для объединения ВСЕХ людей Земли. Это объединение должно быть внутренним.

 

[Jetar]

Всеобщая глобализация

Глобализация сама по себе неплохая штука, но в нынешней ситуации она является лишь орудием в руках корпораций. Глобализацией, как это не странно звучит, надо рулить. Причём, рулить сильной рукой, готовой как на поощрение, так и на казнь. И вот только при таких условиях она возможна. А то, что глобализация и вправду антагонист фашизма - факт.

 

[Irma]

Глобализация сама по себе неплохая штука, но в нынешней ситуации она является лишь орудием в руках корпораций. Глобализацией, как это не странно звучит, надо рулить. Причём, рулить сильной рукой, готовой как на поощрение, так и на казнь. И вот только при таких условиях она возможна. А то, что глобализация и вправду антагонист фашизма - факт.

Глобализация?

http://news.sky.com/skynews/Home/Wo...es,SlogansMockGazaKillings&lpos=searchresults
http://inoforum.ru/inostrannaya_pre...ii_izrailya_glumyatsya_nad_ubijstvami_v_gaze/
Вот никак не пойму, как и чем глобализация поможет, к примеру, армии Израиля не заказывать такие "футболочки" для своих лучших солдат и курсантов? А палестинским женщинам с детьми избавиться от стены гетто, называя своим именем то, что соорудили в Газе их вожди на пару с "израильской военщиной"? Кто-то вообще там этого хочет? А тут об этом знать?

Просто связи исчезновения фашизма с глобализацией не вижу. Почему (упаси Боже) не глобализироваться на каких-то иных от разрекламированных мировой прессой началах? Отчего такая уверенность, что это уже не происходит?

Если уж говорить о "глобализации", - посмотрите на Китай: миллиард населения, говорящего на разных языках, но использующих одни и те же иероглифы. - За тысячелетнюю историю никуда не "выбросившего" и не стершего ни культурные различия, ни разнообразие традиционных верований, ни даже разницу между городом и деревней.
Посмотришь в сторону Китая и задумаешься: а достижимо ли насаждение глобализации в принципе? А достижение глобализации "естественным" путем, это теоретически реально?

Классические определения фашизма формулируют его как некое несамодостаточное явление, такой идейно-упорядоченный антагонизм марксизму, в черных с серебром мундирах с рунами на нашивках отягивавшийся на евреях под знаменами со свастикой под звуки Вагнера на слова Шиллера и Ницше.
В итоге вместо украшеной почти вампирским антуражем очередной ничем другим не примечательной расистской теории получается такое пугало, за которым легко спрятать кого и чего угодно. - И коммунистическое "творчество", и американский имперский "креатив", и "абсолютно нерасистские" настроения (делаю глубокий вздох), увы, реально существующие что в России, что в Израиле.

Как фашизм "не допустить"? - В реку (времени) невозможно войти дважды: в точности такого фашизма уже не будет.
То есть можно отыскать все 20 с лишним разновидностей свастики и уничтожить их вместе с историческими памятниками и предметами народных промыслов, на которых они изображены, - это будет всего лишь война с ветряными мельницами. Ну, и с культурным наследием человечества, с его историей.
Можно запретить Вагнера, Шиллера, Ницше и фразу "Каждому - свое". Помнится, в Союзе аналогичные приемы "борьбы" народ называл "имитацией бурной деятельности", "кампанейщиной", иначе "бестолковщиной" или просто дурью: глупо бороться с пристрастиями негодяя, а не с ним самим, его делом и его наследниками. Так же глупо, как сечь воду в озере, потому, что он купался, а она, гадкая, его держала.
Можно обожествить всех коммунистов, - результат уже известен.
Можно забыть обо всех нееврейских жертвах второй мировой (а цыган, к примеру, полагалось поголовно уничтожать на месте, тогда как других "неполноценных" вместе с евреями распределяли по лагерям), будучи как и все прочие людьми, вчерашние жертвы и особенно их детки неизбежно обретут сладкое чувство вседозволенности перед на их взгляд по гроб жизни обязанным (виноватым) Человечеством и станут "откалывать номерки" вроде тех, что на фото в начале моего поста.

Потому, что фашизм - всего лишь дизайнерски оформленная форма расизма и расовой дискриминации, корни которой как это ни печально, лежат не только в истории Человечества, но и в физиологии и психологии Человека. - "Дети разных народов", мы все действительно разные. Но для одних эта разница повод насладиться разнообразием жизни и разнообразием культур, для других - хорошо, если не повод к преступлению.

РАСИЗМ И РАСОВАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ — одно из правонарушений международных. Расизм — теория, приписывающая превосходство или неполноценность отдельным расовым или этническим группам, обосновывающая право людей господствовать над другими или отвергать других, якобы низших по отношению к ним. Осуществление расистских теорий на практике находит свое выражение в политике расовой дискриминации, т. е. любом различии, исключении, ограничении или предпочтении, основанном на признаках расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения, имеющих целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления на равных началах прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной или любых других областях общественной жизни.

Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1966 г. объявила караемым по закону преступлением всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, а также предоставление любой помощи для проведения расистской деятельности, включая ее финансирование (п. (а) ст. 4).

http://slovari.yandex.ru/dict/jurid/article/jur3/jur-5199.htm?text=расизм

Как не допустить расизм и расовую (национальную) дискриминацию?

Судя по всему, даже в данной дискуссии этим никто не заморачивается: уповать на непонятное "общественное движение" или непонятную глобализацию, проводимую КЕМ-ТО, не нами, очевидно проще.

 

[Скуратов-Бельский]

конечно, как противовес комминтерну, это вообще суть фашизма, страх крупного капитала перед социалистами, собственно потому они его и спонсировали

Итак, Вы признаёте, что ответственность за приход к власти Гитлера и Муссолини лежит в том числе и на большевиках?
Кстати, а социалистов крупный капитал спонсировал из страха перед фашистами или как? Или просто дань платили, как обыкновенным рекетирам?

отождествлять учение о коммунизме со сталинизмом (что вы и пытаетесь тут изобразить)

Я в курсе Вашей уникальной способности делать нелепые и ничем не обоснованные выводы. Но ведь и Вы не первый день на форуме, и я никогда не скрывал, что считаю сталинизм отнюдь не коммунизмом, но формой абсолютной монархии (за что и ценю).

Насколько мне помнится, Зоя Космодемьянская не стала предателем, хотя пытали и т.д. и т.п

Сказано же, при определённых обстоятельствах. А они пыткой не исчерпываются. Более того, бывают случаи, когда пытка совершенно неподходящий метод.

то есть вы предлагаете разрешить везде рисовать свастики, типа безобидные рисуночки, как те же пацифики?

Я такого не предлагал по одной причине: я противник "наскальной живописи" в любой форме. Поэтому для меня в этом смысле свастика ничем не лучше (и не хуже) пацифика или сентенции a la "Вася - лох". И то, и другое, и третье - суть мелкое хулиганство. Если же говорить о свастике как о символе, то тут тоже не всё так однозначно. С одной стороны, не раз сказано, что это древний солярный символ, который использовал не только Гитлер. Вас ведь не ужасает свастика в орнаментах старинных церквей и индуистских храмов?
С другой стороны, если бы Вы не сочли за труд посещать ссылки, которые выкладывают Ваши оппоненты (я, в частности), Вы могли бы прочитать следующее:

Читать дальше...

На это можно возразить, что известная часть русских националистов испытывает явный и нескрываемый интерес и симпатии к «гитлеризму», особенно к его символике и атрибутике. Мы, дескать, знаем людей, называющих себя русскими националистами и вскидывающих руку в нацистском приветствии, малюющих свастики на стенах домов и т.п.

Да, есть русские националисты, которые используют такую символику. В девяностые годы этого было больше (тогда, например, крупнейшая русская организация того времени — РНЕ — имела своим символом «коловрат»), сейчас гораздо меньше. Но это бывает.

Однако следует понимать, почему и отчего фашистские символы пользуются популярностью и в каком качестве они используются.

Ответ до смешного прост. Так называемая «фашистская» атрибутика воспринимается прежде всего как протестная символика. Это вообще характерно для национально-освободительных движений на начальных этапах развития.

В качестве примера: все мы читали в детстве «Тиля Уленшпигеля» и восхищались храбрыми гёзами, отстоявшими независимость Нидерландов от испанцев. Но, между прочим, гёзы — чтобы позлить испанцев и римский престол — использовали символы, приводившие тогдашних европейцев в больший ужас, чем нынешняя фашистская символика. Конкретно — исламские, турецкие. Гёзы носили на шляпах зеленые полумесяцы и надписи «Лучше служить султану турецкому, чем Папе». Разумеется, никаких реальных симпатий к турецкому султану они не питали — им просто хотелось как можно сильнее задеть ненавистного противника.

Ту же роль играют и пресловутые свастики: поскольку считалось, что для людей, находящихся у власти, этот символ крайне неприятен, русские националисты пытались задеть своих врагов хотя бы этим. «Ах, вы называете нас фашистами? Хорошо, для вас мы будем фашистами! Зиг хайль!» Символы — оружие безоружных.

Разумеется, это касается не только «фашистской» символики. Например, НБП использует гротескно «коммунистические» символы, в стилистике западных антикоммунистических комиксов середины прошлого века. Используются они ровно для той же цели — чтобы хоть как-то оскорбить чувства «гайдарочубайсов», ну и встряхнуть обывателей. Заметим, что реальная идеология нынешней НБП очень далека и от большевизма, и от национализма, и от фашизма, а Лимонов выступает вместе с Каспаровым.

Сейчас мы видим, как по мере развития русского движения «протестный фашизм» теряет популярность. То же можно сказать и о нескольких организациях, которые настаивали на том, что они являются и «русскими», и «национал-социалистическими». Так, единственная сколько-нибудь заметная организация, которая официально заявила о себе как о «национал-социалистической» и «белорасистской» — НСО — сейчас практически распалась. Другие организации и их лидеры, в том числе и те, кто в девяностые годы пытался создать некое подобие «фашистской идеологии для русских», считая это удачной идеей (по причинам, указанным выше), теперь осознанно переходят на иные позиции. На массовых мероприятиях, устраиваемых крупными русскими организациями, уже трудно увидеть знамена и плакаты с «коловратами». Разве что «зиги-заги» и прочие кричалки, наверное, популярные скорее среди футбольных фанатов и т.п., еще будут какое-то время радовать глаз и ухо либеральных журналистов и правительственных чиновников. Впрочем, последние все меньше полагаются на случай и все больше — на проплаченных специалистов по постановке спектаклей с «фашизмом».

Сейчас большая часть карикатурных «нацистиков» — это обыкновенные провокаторы, а подавляющее большинство свастик на стенах появляются ровно в тот момент, когда нужно найди повод для дискредитации какого-нибудь перспективного политического движения. Во время предвыборной компании партии «Родина» я видел на стенах домов корявые надписи «СКЕНЫ ЗА РОДИНУ» (те, кто их малевали, не знали, как пишется слово «скин») и кривые свастики, закрученные куда Бог пошлет. Такие же кривые свастики, только вокруг аббревиатуры «ДПНИ», украсили в 2008 году переходы на Большом Арбате — аккурат к Русскому Маршу.

Хотите вы этого или нет, но левые движения будут. Потому как работник не борющийся за свои права становится рабом своего работодателя. А это, как мне думается, далеко не всем нравится.

Факт слежки со стороны, например, американских спецслужб за социалистическими офисами - достаточно известный и давно доказанный факт.

Ну и что, помогли "социалистические офисы" американским работникам не стать рабами своих работодателей? И каким образом факты слежки отменяют вопрос стороннего финансирования? Вот, к примеру, то, что американские профсоюзы активно использовались организованной преступностью для давления на неугодных бизнесменов - это факт. Подозреваю, что "социалистические офисы" активно финансировались Советским Союзом (в той же мере, в которой финансируются из иностранных источников нынешние "несогласные")

А что поменялось то? Те же люди у власти.

И много ли среди них националистов? Вообще, когда в последний раз в России националисты были у власти?

Вообще-то социализм - это не уравниловка в распределении среди рабов плюс полная безконтрольность использования ресурсов со стороны правления.

А по-моему, Вы очень точно описали систему, действующую в постсталинском СССР...

Это, конечно, новомодные теории, но они так до сих пор и не доказаны.

Этим "новомодным теориям" уже, считай, сто лет от роду. Можно считать или не считать фальшивкой показания Ермоленко или "документы Сиссона", можно с пеной у рта доказывать, что Парвус решал исключительно собственные финансовые вопросы, но есть ведь неопровержимые свидетельства в виде архива германского МИДа, подтверждающие финансирование большевиков. 26 млн. рейхсмарок - это Вам не кот нагадил. Есть и косвенные свидетельства в виде вывезенного после войны в СССР архива австрийского Генштаба.
Кроме того, если отвлечься от немцев, Вы же не можете не быть в курсе печальной судьбы Саввы Морозова и Николая Шмита?

А в вашей Российской Империи народ тоже подыхал штабелями, только вы почему-то предпочитаете это замалчивать.

Каким образом я могу что-то там замалчивать? Переписи населения легко можно найти в сети, в том числе и имперского периода.

То есть, те кто народ этот гробил - они хорошие, а те, кто с этим боролся - гады паршивые, не так ли?

К 1921 Россия буквально лежала в руинах. От бывшей Российской империи отошли территории Польши, Финляндии, Латвии, Эстонии, Литвы, Западной Украины, Белоруссии, Карской области (в Армении) и Бессарабии. По подсчётам специалистов, численность населения на оставшихся территориях едва дотягивала до 135 миллионов человек. Потери на этих территориях в результате войн, эпидемий, эмиграции, сокращения рождаемости составили с 1914 г. не менее 25 миллионов человек.

Во время военных действий особенно пострадали Донбасс, Бакинский нефтяной район, Урал и Сибирь, были разрушены многие шахты и рудники. Из-за нехватки топлива и сырья останавливались заводы. Рабочие были вынуждены покидать города и уезжать в деревню. В общем, уровень промышленности сократился в 5 раз. Оборудование давно не обновлялось. Металлургия производила столько металла, сколько его выплавляли при Петре I.

Сельское производство сократилось на 40 %. Почти вся имперская интеллигенция была уничтожена. Оставшиеся в срочном порядке эмигрировали, чтобы избежать этой участи.[49] В ходе гражданской войны от голода, болезней, террора и в боях погибло (по различным данным) от 8 до 13 млн человек, в том числе около 1 млн бойцов Красной Армии. Эмигрировало из страны до 2 млн человек. Резко увеличилось число беспризорных детей после Первой мировой войны и Гражданской войны. По одним данным в 1921 году в России насчитывалось 4,5 млн беспризорников, по другим — в 1922 году было 7 млн беспризорников[50].

Ущерб народному хозяйству составил около 50 млрд золотых руб., промышленное производство упало до 4—20 % от уровня 1913.
© Википедия

Да, гады паршивые. Правильно их Сталин вычистил.

Надеюсь, пользу первой вы отрицать не будете.

Буду. Но в соответствующей теме.

А то, что глобализация и вправду антагонист фашизма - факт.

А как ты объяснишь такой забавный парадокс: ВСЕ митинги антиглобалистов чуть менее, чем полностью состоят из леваков и анархистов. А вот ультраправых на них как-то обычно незаметно.

 

[serg_b]

Итак, Вы признаёте, что ответственность за приход к власти Гитлера и Муссолини лежит в том числе и на большевиках?

Нет, не признаю. Если я борюсь с работодателем за прибавку к заработной плате и против необоснованных увольнений, а он нанимает и привозит ко мне в дом громил, то почему на мне должна лежать ответственность за деятельность этих громил? очень странная логика!

Кстати, а социалистов крупный капитал спонсировал из страха перед фашистами или как? Или просто дань платили, как обыкновенным рекетирам?

Социалистов не спонсировал крупный капиталл. Их спонсировали или люди сочувствующие движению, как Савва Морозов (но это скорее исключение, чем правило, в случае же фашизма речь как раз идет о правиле, кстати, одна из черт фашизма - антикоммунизм), либо те, что уже частично стали социалистами или из взносов членов организации.

Я тоже, знаете ли, "в курсе Вашей уникальной способности делать нелепые и ничем не обоснованные выводы".

Ну-ну. Будем и дальше самомнениями кидаться? Их надо вообще-то чем-то обосновывать.

...что считаю сталинизм отнюдь не коммунизмом, но формой абсолютной монархии (за что и ценю).

Нет, это все-таки не форма абсолютной монархии. 1) хоть и формально, но был какой-то коллегиальный орган. 2) до сих пор спорят о степени участия и осведомленности Сталина во всех творившихся безобразиях. 3) его таки никто не объявлял Царем, Самодержцем и т.д. 4) юридически должность была выборной, то есть не было права наследования.
Может быть это какая-то форма абсолютизма, но уж никак не монархии.
К тому же, вы тут тоже проявили свои уникальные способности, пишете, что "считаю не коммунизмом", а ниже:

А по-моему, Вы очень точно описали систему, действующую в постсталинском СССР...

т.е. сам сталинизм ничем таким не являлся, а постсалинская система вдруг взяла, да и стала являться? У социализма есть характерные признаки, первый из них, общенародная (а не только партократийная) собственность на средства производства, если собственность на средства производства была преимущественно в руках партократов, то о каком вообще "социализме" (даже неразвитом) можно было говорить?
Был государственно-монополистический капитализм, сейчас примерно такой же в Швеции, живут они кстати хорошо. Даже можно сделать вывод, что госудаственно-монополистический капитализм эффективнее того безобразия, какое творится у нас сейчас. Потому что, как вы сами заметили, один хозяин (а точнее группа хозяев) лучше микробной экономики, когда каждый микроб стремится урвать как можно больше себе, не думая о благополучии кого-либо еще.

Я такого не предлагал по одной причине: я противник "наскальной живописи" в любой форме.

Символы отражают умонастроения определенных кругов общества, пацифик рисуется сторонниками мира, свастика далеко не всегда таковыми. А если на наших стенах попадается иногда "Ельцин - предатель" (или как про его же действия в октябре 1993-го "Демжиды расстреляли Россию") или, например, "Капитализм - дерьмо", либо (это вас совсем уж порадует) "Долой нового Царя" - это тоже выражение умонастроений определенных кругов и свидетельство того, что круги эти существуют.
И как раз при абсолютизме "наскальная живопись" играет положительную роль, потому что иногда стена, например, при фашизме - это единственное место, где можно прочитать правду.
Думается мне, что у противников пацификов тут подсознательно работают не только чисто культурные соображения о чистоте зданий.
Свастика в наше время может означать символ фашизма (как и HSH на стене - это не какая-то там рэп-группа, а марихуана) - все это знают даже дети.
При наступившем фашизме "наскальная живопись" - одно из средств борьбы с ним.

Ну и что, помогли "социалистические офисы" американским работникам не стать рабами своих работодателей?

Сравните валютный размер нашей зарплаты и западной. Все это следствие работы социалистических офисов. То что крупный капиталл подкупает иные профсоюзы не говорит о том, что профсоюзы не нужны. Если бы не было профсоюзов они бы до сих пор имели бы 12 часовой рабочий день, детский труд и т.д. и т.п.

Подозреваю, что "социалистические офисы" активно финансировались Советским Союзом (в той же мере, в которой финансируются из иностранных источников нынешние "несогласные")

Я тоже, знаете ли, "в курсе Вашей уникальной способности делать необоснованные выводы..." и далее по тексту.
Не думаю, что такая точка зрения похожа на здравый смысл. Зачем было брежневским чиновникам спонсировать чьи-то там офисы? Им чиновникам хватало своих проблем (нефтью там подторговывать, например). СССР помогала только развивающимся странам, а США - они сами богатенькие.
И что, сейчас все эти офисы тоже "большевики спонсируют". Их уж 20 (а точнее все 70-т) нет этих большевиков. а социалистические офисы на западе и в латинской америке на что-то живут и никуда не деваются.

И много ли среди них националистов? Вообще, когда в последний раз в России националисты были у власти?

Каких националистов вы хотите посадить у власти? Выходцев с южных республик, евреев, американских? Русских то кто туда пустит при вымирании их по млн в год? Может сначала стоит порядок с демографией навести? Плюс как вы заставите людей не вступать в смешанные браки? И к какой национальности будете относить их потомков?

... Россия буквально лежала в руинах. От бывшей Российской империи отошли территории... Латвии, Эстонии, Литвы, Западной Украины, Белоруссии, Армении.
По подсчётам специалистов, численность населения на оставшихся территориях едва дотягивала до 135 миллионов человек. Потери на этих территориях в результате войн, эпидемий, эмиграции, сокращения рождаемости составили...

...были разрушены многие шахты и рудники. Из-за нехватки топлива и сырья останавливались заводы. ...уровень промышленности сократился в ... раз. Оборудование давно не обновлялось. Металлургия производила столько металла, сколько его выплавляли при Петре I.

Сельское производство сократилось на ... Почти вся имперская интеллигенция была уничтожена. Оставшиеся в срочном порядке эмигрировали, чтобы избежать этой участи.

Этоь они про современное состояние России? Я таки требую от всех этих идеологических "ученых" (они почему-то очень тщательно уходят от этого вопроса) назвать такие же цифры для периода ельцинских экспериментов: количество жертв, объемы упадка промышленности и с-х, отток научных кадров и интеллигенции и т.д. Замечу, произошло это совсем не при большевизме. И есть предложение виновных ("гадов паршивых") тоже строго наказать или хотя бы Челси пусть продадут, а денежки вернут в казну хотя бы Чукотского края.

По-моему, это называется глобализацией, а не колонизацией. Надеюсь, пользу первой вы отрицать не будете.

Я бы назвал это глобализацией, если бы реформы и здесь и там производились на равных условиях. А поскольку условия не только не равные, но и кабальные: зарплата наших работников меньше даже не в полтора раза - а на порядок, притом, что все продукты и товары поставляются нам практически по западным ценам. То же самое, например, с авторскими правами, там патентуется, а у нас просто крадется. Сами американцы в период кризиса выдвигают лозунг покупайте только американское, однако здесь они не говорят "покупайте все отечественное". Разоружение коснулось почему-то только российской стороны, сами они активно совершенствуют вооружения.
И т.д., и т.п. список можно долго продолжать.
Нет, то что происходит в России (и еще в целом ряде стран) - это не глобализация, а именно колонизация. Потому то, кстати, на митингах антиглобалистов больше левых организаций, правые не имеют привычки выступать против колонизации, они предпочитают ее насаждать. Для америки - это может быть и "глобализация", но мы то не в америке живем, их льготы на нас совсем не распространяются.

 

[Gobblin]

А в школьном учебнике истории, уже не советском написано, что сам царь, а точнее даже два царя, сначала Александр-III, а потом Николай-II противились последовательному проведению реформ, так как это лишало их права единоличного принятия решений. И я, как честный ельцинский школьник, привык доверять написанному.

я думаю важнее, не то, что считали партократы, или например купленные олигархами историки, а что было на самом деле

Это ли не ответ на вашу веру написанному? Учебник-то был советский.

 

[serg_b]

Учебник-то был советский.

Перечитайте в моем тексте еще раз приставку "не" перед словом советский В 1999 годн учебник издан, какой же он советский? (Ельцин к власти в 1991 пришел). Другое дело, что авторы сейчас разные, это аргумент я мог бы еще понять впрочем, нас просили про Кортеса в этой теме закруглить (тема про фашизм) ))) могу только добавить перед закрытием темы здесь, что я могу, конечно, незнать всех мелких деталей компании кортеса, но это не значит, что опять, по старой своей привычке, надо сваливать все беды индейцев на нравы самих индейцев. Думаю, что испанцы там тоже хорошо приложились. И методы исстребления в общем-то были весьма негуманные.

 

[diogen2007]

А то, что глобализация и вправду антагонист фашизма - факт.

Совершенно не факт. Разница лишь в том, что расистская составляющая заменена на социал -дарвинистскую, да заменена фразеология. Цели и задачи - те же. Одна сверхдержава или несколько хотят получить полный контроль над ресурсами и независимостью всех остальных стран, чтобы сохранить высокие потребительские стандарты. Остальные - пусть передохнут из-за нехватки ресурсов...

Кстати, есть оценки, что 10% населения РФ разделяет социал-дарвинистские идеи, сознание 40% расшеплено (столкнуть слабого в яму, но подстилить соломку ) и 50% не разделяют.

 

[Jetar]

А как ты объяснишь такой забавный парадокс: ВСЕ митинги антиглобалистов чуть менее, чем полностью состоят из леваков и анархистов. А вот ультраправых на них как-то обычно незаметно.

А потому что то, что сейчас происходит никак не увязывается с тем понятем глобализации, которое вывели себе "леваки". Нынче крупные страны и крупный капитал просто подминают под себя всё, что в их интересах, не смотря на политические и географические препятствия. И процесс ещё бОльшего облегчения этой задачи и называют нынче (нелепо, на мой взгляд, называют) глобализацией. Тут уж, скорее, новый виток колонизации. А это крайне выгодно фашистам, так как слабые и ведомые режимы легче сместить. А ещё легче вскочить в седло, притворившись услужливым или продажным. Ну, примером отчасти может служить Батоно Мишико и его ручные солдатики.

 

[Скуратов-Бельский]

Нет, не признаю. Если я борюсь с работодателем за прибавку к заработной плате и против необоснованных увольнений, а он нанимает и привозит ко мне в дом громил, то почему на мне должна лежать ответственность за деятельность этих громил? очень странная логика!

Ну как же "не признаю"? Ведь Вы сами подтвердили, что Гитлер и Муссолини пришли к власти (назначение Гитлера "Фюрером и Рейхсканцлером" одобрило более 85% жителей Германии) как раз потому, что население Германии и Италии было крайне напугано действиями местной агентуры Коминтерна.
И, если уж переводить всё в аллегории, то ситуация представляется иначе. Если к Вам приходят бандиты, которые говорят, что они отберут все Ваши деньги и имущество, а самого Вас убьют (и Вы знаете, что с Вашим соседом они так и поступили), что Вы сделаете? Правильно, заплатите денег телохранителям, чтобы они "разобрались с беспредельщиками". Но ведь, если бы Вам не угрожали бандиты, Вы бы не стали нанимать телохранителей, правда?

Социалистов не спонсировал крупный капиталл. Их спонсировали или люди сочувствующие движению, как Савва Морозов (но это скорее исключение, чем правило, в случае же фашизма речь как раз идет о правиле, кстати, одна из черт фашизма - антикоммунизм), либо те, что уже частично стали социалистами или из взносов членов организации.

Угу... НСДАП не спонсировал крупный капитал, Их спонсировали люди, сочувствовавшие движению. Это по Вашей же логике так выходит. А не подскажете, почему, когда "сочувствовавшие" социалистам капиталисты по каким-либо причинам отказывались платить, они внезапно умирали, как правило при довольно неясных обстоятельствах? А не подскажете, почему наследники Николая Шмита получили после его смерти всего 17 тыс. руб., а все основные капиталы теми или иными методами отошли социалистам?

Нет, это все-таки не форма абсолютной монархии. 1) хоть и формально, но был какой-то коллегиальный орган. 2) до сих пор спорят о степени участия и осведомленности Сталина во всех творившихся безобразиях. 3) его таки никто не объявлял Царем, Самодержцем и т.д. 4) юридически должность была выборной, то есть не было права наследования.
Может быть это какая-то форма абсолютизма, но уж никак не монархии.

1) Дык формально в СССР всегда была демократия. Ну как же, выборы-то были? Всенародное, так сказать, волеизъявление. Мы же не про формальности говорим, правда?
2) Ну да, ну да... Только вот история про "доброго царя" и "злых бояр, которые от него всё скрывают" появилась отнюдь не в ХХ веке.
3) Зато объявили Отцом Народов и Великим Вождём и Учителем, что тоже не фигово.
4)Тоже, в общем, не показатель. В Северной Корее тоже должность выборная, а толку? Просто с наследниками у Сталина проблемы были.

т.е. сам сталинизм ничем таким не являлся, а постсалинская система вдруг взяла, да и стала являться?

Естественно. Вы ведь сами признаёте, что сталинизм был "чем-то вроде абсолютизма"? При наличии отсутствия наследника, власть снова перешла к "коллегиальному органу", как это было при Ленине. И этот "орган" умудрился 30 лет править на наработках и заделах сталинского периода, постепенно профукивая их. И кончилось всё тем же, чем у Ленина. НЭП = Перестройка.

У социализма есть характерные признаки, первый из них, общенародная (а не только партократийная) собственность на средства производства, если собственность на средства производства была преимущественно в руках партократов, то о каком вообще "социализме" (даже неразвитом) можно было говорить?

Так в СССР все средства производства являлись госсобственностью. То есть были именно общественными. "Партократы" не являлись собственниками, они ими стали, когда начался "второй НЭП".

И как раз при абсолютизме "наскальная живопись" играет положительную роль, потому что иногда стена, например, при фашизме - это единственное место, где можно прочитать правду.

То есть, именно Вы предлагаете рисовать на стенах? Ай-я-яй, а ещё интеллигентный человек... Только вот, в приведённой цитате (если Вы её прочли) как раз и говорится о том, что свастика используется в качестве протестного символа, так что, в этом смысле она идентична, к примеру, изображению серпа и молота. А вообще, конечно, стена при любой власти "единственное место, где можно прочитать правду", например, что "Ира из 6 квартиры - б*", или "Ельцин - гад", или "Цой жив"...

Сравните валютный размер нашей зарплаты и западной. Все это следствие работы социалистических офисов.

А к сотворению мира они отношения не имели? Кстати, не хотите сравнить размер валютной зарплаты советского инженера и западного? Как же так, у нас и социалистические офисы-то не нужны были, потому что у власти Коммунистическая Партия была, а на зарплатах всё равно никак не отразилось...

Зачем было брежневским чиновникам спонсировать чьи-то там офисы? Им чиновникам хватало своих проблем (нефтью там подторговывать, например). СССР помогала только развивающимся странам, а США - они сами богатенькие.

СССР помогал любой швали, стоило швали объявить себя "социалистами". Даже людоедов африканских спонсировали. Что уж говорить о натуральных "агентах влияния". Будьте уверены, платили и социалистическим партиям (как развивающихся стран, так и развитых).

социалистические офисы на западе и в латинской америке на что-то живут и никуда не деваются.

Так и у нас КПРФ живёт и никуда не девается, а толку? Какой реальной властью они обладают? Как они могут влиять на принятие решений в правительстве? А у нас вот была, помнится, Партия любителей пива. И даже в выборах участвовала, и офисы у неё были... Она, случаем, не имеет отношения к уровню заработной платы?

Русских то кто туда пустит при вымирании их по млн в год?

А почему русские вымирают по млн. в год? Почему раньше не вымирали, а сейчас вдруг начали? Может быть из-за антинациональной политики?

Может сначала стоит порядок с демографией навести?

Может быть. Путин вот пытался, и даже некоторый результат был. Только вот не всё упирается в материальное благополучие. В "богатых" странах с рождаемостью тоже не всё в порядке.

Этоь они про современное состояние России?

Нет, это они про результаты действий большевиков по спасению рабочего класса. И не переводите стрелки. Развал СССР и всё последующее - результаты деятельности отнюдь не русских националистов.

А потому что то, что сейчас происходит никак не увязывается с тем понятем глобализации, которое вывели себе "леваки".

А какое понятие глобализации "вывели себе "леваки"? Всё тот же коммунистический интернационал? Таки да, действительно не слишком похоже. Но если бы они поинтересовались, они бы узнали, что

Глобализация — процесс всемирной экономической, политической и культурной интеграции и унификации. Основным следствием этого является мировое разделение труда, миграция в масштабах всей планеты капитала, человеческих и производственных ресурсов, стандартизация законодательства, экономических и технологических процессов, а также сближение культур разных стран.

Таким образом, как раз то, что сейчас происходит, и является самой настоящей глобализацией. "Миграция в масштабах всей планеты капитала" - это ровно то же самое, что "крупный капитал просто подминают под себя всё, что в их интересах, не смотря на политические и географические препятствия".

И процесс ещё бОльшего облегчения этой задачи и называют нынче (нелепо, на мой взгляд, называют) глобализацией.

Так облегчение этой задачи как раз и является основной целью глобализации. Существует достаточно антиутопий, в которых Единым Миром правят Корпорации.

А это крайне выгодно фашистам, так как слабые и ведомые режимы легче сместить.

Не смеши меня. Националистам (которых ты называешь фашистами) совершенно не нужна ни "культурная интеграция и унификация" (потому что это означает полное стирание национальных и культурных особенностей), ни "миграция в масштабах всей планеты ... человеческих ... ресурсов" (у нас тут и без глобализации с таджиками перебор явный), ни "сближение культур разных стран" (то есть, слияние их в единую мировую культуру, что при существующем Pax Americana приведёт к единому мировому бескультурию).

 

[serg_b]

Ну как же "не признаю"? Ведь Вы сами подтвердили, что Гитлер и Муссолини пришли к власти (назначение Гитлера "Фюрером и Рейхсканцлером" одобрило более 85% жителей Германии) как раз потому, что население Германии и Италии было крайне напугано действиями местной агентуры Коминтерна.

Думаю, что было несколько не так, как вы пытаетесь изобразить. Была активная пропаганда Гитлера и Муссолини против комминтерна, даже употреблялись слова о всяких там злобных агентурах - ну короче, прямо как сейчас. Пропаганда эта естественно спонсировалась толстосумами, не коминтерну же против себя вещать.
Массированная лапша на уши, которой поверили, но не 85% всего населения, а только 85% из числа проголосовавших. А эту арифметику я уже расписывал раньше: например, на последних наших выборах на выборы пришло 60%, из них 60% проголосовало за одну из сторон. Итого 0.6 * 0.6 = 0,36 = 36% проголосовало за правящую партию. 74% либо забило на выборы, либо проголосовало против. Вы считаете, что это всенародная поддержка?
К тому же голосовали то не за фашизм, а национал-социалистическую (есть такой ярлычок) партию, а она совсем не собиралась при выборах провозглашать, что она собирается далее устроить в стране. Вы же предлагаете голосовать даже не за национал-социалистическую, а за национал-монархисткую партию. Те хоть социализмом в лозунгах прикрылись (только в лозунгах, не на деле, однако саму то идею социализма избиратели поддержали), а вы то где столько монархистов найдете?
---
И совсем не факт, что национал-монархистская партия не будет фашистcкой. Чем вы сможете это гарантировать?
(вот же они ваши лозунги: против символа свастики выступать не надо, инородцев непременно мочить, коммуняк так тех вообще на костер, протестантов и буддистов в духовные спецлагеря по перевоспитанию, оскорбивших Царя-батюшку - кастрировать или хотя бы стерилизовать, ну и т.д. Вам это ничего не напоминает?)

И, если уж переводить всё в аллегории, то ситуация представляется иначе. Если к Вам приходят бандиты, которые говорят, что они отберут все Ваши деньги и имущество, а самого Вас убьют (и Вы знаете, что с Вашим соседом они так и поступили), что Вы сделаете?

А я для начала разберусь, кто тут настоящие бандиты?. Не те ли, кто имея в руках 80% дохода и 10% в численности населения страны, остальные 90% процентов населения заставляют жить на объедки. Так вот у этих 90% не было возможности нанять себе телехранителей. А эти 10%, которые телохранителей нанять в состоянии естественно считают бандитами всех, кроме себя. Типа 10% могут устраивать другим беспредел, а остальным даже за права свои бороться нельзя. Не прокатят такие идеи, век не тот.

НСДАП...

1) НСДАП - это опять же только ярлык, реальной социалистической программой там и не пахло; 2) крупный капитал их таки спонсировал 3) проблемы наследства Шмидта меня не интересуют, его мог прикарманить абсолютно любой и потом, как вы делаете это сейчас свалить все на социалистов.

И кончилось всё тем же, чем у Ленина. НЭП = Перестройка.

Ленинский НЭП - это не перестройка, при которой чиновники среднего уровня восстали против высших. Народ тут никого из них не интересовал.
В НЭПе же развивалось то, что сейчас назвали бы малым бизнесом.
А где в сегодняшней России малый бизнес? С хлеба на квас или "а не пошло ли все оно нафиг при таких доходах".

Так в СССР все средства производства являлись госсобственностью. То есть были именно общественными. "Партократы" не являлись собственниками, они ими стали, когда начался "второй НЭП".

Рассказывайте... Все производство шло через партию, рабочего, колхозника и простого инженера туда и близко не подпускали
Дачи обкомовские и черные волги они тоже не пользовали.
Так с чего же собственность была общенародной? Ваши родители проводили хоть один отпуск на брежневской даче?

Кстати, не хотите сравнить размер валютной зарплаты советского инженера и западного?

Советский инженер получал больше сегодняшнего (по покупательской способности). Плюс мог бесплатно учиться и лечиться, а это тоже выливалось в немалые доходы.
К тому же я не называл брежневский строй социализмом. Это тоже был капитализм, только более разумный.

... у власти Коммунистическая Партия была

...я уже много раз повторял, что до коммунистичности КПСС было как до Луны пешком. Может вы уже читать начнете?
Ну, ладно, я вот, например, Иисус Христос, а дядя мой - Будда. Ну и брательник - Аллах. И не думайте сомневаться, у нас это в аусвайсе записано, буковками черным по белому, печать стоит Мирового духовного концорциума. Молитесь уже, я тут ради вас Второе Пришествие свершил, а вы все еще не в ус ногой.

Будьте уверены, платили и социалистическим партиям...

Сейчас то, кто им платит? Нужны им эти брежневские копейки, они сами сильные.

Так и у нас КПРФ живёт и никуда не девается, а толку? Какой реальной властью они обладают?

А вот на ближайшей паре-тройке выборов и посмотрим (если конечно раньше революционная ситуация не произойдет, вон сколько людей уже поувольняли, вы думаете у них там в голове ничего не скрипит?). Сейчас государственной власти у них нет, однако влияние у них есть и вы зря его недооцениваете, боюсь даже вас ждет в будущем некое большое разочарование.
Ну конечно проще кричать о бандитах, кто не с олигархами, тот бандит - не так ли?

А почему русские вымирают по млн. в год? Почему раньше не вымирали, а сейчас вдруг начали? Может быть из-за антинациональной политики?

Я вам задал два конкретных вопроса: 1) кто пустит русских к власти, если сейчас у власти нерусские? 2) что вы будете делать со смешанными браками? Вы мне на них не ответили.

Нет, это они про результаты действий большевиков по спасению рабочего класса.

А по-моему сейчас происходят гораздо более худшие вещи, однако большевичков то нет, кто ж типа виноват? На кого теперь свои беды сваливать будем? На китайских сынов хунвайбинов? И будете отрицать наличие классовой борьбы, то бишь существование в обществе классов с непримиримыми интересами? То есть даже до Маркса не отрицали, а вы будете отрицать. похвально-с. Очень удобно все списывать на большевичков, однако их массовым порядком порешили аж в 30-х. Потом то кто страну разбазаривал? Папа Римский?

А какое понятие глобализации "вывели себе "леваки"?

Вы таки почитайте "Железную пяту" Джека Лондона. Филологам это вообще-то по программе положено. Капитал одной страны решает проблемы путем своей экспансии в другие. Однако, рано или поздно наступает момент, когда таких стран не остается и экспансироваться капиталу более некуда. Вся Земля превращается в некую единую корпорацию, вот тогда то наступает общий кризис капитализма (денежек охрененных все еще хочется, а взять их уже не с кого) и он теряет власть. Это вот и есть начало глобализации. Пока что речь идет только об западной экспансии в другие страны, т.е. именно

... "крупный капитал просто подминают под себя всё, что в их интересах, не смотря на политические и географические препятствия"