Доктор Имаго
Гуру
NADYN, потом сей фокус показывали в каждом шапито.
-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
История стрелкового оружия: луки и арбалеты
- Автор темы NADYN
- Дата начала
Доктор Имаго
Гуру
NADYN, восстание – вещь интересная, но мы уклоняемся от темы.
R
RasVer
Гость
Вопрос специалистам по лукам:
в пятитомнике "История военного искусства" в качестве наиболее мощных луков заявлены: английский тисовый (кажется 1.88 длина) и вогульский (что-то около 2.10). Кто-нибудь знает как Вогулы использовали сие достойное оружие? И играло ли оно какую-нибудь особую роль в их сражениях?
в пятитомнике "История военного искусства" в качестве наиболее мощных луков заявлены: английский тисовый (кажется 1.88 длина) и вогульский (что-то около 2.10). Кто-нибудь знает как Вогулы использовали сие достойное оружие? И играло ли оно какую-нибудь особую роль в их сражениях?
Gobblin
Гуру
К сожалению, слишком поздно наткнулся на тему и все дискуссии уже стихли. Тем не менее, не нашел в себе сил удержаться от пары комментариев.
Дальше больше - против французов была.... земля. За день до битвы прошел сильный дождь и земля размокла, превратившись в очень липкую грязь. Надо сказать, что встать после падения в пластинчатых доспехах в такую грязь действительно было очень тяжело (в отличие от просто встать в доспехах, что проблемы не представляло). А вот упасть - легко. Скользко, сзади толкают, под ногами трупы.
Легковооруженным английским пехотинцам было проще - они старались убивать французов пока те не поднялись. И весьма успешно.
К потерям французов убитыми нужно приплюсовать пленных, которых англичане прирезали, когда возникла опасность того, что французы все же прорвут их строй или обойдут их.
А теперь к вопросу об эффективности луков. Англичане на каждого убитого француза потратили более 100 стрел.
Возвращаясь к вопросу об эффективности луков. Битва при Арсуфе: крестоносцы шагают потихоньку вдоль моря, мавры наседают, постоянно обстреливая крестоносцев из луков. По словам мавров "доспехи латинян удивительно прочны. Порою пехотинец идет как ни в чем не бывало, будучи утыкан стрелами. Иные шли, словно не замечая двух десятков стрел, что торчали у них в спине...."
Заметьте, что восточные луки считались мощнее, чем английские. А дело происходило намного раньше битвы при Кресси и доспехи у крестоносцев были хуже, чем у французских рыцарей.
Мавров так же крайне неприятно поразила боевая эффективность арбалетов, из которых крестоносцы стреляя не так часто, убивали мавров без особых проблем.
Отмечу так же, что и в той и в другой битве от стрел страдали в основном кони.
Немного добавлю: секрет многочисленности лучников в английской армии был в их относительной дешевизне. У короля были деньги на 6000 лучников, или на 500 рыцарей. (утрируя). А 6000 парней в большинстве случаев гораздо опаснее, чем 500. Выбор был очевиден.
Смысл кольца в том, что тетива удерживалась именно им, а пальцы давили на большой палец и само кольцо. Это позволяло натягивать тетиву луков с несколько большим усилием, что в результате приводило к увеличению дальности неприцельной стрельбы. Поскольку при таком способе натяжения тетива контролируется хуже, чем при стрельбе европейским способом, а усилие натяжения больше (что опять же не способствует повышению точности стрельбы) точность стрельбы действительно была ниже. Но особого значения это не имело, поскольку лук был оружием эффективным скорее при массовой стрельбе, нежели при одиночной снайперской.Shel написал(а):
Тут нужно оговориться - англичане победили в обоих случаях за счет тактики и удачи. В битве при Креси против французов сыграли следующие факторы: сужение долины, в которой произошла битва - из-за не высокой дисциплины рыцарей они поперли в бой "все сразу" и в возникшей давке передавили друг друга больше, чем погибло от стрел. Понятно, что всех погибших англичане приписали себе.NADYN написал(а):
Дальше больше - против французов была.... земля. За день до битвы прошел сильный дождь и земля размокла, превратившись в очень липкую грязь. Надо сказать, что встать после падения в пластинчатых доспехах в такую грязь действительно было очень тяжело (в отличие от просто встать в доспехах, что проблемы не представляло). А вот упасть - легко. Скользко, сзади толкают, под ногами трупы.
Легковооруженным английским пехотинцам было проще - они старались убивать французов пока те не поднялись. И весьма успешно.
К потерям французов убитыми нужно приплюсовать пленных, которых англичане прирезали, когда возникла опасность того, что французы все же прорвут их строй или обойдут их.
А теперь к вопросу об эффективности луков. Англичане на каждого убитого француза потратили более 100 стрел.
Возвращаясь к вопросу об эффективности луков. Битва при Арсуфе: крестоносцы шагают потихоньку вдоль моря, мавры наседают, постоянно обстреливая крестоносцев из луков. По словам мавров "доспехи латинян удивительно прочны. Порою пехотинец идет как ни в чем не бывало, будучи утыкан стрелами. Иные шли, словно не замечая двух десятков стрел, что торчали у них в спине...."
Заметьте, что восточные луки считались мощнее, чем английские. А дело происходило намного раньше битвы при Кресси и доспехи у крестоносцев были хуже, чем у французских рыцарей.
Мавров так же крайне неприятно поразила боевая эффективность арбалетов, из которых крестоносцы стреляя не так часто, убивали мавров без особых проблем.
Отмечу так же, что и в той и в другой битве от стрел страдали в основном кони.
Немного добавлю: секрет многочисленности лучников в английской армии был в их относительной дешевизне. У короля были деньги на 6000 лучников, или на 500 рыцарей. (утрируя). А 6000 парней в большинстве случаев гораздо опаснее, чем 500. Выбор был очевиден.
А то что написал - это очень поверхностно. Чуть позже в "литературных приемах" выложу статью по стрелковому оружию с картинками 