• Уважаемый посетитель!!!
    Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
    пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.

Иностранные инвестиции в экономику

  • Автор темы Автор темы kenBe
  • Дата начала Дата начала
K

kenBe

Гость
Всем привет из Риги! Особенно Администратору раздела…  :)

В рамках работы над дипломным проектом, у меня появился вопрос для обсуждения. Звучит он так: иностранные инвестиции – это добро или зло, если стараться достичь стабильного и долгосрочного роста национальной экономики страны?

Например, нужны ли России иностранные инвестиции? Точнее, как много инвестиций необходимо, чтобы страна могла благополучно развиваться? Понятно, что инвестиции нужны; для развития необходим капитал – но всегда ли иностранные инвестиции – это абсолютное «добро»? Опыт многих развивающихся стран свидетельствует, что чрезмерное количество иностранного капитала может стать причиной экономических кризисов…

Что вы думаете по этому поводу?
 
Точнее, как много инвестиций необходимо, чтобы страна могла благополучно развиваться?
Знаешь, если отвечать на этот вопрос, надо для начала подумать, станут ли в эту страну вкладывать инвестиции. В конце концов, экономическая ситуация зависит не только от них, но еще и от огромного количества факторов, которые я думаю, ты итак знаешь и нет смысла их перечислять. Мы можем начать с политического положения хотя бы и т.д., и т.п.
Вопрос в том, какое приблизительное количество инвестиций можно считать наиболее оптимальным вариантом для той или иной страны. А четкого разделения на черное и белое, я бы проводить не стала =)

А как называется точно твоя тема?
 
Энери написал(а):
А как называется точно твоя тема?

Точного названия пока нет. Но работа идёт в направлении: «Иностранные инвестиции как катализатор экономических потрясений».

Ты очень точно сформулировала вопрос! Необходимо определить грань объёма инвестиций, после преодоления которой они начинают пагубно влиять на долгосрочное развитие экономики.

Но я бы хотел поставить вопрос шире: Считаете ли вы, что для успешного развития страны экономике следует продаться иностранному капиталу – который раскрутит ёе на полную мощность в самые короткие сроки? Или, всё же, лучше медленно и осторожно развивать экономику на собственные заработанные деньги?
Здесь интересно учесть экономический, социальный аспекты и реалии сегодняшней глобальной экономики… Какой из вариантов развития более выигрышный для страны?
 
Считаете ли вы, что для успешного развития страны экономике следует продаться иностранному капиталу – который раскрутит ёе на полную мощность в самые короткие сроки? Или, всё же, лучше медленно и осторожно развивать экономику на собственные заработанные деньги?
Здесь интересно учесть экономический, социальный аспекты и реалии сегодняшней глобальной экономики… Какой из вариантов развития более выигрышный для страны?

kenBe, интересная у вас тема, но она попахивает провакациями.
Во-первых, какую страну вы рассматриваете в своей работе;
во-вторых, где это вы прочли, что иностранный капитал и инвестиционные вливания в силах раскрутить экономику в самые короткие сроки;
ну и в-третьих, конечно, меня интересует такой аспект: почему надежды экономики на силу иностранного капитала вы называете словом "продаться"? Насколько мне известно, весь цивилизованый мир спокойно относится к инвестированию.

А теперь - вот какой неожиданный поворот! - я сама отвечу на свои же вопросы к вам, как к автору темы.

1.Почему-то мне кажется, что все, что вы написали, вплотную относится к Латвии. Вполне естественно писать о стране, в которой живешь. Так вот: Латвии просто необходимо было бы продаться иностранному капиталу, если бы она давно так не поступила. Потому что в ином случае Латвии пришлось бы крепко взяться за свою собственную промышленность, а ее в Латвии как раз и нет! Но парадокс в том, что Латвия и не думает создавать свою промышленность - зачем?
Но при таком раскладе Латвия должна серьезно подумать: цивилизованно привлекать европейские инвестиции в свою экономику, либо "продаться". Сдается мне, ваша президент уже приняла за вас решение...

2. По поводу "самых коротких сроков": такого просто не бывает. Вас кто-то обманывает.

3. По поводу слова "продаться": нет слов. Если профессиональные экономисты считают инвестирование чем-то низким и недостойным, остается пожалеть ту страну, в которой такая экономика.

kenBe
Какой из вариантов развития более выигрышный для страны?
__________________
Я вам скажу честно, как гражданин России: наиболее выигрышный вариант развития ЭТОЙ страны - жить в мире с опасным соседом и привлекать инвестиции с Запада, попутно создавая собственную промышленность.

Я прошу меня извинить, если я чем-то вас обидела. :) Уж больно тема интересная.
 
Единственным теоретическим злом иностранных инвестиций считается их нестабильность - сегодня здесь, завтра там. Дескать, Джон Смит будет менее лоялен к России, нежели Вася Иванов, и с более легкой совестью "выдернет" из страны деньги при первой же опасности.

Я думаю, мне не надо обьяснять насколько идиотским является эта теория в нынешней России: лояльность местного капитала к своей стране гораздо ниже лояльности иностранного капитала (тюрьмы боятся, канальи).

Фабрика есть фабрика - кто бы ее не построил. Она дает рабочие места и увеличивает рост ВВП. Защита местного производителя (популярная псевдо-причина ограничения иностранных инвестиций) - есть страшнейшее зло, на которое только может быть способен больной мозг государственного бюрократа.

Когда государство отрубает "невидимую руку" рынка и заставляет рынок направлять инвестиции не в наиболее выгодные, ЭФФЕКТИВНЫЕ секторы производства (на данном этапе развития страны), а в те, что милы сердцу бюрократа (или взяточника) страна, в результате, БЕДНЕЕТ.

Как пример: стране нужны компьютеры. У "капиталистов" страны есть 100 млн долларов, на которые можно построить либо фабрику компьютеров, производящих 1 млн компьютеров по цене 1 млрд долларов (при мировой цене одного компьютера в 800 долларов), либо 1 млрд кв метров ткани, по цене 1 млрд долларов. Что сделает рынок? Естественно, он направит эти 100 млн в производство ткани, и обменяет эту ткань на 1.25 млн компьютеров.

Бюрократ же, которому взбредет в голову развивать компьютерную промышленность внутри страны, ЗАПРЕТИТ ввоз компьютеров (иностранных инвестиций), и ЗАСТАВИТ рынок строить менее выгодную для экономики фабрику комьютеров.

В результате страна получает на 20% меньше компьютеров (но зато своих, доморощенных!). Как результат, уменьшается производительность конторского труда. Замедляется рост экономики. Вместо того, что б построить фабрику комьютеров лет через 10-20, когда страна достигнет дОлжного уровня развития, фабрика будет построена сегодня, но это обернется БОЛЕЕ МЕДЛЕННЫМ РОСТОМ, и в результате цена доморощенного компьютера будет не на 20% ниже. Она обернется потенциально миллиардами потерянного ВВП. Чем чаще бюрократ вмешивается в рыночное распределение ресурсов, тем БЕДНЕЕ становится страна.

Если американский банк эффективнее российского, дайте ему возможность предоставлять кредиты и брать вклады! Результатом будет более эффективное распределение ресурсов, и, таким образом более высокий рост экономики. Если российские банки неконкурентоспособны - они НЕ НУЖНЫ. Пусть на российском рынке конкурируют японские, американские, германские банки. А русские же внутренние ресурсы пусть будут направлены рынком не на создание неконкурентоспособных банков, а на развитие перспективных отраслей промышленности, будь то пищевая, авиационная, машиностроительная, или какая другая.

Не лезьте в решения рынка, и не позволяйте мурлу бюрократа соваться туда. Все, что ни делает государство - все к худшему. Запомните это.
 
Woozle, а при чем здесь Россия? Вопрос был задан участником из Латвии, вот и давайте рассматривать вливания американских инвестиций в Латвию. Россию давайте оставим в покое.
У нас тут банковская система развивается, как может. Не забывайте, что ей совсем мало лет, так как в СССР был только один банк - Сбербанк. А вашим банкам более 200 лет.
 
Рика Олив, а в дореволюционной России кредитная система развивалась очень даже;)
Считается, что начало деятельности банков в России относится к сер. XVIII в. (их предшественница - Монетная канцелярия, осн. в Петербурге в 1733 г.).
А потом, в СССР помимо Сбербанка существовали еще Внешторгбанк, Стройбанк и Госбанк СССР,про которые тоже не надо забывать.;)
 
Энери
в СССР помимо Сбербанка существовали еще Внешторгбанк, Стройбанк и Госбанк СССР,про которые тоже не надо забывать.
Это, конечно, так, но куда мог пойти обычный человек? Только в Сбербанк.
 
Рика Олив написал(а):
Woozle, а при чем здесь Россия? Вопрос был задан участником из Латвии, вот и давайте рассматривать вливания американских инвестиций в Латвию. Россию давайте оставим в покое.
У нас тут банковская система развивается, как может. Не забывайте, что ей совсем мало лет, так как в СССР был только один банк - Сбербанк. А вашим банкам более 200 лет.

Если в Латвии появится банк, который сможет достойно конкурировать с западными - инвестиций он получит сполна. Если нет - то будет гораздо эффективнее, если западные банки будут заниматься банковским делом, а совершенно неискушенные в этом деле жители Латвии - чем нибудь, что у них получается получше. Если же государство будет активно защищать доморощенные банки, жители Латвии будут иметь более примитивную банковскую систему, в результате резко замедлятся такие "двигатели" экономики как строительство (если б в России/Латвии ипотечные кредиты были широко распространены, один толькой строительный сектор обеспечил бы весьма солидный рост экономики на поколение вперед), мелкие бизнесы (которым будет намного сложнее получать небольшие кредиты в банках), и т.д. и т.д. и т.д.

В результате гос. вмешательства у Латвии были бы свои несколько доморощенных банков, но не было бы ни новых жилых домов, ни многих мелких предприятий.

Я повторю еще раз - если государственный чиновник пытается влезть в рыночную экономику, бейте его по мурлу. Долго. И больно.

А "доморощенная" банковская система в Латвии разовьется из мелких банков, позднее, когда у многих литовцев будет опыт работы в этой сфере экономики. В конце концов мелкие банки занимают те ниши, в которые не суются крупные банки, и из превосходных мелких банков вырастают новые крупные банки.

Посмотрите - многим крупнейшим банкам Запада нет еще и 50 лет.
 
Назад
Сверху