Доктор Имаго,
Сегодня увидел крупный заголовок в «Комсомолке», что-то типа «Курск» взорвался от амерекансской торпеды». Заголовок довольно-таки бредовый, да и «КП» – газета желтая. Но, может быть, какая-то новая инфа появилась...
Книга В.Д.Доценко. Мифы и легенды российского флота. Глава «Версии гибели субмарины». Автор – профессиональный моряк и писатель (
http://www.ceo.spb.ru/rus/science/dotsenko.v.d/index.shtml ).
Привожу в пересказе, т.к. электронной версии не нашел. [В скобках – свои соображения]
П/л «Курск» (далее К): длина 154м, ширина 18,2м – представьте очень длинный 9-этажный (если с рубкой) дом из прочнейшей стали. Вопрос: что могло уничтожить 24 тысячи тонн водоизмещения, причем так быстро, что даже SOS не успели передать?
1) Диверсия (теракт) – категорически нет! [Действительно, уже кто-нибудь из «бородатых» похвастался]
2) Мина/глубинная бомба - категорически нет. Во время ВОВ на глубине 100м (на такой глубине затонул К) не ставили донных неконтактных мин, якорная контактная потеряла бы за 55 лет боевые свойства. Но, допустим, сохранила. Мина ВОВ просто не рассчитана на поражение таких габаритных и прочных целей – подлодки тогда имели в сотни раз меньшее водоизмещение и прочность, и то при поражении миной зачастую оставались на плаву. Генконструктор «Курска» Баранов: «Такая мина для моей лодки – комариный укус»
3) Столкновение с американской/английской подлодкой – очень маловероятно! Подлодки там были, это признано и Британией и США. Если К получил такие серьезные повреждения, то какие должны быть на подлодке, меньшей по водоизмещению в 3 раза? Приводится аналогия столкновения легковушки и грузовика – в таких весовых категориях находились К и американские/английские наблюдатели. Даже если американец не затонул и ушел своим ходом (что невероятно!), такие повреждения невозможно было бы скрыть.
4) Взрыв торпеды [насколько знаю – это официальная версия. Дальше становится интересно!]. Очень правдоподобная версия. Недостатки версии. На учениях использовались не боевые торпеды. Источником пожара может быть только компоненты топлива торпедного двигателя: керосин и маловодная перекись водорода. От пожара сдетонировали пороховые двигатели ракето-торпед и др.боеприпасы. Но 1) маловероятно, чтобы подобная детонация произошла за 2мин 15сек; 2) даже если взрыв двигателя был, то он был бы значительно менее мощным, чем было зафиксировано (200 (двести) кг в тротиловом эквиваленте – первый, маломощный взрыв); 3) второй – мощный – взрыв наоборот соответствует детонации только 3-4 торпед, а не всего боезапаса. [Автор приводит довольно много аргументов против версии, например, то что детонация навряд ли была бы одновременной, скорее это была бы серия частых взрывов. А зафиксированы один малый и один большой взрывы. Кроме того, обсуждает аргумент – взрыв торпедного боезапаса на п/л Б-37 в 1962; утверждает, что раз подобная авария была, из нее были сделаны выводы]. [
Главное!]. Внутренний взрыв на п/л должен был привести к «наружным загибам кромки легкого корпуса», т.е. к этакой «розочке из металла» в районе первого отсека. На кадрах видеосъемки автор увидел, что края загнуты внутрь! С учетом того, что лодку распилили на дне и подняли НЕПОВРЕЖДЕННУЮ ВЗРЫВОМ часть, автор делает вывод, что ГЛАВНОЕ доказательство версии находится на дне…
5) … и спрашивает, а почему не рассматривается всерьез самая очевидная версия: уничтожение К боевым оружием. [Мне импонирует осторожность автора в этом вопросе – он не категоричен]. Автор говорит: «мне думается, что события могли развиваться так». Командир амер. п/л «Мемфис» расценил учебную торпедную стрельбу К, как атаку и выпустил в ответ боевую торпеду. Американец находился на боевом патрулировании, и его боевое оружие было готово к применению. Видимо, находясь в зоне больших учений российского флота, американский командир не выдержал психол.нагрузки. От поражения торпедой у Курска появились повреждения с рваными краями, загнутыми внутрь. Автор ссылается на доклад командования Севфлота о видимых повреждениях К «
…в районе 24-го шпангоута, между 1м и 2м отсеками. Края пробоины загнуты внутрь лодки и оплавлены». В результате возник пожар, комндир К отдал приказ на срочное всплытие – поэтому был поднят перископ. Далее – либо детонация боеприпасов [вот здесь странно – см. 4)], либо американец выполнил еще и 3хторпедный залп через 2 мин. К урск камнем ушел на дно, а поскольку имел ход, врезался в грунт, от чего произошла разгерметизация кормовых отсеков. От сильного и близкого взрыва и гидродинамического удара могли произойти и незначительные повреждения «Мемфиса» - он залег на дно, отстрелил аварийный буй, через который доложил о происшедшем и получил приказ следовать в ближайший НАТОвский порт - Берген. Там, спустя несколько дней, «Мемфис» уже фотографировали журналисты, что и явилось доказательством того, что столкновения не было [версия 3)]. Аварийный буй подобрали наши поисковые корабли [с буем я не понимаю – в офиц-х сообщениях то он есть, то его нет, но по этой версии – он у наших]. На фотографиях «Мемфиса» видно, что на месте крепления аварийно-спасательного буя «зияла пустота»…
6) Почему правительство скрыло факт ПОТОПЛЕНИЯ нашей п/л автор тоже пытается объяснить [не расставляя политических акцентов, если кто что подумал], но это читай в первоисточнике, если интересно.
В-общем, насколько я понимаю, главным и неоспоримым доказательством любой версии было бы исследование первого и второго отсеков «Курска». А они на дне – «по техническим причинам»
.
От себя добавлю (по газетным, т.е. недостоверным источникам) К Лячину (командир Курска) у американцев были некоторые счеты. Во время учений ВМФ США в 90х, «Курск», пользуясь моментом, отрабатывал свою основную задачу (если коротко – «убийца авианосцев»). Лячин сумел подойти к ядру американской эскадры на расстояние гарантированного поражения и сымитировал атаку на авианосец. То есть делал то же, что «Мемфис» на наших учениях. Американские корабли сопровождения не смогли отловить «Курск», потратив на поиски уйму ресурсов (приводили сумму $20 млн )
Даже не знаю, что думать…
