Королева Марго,
1. Читая Ваше сообщение от 23.02.2005, обращенное лично ко мне, я просто не могла не оправдать Ваши ожидания и не ответить в своем духе.
2. Моя убежденность в том, что Фоменко и Компания заблуждаются на все 100% связана с его основным "выводом" о сдвиге в хронологии. Так как я этот основной вывод не принимаю, то и остальные фантастические выводы (кстати, которые он также доказывать не научился) я уже не принимаю.
3. Ради простого профессионального интереса и ,исходя из той позиции, что врага надо знать в лицо (хотя на данный момент историки уже не смотрят на Фоменко как на врага), я ознакомилась с одной из его работ. После того, как я увидела неспособность талантливого математика (а в его математических способностях никто и никогда не сомневался) понять разницу между понятием "исторический источник" и "учебник истории", а также не возможность обосновать свои выводы о том, как Романовы подделали источники (видимо, и учебники тоже) во всем мире, и пр. , пропало желание знакомится с другими его работами. Поэтому у меня и возникает вопрос к тем, кто читал большую часть его последующих работ, дал ли он объяснение на эти "детские вопросы".
3. Ради интереса я также ознакомилась с ответами Фоменко его противников, состоящих из представителей всех наук (математиков, астрономов, археологов, химиков, лингвистов и пр.) и увидела, что аргументированную дискуссию он также вести не умеет, а также старается их избегать вообще, сводя свои аргументы к ответам "вы ничего не понимаете", "вы не правы". После этого, честно говоря, исчез интерес к Фоменко как к ученому вообще.
4. Отрицать факт существования Фоменко никто и не собирается. Историки и представители других наук на первых порах увидели в нем даже некоторый очаг опасности, собирали круглые столы, выпускали антифоменковские сборники и т. п., но потом успокоились по одной причине - научная дискуссия с ним просто невозможна, он не аргументирует своей позиции. Положительный факт о существования Фоменко в том, что в связи с его теорией професиональная наука выставила междисциплинарный подход. А Фоменко пишет все новые и новые труды, так как период его популярности прошел.
5. Если какое-то время назад его работы сметались с полок книжных магазинов, то теперь они стоят и пылятся. И что с ними делать, если они выходили такими тиражами... Отсюда лишний раз видно, что Фоменко ставит своей целью не признание в научной среде, а всего лишь дешевую популярность. Если его икона Морозов искренне верил в сдвиг хронологии (еще бы, от 20 лет чтения Библии в одиночной камере и не в такое поверишь, наверное), то в серьезности убеждений Фоменко в собственной правоте у меня много сомнений. Впрочем, весь этот пункт - мое личное мнение, и его можно не принимать всерьез.
6. Всегда возникает вопрос ко всем, кто воспринимает Фоменко всерьез... А что Вы читали помимо Фоменко из серьезных исследований?
Королева Марго, что, например, Вы читали по истории Древнего Египта, помимо Фоменко и учебника по истории? Картера, Тураева, Эрмана, Викентьева, Масперо, Море и пр.? И не пытались ли Вы поискать на спорные моменты ответы у египтологов и только потом сравнить их с выводами Фоменко? Я конечно могу напомнить, что даже ссылаясь на учебник по истории неплохо бы указывать автора или редактора учебника, а также даты его выхода и аудиторию, на которую он направлен, но для людей, разбирающихся в истории, это было бы просто некрасиво... Если Вы не согласны с Доктором Имаго, то хотя бы аргументируйте свой ответ, отбросив в сторону пустую браваду.
На стилем ему стоит поработать... Ну, это сугубо мое мнение.
