b]Доктор Имаго[/b]
Это так, для прикола:
http://www.russ.ru/journal/travmp/98-03-24/wasil.htm
Все-таки поместить такой шедевр в юмор - неуважение к его сторонникам и последователям.
stab,
Когда-то давно то ли Фоменко, то ли апологета какого показали, кажется, в передаче "Вокруг света". А спустя несколько лет я в библиотеке натолкнулся на книгу позапрошлого века по истории России. Названия не помню. Но именно ее Фоменко, очевидно, и приводил в пример:
[stab, может быть, это был «Христос» Морозова, у которого, в принципе, Фоменко и берет основные идеи? Он пишет, что Иисус жил в IV веке, а легенды о Моисее, Магомете, Рамзесе II и Василии Великом - лишь отголоски сказаний, возникших вокруг личности Иисуса. Историю Древнего мира Морозов считал вымышленной и рассматривал все восточные и античные памятники как произведения средних веков. Я неплохую статью о Морозове выкладывала в начале тему, но поиграем в циников.
Морозов провел не один десяток лет в Петропавловской тюрьме, будучи жестко ограничен в чтении и выборе занятий. А читал он только Библию. В застенках каземата он начал свой многотомный труд по пересмотру глобальной хронологии, основываясь на сопоставлениях официальной истории, библейских преданий и современных астрономических знаний. Ужасы о содержании заключенных рассказывать не буду, но о психическом состоянии Морозова задуматься можно… А с ума каждый сходит по-своему…
речь там шла о походе князя (Невского?) на юг. Особенно хороши были слова "и плакали жены иудейские". Это было то, что Фоменко называет хронологическим сдвигом.
Сейчас начну рычать, так задели за живое. Не люблю, когда коверкают мою тему.
Это цитата из «Повести о житии и о храбрости благоверного и великого князя Александра», которую в сокращении называют «Житием Александра Невского»
Первый вариант мы можем увидеть в Новгородской I летописи (Новгородская I/ПСРЛ. М., 2000. С. 303-304; не самый удачный, но все же электронный вариант тут:
http://litopys.narod.ru/novglet/novg.htm Смотреть за 1246-1251 ). И звучит цитата вот так: «Поиде грозныи князь Александръ в Татары ко цесарю Батыю. Тако бо рече ему цесарь: «мне покорилъ богъ вси языкы; ты ли единъ не хощеши мне покоритися, ни силе моеи; нь аще хощеши соблюсти свою землю, то приди ко мне и узриши честь царства моего». Князь же Александръ, слышавши весть сию, поиде в Володимеръ, по умертви отца своего, в силе велице; и сице грозенъ бысть приход его, до усть Волгы проиде весть. И начаша жены
Моавискыя полошати детии своих, тако ркуще «Александръ, грозныи князь, идет».
Впрочем, мы имеем две наиболее известные и качественные и учитывающие последующие редакции реконструкции «Жития Александра Невского» и его переводы. Такую трудоемкую работу проделал Ю. К. Бегунов, человек, практически всю жизнь посвятивший изучению личности Александра, и Н. Охотникова.
Этот же отрывок по Бегунову:
«В то же время был некий сильный царь в Восточной стране, которому Бог покорил многие народы от востока и до запада. Тот царь, прослышав, что Александр столь славен и храбр, послал к нему послов и приказал сказать: «Александр, разве ты не знаешь, что Бог покорил мне многие народы? Ты один не хочешь покорится силе моей! Но если хочешь уберечь землю свою, то немедля приходи ко мне, чтобы увидеть славу царства моего».
Князь же Александр пришел во Владимир после смерти отца своего с большим войском. И был грозен приезд его, и промчалась весть об этом до самого устья Волги. И стали женщины моавитские пугать детей своих, говоря, «Александр-князь едет»!
Тот же отрывок по Охотниковой:
«В то же время был в восточной стране сильный царь, которому покорил Бог народы многие от востока и до запада. Тот царь, прослышав о такой славе и храбрости Александра, отправил к нему послов и сказал: «Александр, знаешь ли, что Бог покорил мне многие народы. Что же — один ты не хочешь мне покориться? Но если хочешь сохранить землю свою, то приди скорее ко мне и увидишь славу царства моего».
После смерти отца своего пришел князь Александр во Владимир в силе великой. И был грозен приезд его, и промчалась весть о нем до устья Волги. И жены моавитские начали стращать детей своих, говоря: «Вот идет Александр!»
Никаких жен иудейских нет и в помине
Моавитяне — племя, враждебное израильтянам, жившее на территории Палестины, потомки Лота. В данном контексте - монголо-татары.
А «сдвиги во времени» проистекают из отсутствия элементарнейших навыков работы с источником, а также - отсутствия элементарных знаний о традициях древнерусских книжников, представлений об осмыслении истории в Древней Руси, буквальном толковании агиографического произведения и летописной повести и пр. Поиграв в такие вот сдвиги на примере того же «Жития» я могу заявить, что Александр Невский=Иосиф Прекрасный=Самсон=Давид=Соломон=Езекия=Веспасиан
1) Научная работа всегда обращена к нескольким сотням, в лучшем случае -- нескольким тысячам людей. То, что обращено к миллионам -- по определению является не научной работой, а спекуляцией.
Средняя стадия между ними - научно-популярные работы, адаптированные для масс и не содержащие определенных корпоративных терминов, приемов и пр.
А с другой стороны, ну кто может говорить о популярности какого-то Данилевского, Бегунова и пр.? Фи! Как банально говорить о вещах, в которых нет разоблачающих аспектов. А вот Фоменко, идя на сознательную провокацию, сразу же сделал себе имя
А уж раз его ругают эти мерзкие историки, замкнувшиеся в своем тесном затхлом мирке и не желающие нести свет миллионам…
DblPOKOJl, Поимею я наглость и причислю себя к 8-й категории по
stabu. Так вот, пока Фоменко не научится хотя бы элементарной работе с источником как минимум, и я не получу ответа на те вопросы, которые, казалось бы, очень даже простые, я даже слушать о датировке не буду и останусь солидарной с профессиональными историками и, в особенности, с теми из них, которых знаю лично.
[ADDED=NADYNRO]1096567075[/ADDED]
А в вопросах датировки, пожалуй, пока пойду за признанными и авторитетными математиками и астрономами, доверюсь, например, тем же Ефремову и Завенягину, обосновав их претензии.
Главный результат «новой хронологии», состоит в обнаружении «трех основных хронологических сдвигов примерно на 330, на 1050 и на 1800 лет», в результате которых «последний отрезок истории XV–XX веков является хронологически достоверным, а хронология более ранних эпох нуждается в серьезном пересмотре».
Общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждении. Счет годов со времен античности никогда не был утерян. В последние века Римской империи он начинался с правления Диоклетиана, и так продолжалось до тех пор, пока Римский аббат Дионисий не предложил считать 248-ой год Диоклетиана 532-ым годом от рождества Христова. (По мнению большинства ученых, на самом деле Христос если и родился, то за 4 года до рождества Христова, точная дата неизвестна и была назначена Дионисием из соображений удобства предвычисления дат Пасхи, собственно говоря, Дионисий имел ввиду не рождение Христа, а инкарнацию.
Однако Восточная церковь эту эру не приняла (на Руси — до времен Петра I), поскольку споры о дате рождения Христа продолжались в Византии до XIV века. Христиане Египта и Ближнего Востока до сих пор пользуются эрой Диоклетиана, т. е.1-ый год Диоклетиана — это 284 год по Р.Хр. Счет годов не утерян! Промежуток между 284 г. и 137 г., первым годом Антонина Пия, заполняется без проблем по историческим данным (например, по списку Римских консулов).
использовании же астрономических методов никакие промежуточные датировки вообще не нужны. 1-ый год Антонина Пия — это дата, к которой приведены долготы звезд в звездном каталоге «Альмагеста» . Антонин Пий замыкает Канон царей Птолемея, который начинается с вавилонского Набонассара, 1-ый год которого приходится на 747 г. до Р.Хр. Этот Канон включен в «Подручные таблицы» Птолемея как хронологическая база для астрономических вычислений, по нему указаны даты астрономических явлений, описанных в «Альмагесте» . Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими данными, в том числе содержащимися и в «Альмагесте» и в клинописных табличках, откопанных в Месопотамии.
Главное научное обоснование «новой хронологии» — книга , где якобы получена новая датировка звездного каталога, содержащегося в Птолемеевском «Альмагесте». Для этого было необходимо отвергнуть использование долгот звезд, которые изменяются из-за прецессии — перемещения начала их отсчета, точки весеннего равноденствия. За 2160 лет она проходит целый знак Зодиака, 30 градусов, и на столько же изменяется долгота каждой из 1022 звезд каталога. При сравнении с современными значениями, долготы дают для эпохи каталога 55–60 г. н.э.
утверждается, что точка начала отсчета долгот в звездном каталоге могла быть произвольной и поэтому долготами пользоваться нельзя. Но в «Альмагесте» она указана однозначно. Кроме того, авторы все же согласны с тем, что начало отсчета было в начале одного из знаков Зодиака (с. 241). Но это означает, что если уж сдвигать датировку каталога, то только на 2160 лет или на кратное этому значение.
Утверждается, что каталог наблюдался примерно в X веке (от 600 до 1300 г.) и долготы были затем перевычислены на древнюю эпоху средневековыми фальсификаторами истории. Об этом «говорит» сдвиг долгот, якобы наличествующий «во многих списках» каталога Но во всех 33 рукописях каталога долготы одинаковы и лишь в одной из них над исходными надписаны долготы, вычисленные на момент ее переписывания, XII век. Далее, не подлежит сомнению, что порожденные фантазией А. Т. Фоменко средневековые фальсификаторы хронологии без труда привели бы долготы на 137 год, который они назначили Антонину Пию — но во всех рукописях долготы соответствуют 55–60 г., не 137 г.
Фоменко пытается для новой датировки каталога использовать очень небольшие изменения широт звезд на небесной сфере — следствие их перемещения в пространстве. Для этого отобраны 8 звезд (из 1022 звезд каталога). Утверждается, что координаты именно этих ярких звезд определялись наиболее точно. Долготы отвергаются с помощью откровенного искажения истины, в результате среди отобранных 8 звезд оказался Арктур, быстрее всех других звезд двигающийся в направлении изменения широты. Приписывая его положение в каталоге собственному движению и вдвое преувеличивая точность координат в каталоге, авторы и получают X век. А дело просто в большой ошибке в широте звезд в данной области неба — у соседних звезд Волопаса она примерно такая же, как у Арктура. Приписать средневековым фальсификаторам вычисления положений звезд на много веков назад невозможно. Собственные движения открыты только в XVIII веке.
Ах, да! Фоменко же до сих пор не ответил оппонентам…
