-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Что считать и что не считать РПГ
- Автор темы Keeper
- Дата начала
Zigzy
Ассоциация критиков
Keeper полноценная РПГ подразумевает наличие: 1. нелинейного сюжета; 2. множества интересных нелинейных квестов, от ряда побочных из которых может зависеть дальнейший поворот сюжета; 3. глубоких продуманных диалогов по меньшей мере с основными NPS; 4. широкой и многогранной системой навыков, позволящей развить кого угодно, от эльфа-мага до хоббита-берсерка... Мало? Возможно. Но по этой системе уже не прокатывает большинство РПГ 
S
soieg
Гость
ZigzyВОт neverwinter nights u baldur's gate подходят ко всем этим требованиям!
Zigzy
Ассоциация критиков
На странные, однако, размышления меня навели последние посты из этой темы. Оказывается, даже в кругах далеко не юных геймеров существуют разногласия по поводу "что же считать компьютерной ролевой игрой". Вроде бы, увидев классическую РПГ, такую, к какой все привыкли, все мы без лишних размышлений можем назвать её "истинным именем", если же встречается что-то, обладающее лишь частью признаков привычных нам РПГ, начинаются разногласия... И, дабы не продолжать споры в теме, для этого не предназначенной, я предлагаю обсуждения перенести сюда.
Лично я не считают Фолаут Тактикс РПГ вообще, а термин "тактическая РПГ" мне вообще незнаком... (впрочем, возможно, я отстаю от жизни?..
) Однако, хоть ФТ и обладает рядом признаков ролевой игры (то бишь распределением навыков при повышении уровня - это и всё 
), не слишком ли много совершенно посторонних игр придётся назвать ролевыми, если начать считать таковой Фолаут Тактикс? Даже мои любимые герои в этом случае из статуса пошаговой стратегии самым наглым образом переходят во всё те же "тактические РПГ", хотя вряд ли их кто-нибудь решится так назвать...
Лично я не считают Фолаут Тактикс РПГ вообще, а термин "тактическая РПГ" мне вообще незнаком... (впрочем, возможно, я отстаю от жизни?..
) Однако, хоть ФТ и обладает рядом признаков ролевой игры (то бишь распределением навыков при повышении уровня - это и всё ), не слишком ли много совершенно посторонних игр придётся назвать ролевыми, если начать считать таковой Фолаут Тактикс? Даже мои любимые герои в этом случае из статуса пошаговой стратегии самым наглым образом переходят во всё те же "тактические РПГ", хотя вряд ли их кто-нибудь решится так назвать... 
SkaarjD
Геймер
Zigzy
Я что-то такое уже измышлял неоднократно... )
Как мне кажется, само явление "жанра" вообще и в компьютерных играх в частности, весьма условно, а в будущем станет еще более размытым.
Ну что можно обозвать "экшеном", например? )
С симуляторами тоже сплошной бардак.
С "квестами" все было легко и просто, пока "квесты" не стали трехмерными и не обзавелись "экшен-" (а то и "рпг-" ) ) элементами. Как вы думаете, Psychonauts от создателя Grim Fandango и Full Throttle - это квест, платформер или экшен?
Со стратегиями все было просто, но вот уже и в Warcraft 3 сплошные герои. А сами "Герои" - это пошаговая стратегия, верно? Верно, с элементами рпг. А куда отнести Spellforce? Процентов 60 игры проходил как Диаблу и, к слову, такой стиль оказался куда эффективнее, чем строительство городов и производство воинов.
Лично у меня два понимания формы игры "рпг". Философское и "голое". "Голое" - это набор "квестов", персонажи, характеристики, прокачка и некоторая свобода в исследовании игрового мира. При этом, все вышеперечисленное должно занимать большую часть игрового времени. Иначе перед нами окажется игра другого жанра, лишь "с элементами рпг". С "философским" сложнее, но зато ближе к правде (т.е. к "отыгрыванию роли"). Есть роль, в нее нужно "вжиться", как бы дико сие не звучало. Разработчики делают все, чтобы мы "вжились". Соответственно, вся игра построена вокруг роли, прежде всего.
Эм... Но как мы видим, большая часть того, что мы понимаем под "рпг" - это из типа "голых". Это некий набор узнаваемых элементов, представляющих игру.
Тут, кстати, имеет смысл заметить, что все жанры - это "набор узнаваемых элементов". Ничего странного нет в том, что элементы эти свободно смешиваются с элементами других жанров.
"РПГ" "философского" типа - это, по-видимому, такие "голые" рпг, которым удалось к набору узнаваемых элементов добавить ту самую уникальную "роль" для игрока. В теории, все разработчики ролевушек должны стремиться к такому варианту, но уже игрокам решать, насколько удалось создателям "построить игру вокруг роли".
Мне кажется, неплохо это вышло в Planescape: Torment, Fallout, Knights of the Old Republic...
Но в итоге получается, что настоящая ролевая игра - та еще условность. Первый тип из моей классификации(т.е. "голые" рпг"), далек от самой формулировки "ролевая игра", а во второй, в философский, можно при желании запихнуть Blade Runner и даже Metal Gear Solid. Вот поэтому я и заговорил про "набор узнаваемых элементов".
Все-таки, любая классификация содержит свои условности.
Отсюда и споры. Кому-то достаточно "узнаваемых элементов", а кому-то - нет. Кто-то воспринимает их слишком серьезно, а кто-то считает, что без одного-двух элементов жанр ничего не теряет. А вспомнив, что компьютерные игры - явление молодое и канонической классификации к ним еще не написали, можно добавить, что одни игроки будут выделять одни элементы и считать именно их самыми важными, другие - другие... и так далее, до огромного запутанного клубка.
Нужен умный взрослый дяденька (или не менее взрослая тетенька), кто напишет огромную монографию "Классификация компьютерных игр начала 21 века". На такой труд можно будет, наконец, ссылаться во всех спорах. Но, думается, даже первые игроки пока еще не выросли до таких работ. Или, что тоже вероятно, сами игры еще не созрели.
Хотя, что касается игр, на десяток дипломов для искусствоведа уже хватает.
Я что-то такое уже измышлял неоднократно... )
Как мне кажется, само явление "жанра" вообще и в компьютерных играх в частности, весьма условно, а в будущем станет еще более размытым.
Ну что можно обозвать "экшеном", например? )
С симуляторами тоже сплошной бардак.
С "квестами" все было легко и просто, пока "квесты" не стали трехмерными и не обзавелись "экшен-" (а то и "рпг-" ) ) элементами. Как вы думаете, Psychonauts от создателя Grim Fandango и Full Throttle - это квест, платформер или экшен?
Со стратегиями все было просто, но вот уже и в Warcraft 3 сплошные герои. А сами "Герои" - это пошаговая стратегия, верно? Верно, с элементами рпг. А куда отнести Spellforce? Процентов 60 игры проходил как Диаблу и, к слову, такой стиль оказался куда эффективнее, чем строительство городов и производство воинов.
Лично у меня два понимания формы игры "рпг". Философское и "голое". "Голое" - это набор "квестов", персонажи, характеристики, прокачка и некоторая свобода в исследовании игрового мира. При этом, все вышеперечисленное должно занимать большую часть игрового времени. Иначе перед нами окажется игра другого жанра, лишь "с элементами рпг". С "философским" сложнее, но зато ближе к правде (т.е. к "отыгрыванию роли"). Есть роль, в нее нужно "вжиться", как бы дико сие не звучало. Разработчики делают все, чтобы мы "вжились". Соответственно, вся игра построена вокруг роли, прежде всего.
Эм... Но как мы видим, большая часть того, что мы понимаем под "рпг" - это из типа "голых". Это некий набор узнаваемых элементов, представляющих игру.
Тут, кстати, имеет смысл заметить, что все жанры - это "набор узнаваемых элементов". Ничего странного нет в том, что элементы эти свободно смешиваются с элементами других жанров.
"РПГ" "философского" типа - это, по-видимому, такие "голые" рпг, которым удалось к набору узнаваемых элементов добавить ту самую уникальную "роль" для игрока. В теории, все разработчики ролевушек должны стремиться к такому варианту, но уже игрокам решать, насколько удалось создателям "построить игру вокруг роли".
Мне кажется, неплохо это вышло в Planescape: Torment, Fallout, Knights of the Old Republic...
Но в итоге получается, что настоящая ролевая игра - та еще условность. Первый тип из моей классификации(т.е. "голые" рпг"), далек от самой формулировки "ролевая игра", а во второй, в философский, можно при желании запихнуть Blade Runner и даже Metal Gear Solid. Вот поэтому я и заговорил про "набор узнаваемых элементов".
Все-таки, любая классификация содержит свои условности.
Отсюда и споры. Кому-то достаточно "узнаваемых элементов", а кому-то - нет. Кто-то воспринимает их слишком серьезно, а кто-то считает, что без одного-двух элементов жанр ничего не теряет. А вспомнив, что компьютерные игры - явление молодое и канонической классификации к ним еще не написали, можно добавить, что одни игроки будут выделять одни элементы и считать именно их самыми важными, другие - другие... и так далее, до огромного запутанного клубка.
Нужен умный взрослый дяденька (или не менее взрослая тетенька), кто напишет огромную монографию "Классификация компьютерных игр начала 21 века". На такой труд можно будет, наконец, ссылаться во всех спорах. Но, думается, даже первые игроки пока еще не выросли до таких работ. Или, что тоже вероятно, сами игры еще не созрели.
Хотя, что касается игр, на десяток дипломов для искусствоведа уже хватает.
Paladin-Spavn
Геймер
SkaarjD
я с тобой полностью согласен!
как не крути а элементы тех или и ных игр всегда могут в играх где им неместо как кажется на первый взгляд!
я с тобой полностью согласен!
как не крути а элементы тех или и ных игр всегда могут в играх где им неместо как кажется на первый взгляд!
Zigzy
Ассоциация критиков
PALADIN-SPAVN
однако это не причина эти самые игры называть чужими именами! Если дьябла и сакред - мочилово изометрическое, которое с РПГ имеет общего только повышения умений с уровнями, почему их упорно называют РПГ?!
И как можно называть РПГ тот самый забитый Фолаут Тактикс, если с РПГ у него общего (кроме половины названия) только те же самые умения, кои повышаются на уровнях?!
однако это не причина эти самые игры называть чужими именами! Если дьябла и сакред - мочилово изометрическое, которое с РПГ имеет общего только повышения умений с уровнями, почему их упорно называют РПГ?!
И как можно называть РПГ тот самый забитый Фолаут Тактикс, если с РПГ у него общего (кроме половины названия) только те же самые умения, кои повышаются на уровнях?!
SkaarjD
Геймер
Zigzy Спокойствие, ) насколько мне известно, Диаблу и Фолаут Тактикс никто, из разбирающихся в предмете, не называет "РПГ". Диабла может удостоиться клички "экшен-рпг", не более. Игра, вместе с тем, знатная, чего не скажешь о большинстве ее многочисленных последователей.
На форумах люди могут вещать все, что им хочется. Для того форумы и нужны. Воспринимать это слишком серьезно не следует.
На форумах люди могут вещать все, что им хочется. Для того форумы и нужны. Воспринимать это слишком серьезно не следует.
Paladin-Spavn
Геймер
Zigzy
в Тактикс все теже повышение и умения дающееся за уровень как и дьябле и Фаллоут 2 и тоже миси есть но линейные !
в Тактикс все теже повышение и умения дающееся за уровень как и дьябле и Фаллоут 2 и тоже миси есть но линейные !
Zigzy
Ассоциация критиков
PALADIN-SPAVN
Дьяблу мы уже обсудили. И здесь, в этой теме, вчтречается не только моё мнение о том, что Дьябла - это не РПГ А умения и повышения оных с уровнями - не показатель того, что игра - ролевая, эти моменты встречаются часто и обычно именуются "элементами РПГ", как в тех же героях.
Дьяблу мы уже обсудили. И здесь, в этой теме, вчтречается не только моё мнение о том, что Дьябла - это не РПГ
А умения и повышения оных с уровнями - не показатель того, что игра - ролевая, эти моменты встречаются часто и обычно именуются "элементами РПГ", как в тех же героях.
B
Battle_Angel_LeX
Гость
Не факт первая дябла это мясо не спорю но вот вторая уже похожа и впихнуть в мое философское да и при желании в "голое" понятие о РПГ можно а вот к чему отнести игры типа фол, линия крови и проч. это я не знаю... или не скажу партизан как ни как...))) Но вот спелл форс я могу с уверенностью назвать РПГ там вся замута на персе а стратегическая часть так с боку, вот вар3 не как к РПГ отнести не могу...Zigzy написал(а):PALADIN-SPAVN
Дьяблу мы уже обсудили. И здесь, в этой теме, вчтречается не только моё мнение о том, что Дьябла - это не РПГ
С увернностью выше ста двадцати процентов к РПГ могу отнести Арканум!!! и Готику 1,2
Вывод:понятие РПГ формируется в каждом отдельном индивиде с учетом его собственных предпочтений и вычетом общественного мнения...
Zigzy
Ассоциация критиков
Battle_Angel_LeX
Не думай, это не наезд, просто интересно твоё мнение.
простите, каким образом?
Не думай, это не наезд, просто интересно твоё мнение. Фолаут - это и есть настоящая РПГ. И незабвенный Арканум тоже. Ибо позволяют проникнуть атмосферой окружающего мира и полностью сжиться с персонажем. Мне, например, нравилось как играть добрым технологом, готовым безвозмездно прийти на помощь любому и восстановить справедливость, так и презрительно-жестоким тёмным эльфом, за каждое грубоватое слово спокойно отправлявшего "собеседника" на тот свет... Не это ли показатель того, что в игре есть реальный отыгрыш?
дык так и 4-ых героев можно за уши к РПГ притянуть, ибо и там можно через одних сильных героев всю игру пройти без особых проблем...
B
Battle_Angel_LeX
Гость
потому как в Дябле второй во первых огромное количество путей развития одного и того же типа персонажа в отличие от первой... во вторых есть квесты причем довольно таки не простые правда обязательные к выполнению но это ничего в арке тоже грохнув сходу беейтса далеко не уйдешь...Zigzy написал(а):Battle_Angel_LeX
простите, каким образом?
Фолаут - это и есть настоящая РПГ. И незабвенный Арканум тоже. Ибо позволяют проникнуть атмосферой окружающего мира и полностью сжиться с персонажем. Мне, например, нравилось как играть добрым технологом, готовым безвозмездно прийти на помощь любому и восстановить справедливость, так и презрительно-жестоким тёмным эльфом, за каждое грубоватое слово спокойно отправлявшего "собеседника" на тот свет... Не это ли показатель того, что в игре есть реальный отыгрыш?
насчет фола не знаю может быть ты и права...
а вот герои это Ролевая эпопея именно так своё творение окрестили создатели... :bye:
Paladin-Spavn
Геймер
Zigzy
во-первых напиши по каким правилам считать РПГ или нет!
а во-вторых кто сказал что эти понятия правильные!
во-первых напиши по каким правилам считать РПГ или нет!
а во-вторых кто сказал что эти понятия правильные!
L@WyeR
Ассоциация критиков
Zigzy, вот ты написала - а мне, значит, отдуваться?
Сначала было нелишне согласиться с тем из вышесказанного, с чем я согласен и несогласиться с тем, с чем несогласен. Обстоятельный пост написал SkaarjD. По крайней мере, сама попытка разложить все по полочкам весьма заслуживает внимания.
Что в играх встречаются элементы разных жанров - тут спорить нечего, это в полне естественно. Однако наличие в боевике трех шуток не делает его комедией, а убийства - детективом.
О "двух пониманиях формы" - для меня эти вот "голое" и "философское" понимание соотносятся скорее как средство и цель. То есть всю систему прокачки, статов, скиллов, трейтов, перков, спеллов и т.д. я рассматриваю скорее как инструмент, необходимый для того, чтоб обеспечить человеку нормальную возможность отыгрыша. Однако наличие в доме набора гаечных ключей еще не делает его автомастерской, верно? Когда в игре есть весь (или не весь, или его зачатки) инструментарий, нужный для ролевой игры, но применяется он для "мочения козлов" ("Я взял перк Gain Perception, теперь я отстреливаю голову с тридцати шагов!"), а не для нормального отыгрыша роли ("Я взял перк Gain Perception, и повышение проницательности персонажа дало мне возможность {список плюсов}"), то это не делает игру ролевой.
А почему, собственно, наличие системы прокачки персонажа, называют "элементами РПГ"? Господа хорошие, элементы ролевой игры - это когда надо роль отыгрывать, хотя бы частично. А если персонаж шутера после прохождения очередного уровня прокачался и может теперь стрелять из огромной двуручной базуки в два раза чаще - тут ролевым элементом и не пахнет, максимум это - "Теперь наша стрелялка стала еще реалистичнее! Чем больше вы убиваете зеленых монстров из минигана, тем меньше патронов вам надо потратить на одного зеленого монстра!" (гипотетический текст аннотации на обороте диска не менее гипотетического мега-шутера 2006 года).
Прокачка персонажа повышает общую реалистичность игры - это да. Причем практически любой, заметьте, игры. Другое дело, что для ролевой игры реалистичность происходящего (именно происходящего, я не имею в виду детализацию прорисовки - как показывает практика, РПГ может быть и текстовой) важнее, нежели для все того же мега-шутера, где она будет нелишней, но вовсе не является обязательной.
Важное отличие ролевых игр от других жанров в том, что исторически они возникли вовсе не как компьютерные игры, и только потом появился компьютерный их эквивалент, причем с сохранением правил системы. Впоследствии системы развивались, их стало больше, они стали разветвленнее (процессор - не человек, ему не лень посчитать столько-то бросков кубика в секунду), но основные принципы пришли все оттуда же. Ведь не придет вам в голову назвать шахматы (или преферанс - кому что по душе) компьютерной игрой потому, что в них можно срубиться в компьютером?
Вместе с возможностью сделать систему более сложной, учесть при просчете чего угодно большее количество умений, деталей, подробностей, компьютер принес в РПГ и существенное ограничение: все-таки процессор не ДМ и он не может адекватно реагировать на _любые_ действия игрового персонажа, ему надо заранее знать возможные варианты. Если бы не этот прискорбнейший момент, то общее определение РПГ можно было бы дать примерно как "Игра, в которой игрок может как угодно влиять на игровой мир, а мир адекватно реагирует на любые действия игрока". В такой игре отыгрыш роли получился бы сам собой, ибо шутеры-думеры либо сочли бы его неинтересным, либо повально отыгрывали роль ополоумевших морских пехотинцев с врожденной жаждой крови и скоро вошли бы в бестиарий на манер зомбиков (интеллект 0, элайнмент отсутствует, нападает на все, что движется). Но компьютер накладывает ограничение на свободу действий и, как следствие, мы можем говорить лишь о большей и о меньшей степени свободы. Чем больше сия свобода реализована (хотя бы в объеме, необходимом не для отыгрыша _любой_ роли, а для некоторого набора базовых ролей), тем легче идентифицировать данную игру как ролевую. К примеру, в Фоллауте и Аркануме она присутствует на достаточно высоком уровне, в отличие от тех же Тактикса и Дьяблы.
Раз уж затронул тактикс - о квестах и миссиях. Правилом хорошего тона в ролевой игре является наличие таких квестах, для выполнения которых надо думать головой (и своей головой, и головой персонажа - не надо забывать, что сколь бы не был умен игрок, но если он отыгрывает придурковатого крушилу, то мозгов для чего-то может не хватить не у игрока, а именно у крушилы), а не только работать руками, ногами и головой, но не по назначению ("Если ты легко и просто выбил двери головой - значит ты тупой и толстый, а не сильный и крутой"). А лучше – иметь несколько возможностей решения квеста: для сильных, для умных, для хитрых, для добрых и злых, чтоб каждый мог выбрать себе решение по душе. В этом и проявляется нелинейность в КРПГ. А ежели тебе говорят, что вот надо убить того-то (кому надо, не совсем ясно, ну да какая разница), и когда ты его убьешь, то будет тебе экспириенс – то это _не_ квест, а игра эта, по всей вероятности, вовсе и не РПГ, а как раз и есть дьябла. Тут же, не отходя от кассы, упомяну о диалогах. Когда они есть, их много, и в них у вас есть большая свобода выбора среди хотя бы базовых вариантов реплик – это хорошо. Их же отсутствие подходит для отыгрыша роли глухонемого персонажа – что, в принципе, тоже возможно, но увлекаться не рекомендуется. В идеале, должна быть возможность обратиться к кому угодно и спросить у него что угодно, вплоть до «Не подскажете, где тут можно достать арфу?» погонщику коров посреди чистого поля в 10 километрах от ближайшего населенного пункта. Однако, опять же, тут нас ограничивает компьютер. Совсем убрать эти ограничения нельзя в принципе, но можно их сделать незаметнее, уменьшить их количество. Если игрок, делая, что ему хочется, не натыкается поминутно на непробиваемую стену «Не предусмотрено программой», то это есть хорошо.
Кто хочет точнее проникнуться разницей между нормальным миром и компьютерной игрой, пусть даже очень совершенной, позволю себе отослать к книге «Смерть взаймы» Степана Вартанова, к первой ее части («Кристалл»). Там в самом начале есть весьма и весьма неплохой диалог с оракулом – кто не совсем ленивый, найдите хотя бы в сети и почитайте, обещаю – не пожалеете.
В общем и целом, можно сделать вывод, что компьютерной РПГ следует считать ту игру, которая, позиционируясь разработчиками как ролевая, действительно направлена на отыгрыш игроком роли, которую он для себя выбирает, и обладает для этого набором необходимых функций и возможностей: гибким и атмосферным игровым миром с достаточно широкой возможностью влияния на него, развитой системой прокачки персонажа и его обучения как можно большему количеству различных навыков и умений, в достаточной мере нелинейным сюжетом (или хотя бы наличием сюжетных ответвлений вообще) и большим количеством квестов и диалогов (как сюжетных, так и несюжетных).
Основная проблема – в определении этой самой «достаточности», но вот как раз ее-то и не выразить в числовом или процентном отношении, ее можно только почувствовать. И если игроки, живя в мире той или иной игры, довольны и этим миром, и своей в нем жизнью – то игра удалась.
P.S.
> а во-вторых кто сказал что эти понятия правильные!
Сначала было нелишне согласиться с тем из вышесказанного, с чем я согласен и несогласиться с тем, с чем несогласен. Обстоятельный пост написал SkaarjD. По крайней мере, сама попытка разложить все по полочкам весьма заслуживает внимания.
Что в играх встречаются элементы разных жанров - тут спорить нечего, это в полне естественно. Однако наличие в боевике трех шуток не делает его комедией, а убийства - детективом.
О "двух пониманиях формы" - для меня эти вот "голое" и "философское" понимание соотносятся скорее как средство и цель. То есть всю систему прокачки, статов, скиллов, трейтов, перков, спеллов и т.д. я рассматриваю скорее как инструмент, необходимый для того, чтоб обеспечить человеку нормальную возможность отыгрыша. Однако наличие в доме набора гаечных ключей еще не делает его автомастерской, верно? Когда в игре есть весь (или не весь, или его зачатки) инструментарий, нужный для ролевой игры, но применяется он для "мочения козлов" ("Я взял перк Gain Perception, теперь я отстреливаю голову с тридцати шагов!"), а не для нормального отыгрыша роли ("Я взял перк Gain Perception, и повышение проницательности персонажа дало мне возможность {список плюсов}"), то это не делает игру ролевой.
А почему, собственно, наличие системы прокачки персонажа, называют "элементами РПГ"? Господа хорошие, элементы ролевой игры - это когда надо роль отыгрывать, хотя бы частично. А если персонаж шутера после прохождения очередного уровня прокачался и может теперь стрелять из огромной двуручной базуки в два раза чаще - тут ролевым элементом и не пахнет, максимум это - "Теперь наша стрелялка стала еще реалистичнее! Чем больше вы убиваете зеленых монстров из минигана, тем меньше патронов вам надо потратить на одного зеленого монстра!" (гипотетический текст аннотации на обороте диска не менее гипотетического мега-шутера 2006 года).
Прокачка персонажа повышает общую реалистичность игры - это да. Причем практически любой, заметьте, игры. Другое дело, что для ролевой игры реалистичность происходящего (именно происходящего, я не имею в виду детализацию прорисовки - как показывает практика, РПГ может быть и текстовой) важнее, нежели для все того же мега-шутера, где она будет нелишней, но вовсе не является обязательной.
Важное отличие ролевых игр от других жанров в том, что исторически они возникли вовсе не как компьютерные игры, и только потом появился компьютерный их эквивалент, причем с сохранением правил системы. Впоследствии системы развивались, их стало больше, они стали разветвленнее (процессор - не человек, ему не лень посчитать столько-то бросков кубика в секунду), но основные принципы пришли все оттуда же. Ведь не придет вам в голову назвать шахматы (или преферанс - кому что по душе) компьютерной игрой потому, что в них можно срубиться в компьютером?
Вместе с возможностью сделать систему более сложной, учесть при просчете чего угодно большее количество умений, деталей, подробностей, компьютер принес в РПГ и существенное ограничение: все-таки процессор не ДМ и он не может адекватно реагировать на _любые_ действия игрового персонажа, ему надо заранее знать возможные варианты. Если бы не этот прискорбнейший момент, то общее определение РПГ можно было бы дать примерно как "Игра, в которой игрок может как угодно влиять на игровой мир, а мир адекватно реагирует на любые действия игрока". В такой игре отыгрыш роли получился бы сам собой, ибо шутеры-думеры либо сочли бы его неинтересным, либо повально отыгрывали роль ополоумевших морских пехотинцев с врожденной жаждой крови и скоро вошли бы в бестиарий на манер зомбиков (интеллект 0, элайнмент отсутствует, нападает на все, что движется). Но компьютер накладывает ограничение на свободу действий и, как следствие, мы можем говорить лишь о большей и о меньшей степени свободы. Чем больше сия свобода реализована (хотя бы в объеме, необходимом не для отыгрыша _любой_ роли, а для некоторого набора базовых ролей), тем легче идентифицировать данную игру как ролевую. К примеру, в Фоллауте и Аркануме она присутствует на достаточно высоком уровне, в отличие от тех же Тактикса и Дьяблы.
Раз уж затронул тактикс - о квестах и миссиях. Правилом хорошего тона в ролевой игре является наличие таких квестах, для выполнения которых надо думать головой (и своей головой, и головой персонажа - не надо забывать, что сколь бы не был умен игрок, но если он отыгрывает придурковатого крушилу, то мозгов для чего-то может не хватить не у игрока, а именно у крушилы), а не только работать руками, ногами и головой, но не по назначению ("Если ты легко и просто выбил двери головой - значит ты тупой и толстый, а не сильный и крутой"). А лучше – иметь несколько возможностей решения квеста: для сильных, для умных, для хитрых, для добрых и злых, чтоб каждый мог выбрать себе решение по душе. В этом и проявляется нелинейность в КРПГ. А ежели тебе говорят, что вот надо убить того-то (кому надо, не совсем ясно, ну да какая разница), и когда ты его убьешь, то будет тебе экспириенс – то это _не_ квест, а игра эта, по всей вероятности, вовсе и не РПГ, а как раз и есть дьябла. Тут же, не отходя от кассы, упомяну о диалогах. Когда они есть, их много, и в них у вас есть большая свобода выбора среди хотя бы базовых вариантов реплик – это хорошо. Их же отсутствие подходит для отыгрыша роли глухонемого персонажа – что, в принципе, тоже возможно, но увлекаться не рекомендуется. В идеале, должна быть возможность обратиться к кому угодно и спросить у него что угодно, вплоть до «Не подскажете, где тут можно достать арфу?» погонщику коров посреди чистого поля в 10 километрах от ближайшего населенного пункта. Однако, опять же, тут нас ограничивает компьютер. Совсем убрать эти ограничения нельзя в принципе, но можно их сделать незаметнее, уменьшить их количество. Если игрок, делая, что ему хочется, не натыкается поминутно на непробиваемую стену «Не предусмотрено программой», то это есть хорошо.
Кто хочет точнее проникнуться разницей между нормальным миром и компьютерной игрой, пусть даже очень совершенной, позволю себе отослать к книге «Смерть взаймы» Степана Вартанова, к первой ее части («Кристалл»). Там в самом начале есть весьма и весьма неплохой диалог с оракулом – кто не совсем ленивый, найдите хотя бы в сети и почитайте, обещаю – не пожалеете.
В общем и целом, можно сделать вывод, что компьютерной РПГ следует считать ту игру, которая, позиционируясь разработчиками как ролевая, действительно направлена на отыгрыш игроком роли, которую он для себя выбирает, и обладает для этого набором необходимых функций и возможностей: гибким и атмосферным игровым миром с достаточно широкой возможностью влияния на него, развитой системой прокачки персонажа и его обучения как можно большему количеству различных навыков и умений, в достаточной мере нелинейным сюжетом (или хотя бы наличием сюжетных ответвлений вообще) и большим количеством квестов и диалогов (как сюжетных, так и несюжетных).
Основная проблема – в определении этой самой «достаточности», но вот как раз ее-то и не выразить в числовом или процентном отношении, ее можно только почувствовать. И если игроки, живя в мире той или иной игры, довольны и этим миром, и своей в нем жизнью – то игра удалась.
P.S.
> а во-вторых кто сказал что эти понятия правильные!
Jasana
Гуру
L@WyeR, я придерусь 
В остальном - ППКС
Грамотно реализованная прокачка - таки да, повышает. Традиционно реализованная - когда в начале игры персонаж еле отбивается от какой-нибудь крысы, в конце - небрежным плевком мочит все, что шевелится... это не реалистичность, это какое-то другое слово
В остальном - ППКС
L@WyeR
Ассоциация критиков
...и слова этого мы здесь писать не будем
Грамотная прокачка нам только снится. Даже в весьма проработанных системах чаще всего можно научиться взламывать замки, убивая нехороших дядь из арбалета.
Я когда писал, исходил из того, что наличие прокачки лучше ее отсутсвия - а на крайности как-то не обратил внимания
Грамотная прокачка нам только снится. Даже в весьма проработанных системах чаще всего можно научиться взламывать замки, убивая нехороших дядь из арбалета.
Я когда писал, исходил из того, что наличие прокачки лучше ее отсутсвия - а на крайности как-то не обратил внимания
B
Battle_Angel_LeX
Гость
Вот с этим я полностью могу согласиться иногда удивляешся насколько Пенообразно мыслят многие создатели игр, но все таки есть и сключения из общего правила такие как в Аллоды 1 , Ультима и есть еще подобные примеры... РПГ может считаться та игра которую ты чувствуеш что это РПГ что толку говорить мне что Дябла РПГ она как мясом была так мясом и будет, а многие искренне верят что это один из представителей РПГ игр...L@WyeR написал(а):...и слова этого мы здесь писать не будем
Грамотная прокачка нам только снится. Даже в весьма проработанных системах чаще всего можно научиться взламывать замки, убивая нехороших дядь из арбалета.
Я когда писал, исходил из того, что наличие прокачки лучше ее отсутсвия - а на крайности как-то не обратил внимания
Кстати кто знает как появились РПГ игры да почти никто а как они зародились??? Да когда зарождались первые настольные РПГ игры меня еще в прогнозах на будущее не существовало а кто нибудь из вас так рьяно спорящих читал свод правил D&D а?? Так вот попытаюсь просветить вас всеми силами и знаниями кторых у меня не много... дадвным даавно происходили сборища людей по 5-6 человек один из них был магистром который создавал мир, приключения и прочую лабуду в ЕГО мире... остальным же выдавались роли один маг другой воин третий стрелок четвертый лекарь и так далее, все спорные вопросы решал магистр, а вопросов поверьте было не мало.. так вот собралось не сколько таких групп и начали они решать как делать и как быть и замутили они что??? конечно свод правил и назвали его- хз забыл но что то типо драконы и подземелья кратко D&D... и стали играть по этим правилам... а суть их игр была такова что если ты маг так будь добр играй магом и хлен тебе а ни меч или булава бегай с посохом или на худой конец с тростью вот так а игрок играющий магом должен в житься в роль мага и и менно поэтому ролевые игры потому что на первом месте что??? РОЛЬ!!! ты должен пройти своей ролью.. весь путь...
эдакая узкая специиализация начала сов союза.. вот так... и если играя в какую то из игр вы сумели вжится в роль вы стали думать как ваш персонаж значит это игра ролевая а если вы ходили по локациям ради того что бы нахлестать побольше левлов и начать хлестать еще рьяней тагда это хелня а не рпг!!! вот... так что думайте сами...
Похожие темы
