Чёрный квадрат, Зелёная полоса и иже с ними

[Alessa]

Трагедия Малевича заключалась в том, что как живописец он ничего из себя не представлял.
Абсодюдно средне-серый уровень.

Абсодюдно? Седьезно? Как интересно почидать безапелляционное мдение здатока!
А вы про Малевича что-нибудь кроме интернета читали?

а по работам, в которых он пытался изображать что-то осмысленное

Вы их видели? То есть совсем доэкспериментальные? До 1903 года?

Трагедия - не трагедия, а творчество Малевича пришлось на пору развития фотографического искусства и постановки его на поток, скажем так.
Поэтому тягаться в соответствии изображения оригиналу с фотографами было бессмысленно - усилий художник затрачивал массу, а получалось в итоге в любом случае если не хуже, то, по крайней мере, менее натуралистично - поэтому развивать реалистическую технику - не было смысла для человека, желавшего сказать новое слово. Если бы Малевич писал исключительно натуралистично, так бы его не запомнили, настолько знаменит он бы не был.

Так и рисовал бы как сотни других. Да, неплохих живописцев было немало. Но на этом основании считать, что каждый ничего из себя не представлял... Считалок-то хватит?

 

[Volnaya]

А вы про Малевича что-нибудь кроме интернета читали?

Что бы оценить художника, достаточно видеть его картины. )

Вы их видели? То есть совсем доэкспериментальные? До 1903 года?

Естественно.
А можно поинтересоваться, какие работы Малевича указанного периода Вас так поразили?

Поэтому тягаться в соответствии изображения оригиналу с фотографами было бессмысленно

Живопись и фотография - несколько разные вещи, Вы не находите?

поэтому развивать реалистическую технику - не было смысла для человека, желавшего сказать новое слово. Если бы Малевич писал исключительно натуралистично, так бы его не запомнили, настолько знаменит он бы не был.

Однако более способным современникам Малевича это не помешало стать и известными, и знаменитыми, и запомнившимися.
Вам их имена напомнить?

Так и рисовал бы как сотни других.

Так это-то он и делал!!!
Рисовал, как сотни и даже тысячи других.

Единственное в чем он превзошел этих "других" - в искусстве разведения лохов. )
А отнюдь не в живописи...

Да, неплохих живописцев было немало. Но на этом основании считать, что каждый ничего из себя не представлял... Считалок-то хватит?

Художники разные бывают.
Хорошие и плохие.
Талантливые и нет.
В этом нет ничего удивительного - так было всегда.
На этом-то основании их и делят. )


-------------------------------

 

[Alessa]

А можно поинтересоваться, какие работы Малевича указанного периода Вас так поразили?

Я так понимаю, это были либо ученические работы, либо вообще самостоятельные - групповые портреты. Если учесть, что краски и кисти к нему в руки попали лет в 15, а портреты приписывались 15-16 летнему Малевичу... Может, для живописца со стажем это было бы и тьфу, а для только начавшего - не так уж и плохо К сожалению, в нете найти не могу ничего подобного. Впрочем, и известные пейзажи не совсем отстой - он мог рисовать нормально.

Живопись и фотография - несколько разные вещи, Вы не находите?

Это я сейчас нахожу, а тогда фотографию называли "способом получить достоверное изображение, не прибегая к услугам художника" (за точность не ручаюсь, но смысл такой). Фотография начинала отбирать хлеб у художников Кроме того, заставляла задуматься о тщете и напрасности всего сущего...

Однако более способным современникам Малевича это не помешало стать и известными, и знаменитыми, и запомнившимися. Вам их имена напомнить?

Вы ошибаетесь, считая их знаменитыми - они являются таковыми лишь в определенных кругах. Средний обыватель не отличит Кандинского от Кипренского, так что знаменитость условна. А вот Мону Лизу (ну, теперь еще Верувианского человека) Леонардо и Черный Квадрат Малевича знает любой простой постсоветский и не только труженик. Так что слава Малевича большинству современников и не снилась.
И, заметьте, никто не говорит, что слава к нему пришла как к талантливому живописцу. Лишь как к первому креативщику
Но если бы Малевич пошел по пути художника-реалиста - был бы очередной неплохой пейзажист или портретист, вот и все. Способности у него были, но он не пожелал их развивать, а захотел найти что-то новое. И правильно сделал. Так что насчет бездарности...

 

[NNNNatali]

Интересная дискуссия... так что пожалуй оставлю свое мнение. Дело не втом плох или хорош черный квадрат малевича или уж если на то пошло черный круг или черный крест или квадрат красный, который был даже раньше , кстати о птичках - а вы его видели живьем? А что при этом почуствовали? А вот с рядом с понятными и реалистичными произведениями можно стоять долго пытаясь погрузиться в другую эпоху или в красоту запечатленного момента ... (в мешанину из геометрических фигур или в сны Дали я лично погружаться отказываюсь!!!! Спасибо - своих кошмаров хватает!!) Вот в этом и дело - он на слуху, а это действительно PR , а также попадение в струю времени. Просто время было такое - время порождающее желание выделиться инаковостью, время кубистов, футуристов, гротеска и иже с ним, типа революция в умах, пораждала желание революции в стиле живописи... вот только все возращается на круги своя и чтобы особого не придумывали конструктивизм... символизм... кубизм... и т.д. и т.п все одно большинству "обывателей" (а живопись пардон для кого? для искуствоведов? ) чужда идеология протеста против всего и искаженного восприятия мира, да... на это можно посмотреть, предварительно почитав, что именно хотел сказать автор, с этим можно соглашаться или не соглашаться , но все эти можные "инсталяции" лишь попытка выразиться и дань моде. Это все - от Кандинского (вот уж кого с Кипренским уже никогда не перепутаешь - а репродукции выдающихся людей эпохи работы Кипренского в учебниках? Кипренский практически лицо целого периода русского портретного искусства) и Лентулова до того же Уорхолла и современных произведений типа иконы черной икре - на такие выставки модно ходить в среде просвещенной молодежи, они будоражат восприятие, но не более , да и не запоминаются если хотите... Пройдет пару веков , вот тогда и узнаем все о нынешнем искустве - что вечно и интересно, а что забудется и вычеркнеться со временем. Просто сейчас мода на русский авангард, а раньше была мода на передвижников ... что будет дальше неизвестно... и что останеться... Рафаэль, Тициан, Леонардо - остались, и Босх остался, несмотря на разницу восприятия мира. Что останеться от века 20го поживем - увидим... но маловероятно что это будет Черный квадрат... хотя может быть и он - просто как олицетворение поисков своего я целым поколением художников, а может быть плакаты Великой Отечественной и зовущая Родина-Мать, аскетизм натюрмортов Петрова-Водкина, буйство красок Сарьяна, лирика акварели Сергея Андрияки , крепкие анатомически верные и находящиеся в постоянном движении герои Дейнеки или графика Нади Рушевой... кто знает?

 

[Мухоморовна]

Убивают ....

Честно говорю - убивают знатоки авангардного искусства.

Сергей Поярков - статья об авангарде, написано легко ОЧЕНЬ !!!!! советую почитать. http://www.poyarkov.com/flawless/rus/main.html

При всем при этом он сам является художником.

Все упирается в ДЕНЬГИ. Не люблю и не понимаю авангард, потому что это не искусство, а знатоки и ценители авангарда - только раздражают и наводят на смех. Не знаю, что меня больше бесит - знатоки авангарда, считающие черный квадрат гениальным и нашедшие множество пояснений этой гениальности, или сами "картинки гениев".

Давайте еще пообсуждаем картинки написанные всякими обезъянами, слонами, дельфинами - тоже "типа авангард", и тоже имеются знатоки и ценители.

 

[Шантакляка]

Признательная за выставленную статью. Прочитала просто на одном дыхании и с огромным удовольствием.
Вообщем, я согласна со всеми представленными с статье аргументами.

 

[NADYN]

Статья очень интересная, взвешенная и аргументированная.
НО разве всех авангардистов можно причесать одной гребенкой?

 

[Alessa]

а живопись пардон для кого? для искуствоведов?

NNNNatali, наверное, скорее все-таки для тех, кто ею хотя бы интересуется. О большинстве обывателей этого не скажешь. Но, даже не интересуясь, о Малевиче и ЧК знают. Я говорю только о славе, и ни о чем другом. О другом я уже сказала.
ЧК останется после ХХ века, кстати, слишком уж долго он продержался. Кандинский - нет, Малевич - да.

от Кандинского (вот уж кого с Кипренским уже никогда не перепутаешь - а репродукции выдающихся людей эпохи работы Кипренского в учебниках?

И вы полагаете, многие знают, что это работы Кипренского? Портрет Пушкина, уверена, помнят все - а кто автор - понятия не имеют. Я провела небольшой опрос - никто из опрошенных не знал вообще, кто такие Кандинский и Кипренский. Были только предположения, что это художники. Спрашивала разных людей, из разных городов, имеющих в основном высшее или неоконченное высшее образование, лично спрашивала и по инету. Увы и ах! Разве что не совсем правильно было говорить, что их не отличают друг от друга. Их просто не помнят и не знают. Наверное, упоминание о том, что Черный квадрат Малевича знали все, лишнее.

кстати о птичках - а вы его видели живьем?

Я видела. Поглядела пару минут и пошла дальше.

 

[Шантакляка]

NADYN,я думаю что всех авангардистов тут и не имеют виду.А именно шарлатанов.

 

[NADYN]

Сейчас покажу, какие моменты меня в статье смутили:

Я считаю, что не зазорно говорить вслух, что вам не нравится Пабло Пикассо, Марсель Дюшан, Сай Томбли, Марк Шагал, Анри Матисс или Энди Уорхол. Позор говорить, что вам они нравятся, когда на самом деле вам это абсолютно по барабану или вообще от этого тошнит. Главным аргументом апологетов модернизма является то, что ЭТО висит в музеях, стоит миллионы и является постоянно дорожающей статуированной ценностью.

Пытаются любоваться Миро, Клее, Джакометти или Муром преимущественно наивные дилетанты, профессионалы же зарабатывают деньги.

Сальвадор Дали, например, но я на полном серьезе снимаю шляпу и перед Шагалом, и перед Матиссом - они великие люди, и их полотна стали историей. Они навсегда и по праву останутся в музеях мира и частных коллекциях. Я признаю их безусловными гениями, но, конечно, согласен с тобой, что любой ребенок сможет нарисовать картину не хуже большинства из этих действительно великих людей. Им не обязательно было уметь рисовать - они и не умели. Между прочим, трусы Гитлера тоже будут стоить больших денег на аукционах, хоть и фасончик так себе и ткань не ахти какая. Кусок истории ценен сам по себе. Пикассо и Шагал всегда будут стоить денег. Они гении, со-первооткрыватели маркетинговой схемы.

Вы видели, наверное, фильм "Дело Томаса Крауна". Там учительница приводит в музей "Метрополитен" учеников и показывает картину, с которой начался импрессионизм. Детям откровенно начхать на эту уродливую мазню - сами умеют не хуже. Тогда учительница вынуждена пустить в ход последний аргумент, она говорит: "О'кей. Эта картина стоит
100 миллионов долларов". Такая цифра оправдает любое уродство, дети, восторженно открыв глаза, хором тянут: "В-а-а-а-у!!!". Не красота картины, а сумма произвела впечатление.
Всем, кто сам не является жуликом и этими жуликами не обманут, совершенно ясно, что искусство Раушенберга, Шагала, Уорхола и Пикассо - это искусство позиционирования на рынке, PR технологий, конвейера товар-деньги-товар и виртуозного маркетинга.

Безусловно, автор знает, о чем он пишет. И пишет с изрядной долей справедливости. НО какую мешанину он создает из имен художников направлений! Не забывает даже о цене на картину Моне упомянуть.
И Шагал – это не черный квадрат, зеленая полоса, зеленый треугольник… Также как, впрочем, Пикассо…
Матисса не люблю, но у Миро очень яркие краски, в его работах есть какая-то доля наивности, легкости.

 

[Шантакляка]

В данной статье представлено мнение,пусть компетентного и разумного,но все же человека.В каждом суждении есть доля субъективности,и мы вольны соглашаться со подобным изложениями или нет. Нет и не будет правил подтвержающих или опровергающих гениальность того или течения в искусстве. Это еще раз подтверждает настолько личное восприятие картин каждым человеком.

 

[NADYN]

Тогда все равно остается вопрос в том, где эти самые шарлатаны. Можно ли назвать шарлатаном Малевича, Кандинского, Матисса, Уорхола?

 

[artoil-a]

Насколько я помню, автор черного квадрата - сын сахарозаводчика. Обсуждать этот квадрат - равно как обсуждать достоинства и недостатки яхты Абрамовича. .... Не для нас.

 

[Alessa]

Что-то я не уловила связи между первой и второй фразами в вашем посте.
А в третьей - "мы", для которых "не для нас" - это кто такие?

 

[silent_girl]

для меня черная картонка малевича - не больше чем просто нечто отличное от других картин того периода, просто эпатаж. и все...

 

[Nobody]

А вот Мону Лизу (ну, теперь еще Верувианского человека) Леонардо и Черный Квадрат Малевича знает любой простой постсоветский и не только труженик

Первое - это исскуство, второе - сила пиара.
Я не понимаю его рисунков. Вообще. Не вижу, что в них может быть нормального, увы

 

[Alessa]

Первое - это исскуство, второе - сила пиара.

Ну йопт! Про то я и говорю

 

[фра Чезаре]

Смотрим. Наслаждаемся.

Чёрный квадрат.

Красный квадрат.

Вам какой больше нравится?

 

[Женечка Франкенштейн]

фра Чезаре
ЧЁРНЫЙ!!
Это само совершенство - эманация всех существующих картин...каайф...

 

[Nillogara]

Не буду оригинальной, чёрный.