Смотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в качестве веб-приложения на домашнем экране.
Примечание: Эта возможность может быть недоступна в некоторых браузерах.
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб", пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Наберите ключевые слова в любом поисковике, и на вас вывалится ворох бесполезных ссылок. Ни разу мне не попалось внятное разъяснение, каковы общепринятые правила написания рассказа. Недавно натолкнулась на такую фразу (критический отзыв): "местами сюжет провисает". И как это понимать? Есть ли здесь люди, способные квалифицированно объяснить негласные правила написания рассказа?
Замечательно, конечно, писать "как душа поёт", но на первом более-менее серьёзном конкурсе такое творение разнесут в пух и прах, и будут правы. Даже если писать всю жизнь и в совершенстве овладеть стилистикой, без базовых знаний всё равно останешься лузером.
Так уж сложилось, что живу я не в России, и получить вторую вышку на русском языке (интересном как объект изучения), пока не светит
Может кто подскажет, где нужную информацию искать?
Видела, есть в архиве. Как и вся подобная информация - размыто и пространно. Почти всё, что можно найти в инете, у меня есть.
Самая ценная информация - из критики конкурсных рассказов. Все великие об этих маленьких хитростях почему-то умалчивают. Что действительно помогло - Нора Галь, но у неё узконаправленный труд, и Никитин, но и у него советы в основном по стилистике.
Размыто и пространно? Объясни подробнее, как должно выглядеть то, что ты ищешь, пожалуйста. Тебя практические советы интересуют - какого рода? Мне кажется, во многом восприятие рассказа - как и его написание - продиктовано чувствами. Да, можно весь рассказ выписать как темарематическую последовательность и анализировать процентное соотношение тем и рем. Но навряд ли это создаст талант. Подозреваю, что большинство классиков в жизни не слышали о различиях темы и ремы, чувствовали себе, мыслили и писали.
Может быть, я не совсем тебя понимаю.
На самиздате должен быть ворох практических советов в духе "как написать рассказ, шоб критик не убил вас взглядом через интернет". Там хватает конкурсов, хватает критиков, хватает авторов, статей там тоже хватает.
Estel написал(а):
Самая ценная информация - из критики конкурсных рассказов.
Этого у нас много. Напиши рассказ на конкурс - и счастье не замедлит явиться . А большинство критиков готовы объяснить, почему кажется, мол, что-то где-то провисает. Это, наверное, самый конкретный выход, который я могу предложить. Или, опять же, уточни просьбу.
Estel написал(а):
Все великие об этих маленьких хитростях почему-то умалчивают.
Подозреваю, что великие крайне редко участвовали в литературных конкурсах благо у них были несколько другие цели. Впрочем, не знаю, кого ты имеешь в виду.
Как раз-таки, насколько я понимаю, слишком широко. Она много и эмоционально пишет о стилистических ошибках, но проблемы сочинительства не совсем то, чему посвящено "Слово".
Есть вариант - выложи рассказ, попробуем разобраться на примере.
Estel
Я не могу сказать все правила. Но могу сформулировать общие правила художественного произведения. Самое главное - это композиция. Композиция такая железная основа, которая не даст провисать сюжету и прочим гибким частям. Композиция должна соответствовать цели рассказа. Я предполагаю, что автор должен задаться целью, что он хочет сделать с читателем с помощью своего рассказа. Вот кратенько..)) А вот что такое композиция - объяснить сложнее, у ней есть различные части и эти части должны находится в определенной пропорции.
Подозреваю, что таких людей нет не только здесь, их не существует в принципе. Поскольку не существует правил, единых для всех. Как собственно не существует и единого, всеми безоговорочно принятого, определения рассказа.
Если кому интересно моё мнение, то я лично я согласна с определением, что рассказ - это небольшое, законченное и сюжетное произведение. Хотя на белом свете найдётся масса людей, в том числе и специалистов, которые со мной не согласятся. Помню, что на каком-то младшем курсе, на семинаре, посвященном рассказу, мы разбирали "Смарагд" Бунина. Этот текст тоже считается рассказом, даже в какой-то степени эталоном оного. А сюжета как такового нет. Не сомневаюсь, что попади "Смарагд" на какой-то из современных конкурсов, его тоже могли бы раздолбать в пух и прах.
Estel написал(а):
Недавно натолкнулась на такую фразу (критический отзыв): "местами сюжет провисает". И как это понимать?
Повторюсь - высказываю своё и только своё мнение. Хотя в данном случае оно совпадает с мнением глубоко уважаемой и любимой мной Фрау. Провисание сюжета - для меня значит отсутствие чёткости. Прежде всего, действительно, композиционно. У произведения обязательно должен быть крепкий каркас. Виды могут быть разные, например, "кольцо" - в финале все возвращается к тому, с чего началось, или "треножник" - яркое выделение в тексте трёх основных упорных точек, трёх ключевых моментов. В принципе, этих моментов (как и частей) может быть и больше, но лучше нечётное число (во всяком случае, так нас учили).
Ну и классической схемы "завязка-перепитии-кульминация-развязка" тоже ещё никто не отменял. Один из моих Учителей рекомендовал нам строить по этому принципу всё на свете - не только текст целиком, но каждый абзац и даже каждое предложение. Не уверена, что данного правила стоит придерживаться так уж скрупулёзно, но если в произведении, в том числе, и в рассказе, один из элементов данной схемы выпадет или будет смазан - скорее всего, вещь проиграет. Возможно, что и очень сильно.
Ещё один момент. С моей точки зрения, в рассказе (как и в любой другой малой форме) не должно быть ничего лишнего. Это касается как описаний, так и сюжетных ходов. Описания допустимы только в том случае, когда они чётко работают на что-то конкретное - допустим, задают настроение или помогают читателю представить себе особенности героя. Во всех остальных случаях они будут лишними. Как и боковые сюжетные ходы. Короче, если цитировать классику - не нужно вешать на стену ружьё, если оно потом не выстрелит или не даст осечку.
И последнее. Даже по крупным произведениям, романам, например, всегда видно, была ли вещь продумана заранее или автор сначала начал писать, а потом сам с собой разобрался, что к чему. (Классический пример - "Обрыв" Гончарова. Первая часть книги вообще не имеет никакого отношения к остальному роману. Впрочем, я так люблю эту вещь, что всё ей прощаю. ). О чём бишь я... Ах да, о плане. Рассказ обязательно нужно сначала придумать, а потом писать, не наоборот. Иначе он провиснет. Можно, конечно, делать наброски и пока сюжет только строится. Но тогда потом придётся нещадной рукой выбросить всё лишнее (Стивен Кинг очень метко назвал эту сторону нашего ремесла "убивать своих детей).
Вот как-то так...
А вас не учили, что любая гармония подчиняется числам Фибоначчи - 3,5,8,13, 21 и т.д.
В классическом произведении должны быть соблюдены "золотые пропорции" )))
У меня мысль пошла, когда умные мысли других почитала . Немного дополню.
Оладушка написал(а):
Рассказ обязательно нужно сначала придумать, а потом писать, не наоборот. Иначе он провиснет. Можно, конечно, делать наброски и пока сюжет только строится. Но тогда потом придётся нещадной рукой выбросить всё лишнее (Стивен Кинг очень метко назвал эту сторону нашего ремесла "убивать своих детей).
Бывает еще и так, что придуманный рассказ сильно видоизменяется в процессе написания. Трудно представить, чтобы сложившийся в голове рассказ позже оформился в том же виде на бумаге. Говорят, если рассказ целиком складывается в голове, желание его писать пропадает. (Олдник мотивировал это умным предложением: "Гештальт закрыт"). В любом случае, даже если идея не подверглась сильным изменениям, композиция рассказа может быть не идеальной. Творчество, на мой взгляд, это род исследования, эмоционального и духовного. Написав рассказ и уже определившись с тем, что ты сказал, стоит обратить внимание на начало и проследить по всему тексту, как выражено развитие идеи. Не стоит ли что-то исправить в целях четкости образа.
Оладушка написал(а):
Описания допустимы только в том случае, когда они чётко работают на что-то конкретное - допустим, задают настроение или помогают читателю представить себе особенности героя. Во всех остальных случаях они будут лишними.
Вот это точно.
Мне кажется, начинающие писатели часто полагают, что описания должны быть. Просто должны быть описания. У всех же они были. Причем довольно большие - нас же на классике учат. Итог: длинные скучные абзацы, не несущие идеи, усыпляющие сознание читателя. Может быть, каждый через это проходит, я не знаю точно. Но второй итог, который должен последовать за первым, если человек не опускает рук - понимание того, что всё лишнее, всё, что "должно быть" по каким-то параметрам, но не отраженное в сознании автора, эмоционально не принятое им, писать не стоит. А если есть - надо убирать. Ключевое здесь - собственный вкус. Эпитеты, метафоры и прочие средства выразительности также в рассказе существовать не обязаны. Честный голый текст, скорее всего, будет воспринят лучше, нежели двадцать завихрений, которые по сути ничто. Но это крайний случай.
Не могу согласиться. Мне кажется, число восемь не слишком удобно для восприятия (я литературу имею в виду). Или делать семь - или тогда уж десять. Можно и двенадцать, тоже хорошее число.
Что касается двадцати одного, то для рассказа явно многовато.
Кстати, натолкнулась в дайриках на большую цитату.
"10 СПОСОБОВ УКРЕПИТЬ СЮЖЕТ".
Итак:
1. Старайтесь убивать всех, от кого надо избавиться, в начале повествования, а не в конце. То есть до того, как они окончательно осточертеют читателю. Помните - вы здесь на для того, чтобы исполнять его волю, а для того, чтобы пробуждать его чувства.
2. Если хоть один персонаж говорит что-нибудь перед смертью (особенно - если его фраза обрывается на полуслове, если он манит к себе кого-нибудь скрюченным пальцем, если зачин его слов - "Скажите жене, что...", если он давится кровью, но все равно стремится к самовыражению, - словом, почти при любых обстоятельствах) - или оставьте его в живых, или заткните ему пасть. Найдите другой способ предачи тайного знания. Подметное письмо и то лучше. В крайнем случае - пусть скажет то, что ему так уж необходимо сказать, после смерти. Вы, небось, по-любому планировали вытащить его из могилы пару-тройку раз.
3. Если он видит ее в объятиях другого и после этого ни разу с ней не заговаривает (топится, вешается, уезжает в Караганду или кончает с собой еще каким-нибудь способом), и при этом им обоим больше двенадцати лет, - всё не очень хорошо. Если им меньше двенадцати лет - все отлично, переходите к сексу между любыми двумя (тремя, одним) из вышеуказанных персонажей. Вас посадят, но вы прославитесь.
4. Кстати, про секс. Если вы только можете не писать про секс - не пишите. Поверьте, с точки зрения сюжета секс описания секса, за редкими исключениями, большой роли не играют. Если герой и героиня вошли в спальню, а потом вышли из спальни, ваш читатель вряд ли подумает, что они там эграли в "Эрудит". Он догадается, что у них был СЕКС. Даже если вы не упомянете слово СЕКС, он все равно решит, что у ваших героев был СЕКС. Хуже того, - даже если они оба будут настаивать, что никакого СЕКСА у них не было, читатель все равно ни на секунду не усомнится, что у них был СЕКС. СЕКС! СЕКС! СЕКС!
5. Если вы описываете бизнес, - ради Бога всевышнего, найдите кого-нибудь, кто когда-нибудь работал хотя бы подавальщиком кофе в большой компании, и спросите, каким языком и каким тоном люди в сфере бизнеса говорят о бизнесе. Поверьте, если кто-нибудь говорит кому-нибудь: "Мы построили график наших приходов и расходов и увидели, что через три дня нашу компанию ожидает крах", - поверьте, эти люди кого-то разводят. Кажется, вас.
6. Помните - время необратимо. Даже если вам это очень некстати, Вселенная продолжает разбегаться, когда вы пишете свое великое произведение, и одному лишь Господу Богу дано делать бывшее небывшим. Поэтому проверьте, всегда ли тот, кто ушел, пришел, а тот, кто пришел - ушел. Вы себе даже не представляете, сколько лишнего народу топчется почти на каждой странице большинства романов. А между тем достаточно помнить, что если кто вышел из точки А и отправился в точку Б, то в точке А его больше нет, а его неприбытие в точку Б может иметь место только в крайних обстоятельствах, о которых читателю необходимо сообщить.
7. При выходе из поезда не забывайте свои вещи. Ваших персонажей это тоже касается. Если кто вошел в поезд (самолет, звездолет) весь в багаже, то именно в нем он и должен выйти обратно. Ежели у кого во рту интубационная трубка, то "неожиданно заговорить" он не может (хотя идея смешная). Ежели кто с собачкой, то прежде, чем пойти поплавать, собачку надо или пристроить, или утопить. Если вы русский писатель - то лучше утопить, конечно.
8. А с другой стороны - не носитесь вы так с их, персонажей, вещами. Если дама утерла нос кружевным платочком, не надо полчаса пристраивать его то на ручке портшеза, то в нагрудном кармане героя, то на батарее. Сопли себе и сопли, тихонечко их куда-нибудь запихните. Да, кстати, про трубку вашего героя: выплюньте вы ее, Бога ради. Откуда он ее взял? Зачем он с ней выпендривается? На каких малолеток пытается произвести впечатление? Ему, понимаете, пижонить, а вам эту трубку то "перекладывать справа налево", то "раскуривать", то "выбивать", то еще чего похуже. Не нужна ему трубка. Если у него так уж сильно выражена оральная фиксация, - дайте ему чупа-чупс. Конфету съел, палку выбросил.
9. Если у вас в сюжете есть Мудрец (Учитель, Наставник, Всесгалактический Совет Высших Мудрецов и прочие просветленные квазигуру) - это уже не очень хорошо. Но если в конце повествования он (они, Они, ОНО) сообщает Герою, что начинать надо было с Е2-Е4, - это прямо очень, очень нехорошо. Если вам так уж хочется, чтобы Герою сообщили что-нибудь мудрое, - пусть Квазигуру сообщат ему, что у него, между прочим, детишечки голодные дома плачут, пока он тут шастает.
10. Кошка лишняя. Собака почти наверняка лишняя.
10 СПОСОБОВ СДЕЛАТЬ ТЕКСТ ЛУЧШЕ
1. Проверьте, совпадают ли по смыслу начало и конец текста. Если вы пишете, не составляя предварительный план, все может закончиться совсем не так, как вы ожидали, и тогда кое-что в начале текста надо поправить.
2. Перечтите весь текст и найдите все словосочетания, написанные автоматически («за окном светало», «ее ресницы задрожали», «мои пальцы летают по клавишам», «средь бела дня», «Россия встала с колен» и т.п.) Сделайте усилие и постарайтесь заменить большинство из них на что-нибудь менее банальное, но совпадающее по смыслу.
3. Уберите все, что вам очень нравится, но никак не имеет отношения к развитию сюжета. Подробные описания внешности героини, подробные описания оружия героя, дополнительные подробные описания внешности героини. Да что там, - каждый из нас знает, в чем его личный грешок. Преодолейте себя. Это больно, но важно.
4. Если вы пишете текст о себе, - убедитесь, что вы дали читателю понять, кто вы такой. Помните: он с вами не знаком, и то, что для вас совершенно очевидно (например, возраст, если для вашего повествования это важно), - неочевидно для него.
5. Посмотрите на самые длинные предложения и подумайте, не стоит ли разбить их на два-три. Это не всегда необходимо, но в девяноста процентах случаев делает текст лучше.
6. Нет ничего сложнее, чем передавать словами эмоции персонажа. В эти моменты любой автор рискует впасть в банальность, - или, напротив, породить что-нибудь ужасное, вроде: «У нее в горле разбух огромный морской еж и взорвался тысячей мокрых опилок». Если вы не на 200 процентов уверены, что справитесь с подобными описаниями, - обойдитесь простыми словами. Так будет лучше. Например: «Ей очень захотелось расплакаться».
7. Три раза подумайте, нужно ли вашему тексту название, - особенно если текст небольшой. Помните, что название – не обязанность автора, а способ сообщить тексту дополнительный смысл. Если без названия можно обойтись – обойдитесь, если текст обязательно надо как-то назвать – назовите максимально просто. Сложное название необходимо только тогда, когда текст с ним и без него должен восприниматься по-разному.
8. Уберите все многоточия. Да, все. Да, и то, которое вы специально поставили между буквами «п» и «а» в слове «правда»: в нашей стране пока еще можно произносить слово «правда» вслух. Если у вас есть многоточия, читатель резонно предполагает, что либо вам нечего ему сказать, либо вы не знаете, как это сформулировать, либо вы «интересничаете». Последнее хуже всего.
9. Если у вас текст про любовь, - пожалуйста, не называйте персонажей «Он» и «Она». У нас всё чесаться начинает от этих «Он» и «Она». Единственный «Он» - это Он. Все остальные - «он». А про «нее» и говорить нечего.
10. Уберите дождь. Он не подчеркивает вселенскую грусть вашего персонажа, он подчеркивает скромность творческой палитры автора текста.
(с) там и в соседней записи. Авторство, возможно, Линор Горалик.
Оттуда же - мне просто очень понравилось в своё время, хоть и не по теме . Отрывки писем от тех, кто хочет писать, чтобы все читали.
"Теперь все будет иначе
В связи с тем, что сегодня последний день записи на семинар "Как писать, чтобы все читали" (сам семинар начинается завтра), мы решили процитировать письма, приходившие в последнее время на адрес Учебного центра от желающих именно что научиться писать, чтобы их все читали.
Письма, естественно, публикуются с разрешения их авторов и без указания имен. Авторам от нас поклон и благодарность.
* "...Я хочу прийти к вам на семинар, чтобы убедиться, что мне нечему учиться, я и так отличный писатель".
* "...Я хотел бы написать великий роман, где действовали бы сразу много разных персонажей, - например, люди, чудовища, эльфы, герои русских народных сказок, современные политики, футболисты. Мне очень нравится думать, как они все собираются вместе и о чем-то говорят, а лучше даже помалкивают. Мне надо только переступить через порог невидимого и понять, о чем".
* "...Я пишу о самых разных вещах, - о себе, о своих чувствах, о том, что со мной произошло, о своих переживаниях, о своих надеждах, o своих мыслях, o том, что меня занимает, о своем характере. Пишу обо всем этом подробно и доступно, но почему-то мои тексты интересуют только меня".
* "...У меня вышли три романа и несколько рассказов в крупных журналах, но я считаю, что мне все равно надо многому научиться. Если вы согласны взять в группу человека, который ко всему относится скептически и перебивает учителя, я постараюсь не быть таким человеком."
* "...Когда я пишу про секс, все смеются. Поэтому я говорю, что пишу романтические комедии, но внутри у меня все плачет. Не смеется только моя девушка. Меня это немного успокаивает, но я бы хотел разобраться".
* "...Смогут мне на вашем семинаре объяснить, какого черта мне приспичило стать писателем, если я повар третьего разряда и у меня в жизни все хорошо?"
* ""...В Сибири, среди вечных льдов, я откапывал мамонтов, погибших в трещинах земли. Между зубами у них была трава, они паслись там, где теперь льды. Я ел их мясо. Они не успели разложиться. Они замерзли в несколько дней, - их замело снегами. Видимо - отклонение земной оси произошло мгновенно. Земля столкнулась с огромным небесным телом, либо у нас был второй спутник, меньший, чем луна. Мы втянули его и он упал, разбил земную кору, отклонил полюсы. Быть может от этого, именно, удара погиб материк, лежавший на запад от Африки в Атлантическом океане. Итак, чтобы не расплавиться, вонзаясь в атмосферу Марса, мне придется сильно затормозить скорость. Поэтому, я кладу на весь перелет в безвоздушном пространстве - шесть-семь часов. Через несколько лет путешествие на Марс будет не более сложно, чем перелет из Москвы в Берлин." ЭТО НАПИСАЛ НЕ Я. И поэтому мне ПЛОХО.
* "...Запишите меня, пожалуйста, в одну группу с моей подругой . Иначе она не поверит, что я предоставила ей равные условия для творческого соревнования".
* "...Все советуют начинающим писателям описывать то, что они видят вокруг. Но когда я описываю то, что я вижу вокруг, мне хочется выпрыгнуть в окно".
* "...Пожалуйста, научите меня писать что-нибудь не очень злое и желательно про людей"
* "...Всю жизнь я много читал и мало писал. Теперь все будет иначе".
Из первого списка - с пунктами о смерти, мудреце и кошках-собаках. Из второго - о дожде. Всё это не только имеет право на существование, но иногда и необходимо для сюжета. Вопрос, конечно, в том, как это сделано. Наверное, действительно такие вещи наиболее уязвимы, в том смысле, что близки к штампам и на них ярче заметно отсутствие опыта. Но не думаю, что у кого-то язык повернётся сказать, будто Монморанси у Джерома или, скажем, дождь в "Гадких лебедях" Стругацких не нужны.
И насчет названия я не согласна. ИМХО, оно обязательно должно быть. Только не ляпнутое от фонаря, а выношенное и выстраданное автором. Тогда читателю легче понять основную мысль, то главное, что ему хотели сказать.
Не ожидала! Молодцы, ребята, вопросом владеете. Мне интересно вот, это: "Виды могут быть разные, например, "кольцо" - в финале все возвращается к тому, с чего началось, или "треножник"... В том же духе технические моменты.
Оладушка, полностью согласна с последним постом.
Дожди и мудрецы - просто априори это не ново . Потому автора скорее нужно призвать задуматься, а надо ли оно там. Тогда как большинство советов лучше взять на вооружение для каждого случая.
Тем более названия. Представьте 15 текстов без названия на конкурсе. Мрак. Иногда отсутствие названия, может быть, даже в плюс, но не всегда же. Да и название может быть очень ярким штрихом для восприятия рассказа. Вплоть до концентрации основной идеи. Я уже писала где-то про "Левую руку Тьмы" Ле Гуин: до начала чтения название мне казалось довольно-таки банальным, но после прочтения в нем открылись такие философские глубины, что сравнить ни с чем не могу, не вспоминаю подобного.
Про кошку и собаку еще не поняла. Имеются в виду рассказы, где главные герои - животные? Что-то нечасто встречаются произведения, где герой стоически сопровождается ненужной для сюжета кошкой или собачкой. Не помню ни одного. Да и на конкурсах наших вроде не было. Кто-нибудь знаком с этим явлением?
Оладушка написал(а):
Монморанси у Джерома или, скажем, дождь в "Гадких лебедях" Стругацких
У Джерома и дождь на высоте . Кажется, в "Как мы писали роман" - про самое дождливое лето в понтонном домике. И в "Трое в лодке..." тоже, про барометр, который в наводнение указывал на "великую сушь". Обожаю Джерома .
Опять самые посредственные советы. Мое мнение, конечно, но человек, который нуждается в этих советах, никогда не станет хорошим писателем. Советы! - Как этот: "Уберите дождь". Я что, Бог, чтобы управлять погодой? А сказано же в пункте шесть: "лишь Господу Богу дано". Анропогенное божество, об этом можно интересно поговорить...
Если написал(а):
Имеются в виду рассказы, где главные герои - животные?
Нет, наличие домашних питомцев, наверное. Но если из комнаты убрать животных, за окном убрать дождь, то окажется, что мы с вами живем в пустоватой Вселенной. А вот где главные герои - звери, это "Исследование одной собаки" Кафки, для примера, и "Собачье сердце".
Sirin, по-моему, следить за тем, чтобы начало стилистически было единым с концом, а вещи персонажей не пропадали, должен и гений, и посредственность.
Практических советов "как стать гением или талантом" не будет никогда.
Если, разумеется, но я не о том. Ограничения, которые накладывают в большинстве своем эти советы, бесполезны. Для чего они вообще нужны? Чтобы замаскировать бездарность. А если "практических советов "как стать гением или талантом" не будет никогда", зачем нужны вот эти советы?
.
