а причем здесь "зачем"? если некоторые люди бьются-бьются, например, с математикой в школе, но у них ничего не получается. И они при этом не дураки, просто склад ума другой.
и чего? от того, что я поступила на юрфак, у меня склад ума поменялся?
Причем здесь математика в школе ? Если уже говорить о школьной программе, то она построена таким образом чтобы ее осилил среднестатистический Вася. ( в т.ч. и точные науки ) Поэтому проблемы в школе это либо следствие лени, либо нарушение умственного развития.elek написал(а):
А как вы будете думать после окончания например юрфака, как юрист, или как математик ? Изучение любой науки прежде всего предполагает знакомство с ее методологией, и на основе этого у личности формируется аппарат познания действительности.elek написал(а):
Jasana написал(а):
я по-русски написала "например", возьмите тогда высшую математику, если школьная не нравится. А вообще, как показывает практика, школьные математика и физика для ярких гуманитариев достаточно сложны для освоения.Forever Free написал(а):
так же как и до поступления на него. Да, я узнаю что-то новое, возможно новые методы освоения материала, но думать (мыслить) я буду так же, как и мыслю от рождения. Если я технарь и мне нужен какой-то скелет для наращивания информации вокруг него, я во всем сначала ухватываю суть, а потом уже, зная ее, понимаю и запоминаю что-то более широкое. И это не изменится с окончанием гум.вуза, я не начну запоминать и усваивать информацию как-то по-другому.Forever Free написал(а):
А я согласен, но не всецело, конечно. Для некоторых гуманитарных предметов требуется довольно глубокое понимание теории, но большинство представляют из себя свод правил, набор данных, который нужно просто запомнить и потом воспроизводить в том виде, в котором это давалось. В то время, как технические (на самом деле мне не нравится такое понятие, потому как такие академические дисциплины как математика, физика, химия и т.п. имеют технический смысл только лишь в своих приложения, но гуманитарными не являются) предметы, в большинстве своём и имеют глубокую теоретическую базу, вплоть до некоторого набора аксиом. Впрочем, такой подход справедлив и для гуманитарных областей, вот только количество аксиом будет больше и, как следствие, степень глубины теории - меньше. (Вообще, спорный момент что есть следствие, а что причина: глубина теории или набор аксиом. Что от чего зависит?)
Вовсе нет. Язык - очень и очень логичная структура, которая, как и любая машина, или аппарат, собиралась по частям. Возьмем в пример тот же английский язык, который является помесью кельтского, французского, латинского, англо-саксонского языков. Практически у каждого слова можно вычислить путь становления (буквально до того, что англо-саксы обозначали определенно понятие именно этим набором звуков, потому что им у них этот конкретный набор звуков с этой реалией ассоциировался *тут подключается психо-лингвистика, которая определяет, что свойственно языковому мышлению этих людей и почему*)
Отнюдь. Представьте себе мой шок, когда на первом курсе нам дали пару десятков правил чтения английских слов, это маленьким детям просто проще запомнить отдельные слова (ибо их немного), а не огромное количество правил. Да, исключения есть. Но их всегда можно объяснить, например тем, что слово заимствованное (а тогда уже придется копаться в недрах другого языка по описанной выше схеме).
И опять же, я не соглашусь. Посредственным искусствоведом да, можно стать. А вот, чтобы стать первоклассным, нужно будет еще увидеть в этой живописи что-то новое, провести параллели между разными направлениями, установить ранее не открытые причинно-следственные связи.
. Кстати, раз уж я так много говорила о лингвистике, существует математическая лингвистика и компьютерная лингвистика, не чисто гуманитарные науки все-таки
Но в отличие от машины или аппарата, язык возникал стихийно, а не целенаправленно создавался одним или несколькими людьми осознанно (я не говорю об искусственно созданных языках, коих меньшинство). Поэтому еще одно отличие точных наук от гуманитарных - сознательное применение теории с целью создать принципиально новое (согласитесь, истории, например, это мало относится). Попробуйте придумать новую часть речи, к примеру, и встроить её в общую языковую систему. Получится, а?
Пускай так, но это не означает, опять же, наличия сознательного в конструирования языка, а даже скорее утверждает его бессознательное происхождение. Просто так было удобно, так повелось. Это не опровергает моего тезиса о том, что кто-то придумал, а цель гуманитарной дисциплины - запомнить и воспроизвести.
Допустим, но тогда встает вопрос: что появилось раньше? Правила или исключения? Т.е., если сиде-сидел лингвист, разрабатывал теорию, вывел, что должны быть исключения, ага. А потом посмотрел, а они действительно есть. Это одно.
Хоть я и не слишком компитентен, но, исходя из моих представлений, искусствовед высокого уровня вовсе не обязан изобретать велосипед, от него требуются обширные знания и их взаимосвязь. А если у него есть своё видение вещей, то 1) далеко не факт, что многие поймут и оценят такой подход. 2) это не более, чем изюминка, личный стиль.
Это называется философией, а занятию ей одинаково подвержены люди любой специальности.
Любой математик знает, что такое язык.У меня выше крыши друзей-технарей, и, я считаю, мы все равны, другой вопрос, преподносить информацию людям с разным складом ума надо по-разному
Тяжело представить себе равенство людей, когда так неравны вещи, которым мы отдаем предпочтение. Это не хорошо или плохо, просто так есть и хочется понять и усвоить эту разницу. Кстати, точные науки, большей частью информацию не преподносят, а создают.
Хорошая идея для лозунга на каком-нибудь митинге.
Ещё как можно. Медицина - там везде и сплошь биология и химия. География применяется в экономической и политической сферах. Люди, получающие образование, крайне редко занимаются тем, что нельзя было бы никак применить. Всё зависит от личных пристрастий каждого.
