Стивен Кинг: талантливый писатель или удачливый графоман?

[Nobody]

Ваше мнение: в чем секрет?
Что это - сила ПИАРа или талант писателя?
Как вы считаете?

 

[Tay']

Мне кажется это все в сумме. И талант незаурядный. Оригинальный стиль (ну как углубится в подробности, так страниц на десять ). Ещё кажется, и удачное время для творчества... на тот момент писатели ужасов были в меньшинстве.
Про его ПИАР ничего не знаю.. он вроде поднимался с самых низов, с эротических журналов начинал...)

Как-то, не совсем давно пейсатель Лукьяненко ныне покойный доктор ливси, очень прошелся по Кингу в своем жж, по его словам выходит что вся популярность Кинга - в... незнаю как сказать... короче не стесняется он низменных потребностей человеческого организма. Описывает при любом случае и в подробностях. Герой описался - так описался, и т. п. Лично я этих моментов до прочтения постов пейсателя Лукьяненко не замечала.
Не всем же героям знать жжешный жаргон, етить, и на перевалах шампанское распивать.

 

[Vashka]

тут несомненно и талант и удача где-то, ну и трудолюбие все таки, столько всего написать и сохранить какую-то интересную мысль...
.. кстати почти все книги Кинга построены на проработке детских комплексов и психических травм..

 

[Оладушка]

Как-то, не совсем давно пейсатель Лукьяненко ныне покойный доктор ливси, очень прошелся по Кингу в своем жж, по его словам выходит что вся популярность Кинга - в... незнаю как сказать... короче не стесняется он низменных потребностей человеческого организма. Описывает при любом случае и в подробностях. Герой описался - так описался, и т. п. Лично я этих моментов до прочтения постов пейсателя Лукьяненко не замечала.

ИМХО, в некоторых "пейсателях" говорит элементарная зависть. Не думаю, что Кинг (в отличие, например, от господина, простите за нелитературное слово, Сорокина) так уж акцентирует внимание на процессах выделения... У него это - просто одна из сторон многоранной жизни. Не помню, в какой из книг то ли герой, то ли героиня оказывается на длительное время привязанным или прикованным в пустом доме. Конечно, в такой ситуации рано или поздно возникнет вопрос о туалете.

По теме. Мне кажется, что Кинг - автор талантливый. Но удача, точнее даже гипервезение, безусловно сыграла в его жизни огромную роль.

 

[Nobody]

Не думаю, что Кинг (в отличие, например, от господина, простите за нелитературное слово, Сорокина) так уж акцентирует внимание на процессах выделения...

насчет выделения.
Уже мои собственные наблюдения таковы: книги, в которых главный герой не обмочился со страху или хотя бы не захотел этого сделать, можно по пальцам пересчитать.
Я думаю, что для Кинга это такой якорь эмоциональный. Прием, повторяющийся из книги в книгу.
Однако Лукьяненко говорил, что физиология - это главный аспект Кинговских произведений, а я категорически не согласна.
Психологичность - вот что самое важное!

ИМХО, в некоторых "пейсателях" говорит элементарная зависть.

Конечно! Не в обиду поклонникам Лукьяненко будет сказано, но я не могу представить страдания и мучения Светы и Городецкого как реальные... или темной магички и светлого мага - как любовь-трагедию.
Зато я пойму и прочувствую от и до, почему изменяла Донна в Куджо:

- Ты ничего не знаешь о пустоте, Вик. Ты мужчина, и ты работаешь. Мужчины работают, а женщины сидят дома и слушают, как снаружи воет ветер. Иногда кажется, что он воет внутри, понимаешь? Иногда я ставила записи. И все равно слышала этот ветер и думала про всякое. Или мыла раковину и смотрела на глиняный горшочек, который там стоит, и вспоминала, что у моей матери были такие же горшочки, и у тетки, и у моей бабушки, понимаешь?

 

[HacTpoeHue]

Сила ПИАРА одназначно. У Д. Кунца полно книг, тоже пишет их пачками, тож американец, тоже что-то фантастичное, по сюжетности не уступают Кингу. Но экранизовали его от силы пару раз. У всех в голове выработан стереотип, что Кинг круче любого фантаста или писателя в жанре ужасов, тк из статьи в статью расхваливают только его, экранизуют только его. И другим писателем того же жанра что у Кинга остается сидеть в тени, тк их не "озвездили" и не раскрутили.

 

[Nobody]

У Д. Кунца полно книг, тоже пишет их пачками, тож американец, тоже что-то фантастичное, по сюжетности не уступают Кингу.

Дин Кунц не хуже Кинга, но он все-таки немножко другой. И дело совсем не в стереотипах, просто у Кунца как-то идеализированнее и мягче получается.

 

[Alessa]

Пиар? Семидесятые годы прошлого века, какой пиар, нафик?

Нет, пиар как таковой тогда, конечно, был, но не в том виде, что сейчас. Я думаю, он тут вторичен. Кинг на самом деле очень талантливый, специфический и, что немаловажно, продуктивный писатель.
Кроме того, чтобы что-то раскрутить, нужно изначально что-то иметь.
В случае с Донцовой - оригинальная идея, первоначальные легко читаемые романы, попадающие в сферу интересов определенной target group, в случае с новой певичкой - умение двигаться на сцене и работоспособность

Читать дальше...

(не стали бы раскручивать девку, которая стесняется камеры, столбом стоит на сцене; фанеру в крайнем случае можно и чужую, но это уж девке надо иметь большие деньги и хороших покровителей - впрочем, одно без другого не водится)

, в случае с Кингом это изначально был талантливый писатель, который стабильно писал и был, в общем-то, известен без всяких пиаров. Его сделали еще более известным, только и всего.

В общем, пиар тут где-то в последних рядах маячит.

Дин Кунц, кстати, не намного менее известный писатель.

Если говорить об экранизации книг как о средстве раскрутки... Тут надо обстоятельства знать. Насколько я знаю, это не Кинг и не его представители бегали по кинокомпаниям, а кинокомпании желали заполучить у известного писателя Стивена Кинга права на экранизацию его книг. Нэ?

mademoiselle Рашпиль, у тебя в подписи очепятка: свирлеп, а не свиреп )))))

 

[Донна Анна]

У Д. Кунца полно книг, тоже пишет их пачками, тож американец, тоже что-то фантастичное, по сюжетности не уступают Кингу.

Уступает, причем существенно. Я в свое время прочла всего Кинга и почти всего, наверное, Кунца, нравились мне тогда ужастики.

У всех в голове выработан стереотип, что Кинг круче любого фантаста или писателя в жанре ужасов, тк из статьи в статью расхваливают только его, экранизуют только его. И другим писателем того же жанра что у Кинга остается сидеть в тени, тк их не "озвездили" и не раскрутили.

Мне кажется, дело не в раскрутке, а все-таки в везении и способности найти и разрабатывать свою область. По сравнению с Кингом Кунц действительно вторичен, предсказуем, и в его книгах сюжетный костяк уж слишком выпирает наружу . Все мистические составляющие разложены по полочкам, как в аптеке, под каждое подведена подробная и материалистичная объяснялка. Как говорил кто-то из театральных классиков, плохой актер отличается от хорошего тем, что у плохого 22 штампа, а у хорошего полторы тысячи.

 

[Оладушка]

плохой актер отличается от хорошего тем, что у плохого 22 штампа, а у хорошего полторы тысячи.

Анечка, я тебя люблю! Можно я буду это цитировать?

 

[Донна Анна]

Анечка, я тебя люблю! Можно я буду это цитировать?

Лада, милая, и я тебя тоже! *опасливо поглядывая куда-то вверх, пионерской фистулой* НО СТИВЕНА КИНГА МЫ ЛЮБИМ ЕЩЕ БОЛЬШЕ!
Нивапрос, цитируй, только я не помню, кто это сказал. Может быть, Андрей Миронов... или про него это сказали?

 

[Nobody]

Не нужно опасливо коситься
Я добрая и не верю в пионеров. Они вымерли, как динозавры.
А насчет Дина Кунца ты права, он очень предсказуем.
Хотя сейчас я и про Кинга такое могу сказать... про некоторые рассказы.
Видимо, его мысли настолько въелись в мой мозг, что включают дар предвиденья...

а все-таки в везении и способности найти и разрабатывать свою область.

Да, мне кажется, Кинг был первопроходцем, и к тому же довольно талантливым. О Кунце судить не берусь - читала мало, но то, что освоила - не особо впечатлило. У него мистико-ужас какой-то рафинированый получается.
Ну и хватит о нем, а то придется открыть тему "Кинг vs. Кунц"

 

[Стюра]

по его словам выходит что вся популярность Кинга - в... незнаю как сказать... короче не стесняется он низменных потребностей человеческого организма. Описывает при любом случае и в подробностях.

Кинг брал и берёт читателей тем, что пишет он реально, реалистично. И если герою - увы! - выпало нечто физиологическое, Кинг этого не замалчивает. Но и во главу угла не ставит. В книгах Кинга главное - психология, а не физиология. За неё и читаем.

У Д. Кунца полно книг, тоже пишет их пачками, тож американец, тоже что-то фантастичное, по сюжетности не уступают Кингу

Кунц, имхо, уступает Кингу уже тем, что его положительные герои - это суперположительные люди, жизнь которых полна любви, доверия, добра и тд, а злодеи - маниакальножестокие злодеи. Мне нравится такой подход, он порой приносит мне положительные эмоции, но герои Кинга более реальны. Кунц пишет в некотором смысле сказки (канонически, где доброе добро побеждает злое зло (

Читать дальше...

уж простите за сие масляное масло, но лучше тут не сказать

).
У Кинга больше полутонов, больше реалистичности. Может быть положительный герой, который способен на плохие поступки (Ник Хопвелл из книги "Лангольеры"), равно как и злодей, у которого есть своя правда, которую может пусть не принять, но понять любой (Сара Хохотушка (вернее её дух) из книги "Мешок с костями").

Если бы вы могли взглянуть на мир с моей колокольни, вы бы поняли

("Лангольеры")

И ещё одно важное отличие.
В книгах Кунца добро побеждает неминуемо. Читая Кинга мы не можем быть в этом уверены.

 

[Агния]

Проголосовала за первый вариант. Прочитала несколько книг. Написано интересно, захватывающе. Кинг - талантливый писатель. Конечно, его не обошла стороной удача, но графоманом я бы его не назвала. Кинг - профессионал. Я читаю его книги по настроению. Иногда. Понравились романы : "Худеющий", "Темная половина".

 

[Пальмина]

Я за первый вариант.
У него каждое слово на своем месте. Сюжеты меня не всегда захватывают, думаю, тут дело во мне, а он действительно талантлив.

 

[БобриХа]

очен6ь люблю Кинга.Одно из самых любимых произведений-Нужные вещи.
Кунц тоже не плох))но порой бываю книги..м..слабоватые..

 

[Akulina]

Не нашла подходящей темы, куда бы запостить эту картикну Но очень она мне понравилась

 

[Mari@Vladi]

Прочитала недавно, что Кинг больше не будет (не хочет) писать, оставил за собой только журналистику.

 

[Nobody]

Mari@Vladi, вряд ли это правда.
Во-первых, журналистикой он несильно увлекается, во-вторых, на основном сайте это не анонсируется, а в-третьих, он уже говорил так после "Темной Башни".

 

[Tay']

хехе, и как бы в продолжение темы мне сегодня приходит новостная рассылка о том, что в ноябре этого года планируется релиз нового романа Стивена Кинга Under the Dome
в Америке.

если человек всю жизнь выращивал фасоль, офигенно на этом зарабатывал, получал море удовольствия и радовал едоков этой фасоли, с какого перепуга ему это занятие бросать и начинать выращивать, например, орхидеи?