Mari@Vladi
Ассоциация критиков
Я сейчас точно не помню, кажется он и проявил. 
-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Соционика
- Автор темы Ignis Fatuus
- Дата начала
Изменившаяся
Ассоциация критиков
А Робеспьер, говорят, Дон Кихотом был.Если написал(а):
Леонсия
Жюри КВМ
*Я все-таки нашла эту тему. 
*
У меня в последнее время в окружении просто взрыв заинтересованности соционикой, не без моего участия, правда. Я воспринимаю это не как теоретическую науку, а как сопособ узнать что-то о себе и скорректировать поведение. 
Я на 99% уверена, что я Наполеон.
*У меня в последнее время в окружении просто взрыв заинтересованности соционикой, не без моего участия, правда.
Я воспринимаю это не как теоретическую науку, а как сопособ узнать что-то о себе и скорректировать поведение. Я на 99% уверена, что я Наполеон.
Барабанщик
Ассоциация критиков
Меня тут затипировали как Габена, но, видимо, благодаря именно габеновской лени, я не загорелся желанием осваивать теорию, читать подробные описания и т.д. Но моё описание подходит - практически на 85 - 90%.
Persephone
Жюри КВМ
Я тоже Габен. И мне тоже лень читать все о моем ТИМе. Лень габеновская-таки удивительная вещь.Барабанщик. написал(а):
Если
Ассоциация критиков
Persephone, ты похожа на Габена. На мой взгляд, который мы уже обсуждали. И Галя вроде была того же мнения.
А насчет Барабанщика не знаю. Кто тебя затипировал? Месяцев восемь назад Гордо предполагал, что ты тоже Максим, насколько я помню, но он не был в этом уверен. Что до габеновской лени - это как вы ее отличите от лени, например, Бальзака? Это не критерий - то, что читать не хочется. Тем более если куда-то "затипировали", а собственное желание определиться не преобладает.
85-90% - это, знаете, мне и Робеспьер подходит. И Есенин где-нибудь на 80%, а что до тестов, так я в двух из трёх оказываюсь Еськой.
В общем, сразу и навсегда скажу, что надо делать, если вам вдруг стало интересно, какой у вас тип. Или вас кто-то куда-то затипировал, а вам интересно, верно или нет и что даёт знание типа.
А насчет Барабанщика не знаю. Кто тебя затипировал? Месяцев восемь назад Гордо предполагал, что ты тоже Максим, насколько я помню, но он не был в этом уверен. Что до габеновской лени - это как вы ее отличите от лени, например, Бальзака? Это не критерий - то, что читать не хочется. Тем более если куда-то "затипировали", а собственное желание определиться не преобладает.
85-90% - это, знаете, мне и Робеспьер подходит
. И Есенин где-нибудь на 80%, а что до тестов, так я в двух из трёх оказываюсь Еськой.В общем, сразу и навсегда скажу, что надо делать, если вам вдруг стало интересно, какой у вас тип. Или вас кто-то куда-то затипировал, а вам интересно, верно или нет и что даёт знание типа.
1. Берёте 2-3 теста, которые дают процентное соотношение типа. Рекомендую Кейрси, Гуленко. Около 70 вопросов в каждом. По результатам покажут вроде:
Бальзак 80%
Есенин 73%
Габен 60%
Робеспьер 40%.
2. По итогам двух-трех тестов можно ограничить круг подозреваемых. Нет, это не значит, что если у вас Бальзак 80%, а Есь 73, так вы Бальзак. Тесты - вещь ненадёжная. Человек не может отстраниться от своей личности и оценить ее верно. Потому никаких жёстких гарантий не было и не будет. Но станет ясно, стремление к чему преобладает.
Иными словами, если у меня выпадают вышеперечисленные четыре варианта, я могу сделать 99% вывод, что я интроверт, потому что все типы, перечисленные выше, интровертны. Исходя из того, что преобладающие типы интуитивны (Габен единственный сенсорик здесь) я могу сделать вывод с большой вероятностью, что я интуит. Итак, интровертный интуит, I (интроверсия) N (интуиция) - IN. Четыре варианта: Бальзак INTP, Робеспьер INTJ, Есенин INFP, Достоевский INFJ.
Достоевского нигде не было даже близко, следовательно, скорее всего я не Достоевский. Робеспьер, допустим, в обоих случаях был четвертым, значит, скорее всего я не Робеспьер. Остаются Бальзак и Есенин. Они различаются логикой и этикой.
После этого открываем любимый поисковик и ищем, чем в соционике отличаются понятия логики и этики. Уверяю, вам объяснят - и очень понятно.
Нелюбители размышлять подобным образом могут сразу прочесть все четыре дихотомии и в процессе решить, что вам больше подходит, а в сумме получить тип. Вероятность точности невысока.
3. Можете почитать описания. Гарантий, что вы не примете себя за "соседний" тип (отличающийся одной дихотомией) нет. А таких типов у вас три. И все будут похожи на 70-80%.
Что делать?
Наиболее четкий ответ на этот вопрос даёт анализ модели А. Сейчас этот метод считается единственным истинным в среде профессиональных социоников, так как вероятность ошибки в нём наиболее мала.
Модель А (16 видов) - это модель поведения человека определенного типа информационного метаболизма (16 типов), которая показывает его реакции в определённых ситуациях.
Модель А каждого типа состоит из 8 квадратов, в которых содержатся 8 функций - функции одинаковые, но они расположены у всех в разных ячейках.
Прочесть об этом можно на каждом перекрёстке, то есть вбиваете в поисковик "модель А" - и вам, опять же, доступно объяснят, что к чему.
Рассмотрим для примера базовую (первая) и болевую (четвёртая) функции.
Базовая функция - основа личности. Она работает всегда и является одной из сильнейших.
У типов Гамлет и Гюго, например, базовая функция - этика эмоций. Они фонтанируют эмоциями, заражая ими окружающих и вообще любят бурно проявлять свои чувства. Как фейерверки.
А у типов Габен и Бальзак та же этика эмоций находится в позиции четвёртой, болевой функции. Им этот шум-гам-кавардак как нож по сердцу. Они не являются экспертами в этике эмоции, более того, велика вероятность, что вы их изрядно достанете/утомите/испугаете/вынудите уйти и т.д., вовлекая в непрерывный круговорот бурных чувств и выяснений отношений.
Но и их главные функции попадут кому-то на болевую точку. Болевая точка есть у каждого. Кто-то не понимает точных наук и ненавидит расчёты, кому-то требуются чрезмерные усилия, чтобы содержать дом в чистоте, себя в опрятности и выбирать качественные вещи, кто-то не может ответить, когда на него оказывают моральное давление, кто-то не понимает нюансов взаимоотношений с окружающими и т.д. Есть даже любопытный способ типирования - по болевой точке. То есть по вашим проблемам.
И подобных функций восемь, каждая из них работает своим особым образом. Специалист-соционик стремится вызвать у человека реакции на различные ситуации, которые будут соответствовать определённым функциям. К примеру - у Бальзака вопрос на этику эмоций может вызвать следующий ответ:
- Вы любите ходить на дискотеку?
- Нет, там очень шумно, и мне есть чем заняться, и я не люблю скопления шумных людей, и т.п.
Вопрос к Робеспьеру может вызвать скорее такой ответ:
- Меня там затопчут. Там все пихаются, так тесно. И т.д. (Болевая волевая сенсорика - Робеспьер нормально воспринимает эмоции, в отличие от Бальзака, но давления не любит).
В комплексе большое количество вопросов в сочетании с анализом поведения человека во время тестирования дают хорошую гипотезу. Это тоже не 100%, потому что все люди могут ошибаться. Но это самый верный способ.
В интернете наблюдение за невербаликой тестируемого исключено. Если соционик разговаривает с человеком, он не может видеть, когда он напряжен, когда он задумчив, как он держит руки и так далее. Он не может знать, ответил человек спокойно или этот вопрос вызвал у него всю гамму чувств. Потому вероятность снижается - но остаётся самой высокой.
А я хочу быть абсолютно уверенным, что я Робеспьер (Бальзак, Гамлет, Достоевский, синяя овечка с крылышками на копытах)
Тогда тебе, милый друг, не обойтись без собственного анализа.
В идеале человек, который знает свой тип и основы соционики, может рассказать, как работают хотя бы его сильные функции, и потому, что они работают именно так, быть уверенным, что он - Робеспьер (Бальзак, Гамлет, Достоевский, синяя овечка).
Компромисс: описания Гуленко. Каждая функция каждого типа прописана и объяснена текстом.
P.S. Откровенно говоря, я полагаю, что большинство людей, которые хорошо знают себя, уже по тестам и описаниям выяснят свой тип. Я определилась с тем, что я Бальзак, в процессе чтения первой книжки, безо всяких тестов. Позже я долго подтверждала эту гипотезу и теперь наконец могу объяснить, почему я Бальзак и в чём это выражается.
Мораль: скорее всего, будучи честным перед собой, вы не допустите ошибку.
Но можете.
Вы определили тип. Что с ним делать? Зачем нужно это знание?
А я не знаю, зачем оно вам нужно. Может быть, вас оттипировал знакомый, который типирует даже фонарные столбы через раз, а вы ради интереса полезли уточнить, но в сущности вам глубоко всё равно, кто вы такой. В таком случае "если хочется быть Габеном - будьте Габеном" или кем угодно. Считать себя можно кем угодно без вреда для психики, если вам это не особо важно, не так ли?
Если вам это важно - что ж, перед вами море возможностей.
- Понять, где ваши сильные и слабые стороны, в чём ваш потенциал.
- Понять, какой человек вам подойдёт лучше всего для семейной жизни.
- Понять, почему этот человек вызывает у вас бурю восторга, с этим хорошо отдыхать на даче, от этого вы засыпаете, а от данной личности вас вообще воротит.
- Научиться находить действенные и гуманные способы взаимодействия. Например, Гюго может быть более сдержанным в деловых переговорах с Габеном и не вызовет у него желания поскорее закончить дело.
И так далее.
Ключевое понятие здесь - решение проблем и установление гармоничных взаимодействий. Если мы знаем, чем именно раним друг друга, нам не составит особого труда найти компромисс. Правда?
Бальзак 80%
Есенин 73%
Габен 60%
Робеспьер 40%.
2. По итогам двух-трех тестов можно ограничить круг подозреваемых. Нет, это не значит, что если у вас Бальзак 80%, а Есь 73, так вы Бальзак. Тесты - вещь ненадёжная. Человек не может отстраниться от своей личности и оценить ее верно. Потому никаких жёстких гарантий не было и не будет. Но станет ясно, стремление к чему преобладает.
Иными словами, если у меня выпадают вышеперечисленные четыре варианта, я могу сделать 99% вывод, что я интроверт, потому что все типы, перечисленные выше, интровертны. Исходя из того, что преобладающие типы интуитивны (Габен единственный сенсорик здесь) я могу сделать вывод с большой вероятностью, что я интуит. Итак, интровертный интуит, I (интроверсия) N (интуиция) - IN. Четыре варианта: Бальзак INTP, Робеспьер INTJ, Есенин INFP, Достоевский INFJ.
Достоевского нигде не было даже близко, следовательно, скорее всего я не Достоевский. Робеспьер, допустим, в обоих случаях был четвертым, значит, скорее всего я не Робеспьер. Остаются Бальзак и Есенин. Они различаются логикой и этикой.
После этого открываем любимый поисковик и ищем, чем в соционике отличаются понятия логики и этики. Уверяю, вам объяснят - и очень понятно.
Нелюбители размышлять подобным образом могут сразу прочесть все четыре дихотомии и в процессе решить, что вам больше подходит, а в сумме получить тип. Вероятность точности невысока.
3. Можете почитать описания. Гарантий, что вы не примете себя за "соседний" тип (отличающийся одной дихотомией) нет. А таких типов у вас три. И все будут похожи на 70-80%.
Что делать?
Наиболее четкий ответ на этот вопрос даёт анализ модели А. Сейчас этот метод считается единственным истинным в среде профессиональных социоников, так как вероятность ошибки в нём наиболее мала.
Модель А (16 видов) - это модель поведения человека определенного типа информационного метаболизма (16 типов), которая показывает его реакции в определённых ситуациях.
Модель А каждого типа состоит из 8 квадратов, в которых содержатся 8 функций - функции одинаковые, но они расположены у всех в разных ячейках.
Прочесть об этом можно на каждом перекрёстке, то есть вбиваете в поисковик "модель А" - и вам, опять же, доступно объяснят, что к чему.
Рассмотрим для примера базовую (первая) и болевую (четвёртая) функции.
Базовая функция - основа личности. Она работает всегда и является одной из сильнейших.
У типов Гамлет и Гюго, например, базовая функция - этика эмоций. Они фонтанируют эмоциями, заражая ими окружающих и вообще любят бурно проявлять свои чувства. Как фейерверки.
А у типов Габен и Бальзак та же этика эмоций находится в позиции четвёртой, болевой функции. Им этот шум-гам-кавардак как нож по сердцу. Они не являются экспертами в этике эмоции, более того, велика вероятность, что вы их изрядно достанете/утомите/испугаете/вынудите уйти и т.д., вовлекая в непрерывный круговорот бурных чувств и выяснений отношений.
Но и их главные функции попадут кому-то на болевую точку. Болевая точка есть у каждого. Кто-то не понимает точных наук и ненавидит расчёты, кому-то требуются чрезмерные усилия, чтобы содержать дом в чистоте, себя в опрятности и выбирать качественные вещи, кто-то не может ответить, когда на него оказывают моральное давление, кто-то не понимает нюансов взаимоотношений с окружающими и т.д. Есть даже любопытный способ типирования - по болевой точке. То есть по вашим проблемам.
И подобных функций восемь, каждая из них работает своим особым образом. Специалист-соционик стремится вызвать у человека реакции на различные ситуации, которые будут соответствовать определённым функциям. К примеру - у Бальзака вопрос на этику эмоций может вызвать следующий ответ:
- Вы любите ходить на дискотеку?
- Нет, там очень шумно, и мне есть чем заняться, и я не люблю скопления шумных людей, и т.п.
Вопрос к Робеспьеру может вызвать скорее такой ответ:
- Меня там затопчут. Там все пихаются, так тесно. И т.д. (Болевая волевая сенсорика - Робеспьер нормально воспринимает эмоции, в отличие от Бальзака, но давления не любит).
В комплексе большое количество вопросов в сочетании с анализом поведения человека во время тестирования дают хорошую гипотезу. Это тоже не 100%, потому что все люди могут ошибаться. Но это самый верный способ.
В интернете наблюдение за невербаликой тестируемого исключено. Если соционик разговаривает с человеком, он не может видеть, когда он напряжен, когда он задумчив, как он держит руки и так далее. Он не может знать, ответил человек спокойно или этот вопрос вызвал у него всю гамму чувств. Потому вероятность снижается - но остаётся самой высокой.
А я хочу быть абсолютно уверенным, что я Робеспьер (Бальзак, Гамлет, Достоевский, синяя овечка с крылышками на копытах)
Тогда тебе, милый друг, не обойтись без собственного анализа.
В идеале человек, который знает свой тип и основы соционики, может рассказать, как работают хотя бы его сильные функции, и потому, что они работают именно так, быть уверенным, что он - Робеспьер (Бальзак, Гамлет, Достоевский, синяя овечка).
Компромисс: описания Гуленко. Каждая функция каждого типа прописана и объяснена текстом.
P.S. Откровенно говоря, я полагаю, что большинство людей, которые хорошо знают себя, уже по тестам и описаниям выяснят свой тип. Я определилась с тем, что я Бальзак, в процессе чтения первой книжки, безо всяких тестов. Позже я долго подтверждала эту гипотезу и теперь наконец могу объяснить, почему я Бальзак и в чём это выражается.
Мораль: скорее всего, будучи честным перед собой, вы не допустите ошибку.
Но можете.
Вы определили тип. Что с ним делать? Зачем нужно это знание?
А я не знаю, зачем оно вам нужно
. Может быть, вас оттипировал знакомый, который типирует даже фонарные столбы через раз, а вы ради интереса полезли уточнить, но в сущности вам глубоко всё равно, кто вы такой. В таком случае "если хочется быть Габеном - будьте Габеном" или кем угодно. Считать себя можно кем угодно без вреда для психики, если вам это не особо важно, не так ли? Если вам это важно - что ж, перед вами море возможностей.
- Понять, где ваши сильные и слабые стороны, в чём ваш потенциал.
- Понять, какой человек вам подойдёт лучше всего для семейной жизни.
- Понять, почему этот человек вызывает у вас бурю восторга, с этим хорошо отдыхать на даче, от этого вы засыпаете, а от данной личности вас вообще воротит.
- Научиться находить действенные и гуманные способы взаимодействия. Например, Гюго может быть более сдержанным в деловых переговорах с Габеном и не вызовет у него желания поскорее закончить дело.
И так далее.
Ключевое понятие здесь - решение проблем и установление гармоничных взаимодействий. Если мы знаем, чем именно раним друг друга, нам не составит особого труда найти компромисс. Правда?
Изменившаяся
Ассоциация критиков
Да уж. А как мне-то порой читать не хочется. И количество закладок тем временем множится в арифметической прогрессии...Если написал(а):
Сделаю замечание. Тесты желательно проходить не в один день и с разным настроением. Не знаю, кто к этому более склонен (предполагаю, что иррациональные экстраверты), но мы можем подстраивать тестовые варианты подсвоё настроение, и итоговый результат будет неадекватным.Если написал(а):
Точно так же варианты часто подстраиватся под желаемую модель: мя 100% иррациональная мама по тестам получается рационалом, потому что ей хочется быть рациональной, хоть она и не признаётся.
Если написал(а):
Я первым делом как раз примеряю болевую. А потом уже - базовую.Если написал(а):
Потому что не все базовые так легко обнаруживаются, как этика эмоций, к примеру.
Вон, моя базовая интуиция возможностей - я ж не представляю из себя ходячий генератор идей, к примеру.
Проверила на Саргосте.Если написал(а):
-Нет,не пойду. Что там делать?
Дала прочесть твой вариант - про затопчут. "А вот хрен. Я очень осторожно передвигаюсь"
Persephone
Жюри КВМ
Да уж, похоже, я - Габен, который стремится стать Бальзаком (хочу их пофигизм очень-очень).Если написал(а):
Mari@Vladi
Ассоциация критиков
Я лично правильный Штирлиц, который не ленивый ...Alessa написал(а):
Solodusha
Гуру
Сколько тестов ни проходила, получаюсь Гексли - уже даже как-то к этому привыкла. Тут пообщавшись с социониками в живую оказалась Наполеоном, причем как они утверждают - "по всем показателям, даже внешность Напки", а тесты они посоветовыли выкинуть - "гарантия точности у любого теста не более 50%".
Одна моя знакомая 6 лет жила с мыслей, что она Максим, даже уже поступать начала как данный тип... эти же соционики заявили, что она Штирлиц!!!
Одна моя знакомая 6 лет жила с мыслей, что она Максим, даже уже поступать начала как данный тип... эти же соционики заявили, что она Штирлиц!!!
Mari@Vladi
Ассоциация критиков
Не знаю, у меня все сошлось сразу по тесту. )
А зачем зацикливаться на этом? Тест прошел, галочку в памяти поставил и дальше живешь как прежде. )
Regina Night
Участник
кстати, а можно изменить свой социотип или просто в зрелом возрасте самостоятельно воспитать в нем нужные, но недостающие черты от других типов? Или соционика только диагнозы ставит, а как "лечить" не подсказывает?
A
adiaphorism
Гость
Regina Night, цель соционики и заключается в том, чтобы человек мог найти свои сильные/слабые стороны и четко видеть, какие черты в какую сторону можно изменить. Разумеется, "гибрид" всех типов составить невозможно, но со временем могут переняться привычки и черты других типов - говорю как Гексли с сарказмом истинного Бальзака)
"Лечиться" легко - достаточно осознать свои слабые стороны и стараться искоренить их. Правда зависит это уже не от соционики, а от собственного рвения и упорства
"Лечиться" легко - достаточно осознать свои слабые стороны и стараться искоренить их. Правда зависит это уже не от соционики, а от собственного рвения и упорства
Последнее редактирование:
Mari@Vladi
Ассоциация критиков
У меня прошло четыре года со дня первого теста, но и на сегодня все тоже самое.
Ведь соционика это только наука, изучающая процесс обмена информацией между человеком и внешним миром, т.е. каким образом люди воспринимают, перерабатывают и выдают информацию. (с) И больше ничего.
Что заложенно генетически и проявилось в фенотипе изменить не возможно. ))