Персик,
Во-первы, можно попасть под амнистию(или другое, что способствует осовобождению раньше срока). И тогда этот подонок примется за старое.
Ни разу не слышал ничего подобного. В смысле -- не знаю случаев, чтоб под амнистию у нас попадали сидящие пожизненно. Знаешь -- расскажи.
Во-вторых, он убивал людей и теперь должен жить? Причём неплохо жить?Поставь себя на место тех, у кого из-за террактов погибли самы близкие люди! И подумай, чтобы ты хотел сделать с террористами? Посадить? Сомневаюсь.
А такова жизнь, что должно быть торжество закона, а не моих эмоций. Это раз. Я бы предпочел, что бы они сидели пожизненно. Считаю, что это более суровое наказание. Это два.
А твой второй абзац -- это сплошь эмоции:
Око за око. ОКО за ОКО!! ОООООО!!!
Собственно, к этому сводится большая часть темы.
Вообще, с доказательством туго:
Доказать: Надо требовать око за око.
Доказательство: На смерть надо отвечать смертью (приводится конкретный пример), следовательно, теорема доказана.
Те, кто говорят, что смертную казнь вводить нельзя используют в основном такие аргуметы - тогда мы будем ничуть не лучше террористов!
А еще говорят, что небо зеленое. Так я не согласен, небо не зеленое.
Dasha22, ты это про эстонскую тюрьму или российскую?
Blood,
А за дело, а за такое дело, как терроризм вообще четвертовать надо! Эти люди не имеют право жить! Совсем обнаглели, потому что бояться перестали!
А почему ты думаешь, что они будут бояться? Не раз психологи в споре говорили мне, что человека, совершающего преступление, возможность смертной казни не останавливает. Старая такая картинка: толпа собралась посмотреть на казнь карманника, а в это время коллеги казнимого чистят карманы зевак.
Cathy, если ты предполагаешь/считаешь/знаешь, что правительство убило детей в Беслане, создавай соответствующую тему. Дело даже не в том, что писать это в данной теме (2 раза) -- нарушение. Дело в том, то убили детей терористы, министры или Папа Римский, на вопрос о смертной казни это никак не влияет.
