Приемы грамматологии и деконструкции

[Sirin]

Ну, раз уж мы обсуждаем различные литературные приемы, то копнем глубже. Это довольно интересно, хоть и кажется путанным. Итак...
Грамматология - традиционно - область языкознания, которая устанавливает и изучает соотношения между буквами алфавита и звуками речи.
Через нее развилась Деконструкция - техника интеллектуальной работы с бинарными конструкциями любого типа (формально-логическими, диалектическими, мифологическими), предполагающая следующие шаги: а) разбор оппозиции; б) уравнивание по силе обоих ее членов; в) рассмотрение оппозиции на предельно удаленном уровне дистанцирования, что позволяет судить о ее невозможности или возможности.
Все это вывел некий Деррида, французский философ родом из Алжира. В кратце, вся суть сложной концепции деконструкции базируется на грамматологии. То есть всякое суждение может быть разрушено через саму речь, через слова, поскольку слова первичнее суждений, всей науки, которая основывается на словах. Это элементарный пример деконструкции. Многие писатели использовали его в своих работах: Джойс, Набоков. Что скажете?=)
(Определения взяты из словарей, - каких, уже и не помню.)

 

[Оладушка]

Sirin, а примеры можно?

 

[Sirin]

Быстро читаешь=) Вернусь к примеру с речью, поскольку меня это заботит больше всего. Письменная речь считается чем-то производным от устной речи. По Дерриду, применяя принцип деконструкции, нужно разрушить такую логику, доказав, что напротив речь может быть следствием письменности. Точнее это выглядит так: сперва были звуки и слова, затем образовалась устная речь, которую со временем догадались записывать символами, - однако позже повсеместное употребление письменности совершило как бы кувырок через голову, то есть письменность стала влиять на устность, грубо говоря. Теперь выходит, что мы мыслим благодаря письменности, а не наоборот. В итоге: оба утверждения буду справедливы: речь зависит от письма и письмо от речи.

 

[Оладушка]

Sirin, всё равно это для меня слишком умно... Можно наглядные примеры для тупеньких - скажем, на цитатах из того же Набокова?

 

[Sirin]

скажем, на цитатах из того же Набокова?

Когда я вспомнил Набокова, то имел в виду его последний опубликованный роман "Смотри на Арлекинов!". Там главный герой - Вадим Вадимыч N., в котором, конечно, не сложно узнать Владимира Владимировича Набокова. Однако этот N. вовсе не является Н.=) Весь роман построен на деконструкциях. Всякий факт биографии реального Н. разрушается через N. Из определений выше: уравнивается позиция и опозиция. То есть в романе как бы рассматривается возможность существования Н. и N. Первый - это тот, к которому второй тяготится, чувствуя себя словно бы неудачной копией, возможностью Н. Иными словами, он может быть Н., но им не является. Например, Набоков был женат всего раз, а N. - множество. Набоков покинул Россию довольно спокойно, N. бежал через границу тайно и, похоже, приложил "краснокожего" (забавная метафора, кстати, пришла на ум). И так во всю книгу...
Чем-то близким к деконструкции я и сам пользовался. Например, когда писал про социалистическую революцию в Америке, вместо России=) Стало понятнее?..

 

[Sirin]

Еще пример. Более наглядный=) Можно утверждать: любовь - следствие влюбленности. Но может ли влюбленность быть следствием любви? Применим деконструкцию: да, может, при одном условии: если влюбляются любящие друг друга люди. Например, близкие родственники: брат и сестра. Если произойдет кровосмешение, то получится, что влюбились любящие.