Поймала мысль. За хвост

[Sandy Martin]

Сегодня я все-таки замкнулась в круг - не успела уснуть до звонка будильника))). Так всю ночь и промучалась. Посещали меня и демоны страданий, и демоны сомнений, и всякие прочие вредные сущности. Как всегда по ночам. Но иногда со мной случаются проблески.
Например, сегодня ночью я поняла, отчего я разучилась писать.
То есть поняла, что я и раньше не умела. Писала я из рук вон плохо, но просто очень длинно и затягивающе, то есть так разматывала сюжет, что читателю хотелось узнать, что же дальше, и живо, то есть с кучей правдоподобных (и ненужных абсолютно) деталей, диалогов и прочего, что давало эффект погружения какой-то. Но плохо при этом стилистически, и в сюжете были дыры, и персонажи были картонные. Но читателей затягивало, и они, понятное дело, писали мне "Молодец, хочу дальше!" Были гениальные читатели, которые у меня между строк вытаскивали то, чего у меня и в мыслях не было, которые писали критические разборы моих персонажей и отношений между ними... Мне сейчас даже стыдно, что я была недостойна этих читателей.
А когда я начала писать рассказы - а они у меня никогда не получались, единственной удачной короткой вещью считаю "Фонарь, веревка, лестница..." (http://www.martin-fiction.narod.ru/fonar.html), и тут-то все и вылезло наружу. Здесь было не растянуть сюжет, не засыпать читателей деталями и диалогами. И неуклюжие мои фразы, нелепые и неестественные герои, отсутствие какой-либо идеи - все оказалось на всеобщем обозрении.
Вот и все. Дело в этом. А вовсе не в том, что у меня отняли способности за неумелую их эксплуатацию))).
А, еще я перестала читать практически. Только интернет. То есть, я и раньше читала интернет. Но художественное всякое. Фанфики, сериалы. И я вдохновлялась и ваяла свое. А теперь мне и художественное некогда читать. Вот и теряю последние крохи стиля.

 

[Оладушка]

Ну вот, ты уже на верном пути.
Сенди, можно задать тебе парочку серьёзных вопросов?
1. Как, по-твоему, авторы учатся писать?
2. Чем из этого занимаешься ты?

 

[Sandy Martin]

1. Смотря какие авторы и смотря что писать. Но, конечно, тренировка - главное.
2. А я никогда не училась, я всю жизнь думала, что мне дано)). Как начала писать по наитию, так и пишу до сих пор.

 

[Gobblin]

A ja do postuplenija hodil na kursy russkogo jazyka. Otnositelno udachno - postupit v technicheskii vuz chvatilo, no do sih por schitau sebya malogramotnym.

 

[Sandy Martin]

Gobblin, вы это к чему?

 

[Оладушка]

конечно, тренировка - главное.

Первая ошибка.

А я никогда не училась, я всю жизнь думала, что мне дано)). Как начала писать по наитию, так и пишу до сих пор.

Вторая ошибка.

 

[Sandy Martin]

ну, я так и думала.

 

[Оладушка]

1. Тренировка, конечно, необходима, но только при условии, что потом текст анализируется. В идеале - другими понимающими людьми. В крайнем случае - самой собой, но уже достигшей нового витка развития. Я знаю одного человека, классического графомана, который очень много пишет уже лет 12, всем читает свои тексты, но никогда не прислушивается к замечаниям и ничего не меняет, будучи уверен, что создал шедевр. В результате за дюжину лет он не сделал ни шага вперёд.
2. На самом деле ты, конечно, учишься. Хотя бы на том, что разбираешь и анализируешь чужие тексты. Да и просто, когда читаешь книги, наверняка обращаешь внимание на то, как написано, а не только на содержание. Но вообще сейчас масса литературы и материала в инете по теории писательского дела. Не думаю, что всё это прошло мимо тебя.

 

[Женечка Франкенштейн]

Сэнди, кстати, когда я читала "Фонарь, веревка..", то
а) мне было очень интересно
б) понравились персонажи

 

[Выворотень]

Хм. Соглашусь в целом с Ладой.

На мой взгляд для любого автора важно понимать две вещи: для чего он пишет (каково значение деятельности для автора) и трезво оценивать собственный уровень мастерства.

Сам факт того, что автор задумывается над собственными способностями - первый знак небезнадежности. Я уверена, что основной затык - в отсутствии "первого читателя", который бы трезво и достаточно объективно оценивал твои работы. Плюс отсутствие стимула.
На мой взгляд, глубокое знание теории писательского ремесла автору, особенно - начинающему, вредно, но все же следует иметь представление об основных понятиях.
Ты достигла определенного критического рубежа, у тут важно четко понять, что к нему тебя привело.
Мне кажется, что тебе стоит подавить упаднические настроения и все-таки продолжить писать.
А вот то, что стала меньше читать - это плохо. Именно в смысле авторской грамотности, широты кругозора и так дальше.

 

[Sandy Martin]

Оладушка , когда я читаю книжки, меня, в зависимости от автора, либо охватывает ужас "мне никогда так не написать, ну и как жить дальше?", либо появляется ужасное желание написать что-нибудь. В общем, все искл.из зависти.
А теории в инете я перечитала массу еще несколько лет назад, но, как видите, не работает. Все равно ляпаю хрестоматийные ошибки((.
руки Frau_Muller, спасибо.
Тэлко Ринимен, угу, я все поняла.

 

[Выворотень]

Стивена Кинга On Writhing//Как писать книги читала?

Читать дальше...

название русское книги конечно поганенькое...

Рекомендую. Не смотря на разность языков, есть у него несколько четких и однозначно полезных советов.

И ещё: "мне так не написать" не должно тебя угнетать. Как раз должен быть свой стиль - может синтезированный из фрагментов чужих стилей, но именно синтезированный, а не слепленый. Многие авторы на том и "сыплются", что вчитсую передирают стиль кумиров, но сравняться с ними - не выходит...

 

[Если]

Конечно, сравниться не получится. Но Кинг, кстати, писал, что это совсем неплохо - писать, копируя чей-то стиль. Для тренировки. Свой-то стиль потом выработается, если не увлекаться, конечно, идеей, что "мистер N пишет круче всех, поэтому я буду писать, как он". Кинг перечислял, чьими стилями писал сам - тех писателей, книги которых его впечатлили. Не помню весь список, но Брэдбери, например, там был. У меня тоже такое было, почитаешь - и раз - тянет чего-то написать в таком же стиле. Вообще то, что читаешь в данный момент, накладывает отпечаток. Но специально копировать чей-то стиль в качестве упражнений, если нет желания, - наверное, нет смысла.
А вообще я когда читаю свои старые тексты, вижу ошибки разные. Причем в момент написания я, видимо, не способна оценить ценность, потому что после оценки читателями все выходит совершенно наоборот - то, что я считаю классным, им не нравится, то, что я писала быстро и так, ну, чтоб было, наоборот, нравится. А через неск. месяцев уже читаю глазами читателей и то же вижу, что они. Странные дела творятся в Датском королевстве. Хотя, в общем-то, ничего особо странного тут нет.
А вот ругать себя бессмысленно. Хотя бы потому, что писать - это не работа. (У большинства, и мне искренне жаль тех, кто живет лишь написанием книг к определенному сроку - может быть, я ошибаюсь, но это так же трудно, как и нелепо. Случай, когда писатель получает достаточно денег, чтобы просто писать шедевры к "когда угодно", к этому не относится, хотя не уверена, что у нас сейчас такое бывает).
Но творчество, по-моему, дает больше всего самому автору. Чего бы там он ни писал. Каждому, конечно, особенно в юности - хочется произвести впечатление или там перевернуть мир, но если разобраться, в этом нет смысла, если не получаешь удовольствия сам. А если получаешь, но все равно хочется, - стоит, наверное, понять, что ничего больше этого удовольствия ты никогда и не получишь, сколько бы денег тебе ни дали, какие бы премии ты ни получил, как бы ты ни преображал читателей. Просто это не сразу осознается. Я хоть умом начала понимать, и то спасибо. Творческое удовольствие - великая штука, но умение его получать почти не зависит от умения писать. А, повторяю, богаче этого удовольствия никто пока не придумал. Амбиции, конечно, так просто не задушишь, но когда я читаю по-настоящему хорошие книги, я не вижу там амбиций, мне кажется, что авторы по сути равнодушны ко всему материальному, их волнует только свой предмет, и это я считаю высшей ступенью развития писателя. Конечно, как читатель я могу ошибаться, т.к. не знакома с этими людьми, но вообще, думаю, писателя должен заботить только его предмет. Его страстный интерес к этому предмету, желание его отобразить в тексте - превыше всего. Чехов, кажется, писал, что считает признаком хорошего писателя одну пламенную идею (формулировалось, правда, как "одна навязчивая мысль", я точно не помню). Стиль - он как бы... ничего не стоит без. А с - он стоит тоже немного. Во всяком случае, есть мнения, что у Достоевского плохой стиль, не скажу, что соглашусь, но Достоевского явно предмет интересовал больше, чем собственный стиль.
И вот великий интерес к чему-то и желание это отобразить, наверное, называется призванием . Я так думаю. А кому в итоге запомнится твое творчество - это не столь важно. Человеку, наверное, инстинктивно хочется обессмертить свое имя. Но и в этом нет смысла.
Макс Фрай писала про "важные вещи" - дескать, называешь вещь важной - и она совершенно не получается. И приводила избитый, по ее мнению, тезис о том, что все дела равнозначны - написание ли книг или выкидывание мусора в ведро. Я встречала этот тезис у Джерома Джерома, но немного иначе - хорошие книги должны стоять где-то рядом с хорошими рассветами и хорошими помидорами (ужасно неточно, но смысл примерно тот). Так если все так и есть - почему бы просто не перестать мучать себя и не получать удовольствие от написанного?
Пардон за многабукаф - простите, увлекся.
Да, спасибо Милене и Оладушке, интересно читать, что вы пишете.

 

[Выворотень]

Мари, отношение к писательству как к процессу характеризует автора и является его собственной прегоративой. Творческий рост, складывание стиля - это все результаты работы над собой, своими текстами и своими ошибками.

 

[Sirin]

Творческое удовольствие - великая штука, но умение его получать почти не зависит от умения писать. А, повторяю, богаче этого удовольствия никто пока не придумал.

Творческий рост, складывание стиля - это все результаты работы над собой, своими текстами и своими ошибками.

То и другое желательно сочетать=)
Не представляю, что можно создать универсальные правила обучения литературе. Литература - это не круг людей и даже не кружок, а множество точек, и тем лучше, чем увереннее точка поставлена. У одних дар подражания, у других пародии, у третьих яркий собственный голос.
Завтра буду читать "Фонарь, веревка, лестница..."

мистер N пишет круче всех, поэтому я буду писать, как он

Надеюсь, без намеков)))

 

[Если]

Надеюсь, без намеков)))

Никаких не было, чесслово . Только после твоего коммента подумала про Набокова.
Творческий рост - конечно, безусловно. Просто мне не нравится, когда люди начинают страдать, думая о нем, мол, вот ничего не получается, не развивается... Это глупо. Потому что развивается. Человек взрослеет, изменяются его мысли, изменяются темы, на которые он хочет обратить внимание. Мне кажется, как бы ни говорили, что "возраст значения не имеет", темы с возрастом повышают важность. Точнее сказать, вряд ли юный писатель сразу возьмет себе тему, которая у него на всю жизнь и останется, хотя всякое, наверное, бывает. Если верно смотреть на вещи, развитие происходит у всех и всегда. Я имею в виду - духовное. Оладушка приводила пример человека, который вообще ничего не меняет... ну, мне это странно немного, потому что даже если он не слышит других, у него самого за такое время, наверное, должно было измениться отношение к тексту хоть в чем-то, а чтобы человек писал на одном уровне - ни туда ни сюда - это прямо в кунсткамеру . Стиль - да, но я согласна с Оладушкой - работа над ним происходит и в процессе практики, и, в большей степени (потому что практика - только отражение внутренней речи) при чтении других текстов и их осмыслении. Технические советы по писательскому ремеслу тоже могут пригодиться, по сути - они являются концентрированным выражением мыслей, которые читатель сам может сделать, проведя широкий анализ текстов. Если они интересны - на здоровье. Зачем пренебрегать информацией? Но прочитав их, писать не научишься, хотя бы потому, что, будучи концентрированным выражением мыслей, они проигрывают в главном - в них нет полнотекстовых примеров хорошего языка. А они нужны. Всегда.

 

[Выворотень]

Игорь, речь идет не об обучении литературе - либо ты не совсем корректно выразился. Знания, умения и навыки писательства - это ещё далеко не литература. Но во всяком случае первая ступенька к ней.

Творческий рост - штука достаточно сложная, он часто идет неравномерно, и во многом зависит от уверенности автора в своих возможностях и критической оценке результатов своего труда. Потом проявляться он может как явно, так и внешне незаметно. Во всяком случае необходим хотя бы один читатель, который взвешенно и объективно оценит проделанную работу, не в чисто восторженных либо уничижительных тонах, а именно взвешенно

 

[Sirin]

Да, пожалуй, не совсем корректно. Правильнее было бы сказать "писательству", потому что литературе в более широком смысле можно и нужно обучаться. Хотя все равно испытывать творческое удовольствие, словами Если, только как бы в обращенной — синус-верзус — функции от хорошей книги, написанной другим человеком. Я же хотел выразить, что не всегда будет справедливо утверждение о вреде "глубокого знания теории". Важнее, как именно относиться к познанию и применению знаний, чему тоже следует научиться. Это как любовь. Её ни с чем не спутаешь, но все любят по-разному. Или счастье — я тут не совсем согласен с Толстым. Что такое теория? Сухой свод приемов и правил. До чего же скучно читать большинство словарей (если это не словарь Даля или Джонсона), но порой их необходимо читать. Когда требуется узнать, что такое, например, сизигия. Ты занимаешься рукопашным боем. Можно прочитать о приеме в книжке, но до тех пор пока не попробуешь сама… Литературный прием тоже нужно уметь применить. Вот я заметил, что "ротоп" обратно читается "топор", если его бросить через себя, но я еще не знаю, куда это можно вставить. Возможно, удобного случая так и не представится. Восторг и строгость — действительно лучшие спутники писателя.

Во всяком случае необходим хотя бы один читатель, который взвешенно и объективно оценит проделанную работу, не в чисто восторженных либо уничижительных тонах, а именно взвешенно

Речь идет о сетевой литературе?

Никаких не было, чесслово

Да это понятно, я же в шутку.
Всё, я читаю рассказ Sandy Martin=)

 

[Sirin]

Вспомнились строки из той известной поэмы Калмбруда:

Уж вольной смерти близок час.
Но погоди! Чем резать жилу,
не лучше ль обратиться к мылу,
не лучше ль вымыться хоть раз?​

(Перевод В. Шишкова.)
Больше всего мне понравилось выражение "приворачиваю кран". Рассказ с его героями в полной мере поверхностный, но не лишен писательского таланта, я уверен.

 

[Sandy Martin]

Ничего из вышенаписанного не поняла.
Только то, что у меня все-таки нет хороших рассказов.