-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Очерки о "логонетике"
- Автор темы serg_b
- Дата начала
Л
логик
Гость
Размышления о логике
Эта тема посвящена обсуждению модернизированной формальной логики которую я назвал фактическая логика сначала прилагаю её законы. 1 закон тождества. 2 закон противоречия. 3 закон исключённого третьего. 4 закон достаточного основания. 5 закон фактической аксиоматики ( статус аксиом может быть предоставлен только твёрдо установленным экспериментальным фактам, очевидным истинам и выводам к которым привели логические цепи грамотно сконструированные на фундаменте фактически- очевидной аксиоматики), а все остальные знания должны иметь статус либо домыслов, либо версий, либо гипотез, либо теорий и восприниматься критически, тоже самое касаеться и логических цепей грамотно сконструированных на основе домыслов, версий, гипотез либо теорий они должны восприниматься критически и называться косвенные логические цепи, тоже разумееться касаеться и выводов к которым приводят косвенные логические цепи, эти выводы тоже необходимо называть косвенными выводами. В тоже самое время логические цепи грамотно сконструированные на основе фактически- очевидной аксиоматики должны восприниматься как заведомо истинные логические цепи и называться прямые логические цепи, а выводы к которым приводят грамотно сконструированные прямые логические цепи должны называться прямые выводы и иметь статус аксиом.
Эта тема посвящена обсуждению модернизированной формальной логики которую я назвал фактическая логика сначала прилагаю её законы. 1 закон тождества. 2 закон противоречия. 3 закон исключённого третьего. 4 закон достаточного основания. 5 закон фактической аксиоматики ( статус аксиом может быть предоставлен только твёрдо установленным экспериментальным фактам, очевидным истинам и выводам к которым привели логические цепи грамотно сконструированные на фундаменте фактически- очевидной аксиоматики), а все остальные знания должны иметь статус либо домыслов, либо версий, либо гипотез, либо теорий и восприниматься критически, тоже самое касаеться и логических цепей грамотно сконструированных на основе домыслов, версий, гипотез либо теорий они должны восприниматься критически и называться косвенные логические цепи, тоже разумееться касаеться и выводов к которым приводят косвенные логические цепи, эти выводы тоже необходимо называть косвенными выводами. В тоже самое время логические цепи грамотно сконструированные на основе фактически- очевидной аксиоматики должны восприниматься как заведомо истинные логические цепи и называться прямые логические цепи, а выводы к которым приводят грамотно сконструированные прямые логические цепи должны называться прямые выводы и иметь статус аксиом.
Включение закона фактической аксиоматики в логику позволит логике снова стать во главе разума и заметьте фактическая логика применима не только в науке, а и в повседневной жизни, тоесть фактическая логика универсальна. По сути закон фактической аксиоматики есть модернизация закона достаточного основание ибо нет более достаточного основания чем твёрдо установленные экспериментальные факты, очевидные истины и выводы к которым приводят логические цепи грамотно сконструированные на твёрдо установленных экспериментальных фактах и очевидных истинах.
Эта тема посвящена обсуждению формулы логики созданной мной. Л = ЗТ + ЗП + ЗИТ + ЗДО + ЗФА. Л - логика. ЗТ - закон тождества. ЗП - закон противоречия. ЗИТ - закон исключённого третьего. ЗДО - закон достаточного основания. ЗФА - закон фактической аксиоматики ( этот закон моё нововведение, согласно этому закону статус аксиом может быть предоставлен только экспериментальным фактам, очевидным истинам и выводам полученным с помощью логических цепей грамотно сконструированных на фактической аксиоматике ).
Эта тема посвящена обсуждению такой прикладной науки как логический анализ и обсуждению того почему в современном мире всё больше и больше людей не пользуються логическим анализом информации и воспринимают любую инфу без предварительного анализа на предмет противоречий, пример многочисленные люди поддерживающие такой абсурд как водородная энергетика, они могли подвергнуть этот прожект логическому анализу и тогда сразу стало- бы ясно, что данная тема есть всего лишь попил бабла и отвлечение внимания научной общественности от по настоящему прорывных проэктов и не более того ибо если добывать водород из углеводородов то это тоже самое растранжиривание углеводородов, а если добывать водород из воды методом электролиза то такая водородная энергетика становиться энергетически нерентабельной, но тем не менее многие люди поддерживают этот абсурд и многие поддерживают его по причине нежелания использовать логический анализ. Ещё один пример абсурда возникающего в связи с игнорированием логического анализа это страхи подавляющего большинства стран перед перспективой распространения ядерного оружия, хотя если использовать логический анализ то становиться очевидно, что чем большее количество стран обладает ядерным оружием тем безопаснее становиться мир ибо исчезает сама возможность нападения ядерных стран друг на друга и примерам таким несть числа. Просьба высказываться.
Эта тема являеться продолжением тем об бытовых алогизмах, логическом анализе и частично связях и взаимодействиях и посвящена такому явлению науки как понятийный аппарат, скажем не существует единого определения того, что такое наука, чем отличаються фундаментальная и прикладная ветви древа науки, в физике нет единого определения тому, что есть система и многие другие столь- же фундаментальные явления, а в гуманитарных науках всё вообще очень плохо, скажем в социологии существует очень много самых разных определений таких фундаментальных социологических понятий как демократия, капитализм, социализм.и.т.д. В экономике нет единого определения тому, что из себя представляет рыночная экономика, в философии вообще полный раздрай и швах, одним словом понятийный аппарат современной науки засорён невообразимо никто даже не пытаеться вводить понятийный аппарат в соотствии с правилами логики и поэтому очень часто в современной науке происходит засилье компилятивных методов, а в гуманитарных науках ещё и постмодернизма и, что самое плохое без логичного, точного и однозначно трактуемого понятийного аппарата прогресс в науке становиться невозможным в долгосрочной перспективе. Какая- же причина этого спросите вы? А я отвечу причина этого заключаеться в том, что во второй половине 20 века произошёл грандиозный логический перелом, даже можно сказать контрреволюция в науке, некоторые учёные, методологи и философы отошли от законов формальной логики, что неприемлемо и стали строить понятийный аппарат без соответствия оного формально- логическим законам ну, а дальше, больше и в итоге как говориться имем то, что имеем, единственный шанс помочь науке это вновь поставить бронепоезд понятийного аппарата науки на рельсы формально- логических законов. Кстати в самой логике за прошедшие 50 лет произошло вообще очень много изменений к худшему, чего стоят одно появление различных логических теорий игнорирующих те или иные формально- логические законы, пример паранепротиворечивая логика коия игнорирует закон противоречия, вы скажете абсурд, да согласен, абсурд и тем не менее такая логическая, а точнее лжелогическая теория действительно существует, как и логические, а точнее лжелогические теории игнорирующие закон исключённого третьего и закон достаточного основания, да вы подумайте как, КАК может существовать триста с лишним логик и число их имеет тенденцию к увеличению? Дошло до смешного, до того, что логику можно выбирать по своему вкусу, а это значит, что само понятие логика находиться в чудовищной опасности, воистину рыба гниёт с головы, а поскольку логика это есть голова науки, то неудивительно, что процесс гниения первым захватил именно логику, а уж потом и вообще всю науку. Прошу высказываться.
Эта тема посвящена обсуждению отношений формальной логики и философии, принято считать, что логика это часть философии, однако так- ли это? Посудите сами философия не имеет сколько- нибудь значимого прикладного значения, а логика имеет, а именно логический анализ рассуждений, языков, текстов и информации, логика очень широко применяеться в контент анализе, в логическом анализе информации, в кибернетике, системном анализе и системологии, в лингвистике и филологии, в программировании и юриспруденции.и.т.д. Тоесть логика нашла свою обширную нишу в современном мире, а вот философия не нашла и не в последнюю очередь из- за этого очень сильно деградирует, плюс очень многие философы совершенно не владеют аппаратом формальной логики и логического анализа, одним словом из всего этого можно сделать простой вывод, а именно логика не есть часть философии, а философы не есть логики. Прошу высказываться.
Всеохватность законов формальной логики Кстати законы формальной логики, это не только законы конструирования высказываний и рассуждений, не только ключевый элементы разума, не только основа научного мышления и рациологии, это ещё и ключевые элементы вселенной, смотрите сами; 1 закон тождества, согласно которому, Если А тождественно В, а В тождественно С, то А тождественно С, этот закон явно применим не только к высказываниям и рассуждениям, но и к любым объектам вселенной. 2 закон противоречия, согласно которому высказывания не должны обладать противоречиями тоже применим к любому объекту вселенной ибо объект обладающий противоречиями не только существовать, а и возникнуть не сможет, это очевидно. 3 закон исключённого третьего, согласно которому любое высказывание или истинно или ложно, но никогда истинно и ложно одновременно, тоже применим к любому объекту вселенной ибо любой объект вселенной или существует или нет, но никогда существует и несуществует одновременно. 4 закон достаточного основания, согласно этому закону любое высказывание должно иметь достаточное основание для того чтобы быть признанным истинным, но и любой объект вселенной тоже для того чтобы быть существующим должен иметь достаточные основания для существования в виде непротиворечия существующим физ- константам и физ- законам и иметь причинно- следственные связи приведшие к его появлению. Одним словом из всего этого следует, что вселенная подчинена законам формальной логики, а алогичность существует только в головах людей верующих в неё. Кстати современная наука в тупике не в последнюю очередь потому, что во многом отошла от всеохватных законов формальной логики.
Эта тема посвящена обсуждению формулы логики созданной мной. Л = ЗТ + ЗП + ЗИТ + ЗДО + ЗФА. Л - логика. ЗТ - закон тождества. ЗП - закон противоречия. ЗИТ - закон исключённого третьего. ЗДО - закон достаточного основания. ЗФА - закон фактической аксиоматики ( этот закон моё нововведение, согласно этому закону статус аксиом может быть предоставлен только экспериментальным фактам, очевидным истинам и выводам полученным с помощью логических цепей грамотно сконструированных на фактической аксиоматике ).
Эта тема посвящена обсуждению такой прикладной науки как логический анализ и обсуждению того почему в современном мире всё больше и больше людей не пользуються логическим анализом информации и воспринимают любую инфу без предварительного анализа на предмет противоречий, пример многочисленные люди поддерживающие такой абсурд как водородная энергетика, они могли подвергнуть этот прожект логическому анализу и тогда сразу стало- бы ясно, что данная тема есть всего лишь попил бабла и отвлечение внимания научной общественности от по настоящему прорывных проэктов и не более того ибо если добывать водород из углеводородов то это тоже самое растранжиривание углеводородов, а если добывать водород из воды методом электролиза то такая водородная энергетика становиться энергетически нерентабельной, но тем не менее многие люди поддерживают этот абсурд и многие поддерживают его по причине нежелания использовать логический анализ. Ещё один пример абсурда возникающего в связи с игнорированием логического анализа это страхи подавляющего большинства стран перед перспективой распространения ядерного оружия, хотя если использовать логический анализ то становиться очевидно, что чем большее количество стран обладает ядерным оружием тем безопаснее становиться мир ибо исчезает сама возможность нападения ядерных стран друг на друга и примерам таким несть числа. Просьба высказываться.
Эта тема являеться продолжением тем об бытовых алогизмах, логическом анализе и частично связях и взаимодействиях и посвящена такому явлению науки как понятийный аппарат, скажем не существует единого определения того, что такое наука, чем отличаються фундаментальная и прикладная ветви древа науки, в физике нет единого определения тому, что есть система и многие другие столь- же фундаментальные явления, а в гуманитарных науках всё вообще очень плохо, скажем в социологии существует очень много самых разных определений таких фундаментальных социологических понятий как демократия, капитализм, социализм.и.т.д. В экономике нет единого определения тому, что из себя представляет рыночная экономика, в философии вообще полный раздрай и швах, одним словом понятийный аппарат современной науки засорён невообразимо никто даже не пытаеться вводить понятийный аппарат в соотствии с правилами логики и поэтому очень часто в современной науке происходит засилье компилятивных методов, а в гуманитарных науках ещё и постмодернизма и, что самое плохое без логичного, точного и однозначно трактуемого понятийного аппарата прогресс в науке становиться невозможным в долгосрочной перспективе. Какая- же причина этого спросите вы? А я отвечу причина этого заключаеться в том, что во второй половине 20 века произошёл грандиозный логический перелом, даже можно сказать контрреволюция в науке, некоторые учёные, методологи и философы отошли от законов формальной логики, что неприемлемо и стали строить понятийный аппарат без соответствия оного формально- логическим законам ну, а дальше, больше и в итоге как говориться имем то, что имеем, единственный шанс помочь науке это вновь поставить бронепоезд понятийного аппарата науки на рельсы формально- логических законов. Кстати в самой логике за прошедшие 50 лет произошло вообще очень много изменений к худшему, чего стоят одно появление различных логических теорий игнорирующих те или иные формально- логические законы, пример паранепротиворечивая логика коия игнорирует закон противоречия, вы скажете абсурд, да согласен, абсурд и тем не менее такая логическая, а точнее лжелогическая теория действительно существует, как и логические, а точнее лжелогические теории игнорирующие закон исключённого третьего и закон достаточного основания, да вы подумайте как, КАК может существовать триста с лишним логик и число их имеет тенденцию к увеличению? Дошло до смешного, до того, что логику можно выбирать по своему вкусу, а это значит, что само понятие логика находиться в чудовищной опасности, воистину рыба гниёт с головы, а поскольку логика это есть голова науки, то неудивительно, что процесс гниения первым захватил именно логику, а уж потом и вообще всю науку. Прошу высказываться.
Эта тема посвящена обсуждению отношений формальной логики и философии, принято считать, что логика это часть философии, однако так- ли это? Посудите сами философия не имеет сколько- нибудь значимого прикладного значения, а логика имеет, а именно логический анализ рассуждений, языков, текстов и информации, логика очень широко применяеться в контент анализе, в логическом анализе информации, в кибернетике, системном анализе и системологии, в лингвистике и филологии, в программировании и юриспруденции.и.т.д. Тоесть логика нашла свою обширную нишу в современном мире, а вот философия не нашла и не в последнюю очередь из- за этого очень сильно деградирует, плюс очень многие философы совершенно не владеют аппаратом формальной логики и логического анализа, одним словом из всего этого можно сделать простой вывод, а именно логика не есть часть философии, а философы не есть логики. Прошу высказываться.
Всеохватность законов формальной логики Кстати законы формальной логики, это не только законы конструирования высказываний и рассуждений, не только ключевый элементы разума, не только основа научного мышления и рациологии, это ещё и ключевые элементы вселенной, смотрите сами; 1 закон тождества, согласно которому, Если А тождественно В, а В тождественно С, то А тождественно С, этот закон явно применим не только к высказываниям и рассуждениям, но и к любым объектам вселенной. 2 закон противоречия, согласно которому высказывания не должны обладать противоречиями тоже применим к любому объекту вселенной ибо объект обладающий противоречиями не только существовать, а и возникнуть не сможет, это очевидно. 3 закон исключённого третьего, согласно которому любое высказывание или истинно или ложно, но никогда истинно и ложно одновременно, тоже применим к любому объекту вселенной ибо любой объект вселенной или существует или нет, но никогда существует и несуществует одновременно. 4 закон достаточного основания, согласно этому закону любое высказывание должно иметь достаточное основание для того чтобы быть признанным истинным, но и любой объект вселенной тоже для того чтобы быть существующим должен иметь достаточные основания для существования в виде непротиворечия существующим физ- константам и физ- законам и иметь причинно- следственные связи приведшие к его появлению. Одним словом из всего этого следует, что вселенная подчинена законам формальной логики, а алогичность существует только в головах людей верующих в неё. Кстати современная наука в тупике не в последнюю очередь потому, что во многом отошла от всеохватных законов формальной логики.
L@WyeR
Ассоциация критиков
И что принципиально нового привнес в науку автор, за исключением разве что низкой грамотности, кое-как расставленных запятых и полного неумения использовать окончания глаголов?
Сомнительного качества "закон"?
С чего бы начать?
> в гуманитарных науках всё вообще очень плохо
Ага. Я заметил.
смешались в кучу кони, люди все гуманитарные науки выступают большой такой копошащейся кучей. И время от времени дерутся за свои фундаментальные понятия. На самом деле, как ни странно, одному и тому же понятию социолог, юрист и, скажем, экономист дадут совершенно разные определения. Каждый – в рамках своей отрасли знаний.
Давно пора привыкнуть к тому, что каждая наука вырабатывает свой понятийный аппарат.
> В экономике нет единого определения тому, что из себя представляет рыночная экономика
В рамках одной науки различные ученые выдвигают различные теории. Давая определения, скажем, той же рыночной экономике, они выделяют те или иные существенные, по их мнению, признаки. И дают определения, пользуясь, опять же логическими методами.
Гораздо занятнее, было бы, если б автор сразу указал на то, что в экономике нет не только единого понятия рыночной экономики, а и рынка вообще.
> в философии вообще полный раздрай и швах
Да нет, почему, всё понятно.
> одним словом понятийный аппарат современной науки засорён невообразимо
Какой именно науки?
> никто даже не пытаеться вводить понятийный аппарат в соотствии с правилами логики
Долго пытался найти во фразе смысл.
> а в гуманитарных науках ещё и постмодернизма
А в изобразительном искусстве какое творится – смотреть стыдно
> без логичного, точного и однозначно трактуемого понятийного аппарата прогресс в науке становиться невозможным в долгосрочной перспективе.
В какой науке?
> отошли от законов формальной логики, что неприемлемо и стали строить понятийный аппарат без соответствия оного формально- логическим законам
Примеры в студию.
> вновь поставить бронепоезд понятийного аппарата науки на рельсы формально- логических законов.
И автора статьи, лично, на бронепоезд? Товагищи, геволюция…
> логика не есть часть философии, а философы не есть логики.
Аристотель – логик или философ?
> всё больше и больше людей не пользуються логическим анализом информации и воспринимают любую инфу без предварительного анализа на предмет противоречий
Могу лишь посочувствовать.
> если добывать водород из воды методом электролиза то такая водородная энергетика становиться энергетически нерентабельной
Цифры в студию. Это как раз вопрос не логики. А то мы тут щас придем к тому, что ничего ниоткуда не появляется и никуда не пропадает, потому энергию вырабатывать невозможно в принципе. Я лично предпочту продолжить приумножать энтропию и спокойно дожидаться тепловой смерти мира
> если использовать логический анализ то становиться очевидно, что чем большее количество стран обладает ядерным оружием тем безопаснее становиться мир
Дайте угадаю: вы считаете, что для искоренения преступности надо разрешить свободное ношение оружия?
With best regards,
L@WyeR
Сомнительного качества "закон"?
С чего бы начать?
Можно с очевидных истин. Я не знаю, какая истина очевидна для автора, но лично для меня очевидно, что солнце вращается вокруг земли не все очевидное суть истины. Люди по этому поводу на кострах горели.
На счет выводов полученных из логических цепей -- это вам, батенька, к софистам. И получат, и выведут
Ну и к "экспериментальным фактам". Если я не ошибаюсь, проверять у нас принято не аксиомы, а гипотезы. Подтвержденная экспериментально гипотеза становится теорией, или что-то вроде того... В общем, предлагаете подменить понятия?
Плавно переходим к понятиям. Или не совсем плавно – по тексту-то мы перескочили «бытовые алогизмы», но к ним мы еще вернемся. Аффтар, простите за откровенность, жжот. У кого-то нет определения, что такое система. У меня оно почему-то есть. Я по простоте душевной полагал, что система – это совокупность элементов (родовое понятие – прим. Лоера), находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство (видовое отличие – прим. Лоера). Таким образом, мы, воспользовавшись остаточными знаниями из курса логики, дали понятию системы определение через ближайший род и видовое отличие. Далее – смотрим, система чего именно нас интересует и на основе общего определения понятия системы выводим видовое понятие. Стоит ли говорить, что практически система сама по себе не бывает, всякая система есть система чего-то. Равно как не существует отношений самих по себе, отношения бывают между чем-то (кем-то).
Характерно, что «единого определения, что есть система», по мнению автора, «нет в физике». А в математике в то же время нет единого определения материи. Сам удивляюсь.
Ответ где-то рядом. Возможно физика не дает определения системы и «многих других столь- же фундаментальных явлений», как раз в силу фундаментальности явлений? Может, это вообще не физики дело?
На счет выводов полученных из логических цепей -- это вам, батенька, к софистам. И получат, и выведут
Ну и к "экспериментальным фактам". Если я не ошибаюсь, проверять у нас принято не аксиомы, а гипотезы. Подтвержденная экспериментально гипотеза становится теорией, или что-то вроде того... В общем, предлагаете подменить понятия?
Плавно переходим к понятиям. Или не совсем плавно – по тексту-то мы перескочили «бытовые алогизмы», но к ним мы еще вернемся. Аффтар, простите за откровенность, жжот. У кого-то нет определения, что такое система. У меня оно почему-то есть. Я по простоте душевной полагал, что система – это совокупность элементов (родовое понятие – прим. Лоера), находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство (видовое отличие – прим. Лоера). Таким образом, мы, воспользовавшись остаточными знаниями из курса логики, дали понятию системы определение через ближайший род и видовое отличие. Далее – смотрим, система чего именно нас интересует и на основе общего определения понятия системы выводим видовое понятие. Стоит ли говорить, что практически система сама по себе не бывает, всякая система есть система чего-то. Равно как не существует отношений самих по себе, отношения бывают между чем-то (кем-то).
Характерно, что «единого определения, что есть система», по мнению автора, «нет в физике». А в математике в то же время нет единого определения материи. Сам удивляюсь.
Ответ где-то рядом. Возможно физика не дает определения системы и «многих других столь- же фундаментальных явлений», как раз в силу фундаментальности явлений? Может, это вообще не физики дело?
> в гуманитарных науках всё вообще очень плохо
Ага. Я заметил.
Есть мнение, что у автора
Хозяйке на заметку.
Если вы спросите, что есть собственность у юриста, экономиста и кого угодно еще, хоть психолога (не психиатра и не психоаналитика, прошу заметить), то поразитесь разнообразию ответов. Окажется, что собственность – это и совокупность экономических отношений, возникающих между людьми в процессе присвоения либо хозяйственного использования жизненных благ; и совокупность правовых норм либо имущественных прав, закрепляющих отношения собственности и выражающихся в праве владеть, пользоваться и распоряжаться предметом права собственности; и еще что-нибудь, смотря у кого спрашивать будете.
Если вы спросите, что есть собственность у юриста, экономиста и кого угодно еще, хоть психолога (не психиатра и не психоаналитика, прошу заметить), то поразитесь разнообразию ответов. Окажется, что собственность – это и совокупность экономических отношений, возникающих между людьми в процессе присвоения либо хозяйственного использования жизненных благ; и совокупность правовых норм либо имущественных прав, закрепляющих отношения собственности и выражающихся в праве владеть, пользоваться и распоряжаться предметом права собственности; и еще что-нибудь, смотря у кого спрашивать будете.
> В экономике нет единого определения тому, что из себя представляет рыночная экономика
В рамках одной науки различные ученые выдвигают различные теории. Давая определения, скажем, той же рыночной экономике, они выделяют те или иные существенные, по их мнению, признаки. И дают определения, пользуясь, опять же логическими методами.
Гораздо занятнее, было бы, если б автор сразу указал на то, что в экономике нет не только единого понятия рыночной экономики, а и рынка вообще.
> в философии вообще полный раздрай и швах
Да нет, почему, всё понятно.
Будь сегодня 29 февраля, я бы с полной уверенностью заявил, что весь этот форум – плод моего воображения. Вкупе с данной конкретной темой и статьей, на которую я сейчас отвечаю.
Вопрос автору: лично вы можете здесь и сейчас предложить общую теорию всего подряд? Стройную, доказанную и логически непротиворечивую. И при этом однозначно исключающую все остальные. Невольно вспоминается определение тетраграмматона из «Посмотри в глаза чудовищ»: "если бы авторы знали, что это такое, у них не возникло бы необходимости зарабатывать на жизнь литературным трудом. И если вам кто-то скажет, что знает – не верьте. Врет"
Или вы предлагаете просто упразднить философию за ненадобностью и низкой практической применимостью?
Вопрос автору: лично вы можете здесь и сейчас предложить общую теорию всего подряд? Стройную, доказанную и логически непротиворечивую. И при этом однозначно исключающую все остальные. Невольно вспоминается определение тетраграмматона из «Посмотри в глаза чудовищ»: "если бы авторы знали, что это такое, у них не возникло бы необходимости зарабатывать на жизнь литературным трудом. И если вам кто-то скажет, что знает – не верьте. Врет"
Или вы предлагаете просто упразднить философию за ненадобностью и низкой практической применимостью?
> одним словом понятийный аппарат современной науки засорён невообразимо
Какой именно науки?
> никто даже не пытаеться вводить понятийный аппарат в соотствии с правилами логики
Долго пытался найти во фразе смысл.
Плюнул и решил отвечать так. Определение есть логическая операция. Если проводить операцию не по правилам соответствующей науки (поэкспериментируйте со сложением в математике на досуге), то результат будет неправильным. Дефиниция не будет соответствовать понятию. Не пытаться пользоваться правилами логики при определении понятий – столь же сомнительное занятие, как не пытаться пользоваться арифметикой при подсчете сдачи в магазине.
> а в гуманитарных науках ещё и постмодернизма
А в изобразительном искусстве какое творится – смотреть стыдно
> без логичного, точного и однозначно трактуемого понятийного аппарата прогресс в науке становиться невозможным в долгосрочной перспективе.
В какой науке?
Впрочем, этот вопрос я уже задавал.
О прогрессе. Возьмем те же гуманитарные науки. Авторы множества различных определений одного и того же понятия как раз с той целью их и предлагают: внести в науку что-то новое, пополнить ее, рассмотрев то или иное явление максимально разносторонне. Если это не прогресс науки, то где он?
О прогрессе. Возьмем те же гуманитарные науки. Авторы множества различных определений одного и того же понятия как раз с той целью их и предлагают: внести в науку что-то новое, пополнить ее, рассмотрев то или иное явление максимально разносторонне. Если это не прогресс науки, то где он?
Примеры в студию.
> вновь поставить бронепоезд понятийного аппарата науки на рельсы формально- логических законов.
И автора статьи, лично, на бронепоезд? Товагищи, геволюция…
О взаимоотношении логики и философии. Как автор представляет себе взаимоотношения теории государства и права и уголовного права? Теория государства и права имеет теоретическое значение, но очень слабое – прикладное. О теоретическом и прикладном значении уголовного права можете спросить у тех, кто на нарах – они расскажут. И при этом никто не отрицает, что специалисты по уголовному праву должны изучить сначала ТГП.
Тут сложно провести аналогию ввиду всеохватности философии и логики. Потому пришлось спуститься «уровнем ниже».
Тут сложно провести аналогию ввиду всеохватности философии и логики. Потому пришлось спуститься «уровнем ниже».
Аристотель – логик или философ?
В конце статьи автор услужливо напоминает нам формально-логические законы мышления. Могу лишь поблагодарить за освежение материала в памяти.
Что же касается упомянутой «всеохватности» формально-логических законов мышления -- не вдаваясь в пересказ учебника, посоветую лишь прочитать его еще чуть дальше и найти главу «Соотношение законов формальной логики и логики диалектической». В учебнике Иванова (Москва: БЕК, 2002), которым я пользовался на первом курсе, такая глава есть.
И, наконец, как я и обещал, вернусь к приведенным автором «бытовым алогизмам». Вкратце.
Что же касается упомянутой «всеохватности» формально-логических законов мышления -- не вдаваясь в пересказ учебника, посоветую лишь прочитать его еще чуть дальше и найти главу «Соотношение законов формальной логики и логики диалектической». В учебнике Иванова (Москва: БЕК, 2002), которым я пользовался на первом курсе, такая глава есть.
И, наконец, как я и обещал, вернусь к приведенным автором «бытовым алогизмам». Вкратце.
Могу лишь посочувствовать.
> если добывать водород из воды методом электролиза то такая водородная энергетика становиться энергетически нерентабельной
Цифры в студию. Это как раз вопрос не логики. А то мы тут щас придем к тому, что ничего ниоткуда не появляется и никуда не пропадает, потому энергию вырабатывать невозможно в принципе. Я лично предпочту продолжить приумножать энтропию и спокойно дожидаться тепловой смерти мира
> если использовать логический анализ то становиться очевидно, что чем большее количество стран обладает ядерным оружием тем безопаснее становиться мир
Дайте угадаю: вы считаете, что для искоренения преступности надо разрешить свободное ношение оружия?
«Чем больше вокруг оружия – тем безопаснее» -- великолепный пример означенных (цитирую) выводов к которым привели логические цепи грамотно сконструированные на фундаменте фактически- очевидной аксиоматики.
Выскажу предположение, что психологии (как отдельных личностей, как и масс), как науки неточной и недостойной, логика не учитывает?
Отлично. Давайте воспользуемся выводами к которым привели логические цепи грамотно сконструированные на фундаменте фактически- очевидной аксиоматики и будет активно способствовать распространению ядерного оружия во всех странах. Не хотят – заставим, не могут – научим, не поддаются – подарим. А дальше (как там по тексту?): утонешь – не приходи жаловаться.
Выскажу предположение, что психологии (как отдельных личностей, как и масс), как науки неточной и недостойной, логика не учитывает?
Отлично. Давайте воспользуемся выводами к которым привели логические цепи грамотно сконструированные на фундаменте фактически- очевидной аксиоматики и будет активно способствовать распространению ядерного оружия во всех странах. Не хотят – заставим, не могут – научим, не поддаются – подарим. А дальше (как там по тексту?): утонешь – не приходи жаловаться.
L@WyeR
L
Lord-Aries
Гость
логик
зачем всё это?
зачем всё это?
Насколько я понимаю, речь идет о том, что современная наука частично отказалась от формального логического аппарата и теперь превращается в гадание на кофейной гуще?
Однако, есть авторы, например, А. Шевцов, которые утверждают прямо обратное, а именно то, что современная наука настолько залогизировалась, что в своем увлечении рационализмом потеряла связь с окружающим миром - некое такое подобие "игры в бисер", игры в стекляшки. Вокруг дождь буря и град, а вдохновенные ученый сидит, на мир не смотрит, и перекатывает некие логические шары, пытаясь загнать их в многомерные лузы.
Обе точки зрения в чем-то правы. Место формальной логики в современном мире - это некий молоток. Для одних задач он подходит, а для других нет.
Гвозди надо заколачивать молотком, обои же надо приклеивать, молотком их лупить бесполезно. Так же и формальная логика. Она, наверное, имеет свои сферы применимости и неприменимости.
Ведь есть же, в конце концов, еще и интуиция, в том числе и научная.
Другое дело, что да - надо откреститься от шарлатанов. Здесь формальная логика в какой-то мере может помочь. Но правильно ли говорить, что метод формальной логики универсален? То есть методы формальной логики - это всего лишь методы, некие инструменты, один из многочисленного набора инструментов познания мира. Выбор же инструмента зависит от конкретной цели, задачи и ситуации.
Что вы хотите достичь, какую цель вы преследуете - вот с чего следовало бы начинать подобные опусы. И лишь, отталкиваясь от целей уже выбирать как мы будем что-либо исследовать: методами формальной логики или, намочив палец, выставим его на ветер, чтобы определить с какой стороны дует.
Однако, есть авторы, например, А. Шевцов, которые утверждают прямо обратное, а именно то, что современная наука настолько залогизировалась, что в своем увлечении рационализмом потеряла связь с окружающим миром - некое такое подобие "игры в бисер", игры в стекляшки. Вокруг дождь буря и град, а вдохновенные ученый сидит, на мир не смотрит, и перекатывает некие логические шары, пытаясь загнать их в многомерные лузы.
Обе точки зрения в чем-то правы. Место формальной логики в современном мире - это некий молоток. Для одних задач он подходит, а для других нет.
Гвозди надо заколачивать молотком, обои же надо приклеивать, молотком их лупить бесполезно. Так же и формальная логика. Она, наверное, имеет свои сферы применимости и неприменимости.
Ведь есть же, в конце концов, еще и интуиция, в том числе и научная.
Другое дело, что да - надо откреститься от шарлатанов. Здесь формальная логика в какой-то мере может помочь. Но правильно ли говорить, что метод формальной логики универсален? То есть методы формальной логики - это всего лишь методы, некие инструменты, один из многочисленного набора инструментов познания мира. Выбор же инструмента зависит от конкретной цели, задачи и ситуации.
Что вы хотите достичь, какую цель вы преследуете - вот с чего следовало бы начинать подобные опусы. И лишь, отталкиваясь от целей уже выбирать как мы будем что-либо исследовать: методами формальной логики или, намочив палец, выставим его на ветер, чтобы определить с какой стороны дует.
Л
логик
Гость
продолжение размышлений
Кстати если мыслить логически то очень легко понять, что единственным отличием человека от животного являеться способность к логическому мышлению, да вы посудите сами у животного есть практически всё, что есть в человеческой личности, ни в таком развитом состоянии разумееться, но тем не менее есть, во всяком случае у высших животных и единственное чего нет у высших животных это способности к логическому, тоесть последовательному, непротиворечивому, однозначному, обоснованному мышлению, тоесть логическое мышление это есть единственное КАЧЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ ЧЕЛОВЕКА ОТ ВЫСШИХ ЖИВОТНЫХ, все же остальные отличия суть чисто количественные отличия. Прошу высказываться.
П.С. Кстати исходя из всего этого закономерно зделать вывод о том, что оценивать качество человека необходимо главным образом по развитости логического мышления, тоесть чем у человека более развито логическое мышление, тем этот человек качественнее и соответственно чем менее у человека развито логическое мышление, тем этот человек дефективнее.
Кстати если мыслить логически то очень легко понять, что единственным отличием человека от животного являеться способность к логическому мышлению, да вы посудите сами у животного есть практически всё, что есть в человеческой личности, ни в таком развитом состоянии разумееться, но тем не менее есть, во всяком случае у высших животных и единственное чего нет у высших животных это способности к логическому, тоесть последовательному, непротиворечивому, однозначному, обоснованному мышлению, тоесть логическое мышление это есть единственное КАЧЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ ЧЕЛОВЕКА ОТ ВЫСШИХ ЖИВОТНЫХ, все же остальные отличия суть чисто количественные отличия. Прошу высказываться.
П.С. Кстати исходя из всего этого закономерно зделать вывод о том, что оценивать качество человека необходимо главным образом по развитости логического мышления, тоесть чем у человека более развито логическое мышление, тем этот человек качественнее и соответственно чем менее у человека развито логическое мышление, тем этот человек дефективнее.
Просто для справки:
В науке об "Искусственном интеллекте" есть язык логического программирования Пролог. Он обрабатывает логические утверждения, выраженные в виде предикатов, то есть как раз ваша формальная логика.
И делает это машина часто даже лучше человека. Все что ей нужно - это непротиворечивая база правил (предикатов).
И что в этой логической машине человеческого?
---
В то же время интуицию алгоритмизировать пока что не удается.
L
Lord-Aries
Гость
логик
Вашу мысль понять сложно => вы мыслите не логически => вы животное?
СООООФИИИИЗМ
Вашу мысль понять сложно => вы мыслите не логически => вы животное?
СООООФИИИИЗМ
Л
логик
Гость
Эта тема посвящена необходимости возвращения к классической логике, а именно к абсолютизации 4- х законов классической логики и анализу рассуждений на предмет соответствия 4- м законам классической логики, а именно закона тождества, закона противоречия, закона исключённого третьего и закона достаточного основания, без возвращения к этим фундаментальным логическим законам логика обречена.Ибо эти фундаментальные логические законы не только изоморфны вселенной, тоесть ни один элемент вселенной не может нарушать законы тождества, противоречия, исключённого третьего и достаточного основания, но кроме всего прочего эти законы являються стихийными основами правильного мышления, тоесть последовательного, непротиворечивого, однозначного и обоснованного мышления, а в современной логике с этим очень и очень туго и многочисленные логические, а точнее лжелогические теории, вроде паранепротиворечивой логики и сотен других логик об этом очень хорошо свидетельствуют.
Также необходимо перестать считать булеву алгебру и вообще математическую логику логикой ибо логикой булева алгебра и вообще математическая логика не являються и являться не могут впринципе ибо являються одним из разделов алгебры, а именно алгебры высказываний, да вы сами посудите как, КАК математика, тоесть универсальный язык может одновременно быть логикой, тоесть теорией рассуждений? Совершенно верно, никак ибо у математики совершенно другие функции, а именно функции универсального языка.
Одним словом очень многое прогнило в королевстве логики и если не вернуться к классической логике и её фундаментальным 4- м законам то логике конец. Прошу высказываться.
Также необходимо перестать считать булеву алгебру и вообще математическую логику логикой ибо логикой булева алгебра и вообще математическая логика не являються и являться не могут впринципе ибо являються одним из разделов алгебры, а именно алгебры высказываний, да вы сами посудите как, КАК математика, тоесть универсальный язык может одновременно быть логикой, тоесть теорией рассуждений? Совершенно верно, никак ибо у математики совершенно другие функции, а именно функции универсального языка.
Одним словом очень многое прогнило в королевстве логики и если не вернуться к классической логике и её фундаментальным 4- м законам то логике конец. Прошу высказываться.
L
Lord-Aries
Гость
логик
Ваши слова не логичны.
Ваши слова не логичны.
Л
логик
Гость
Определение человеческого сознания
Эта тема посвящена новому определению человеческого сознания созданному мной, итак человеческое сознание есть система ощущений, образов и слов, тоесть вся информация которую получает сознание перерабатываеться в ощущения, образы и слова, символьная информация не являеться исключением ибо сознание воспринимает символы не как голые абстракции, а как системы ощущений, образов и слов и по другому воспринимать символьную информацию не может, именно потому, что сознание есть система ощущений, образов и слов человек не в состоянии выйти за границы поля ощущений, образов и слов и вынужден всю информацию получать только в виде ощущений, образов и слов, а интересно было- бы представить себе информацию не в виде ощущений, образов и слов, а в каком- либо другом виде, но это так размышления вслух. Формула человеческого сознания прилагаеться.
ЧС = СООС * И.
ЧС - человеческое сознание.
СООС - система ощущений, образов, слов.
И - информация.
Вот такое новое определение сознания и формула сознания созданные мной. Прошу высказываться.
П.С. Сознание от рождения глухих, слепых, глухонемых и слепо - глухо - немых очень сильно отличаеться от сознания полноценных людей, а именно отличаеться отсутствием одних элементов и гипертрофией других.
Эта тема посвящена новому определению человеческого сознания созданному мной, итак человеческое сознание есть система ощущений, образов и слов, тоесть вся информация которую получает сознание перерабатываеться в ощущения, образы и слова, символьная информация не являеться исключением ибо сознание воспринимает символы не как голые абстракции, а как системы ощущений, образов и слов и по другому воспринимать символьную информацию не может, именно потому, что сознание есть система ощущений, образов и слов человек не в состоянии выйти за границы поля ощущений, образов и слов и вынужден всю информацию получать только в виде ощущений, образов и слов, а интересно было- бы представить себе информацию не в виде ощущений, образов и слов, а в каком- либо другом виде, но это так размышления вслух. Формула человеческого сознания прилагаеться.
ЧС = СООС * И.
ЧС - человеческое сознание.
СООС - система ощущений, образов, слов.
И - информация.
Вот такое новое определение сознания и формула сознания созданные мной. Прошу высказываться.
П.С. Сознание от рождения глухих, слепых, глухонемых и слепо - глухо - немых очень сильно отличаеться от сознания полноценных людей, а именно отличаеться отсутствием одних элементов и гипертрофией других.
L
Lord-Aries
Гость
логик
Вы бредите!!!! Вы имеете столько же общего с учёным сколько, сколько у Моськи и Слона. Вы теряете ту самую логику, которой покланаетесь подобно золотому тельцу. Вперёд, до сумасшедшего дома 1 вызов соседей.
Вы бредите!!!! Вы имеете столько же общего с учёным сколько, сколько у Моськи и Слона. Вы теряете ту самую логику, которой покланаетесь подобно золотому тельцу. Вперёд, до сумасшедшего дома 1 вызов соседей.
Что есть формирование абстрактного, словестного образа? Посмотрите, что говорит об этом наука. А уж потом претендуйте на открытия.
Л
логик
Гость
Проблемы создания искусственного интеллекта
Эта тема посвящена размышлениям о человеческой психике, определению и формуле человеческой психики, а также обоснованию того тезиса, что если мы хотим создать искуственный интеллект то первым делом мы должны создать искуственную психику. Итак приступим дамы и господа.
ЧП = И * ЧГ * ПБС * СС * СХ.
ЧП - человеческая психика.
И - информация.
ЧГ - человеческая генетика.
ПБС - подсознательно- бессознательная система.
СС - система сознания.
СХ - система характера.
Вот такая формула человеческой психики. Прошу высказываться.
А теперь обоснование того тезиса, что ИИ невозможен без ИП, итак интеллект есть элемент разума, разум есть элемент сознания, сознание есть элемент психики, следовательно интеллект есть элемент психики, что и требовалось доказать и подобно тому как орган вне организма нежизнеспособен, так и интеллект вне психики так- же нежизнеспособен, итого вывод прост если мы хотим создать искуственный интеллект, то мы в первую очередь должны создать искуственную психику, а поскольку мы хотим создать искуственный интеллект намного превосходящий по возможностям человеческий интеллект, то чтобы его создать мы должны создать искуственную психику намного превосходящую по возможностям человеческую психику, следовательно вывод прост, а именно все современные программы по созданию ИИ совершенно бесперспективны потому, что они хотят создать один ИИ, а не ИП. Вот такие рассуждения. Прошу высказываться.
Эта тема посвящена размышлениям о человеческой психике, определению и формуле человеческой психики, а также обоснованию того тезиса, что если мы хотим создать искуственный интеллект то первым делом мы должны создать искуственную психику. Итак приступим дамы и господа.
ЧП = И * ЧГ * ПБС * СС * СХ.
ЧП - человеческая психика.
И - информация.
ЧГ - человеческая генетика.
ПБС - подсознательно- бессознательная система.
СС - система сознания.
СХ - система характера.
Вот такая формула человеческой психики. Прошу высказываться.
А теперь обоснование того тезиса, что ИИ невозможен без ИП, итак интеллект есть элемент разума, разум есть элемент сознания, сознание есть элемент психики, следовательно интеллект есть элемент психики, что и требовалось доказать и подобно тому как орган вне организма нежизнеспособен, так и интеллект вне психики так- же нежизнеспособен, итого вывод прост если мы хотим создать искуственный интеллект, то мы в первую очередь должны создать искуственную психику, а поскольку мы хотим создать искуственный интеллект намного превосходящий по возможностям человеческий интеллект, то чтобы его создать мы должны создать искуственную психику намного превосходящую по возможностям человеческую психику, следовательно вывод прост, а именно все современные программы по созданию ИИ совершенно бесперспективны потому, что они хотят создать один ИИ, а не ИП. Вот такие рассуждения. Прошу высказываться.
L
Lord-Aries
Гость
логик
ты бот, просто бот.
попробуем тебя отпугнуть чесноком
ты бот, просто бот.
попробуем тебя отпугнуть чесноком
L
Lord-Aries
Гость
логик
Смотри, папоротник, чуждое логике растение.
Смотри, папоротник, чуждое логике растение.
KISA Ванская
Ассоциация критиков
логик Прошу объяснить отдельные термины, а также то, откуда была взята подобная идея.
+
Добавляю к чесноку святую воду
+
Добавляю к чесноку святую воду