О чем писал автор и о чем читаем мы – не одно и то же

[L@WyeR]

На открытие этой темы меня подтолкнуло прочтение статьи «О тактико-технических характеристиках читательской аудитории», опубликованной вчера Кириллом Еськовым в его ЖЖ. В принципе, в статье есть обо всем понемногу – о «Мастере и Маргарите» и о Лермонтове, о сносках и примечаниях и о том, что, для кого и как пишут авторы и что впоследствии в их произведениях видят, чего не видят, а что – видят, но не так, читатели.
Заметка сия мне показалась актуальной (особенно если учесть, что счас как раз интерес к «Мастеру и Маргарите» подогрет одноименным сериалом), интересной и дающей пищу для размышлений.
Посему – рекомендуется для прочтения всем, независимо от национальной, расовой, религиозной и половой принадлежности.

Само собой, возникшие по прочтении мысли не держим при себе, а выдаем на-гора для дальнейшего их пристального изучения и обсуждения. В конце концов, у нас тут дискуссионный клуб или да?

 

[NADYN]

Ну, в принципе, все логично, так как у большинства произведений есть шанс получить множество интерпритаций, так как текс не заканчивает свое существование вместе с поставленной автором точкой в конце его произведения. Читатель превращается в соавтора, а текст получает вторую жизнь.

 

[stab]

Для меня главной новостью стало существование ЖЖ Еськова. Ведь по интервью этот человек выглядит тем еще консерватором.

 

[NADYN]

stab
оффтоп по поводу ЖЖ:

http://www.livejournal.com/users/amalgin/130938.html

Все никак не прикреплю эту ссылку, которую мне дала кнопа. Здесь собраны ссылки на ЖЖ писателей, книги которых печатались не в сети, а именно на бумаге.
Да, и еще, сказывается ваше дурное влияние. О ЖЖ Еськова я знала, хотя и не читала

 

[stab]

О чем будем говорить?
О том, что мне не нравятся вещи типа МиМ. Слишком много символизма, слишком много трактовок. Я помню, как не то Лоер, не то Джестер навели меня на мысль прочитать "Улисса". А потом по "Культуре" рассказывали про эту книгу и привели слова автора "Критики еще долго будут спорить, что же я хотел сказать". Нет, граждане филологи и их прихвостни, подумал я, без меня.

О плохом влиянии. Если бы Еськов оставил науку и занялся литературой, то это была бы дикая смесь едкой сатиры, шпионского детектива, Суммы технологии. И смесь эта заставила бы подвинуться многих ныне пишущих авторов.

 

[NADYN]

Ой, да из темы можно сделать еще тот флудегенератор Шутка, конечно.
Мне наоборот нравятся книги, которые порождают множественность интерпритаций. Такие книги весьма и весьма приятно перечитывать, всегда можно открыть для себя нечто новое. В принципе, наверное, это применимо к большинству хороших книг.

 

[stab]

Это как посмотреть.
Если события книги четко определены и читатели спорят только о том, какую дать оценку данным события, книга хорошая. Или если происходящее более-менее понятно, расхождение есть только в интерпритации мелочей.
Но если спор идет "что происходит в книге вообще", то это уже плохо. Знаешь, просто смешно, когда кто-то выдает автору жутко навороченную версию, а в ответ слышит "нет, это был просто проходной момент, так, мелкий штрих".

 

[NADYN]

Ну, допустим, любая книга превращает читателя в соавтора. Вот здесь возникает вопрос, а всегда ли важно, что именно имел ввиду сам автор? Цинично и неуважительно по отношению к автору, конечно, но все-таки.
А ты не читал "S/Z" Барта и его интерпритацию одного из расказов Бальзака?

 

[Abby]

Я считаю, что каждый видит то, что хочет видеть. И в тексте, лично я вижу то, что мне интересно. По моему так и надо...

 

[stab]

NADYN, тема нефлудогенераторна. Ибо твоя неуважительная мысль во многом подходит и под тему о знании биографии автора, чем дышал мир при написании книги.
Единственная задача автора -- подарить нам тему для разговора, хорошую цитату или хотя бы мысль. А все эти три вещи сильно зависят он нас самих, но не от автора.

 

[NADYN]

Ибо твоя неуважительная мысль во многом подходит и под тему о знании биографии автора, чем дышал мир при написании книги.

Кстати, не совсем подходит. Туда могут пойти, например, работы Лотмана.
А вот "S/Z" - это как раз хороший показатель возможности интерпритации текста вне автора, его биографии и окружения.

 

[Оладушка]

Есть мнение, что если читатель видит в тексте что-то своё, чего автор не подразумевал, во всяком случае сознательно, значит, написано талантливо.
А ещё мне очень нравится то, что говорил по этому поводу Юрий Трифонов. "Начинаю читать критическую статью о себе и с удовольствием отмечаю -- да, именно это я и хотел сказать, хорошо, что поняли. Читаю дальше и радуюсь -- надо же, что они там углядели! Я об этом даже не думал... Интересно. А потом вдруг дохожу до того, что возмущаюсь -- да что вы такое городите, ребята? Вот ЭТОГО я точно не писал, это ваши собственные домыслы, у меня и в мыслях такого не было!"
(Цитата, как вы понимаете, не дословная, прошу прощения)

 

[Идеалист]

Этот парадокс касается в большей степени литературы, написенной давно; сто-сто пятьдесят лет, разделяющие нас с писателем, изменившие мир до неузнаваемости, делают порой текст абсолютно непонятным, уходят целые смысловые пласты, а чтение превращается в просматривание текста...

 

[NADYN]

Мне кажется, что такое происходит даже с теми произведениями, от которых нас отделяет лет пятьдесят. Но от этого они не становятся менее интересными

 

[Sirin]

Я бы так сказал... есть тексты шифры, в которых автор сознательно вкладывает что-то такое о чем сложно догадаться рядовому читателю, а есть собственно литература с подтекстом, когда все в общем то более или менее образованные люди понимают, что хотел сказать автор (скажем, скрытая сатира), и литература где, что сказано, то и есть... Так вот плохо, когда в такой вот литературе начинают видеть то чего в ней нет.

 

[Идеалист]

плохо, когда в такой вот литературе начинают видеть то чего в ней нет.

Золотые слова...

 

[Оладушка]

Так вот плохо, когда в такой вот литературе начинают видеть то чего в ней нет

Для меня это суждение звучит сомнительно, пока оно не подкреплено конкретными примерами.

 

[Идеалист]

Хотели же в Чацком увидеть декабриста, а лучше пламенного большевика. Пример, который первый на ум пришел А вообще, в угоду идеалогии многое переврали за 70 лет

 

[Оладушка]

ИдеалистТогда - согласна полностью

 

[Gordo]

Читатель - соавтор. Истина давно известная. Хороший автр умело пользуется фигурой умолчания. Читателю надо оставлять простор для мысли!
Хау,я все сказал.