Критик - не писатель

[KISA Ванская]

Любая критика должна оставаться критикой, а не переходить в разряд оскорблений. Согласитесь, не слишком приятно, ожидая подробного разбора с указанием ошибок и предложениями по их устранению, получить в ответ оскорбления и чье-то личное ИМХО без особых объяснений. Мало того, что это неприятно, так еще и не несет никакой пользы. Человек так и не понимает в чем его ошибки и, тем более, не понимает как их исправить. + в критике важно не количество, а качество.
И вообще, эта тема посвящена не проблеме "болотной" критике, а проблеме того, что человек не хочет воспринимать критику от того, кто сам чего-то не пишет, а только критикует.

 

[Lord-Aries]

Фенрир
Моя критика на том подфоруме есть и была. Её и отыскать-то нетрудно. Если кому интересна свежая - идите в миниатюры, там её вообще пруд пруди. Фенрир, ну кого ты поддерживаешь, ты ж нормальный чел. Законы тоже уважаешь. Я бы вот не стал поддерживать тех, кто малых например на улице чмырит, потому что они не с этой области, говорят акают или окают, к примеру. Это элементарная трусость со стороны чмырящих, ибо серьёзным людям они ничего не могут предъявить. Послушай пост *ledi X*, она ведь права. Хоть у тебя - то хватит смелости убрать этот мусор с подфорума? Я тогда обязательно вернусь и буду лично комментить новичков, как я это делал, делаю и буду делать в миниатюрах. Но не раньше, ибо я дал слово (а их я держу) не возвращаться туда, где беспредельно цартвуют Дейгоны, ты и насчёт этого соврать не дашь. Я понимаю тебя, ты прав, бывают люди поднимают свои стихи после разноса и оскорблений, но сколько опускают руки? Не все же на свете обладают твоим упорством, в хорошем смысле слова. Ты же детей бок о бок со мной в известной теме защищал детей от всяких ......, так почему новорождененого поэта надо обязательно пытаться убить морально? Ведь это не сила таланта закаляется, а сила жить и стойкость воли.
DayGon
Я даже когда тебя критиковал удержался от оскорбления. Но вспомни, сколько ты сама великий критик наошибалась? Я - то пишу, и вещи, а вы оскорбляете. Ни одной полезной фразы я от вас не видел. Какой произвол? От кого это я слышу? От человека, который пытается всем с неугодным мнением заткнуть рот? Когдя я пел "дифирамбы"? Ну, мож вам спел или ещё кому? Но я, заметьте, не оскорбляю, я не давлю ничего, что только и всего лишь не совпадает с моим мнением. А у вас маты в критике, пусть не лучшего произведения, но МАТЫ. С тобой говорить бесполезно. Тебя только оскорблять, слов простых ты не понимаешь. А оскорблять нельзя, даже если модеры игнорировали твой мат в теме, мой в твой адрес они заметили быстро. На тебя жалуются пользователи, могу ежели форум позволит, сцитировать из модерской, любимица ты этакая. Хотя Фенрир не даст соврать, он в этой теме тоже писал. На что я при всём НЕуважении НЕ один. Но другие просто уходят, как я, сестра Zigzy и т.д.

 

[Если]

Фенрир
В модераторы поэзии я не рвусь, не надо мне такого счастья.
Гнать никого никуда тоже не хочу. Но элементарная вежливость должна присутствовать.

 

[Sirin]

Ну я все же по теме... Редко когда можно встретить единение писателя и критика (да еще хороших) в одном лице. Все потому, что это разного рода занятия. Критик, достойный своего ремесла, должен быть образован, грамотен и хорошо разбираться в литературе мировой, а не только какого-то узкого круга или страны, - тут присоединяюсь к предшествующим отзывам. Но и хороший писатель, в общем-то, то же должен все это знать. Мне понравилось чье-то высказывание, относительно того, что автор не всегда открывается в своих произведениях (что, собственно, является частью "игры", как с читателем, так и с критиком), а вот задача критика и состоит в том, чтобы пояснить читателю авторские мотивы.
Главное быть терпимие, вот и все. (Ну а на крайний случай стоит помнить, что всякую перепалку можно перевести в литературный спор, как часто поступали многие писатели, заключая образы пасквилянтов в свои романы и там уж оттягиваясь на них по полной.)
Давайте еще помнить, что оба занятия не легки и заслуживают уважения.

 

[NADYN]

Какую тему дискуссию я, однако, упустила из виду…

Lord-Aries, жаль, что не получилось у меня поговорить в он-лайн, но, похоже, это ничего бы не изменило. Поэтому все претензии в мой адрес можешь в письменной жалобе изложить Мише. Даже объяснять и доказывать что-либо больше не стану. Если мешаю, я уйду хоть как супермодератор, хоть как участник. Вот и все. Не люблю перебегать другим дорогу.

По теме.

Мне кажется, что у хорошего критика должен быть собственный творческий опыт, но не обязательно удачный. Правда, критика не означает обыкновенную ругань, поэтому вряд ли из неудавшегося писателя, желающего самореализоваться за счет неудач других, вырастет критик. Он должен быть выше этого.
И еще, складывается впечатления, что у того, кто отказывается в итоге от собственного творчества в пользу профессии критика, меньше предвзятости к чужим произведениям.
Но это субъективная точка зрения.

 

[SkaarjD]

К слову, серьезные критики в истории много чего писали сами. Бахтин там или Белинский. Ну хотя бы научные \ философские статьи.

Конечно, у достойного критика должен быть свой талант. Особое виденье искусства. Пожалуй, быть хорошим критиком даже сложнее, чем автором. Потому что приходится разбираться сразу в нескольких мировоззрениях, а не только в своем собственном.

В наши дни критиков днем с огнем не сыщешь. Сплошные "псевдо-критики", обычно это выражающие свое "авторитетное мнение" подростки.

 

[doctor Lecter]

В идеале, хорошая критическая статья читается с не меньшим интересом, чем рассказ, повесть или любая другая литературная форма. Но это - в идеале.

 

[Akulina]

Ну в идеале, прежде всего, критик не должен допускать глупые стилистические ошибки , ибо это превращает вроде бы критический отзыв в нелепый фарс. И если критикуемый автор будет постоянно смеяться над ошибками, которыми изобилует критическая статья, то толку от нее будет ноль, и буджет жаль времени и сил, которые потратил критик Но это - в идеале

 

[doctor Lecter]

Ну в идеале, прежде всего, критик не должен допускать глупые стилистические ошибки , ибо это превращает вроде бы критический отзыв в нелепый фарс. И если критикуемый автор будет постоянно смеяться над ошибками, которыми изобилует критическая статья, то толку от нее будет ноль, и буджет жаль времени и сил, которые потратил критик Но это - в идеале

Akulina, отсутствие как стилистических, так и грамматических ошибок в том случае, о котором я писал, подразумевалась по определению. Есть вещи, о которых и упоминать-то, вроде бы, даже неприлично. Скажем, о необходимости запятой после частицы "ну", до и после наречия "вроде бы"...

 

[Если]

Мнения о необходимости запятой после частицы "ну" вы можете услышать в этой теме.

 

[Катерина]

Так почему же люди продолжают повторять: "Сначала напиши сам, а потом уж критикуй меня".

потому что не настроены воспринимать какую-либо критику. Это уже не говоря о том, что такие фразы не умны, если мягко.
Не стоит путать писательство и критику, это же абсолютно разные вещи. Далеко не все критики - не писатели. Кроме того, нормальный критик - писатель по-любому, так как знает предмет, о котором говорит (и чаще лучше критикуемого, согласитесь). Другое дело то, что он может ничего не писать сам. В этом его основное отличие от писателя, мне кажется - у него нет потребности сочинить. Он предпочитает работать с конкретным материалом (в данном случае, произведением).
И вообще ))) Разве критическая статья хорошего (я уж не говорю о знаменитых) критика - не литературное произведение?

 

[Akulina]

Любая критика, даже резковатая, помогает, я уверена, если только она направлена именно на помощь и указывает на реальные ошибки, а не является чисто вкусовщиной критикующего.
Однако, огорчают люди, которые, прикрываясь критикой, вырывают отдельные фразы из контекста, чтобы высмеять автора. Я считаю, это происходит от их личной несостоятельности, неудач и зависти. Редко - для того, чтобы привлечь к своей персоне внимание. Но никогда - для помощи автору.

 

[Deep Sin]

Akulina мда, такие, как правило, указывают лишь на недостатки, еще больше искажая их. Тьфу, даже противно. И они называются критиками?

 

[Fulbert]

Akulina, вы ведь меня в виду имеете? Окей, я постараюсь объяснить этот феномен.
На самом деле, все куда проще. Дело не в комплексах, не в зависти и не в злобе (обычно). Дело в том, что писать рецензии тоже трудно. Не так трудно, как сами произведения, но читатели по природе послабже в кости, чем писатели.
Так вот. Нужно написать свое отношение к написанному и объяснить его. А порой ведь бывает, что все вроде есть, но удовольствия от прочтения никакого. И непонятно совсем, что же тебе в этом тексте не нравится! И вот тужишься, сочиняешь, ищешь суть, перечитываешь совсем не нравящееся тебе произведение раз десять... и хочется просто отдохнуть. И тогда ты берешь какой-нибудь корявый оборот, смотришь на него и принимаешься стебаться. Не из зависти, не из злобы, не из ненависти к автору - просто весело. И настроение твое улучшается...
А бывает, прочтешь какое-нибудь предложение, что аж дух захватывает. Какое-нибудь неудачно составленное, со случайно получившимся глупым подтекстом. И руки сами тянутся к клавиатуре - не чтобы принизить и обидеть, а просто пошутить! И шутишь. И получается смешно, и хочется поделиться получившейся радостью с другими. И настроение твое - улучшается
Или, бывает, встречаешь старого друга в асе. И вы вдвоем принимаетесь разбирать чужие работы. Он бросает тебе цитату со странным оборотом и спрашивает, что бы это могло означать. И ты стараешься ответить пооригинальнее, чтобы друг подивился твоему остроумию. А потом ты бросаешь ему найденную кривую цитату, и он радует тебя хлестким ответом. Вы даже не знаете автора этого произведения и не имеете целью его обидеть, но настроение-то улучшается!
А бывает, какое-то произведение очень понравилось. Ну просто диво как. Но кое-где ты видишь какие-то досадные ошибки, об которые читатель наверняка будет спотыкаться. И ты выписываешь эти ошибки и выдаешь их автору в полушутливой форме. И настроение улучшается)
Или у автора есть какая-нибудь досадная, раздражающая черта. То ли он ставит многоточие в конце каждого предложения, то ли начинает каждое предложение с новой строчки, то ли налегает на апострофы, чтобы придать речи своих героев "оригинальности". Или он не умеет, но постоянно использует деепричастные обороты, или никак не может разобраться с окончаниями "-тся" и "-ться", хотя тысячу раз уже объясняли где только можно. Конечно, придираться к таким ошибкам мелочно, но нужно же учиться чистой речи! И тогда приходится выковыривать каждую ошибку и тыкать в нее носом - просто чтобы привыкал уже к аккуратности. Зато потом читаешь грамотные, чистые от мусорной пунктуации и прочей шелухи работы, и настроение твое улучшается)
Вот так вот. Конечно, бывает, что берешься критиковать со злобой в душе или имея зуб на кого-нибудь конкретного. Лучше в таких случаях не критиковать вообще. Но я чаще всего дергаю цитаты не со зла. Просто писать нужно так, чтобы нечего было дергать)

P.S. Да, кстати. Я ведь и не считаю себя критиком. У меня нет соответствующей лицензии

 

[Оладушка]

Fulbert, я не думаю, что это был камень в твой сад камней.
Скорее всего, Akulina имеет в виду отзывы, которые иногда встречаются в симс-сериалах. И тот факт, что весь отзыв о большой и многогранной работе сводится к единственному замечанию подобного рода.
А с фразой

писать нужно так, чтобы нечего было дергать)

Лично я согласна полностью.

 

[Akulina]

Fulbert, Мавка права, я вовсе не вас имела в виду, я писала в общем, отвлеченно, без привязки к какому-нибудь определенному человеку. Вашу критику я видела на зимнем конкурсе миниатюр. Мне она показалась очень резкой, но оправданной. Я вам писала ПС, хотела посоветоваться по поводу кое-чего но вы, к сожалению, не ответили. Я не знаю, были ли у вас скрытые мотивы или неприязнь к кому-либо из участников, но со стороны я этого не заметила Я ведь не принимала участия в конкурсе, поэтому, думаю, мое мнение можно считать объективным. Хотя я не со всеми вашими оценками была согласна

Мавка, нет, я не имею в виду критику в симс-сериалах, я считаю,что там ее просто нет Но я бываю на разных литературных форумах, поэтому знакома с разной критикой. В "творчество" тоже частенько заглядываю, вот и захотелось высказаться.
Последняя твоя фраза меня смутила, если честно.

писать нужно так, чтобы нечего было дергать)

Лично я согласна полностью.

Практически любую фразу, вырванную из контекста, можно высмеять, как неграмотную. Любой опытный редактор знает, насколько важен контекст.

 

[Оладушка]

Практически любую фразу, вырванную из контекста, можно высмеять, как неграмотную. Любой опытный редактор знает, насколько важен контекст.

Контекст, безусловно, важен. Но в то же время у класиков-стилистов любая отдельно взятая фраза если и не воспринимается как шедевр, то, по крайней мере, не вызывает нареканий. К этому, как мне кажется, и надо стремиться всем писателям.

 

[Akulina]

Мавка, я, наверно, не очень удачно выразилась ( это все грипп, будь он неладен ), не неграмотная, а нелепая, вот. Если в предыдущем предложении, или даже в нескольких, что-то конкретно описано уже, то какой смысл повторять это еще раз? Нареканий тут быть не может никаких. Ну вот я сейчас читаю Шукшина, поэтому оттуда первое, за что зацепился взгляд:
"Под шум и одобрение захлопали бутылки".
Бутылки не хлопают, у них нет рук. Смешно?
Контекст:
- Взяли в руки по бутылке шампанского... взяли, взяли! Взяли? Откручивайте, там проволочки такие есть, - стреляйте!
Все задвигались, заговорили... Под шум и одобрение захлопали бутылки.
(Василий Шукшин "Калина красная")
Так что классики, не классики... контекст - он и в Африке...

 

[Gobblin]

Признаюсь, в школе я искренне ненавидел творчество критиков, того же Белинского. Мне казалось, что критики - завистливые неудачники, пытающиеся представить таковыми писателей и поэтов. Ну, что поделать, юношеский максимализм.
Позже мне объяснили, что цель критики это вовсе не унижение автора, а помощь автору. И читателю. Я поверил. Немногим позже я узнал, что служебные проверки оказывается тоже направлены на помощь проверяемым, а вовсе не для того, чтобы его хорошенько "оттрахать". (В оригинале - грубее). Вот этому я долго не верил, пока однажды не столкнулся именно с такми проверяющим, который несмотря на выявленные ошибки и нарушения не стремился "засадить по помидорины", а советовал как сделать лучше. Честь ему и хвала и искренняя благодарность.
Жаль, что этого человека уже нет с нами и он уже никогда никого направит, как это умел. Мне лично не хватает его терпимости и знаний, которыми он обладал....
Так и с критикой - можно ответить грубо, язвительно (сам этим грешу, признаюсь), можно унизить. Тем, кто называет себя критиками хочется напомнить - поступайте с другими так, как хотите чтобы поступали с вами. И будет неплохо. Если думаете, что сами совершенны.... Мои соболезнования.

 

[Fulbert]

Akulina
Так можно дойти до абсурда. Яркий пример:

Вдруг из маминой из спальни,
Босоногий и хромой,
Выбегает...

Все, можно чмырить

Подобные придирки не нужно принимать в расчет. Критик критику люпус эст (Змей, кам хиа! Морисотерезник опять балуется с паронимией фразеологизмов!;-) ), и задача автора, читающего отзывы - отличать здравую критику от гнусных пасквилей. Тут уж все зависит от автора: сможет он отфильтровать для себя поток критики или нет.

Да, насчет приватки... Я пошерстил язик и ничего там не нашел. Видать, я убил все свои приватки, и вашу в том числе. Если ваш вопрос еще актуален, прошу, обращайтесь Помогу, если смогу.