Два в одном: хороший поэт и хороший критик. Возможно ли это?

[NADYN]

Как Вы думаете, может ли творческая личность совмещать в себе качества, необходимые и хорошему поэту, и хорошему критику? Или можно согласиться с популярным утверждением, что из плохих поэтов выходят хорошие критики?

 

[Miranda la Morg]

Имхо, только хороший поэт может быть хорошим, компетентным критиком. И причиой этому послужит его умение смотреть на стих с позиции автора.

 

[NADYN]

Но ведь может быть и обычное столкновение и несовпадение двух творческих мнений, так как другой поэт может смотреть на стихотворение именно с позиции автора, представляя себя на м есте автора и внося свое видение?

 

[jokus]

может ли творческая личность совмещать в себе качества, необходимые и хорошему поэту, и хорошему критику?

Может. Но не обязательно, что

...только хороший поэт может быть хорошим, компетентным критиком.

Хороший поэт – тот, чьи стихи востребованы. Умение писать стихи и разбираться в тонкостях стихосложения, с другой стороны, не делает человека хорошим поэтом, но не мешает ему быть хорошим критиком. На мой взгляд, для критика важно умение анализировать форму и содержание. Компетенция его определяется знанием техники, общей эрудицией, аналитическими способностями и отчасти признанием его критики как таковой.

из плохих поэтов выходят хорошие критики

Отчасти. При всей шутливости этой фразы, в ней есть доля истины. Не нашедший признания поэт, может от обиды начать критиковать более удачливых собратьев по перу. И если его критика будет более востребована, чем стихи, вполне возможно, что он станет хорошим критиком. Но это не значит, что все хорошие критики плохие поэты. Прямой зависимости тут не вижу, все зависит от конкретного человека и его особенностей.


А

его умение смотреть на стих с позиции автора

- это, знаете ли, миф. С позиций автора может смотреть только автор. Критик смотрит со своей позиции, и эта позиция для нас важна как позиция критика, а не как позиция автора. Важен не ответ на вопрос: как бы он (критик) это сделал, если бы сам был автором, а ответ на вопрос: как это сделал автор, чье творение критикуется, почему он так сделал, в чем сильные или слабые стороны авторского подхода, с точки зрения его критика как личности. Почему как личности? Потому что творчество помимо чисто технической части, для которой характерна профессиональная оценка, имеет еще и культурное значение. Культурную значимость определяют личностные оценки.

 

[Miranda la Morg]

NADYN, и такое возможно не только с критиком-хорошим поэтом, но и с критиком-не поэтом вообще.
jokus

Хороший поэт – тот, чьи стихи востребованы.

В корне несогласна. Тот, чьи стихи востребованы - популярный поэт. И, имхо, хорошего поэта делают именно такие качества, как

Умение писать стихи и разбираться в тонкостях стихосложения.

На мой взгляд, для критика важно умение анализировать форму и содержание. Компетенция его определяется знанием техники, общей эрудицией

Именно так. Но ведь критик-хороший поэт, рассматривая содержание с позиции автора, имеет больший шанс понять и верно оценить это содержание?

Отчасти. При всей шутливости этой фразы, в ней есть доля истины. Не нашедший признания поэт, может от обиды начать критиковать более удачливых собратьев по перу. И если его критика будет более востребована, чем стихи, вполне возможно, что он станет хорошим критиком.

И здесь все упирается в понятие "хороший поэт". Ты сейчас описал действия непопулярного поэта. Взять хотя бы этот форум. В том, что некоторых здешних поэтов можно назвать "хорошими", сомнений нет. А вот популярными их назвать нельзя.

- это, знаете ли, миф. С позиций автора может смотреть только автор.

Я имела в виду не взгляд на стих глазами автора, а его рассмотрение, хотя бы с технической стороны, так, будто критик сам его написал. Это можно назвать своеобразным творческим сочувствием. Казалось бы мелочь, но эта мелочь помогает лучше понять сложности и слабости написания различных моментов стиха.

 

[jokus]

Тот, чьи стихи востребованы - популярный поэт.

Не-а, популярный поэт, это тот, чьи стихи востребованы многими, не узким кругом, а широкой массой. Хороший поэт - тот, кто сумел увлечь своим художественной силой и техничностью своего произведения хотя бы одного человека (не считая себя, конечно). Понятно, что это все субъективно, но все же конечно определенные требования к технике исполнения есть. Отсутствие смысла, рифмы, ритма и так далее даже при наличии почитателей не сделают поэта хорошим. На этом не заострял внимание, поскольку вещь очевидная. Но, что важно, если при всей великолепной технике общество осталось равнодушным к творению, то поэта нельзя назвать хорошим.

Но ведь критик-хороший поэт, рассматривая содержание с позиции автора, имеет больший шанс понять и верно оценить это содержание?

Нет. Понять содержание можно в зависимости от уровня литературной подготовки, при условии, что содержание вообще доступно кому-то кроме автора. Иными словами эрудированный человек с хорошим словарным запасом в содержании разберется. Оценить является произведение стихотворением или нет, также не сложно непоэту. Оценить чувства автора также доступно "обычному" читателю. Вот глубокий литературный анализ, исследование технической составляющей, возможно для непоэта не будет интересным, но возможна и такая ситуация, когда читатель знаком с этой составляющей, и хотя не пишет стихов, может оценить и эту сторону работы.

Я имела в виду не взгляд на стих глазами автора, а его рассмотрение, хотя бы с технической стороны, так, будто критик сам его написал.

Я имел в виду тоже самое Только вот в творческое сочувствие не верится как-то. Два творческих человека не могут написать одно и тоже об одном и том же. Везде, где звучит слово "автор", проглядывает слово "я" и слово "личность". Да и автору творческое сочувствие не нужно. Он отклик хочет получить, отражение собственного воздействия, а не похвалу типа: "от поэта поэту - респект!" Поэт воздействует на чувства, а не ищет оценку своей техничности.

 

[NADYN]

Просто для меня эта тема почему-то всегда остается одной из наиболее интересных, а мнение по поводу поэта-критика периодически меняется. Такие вот поиски и не постоянство в подобном важном вопросе
Пока мне кажется, что хороший критик - это все-таки поэт средней руки, мастерски владеющий необходимыми техническими навыками (если такое определение можно применить к поэзии), но понимающий, что для того, чтобы стать хорошим поэтом, ему не хватает таланта. Он может помочь своей критикой другим (а для меня критика - это не просто подмечание неудачных моментов), и у него есть желание помочь.
Тот, кто критикует стихи других из-за обиды, что его не оценили, я хорошим критиком не назову.
А хороший поэт все-таки как любой человек может быть подвержен некоторому творческому эгоизму. Его больше интересует свое творчество, чем творчество другого.
Нелепо звучит?

 

[jokus]

Пока мне кажется, что хороший критик - это все-таки поэт средней руки, мастерски владеющий необходимыми техническими навыками (если такое определение можно применить к поэзии), но понимающий, что для того, чтобы стать хорошим поэтом, ему не хватает таланта.

Такое возможно, но не обязательно. Ничто не мешает талантливому поэту быть критиком.

Тот, кто критикует стихи других из-за обиды, что его не оценили, я хорошим критиком не назову.

Я тоже не назову Речь шла о причинах, которые толкают людей на критику. Они могут быть различными и не всегда постоянными. Впрочем, обидчивость и таланты не обходит стороной Так что возможен и такой вариант, что критик, обычно выступающий с позиций профессионального подхода, начинает использовать свои способности в личных целях, против обидевшего его объекта критики. От этого он не станет плохим критиком, но как человек будет смотреться не очень хорошо

хороший поэт все-таки как любой человек может быть подвержен некоторому творческому эгоизму. Его больше интересует свое творчество, чем творчество другого

Такое возможно, но, опять же, необязательно. И если воспринимать критику как творчество, то одно другому не мешает (то есть может быть и хороший поэт и хороший критик одновременно), если не зацикливаться на одном, конечно

 

[NADYN]

И если воспринимать критику как творчество, то одно другому не мешает

А критика имеет право считаться творчеством? Тоже ведь интересный вопрос.

 

[jokus]

А критика имеет право считаться творчеством?

"Творчество - деятельность по созданию культурных ценностей и их интерпретации." "Творчество, деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее."
Итак. Культурная значимость хорошей критики очевидна. Вспоминаю школу и русских критиков, чьи работы было читать порой интереснее работ прославленных писателей. Является ли критика ценностью? На мой взгяд, да. Поскольку "ценность - особое общественное отношение, благодаря которому потребности и интересы индивида или социальной группы переносятся на мир вещей, предметов, духовных явлений, придавая им определенные социальные свойства, не связанные прямо с их утилитарным назначением". То есть критика важна не как процесс направленный на совершенствование другого процесса, а как отношение определенного индивида к процессам, свидетелем которых стал другой индивид, изобразивший их в художественном слове Является ли критика чем-то качественно новым? Опять утвердительный ответ. Обоснованная критика, как взгляд конкретной неповторимой личности, качественно новый продукт даже в случае вторичности идей.
Так, что теоритически критика - это творчество

 

[NADYN]

Вспоминаю школу и русских критиков, чьи работы было читать порой интереснее работ прославленных писателей. Является ли критика ценностью? На мой взгяд, да.

Ну в культурной ценности критики и ее теоретическом отношении к творчеству я, пожалуй, тоже не сомневаюсь. Но у меня критика также ассоциируется с некоторым практическим опытом. И если критика - это творчество, то где грань между поэтом и критиком? И должна ли она вообще быть?

 

[jokus]

И если критика - это творчество, то где грань между поэтом и критиком? И должна ли она вообще быть?

Грань проходит по предмету творчества. Если творим стих и он удается - мы поэты. Если разбираем и анализируем его и это удается - мы критики

 

[SweeT InfinitY]

Имхо, только хороший поэт может быть хорошим, компетентным критиком. И причиой этому послужит его умение смотреть на стих с позиции автора.

согласна. и так, и наоборот.

 

[NADYN]

Грань проходит по предмету творчества. Если творим стих и он удается - мы поэты. Если разбираем и анализируем его и это удается - мы критики

Ну да, как говорится, все гениальное просто. Но я имела ввиду возможную грань в мотивах, побуждающих поэта писать стихи, а критика обращаться к анализу чужого творчества.

 

[jokus]

Но я имела ввиду возможную грань в мотивах, побуждающих поэта писать стихи, а критика обращаться к анализу чужого творчества.

Вот что касаемо мотивов, тут тайна, покрытая мраком. Почему человек пишет стихи:
1 Стихосложение является для него формой отражения результатов познания окружающего мира (поэт-созерцатель)
2 Стихосложение отражает его гражданскую позицию (поэт-гражданин)
3 Человек увлекается чтением чужих стихов и невольно сам начинает писать вроде подражая кому-то (поэт-подражатель)
4 Человек увлекается красотой форм и рифм, игрой слов, смысл для него не главное –главное техника – (поэт-техник)
5 Человек пишет стихи для кого-то осознано или нет – не важно – (поэт-ремесленник)
6 Человек пишет стихи от скуки, ради развлечения себя и окружающих – (поэт-аниматор)

Почему поэт пишет критику:
1 Критика является для него формой отражения результатов познания окружающего мира (критик-аналитик)
2 Критика отражает его гражданскую позицию (критик-гражданин)
3 -
4 Человек увлекается процессом критики, для него оценка главнее сути (критик-оценщик)
5 Человек пишет критику под заказ или ради каких-то личных целей, в том числе обусловленных личными творческими и житейскими проблемами (критик-ремесленник)
6 -

Сопоставим варианты. Пункт первый – мотив один – выражение идеи, разное исполнение. Поэт выражает идею через чувства, критик через логику. Аналитик склонен к критике, созерцатель к поэзии. Грань в том, что в конкретный момент преобладает в человеке связка анализ-синтез или созерцание.
Пункт второй – мотив один – выражение позиции. Разные точки старта. У поэта – жизнь. У критика – чье-то представление о жизни. Грань в том, какая точка старта в настоящий момент более актуальна для человека.
Пункт четвертый. Мотив один – игра, самоутверждение. Грань в том, во что больше нравится играть.
Пункт пятый. Мотив один – достижение цели посредством произведения. Грань – что более эффективно, то и выбирается.
Суммируем выводы. Мотивы часто совпадают. Различается исполнение. А оно зависит от особенностей человека и условий, в которых он находится

 

[NADYN]

Раз в одной из тем уже приводилась ссылка на работу Маяковского, тут приведу ссылку на интересное эссе Марины Цветаевой Поэт о критике