Участник № 1 — 6
Участник № 2 — 7
Участник № 3 — 9
Участник № 4 — 9
Участник № 5 — 8
Участник № 6 — 7
Участник № 7 — 5
Участник № 8 — 7
Участник № 9 — 9
Участник № 10 — 10
Участник № 11 — 3
Участник № 12 — 8
Участник № 13 — 8
Участник № 14 — 8
Сразу хочу извиниться перед участниками сразу за два момента. Во-первых — за суровую критику. Раз уж у нас конкурс лучших стихов опытных поэтов, то с ними можно не миндальничать, как с начинающими авторами, а честно говорить то, что думаешь по поводу их творений. А во-вторых — за свою сугубую прозаичность. Мало что понимаю в стихосложении, всех этих размерах, рифмах, аллитерациях и так далее. В стихах ищу только смысл, ну, может быть, настроение. Конечно, это только моя особенность, потому нисколько не претендую на объективность, просто высказываю собственное мнение. И, естественно, буду рада услышать в ответ мнение авторов и других читателей.
И ещё одно. Ко всем авторам обращаюсь «на вы», поскольку первое, что сделала — это распечатала тексты без ников, дабы объективно оценивать работу, а не отвлекаться на личность создателей. Правда, некоторым авторам это не помогло. Точнее, некоторому автору, он один такой — его стихи, как и его прозу, ни с чем не спутаешь.
Участник № 1 — очень мешает восприятию отсутствие необходимых знаков препинания. Не в обиду автору, но стихотворение показалось не столько выражением чувств, сколько попыткой составить пазл из расхожих поэтических клише вроде «сладостного видения» и «каждый день тебя терять». А потому не тронуло.
Участник № 2 — Общая идея стихотворения понравилась. Отдельные строки показались весьма удачными. И название сразу заинтриговало, но вот беда — название получается само по себе, а стихи сами по себе. Такое чувство, что не хватает ещё хотя бы одного четверостишья, где было бы как-то связано название и текст. Смутил образ дружелюбного киндер-сюрприза. Есть ощущение, что его сюда притянули исключительно ради рифмы. Споткнулась так же о строчку «и не видеть при жизни убитых». Во-первых, из-за порядка расположения слов она звучит как-то двусмысленно (тогда уж, наверное, точнее «и при жизни не видеть убитых») — но всё равно как-то странно. А после смерти уже захочется видеть убитых? И как это связано с одиночеством? Я не поняла, буду рада, если объяснят.
Участник № 3 — На мой взгляд, чудесное стихотворение. Просто, без всякой вычурности — а в то же время трогает каждое сердце. У каждого из нас есть такой «милый край». А «светлое прошлое» — это вообще выше всяких похвал.
Участник № 4 — Очень понравилось. Прямо современный городской романс. Стихи так и просятся на музыку, так и слышится гитарный перебор, мягкий голос исполнителя… Особенно здорово то, что вроде бы и нет в стихах никакого особенного смысла, никакой конкретной информации они не несут — а настроение создано великолепно. И каждый читатель сможет прочесть между строк, что захочет (а он ведь захочет!). Единственная закавыка — что-то с рифмой не то… По мне, или её вообще не должно быть, или она должна быть однотипной. А то во втором куплете классическое «пух–вслух», а в первом — сомнительное «тюль–пыль».
Участник № 5 — Первая мысль после прочтения — не читала Кафку, и не буду. Но к делу. С первых слов погружаешься в ощущение классической немецкой баллады в добротном качественном переводе. Но длится это блаженство недолго, аккурат до третьей строки, в которой спотыкаешься о «получку». Воля Ваша, уважаемый автор, не в добрый час вы её сюда задействовали. Нехорошее слово, пошлое, и совсем не отсюда, от него так и веет советскими временами. Если уж так, то тогда, наверное, надо было использовать и другие слова из той же оперы, играть на контрасте. Вы этого не сделали — и дурацкая получка выпирает и портит всю красоту.
«Так однажды решил он сознаться» — А почему не «признаться»? В любви всё-таки признаются, а сознаются в чём-то неприятном.
Тихо-влюблённые строчки — великолепно!
А вот с русалками вышла маленькая неточность. В немецких реках водятся не русалки, а ундины (думаю, не нужно объяснять разницу?).
«Он искал среди правильных звуков
голос арфы и выи виол…» — пардон? Насколько мне известно, выи — это шеи. Как можно искать шеи среди звуков? Или я чего-то не знаю?
«Зрак» — здорово, особенно здесь. Сам придумал?
«…где-то она,
все еще хороша и ленива,
и бедна, и больна, и одна…» — великолепно!
«Дверь толкнули рукою легонько,
а затем отпахнули ногой». — А почему отпахнули, а не распахнули?
В целом ощущение сильное, но двоякое. Стихи хороши, оригинал (то бишь вещь, которая пересказывается) — омерзителен и, как мне показалось, не имеет никакого смысла. Если растолкуешь его мне, буду очень признательна.
Участник № 6 — Идея, как я поняла, — переход от бурного эмоционального всплеска к холодной расчетливости с полным отключением души. Что ж, ситуация знакомая каждому молодому человеку, и описана более или менее убедительно.
В первом четверостишье «глаза опутаны болью» (Опутанные глаза? Гм… Что-то из ужастиков?) — в последнем боли уже ноль. Не слишком ли быстро она исчезла — за два куплета? Мне кажется, в подобном случае, боль не уходит совсем, а лишь прячется на дне души. Точнее, её туда запихивают.
Я так поняла, что перемена ритма в последнем четверостишье намеренная — чтобы подчеркнуть переход от одного эмоционального состояния к другому. Это так? Но вот с третьей строчкой третьего куплета что-то не то — выбивается она из общей картины.
Участник № 7 — Это, конечно, исключительно моё мнение… Но мне кажется, что на подобные тему следует писать или искренне и просто, без штампов и слащавостей — или не писать вовсе. Все эти «плачущие неба», «белокурые ангелы», «ноты ля-бемоль» и «изгибы туфелек» мешают читателю испытать те эмоции, которые, по идее, стихотворение должно вызвать. Примерно так, как мешал излишний пафос многим стихам советского времени. В общем-то, автор пишет об ужасных вещах, скажем, концлагерях или фашистских расправах с мирными жителями — а читатель не ужасается, не негодует и не сопереживает, а кривит гримасу. И сравните с настоящими стихами о войне… ну, скажем с четверостишьем Юлии Друниной «Рукопашный бой». Проще некуда, никакой вычурности и пафоса, даже описаний никаких нет, а образ так и лезет в сознание — и мороз по коже. Но вернёмся к вашему стихотворению. Ещё хочу обратить ваше внимание на такую вещь, как канцеляриты. Они вообще вещь крайне опасная, а для поэзии — так и вредная. Если не пишешь стихи ироническо-сатирической направленности, лучше вовсе избегать канцеляритов, они очень портят текст. Тем более что в вашем стихотворении они ещё и используются в не слишком удачных оборотах. Речь идёт о «лишившемся цензуры мозге» и «публичном стуке женских тонких каблучков». Во-первых, как может мозг лишиться цензуры, если, согласно всем законам биологии, он сам — её центр? Мысли могут лишиться, сознание, всё, что угодно, — но никак не мозг. Во-вторых, громкий звук (а дамские каблуки стучат весьма громко) никак не может быть камерным. И последнее. Уж совсем резануло глаз то, что герой в финале упал на коленки, а не на колени. Зачем это? Чтобы зарифмовать «коленки-стенки»? Но стенка — это всё-таки тонкая перегородка, у Лубянки явно не стенки, а стены. Или застенки. И ведь такой интересный образ вы, уважаемый автор, нащупали — крик впитали стены Лубянки. Стены станции метро, где был теракт, и застенки политической тюрьмы… Вот это бы обыграть — могло бы выйти отличное стихотворение.
Участник № 8 — Что ж, очень точно передано мироощущение возраста, когда вместо того, чтобы любить жизнь такой, какая она есть, хочется выдумывать себе душевные муки. Все когда-то через это проходили.
Участник № 9 — В целом стихотворение понравилось, как по форме, так и по содержанию. К частностям есть несколько… не придирок даже, скорее вопросов.
«Что видит ангел в омуте своем?
Стада овец пасутся на поляне...
В них искра Божья, та же, что и в нем.
Тернист путь в рай, но добродетель – знамя».
Стало интересно, почему проведена параллель между ангелом и именно овцами, а не кем-то ещё. Случайно — или задействована символика? И ещё: мне кажется, что проблема тернистого пути в рай под знаменем добродетели ангела мало волнует, он уже в раю и по определению добродетелен от рождения. Или речь идёт об ангеле-хранителе, который беспокоится о Спасении своего подопечного? Но тогда ангелу логичнее видеть не овец, а человека.
Что видит Фауст в омуте своем?
Познанье продают за души бесы.
Все взвешено, определен объем
Чтоб в гения перековать балбеса.
Тут небольшая неточность. Бесы, как низшая категория нечистой силы, никак не могут обменять душу на Познание. Рылом не вышли. Такое подвластно только Мефистофелю. У Гёте этот чертовски (уж простите за каламбур) интересный персонаж носит одно из имён Князя Тьмы, но по сути является не Сатаной, а только одним из его помощников, правда, ближайших. И ещё вопрос к этому четверостишью — о каком балбесе идёт речь? Помолодев, Фауст, конечно, наломал дров, но назвать его балбесом — это всё равно чересчур, как мне кажется. Ума он не растерял.
Что видит чадо в омуте своем?
Как птицы на пшено, слетятся мысли...
Мир ярче станет с каждым новым днем
И с каждым обретаемым в нем смыслом.
Воля Ваша, милый автор, но вторая строка не совсем удачна. Мысли, слетающиеся как птицы на пшено — ну не детский это образ, не может ребёнок видеть мысли. Сюда нужно что-то другое.
Участник № 10 — На мой взгляд, лучшее стихотворение на конкурсе. Точно пришедшее прямиком из Серебряного века. И, думаю, Блок, Гумилёв и все остальные, услышав его, обзавидовались бы. За «людей, не смеющих мечтать» автору низкий поклон и персональная благодарность.
Участник № 11 — Гм… Форма, мягко скажем, далека от идеала — ну да не мне об этом судить. Про многочисленные ошибки всех мастей тоже не буду говорить — пусть это останется на совести автора. А вот содержание… Попробую в нём разобраться. Итак, лирический герой — подросток или юноша, который ещё настолько молод, что видит красивых голых тёть только в снах, мечтах и интернете. Он живёт со строгими родителями, которые, очевидно, зарабатывают очень немного, если сто рублей для них — значительный удар по семейному бюджету. Как большинство юных существ, герой уверен, что мир возник в минуту его появления на свет. То, что отец, как представитель поколения, воспитанного при социализме, никак не мог не читать Маркса (это в то время заставляли делать всех, не в школе, так в путяге, не в институте, так в армии) — выше его понимания. Как и то, что теория Маркса столь же далека от современных законов экономики, основанной на «баксе», как сам Маркс — от валюты малоразвитой аграрной страны, которой были во времена написания «Капитала» Соединённые Штаты. Герой явно ничего этого не понимает, но «читает» Маркса, видимо, потому, что это считается «круто» в его кругу — примерно так же, как слушать реп и носить определённый покрой штанов. И, как мы узнаём из данного стихотворения, столь же круто в этом кругу считается уважать товарища Ульянова-Ленина. Да ещё, как выясняется, не за Октябрьский переворот (это я ещё могла бы понять, молодёжь во все времена было пряником не корми — подавай революцию), а за УМИЩЕ. И настолько, по их мнению, велик этот умище, что человек, выгнанный со второго курса юридического факультета, способен изучать строение атомов и посылать космолёты к звёздам, причём делать это всё, будучи ожившей мумией. Во как! Впрочем, как же иначе? Ведь лампочку-то Ильича он сам изобрёл. Лично.
В общем, если бы не боялась обидеть автора, призналась бы, что от души повеселилась над его творением. Но, похоже, автор идентифицирует себя со своим героем — вместо того, чтобы относиться к нему с долей само собой напрашивающейся иронии.
Участник № 12 — Как-то сразу очень смутило множественное число, заявленное в первой строчке. К кому обращается с призывом автор? К соавтору (стихи планируется создавать в союзе с кем-то ещё)? Говорит о себе во множественном числе? Или призывает в соавторы читателя? Прошу прощения, но я пока ещё не уверена, что хочу писать оду вашей памяти. До сего момента у меня были абсолютно другие планы.
«Что помнит дни, которых знать не хочет» — здорово!
«Хохочущие обитатели обочин» — это кто? Черти на перекрёстке?
Слово «бабский», воля Ваша, выбивается из общей канвы.
«Лишние места» тоже смутили. Видимо, речь идёт о свободных местах — но звучит как-то не очень.
Повтор первой и пятой строки в каждом куплете очень украсил стихотворение. А вот кто такие «мы» я так и не поняла. На мой взгляд, копание в собственной памяти — дело слишком личностное, чтобы в нём участвовал кто-то ещё (кроме, разве что, психоаналитика). И потому, что это интимный процесс, и потому, что, кроме меня самой, вряд ли это будет кому-то интересно. А в целом стихотворение понравилось.
Участник № 13 — Текст из категории «может, и есть к чему придраться, но так не хочется!». На редкость музыкальное, мелодичное стихотворение, я бы даже сказала «удивительно поэтичное», если бы не боялась обвинения в тавтологии. Очень понравился образ бригантин, уходящих в ничто. Для меня бригантина была и остаётся символом романтики. И когда она уходит в ничто — это действительно очень грустно.
Участник № 14 — Почему-то от этого стихотворения повеяло детством. Ощущение подросткового ужастика или даже, скорее, детских страшилок. Вроде ужасти кругом, нам и жутко — в то же время немножко даже весело. Наверное, всё дело в последних строчках, так они непосредственно милы, что невольно вызывают улыбку. Гоним-гоним, а он не отстаёт, собака такая. Спасибо автору, порадовали.
;
