Глобализация и унификация мира: возможно ли это?

[stab]

nadynro

Нет, мешает! Арабская культура, или даже исламская культура - еще одно звено в цепи препятствий для глоболизации.

В свое время все кому не лень твердили, что подъем в экономике США при Клинтоне -- это не заслуга Билла, что у этого подъема есть другие причины. Твердили много, а это самы простой способ убедить человека. Теперь я им поверил. И считаю, что бомбежка эта глобализации не помешает, а максимум придаст ей немного другое направление. Просто где-нибудь в учебниках запишут "Буш - трагикомический персонаж книг про Эру Разобщенности. Предположительно, неверный, пес Шайтана".

 

[NADYN]

stab, то есть ты считаешь, что произойдет не вестеренизация, а ориентализация? Что ж, по-моему, у исламской культуры очень большой потенциал. Должна же она дать свой ответ и отпор Западу. А как тебе модные прежде рассуждения об угрозе со стороны "желтой расы"?

 

[stab]

NADYNRO

stab, то есть ты считаешь, что произойдет не вестеренизация, а ориентализация?

А как будет "Запад" на том же языке, что и "Ориент"?

Что ж, по-моему, у исламской культуры очень большой потенциал. Должна же она дать свой ответ и отпор Западу.

Когда-то давно услышал, что долгая и упорная борьба против чего-то делает борцов на это что-то похожими... Ждем-с.

А как тебе модные прежде рассуждения об угрозе со стороны "желтой расы"?

Это говорили люди, которые заставляли Китай покупать у них опиум?

 

[NADYN]

А как будет "Запад" на том же языке, что и "Ориент"?

Я, в принципе, ориентировалась на английский. Oriental - восточный, сейчас применим к Востоковедению.

Это говорили люди, которые заставляли Китай покупать у них опиум?

Я имею в виду не XIX век, а последнее двадцатилетие XX. Знаешь, например, еще Мао Дзедун был готов бросить атомную бомбу на Тайвань (если бы она у него была) и вообще развязать атомную войну, так как считал, что китайцев много и они все равно выживут. А потом нельзя не обращать внимание на развитие таких стран, как тот же Китай, Корея, Япония.

 

[stab]

NADYNRO

Я имею в виду не XIX век, а последнее двадцатилетие XX.

Да я скорее риторически. Ибо как могут те люди, которые бомбили Китай за непокупку у них опиума, говорить о желтой угрозе? Хотя, наверное, такие как раз и могут...

А потом нельзя не обращать внимание на развитие таких стран, как тот же Китай, Корея, Япония.

Некоторые считают, что Азия уже важнее Европы, или скоро таковой будет. Хотя вопрос спорный.
А если в направлении юг-восток-восток от нас будет большой экономический анклав, так им и ресурсы наши понадобятся. А значит, Европа будет более покладистой.

 

[NADYN]

stab, но пока преимущество все равно у Европы или Западной цивилизации в целом. После падения железного занавеса мир на какое-то время прекратил быть биполярным, но, по-моему, сейчас идет поляризация в сторону мусульманской культуры, в которой Запад чувствует угрозу, которую он до конца не понимает. У Запада есть технологические ресурсы, хорошее вооружение, а у исламской культуры - особый склад психики, которая не действует рационально.
А такие страны как Китай, Япония, Индия и т. д. могут считаться опасными из-за численности населения и ограниченности собственной территории. У них есть внутренняя потребность в экспансии, но нет такой возможности... пока. Кстати, боязнь "желтой" расы характерна для России.
Я вот еще не решила для себя,воспринимать ли терроризм как явления глобализационного процесса, или как некое самостоятельное явление.

 

[Дочь Билла Гейтса]

Многие фантасты берут за основу мир с одним или совсем небольшим количеством стран. На почве этого удобно писать романы.
Все так гладко получается.... правильно даже где-то.
Не берется на учет человеческий фактор - а то, власти хотят многие. И власти соразмерной как минимум. Как максимум власть иметь, чем больше, тем лучше.

Далее. другой стороны, некоторым странам имеющим одинаковые цели в опред. момент существования выгодно организовывать сообщества и коалиции. С одной строоны они сами по себе. С другой стороны, они вместе. Но получается, что вместе против кого то. Иначе зачем быть вместе? Засим, выходим к тому, что политическая арена сродни рынку. Есть монополист в какойто отрасли (группе стран) и есть олигополисты и мелкие сошки. И процесс этот по большому счету существовал и будет существовать всегда.

То бишь Все как есть, все так и останется. А глобализация и унификация просто понятия, с помощью которых пытаються понять мир. Вот и все.

P/S/ Антиглобалисты сие люди, которым заняться нечем... в прочем как и Гринпис...

 

[NADYN]

Дочь Билла Гейтса, я бы все же не смотрела на проблему так узко. Понять мир с помощью глоболизации и унификации, на мой взгляд, невозможно, так как она все равно понимается как нечто универсальное, а мир, как банально это не звучит - многогранен.

 

[Дочь Билла Гейтса]

NADYNRO,

, я бы все же не смотрела на проблему так узко.

а как не узко? Унификация - плохо. Глобализация - хорошо. Ну или наоборот... так лучше? не уже? Что нужно брать, что бы нигде не жало во мнении?
Ну хорошо. Давайте гадать на кофейной гущу. Вижу будущее - и оно довольно светлое. Куда уж шире?

Ладно... шутки в сторону!

а мир, как банально это не звучит - многогранен.

Еще бы... я это подметила
Дык вот... В каждое время и в каждую эпоху были модны течения и теории по познанию себя как в целом, так и себя лично. И всегда практически у человека были мысли по поводу биполярности мира - ад и рай. Добро и зло и т.д.
Это всего лишь теории!
По большому счету, что такое глобализация? это всего лишь понятие, в которое многие люди вкладывают один смысл. Заметьте, это -не явление! это всего лишь понятие! оно как правильно было сказано -

но глобализация ведь подразумевает и некоторую унификацию и стандартизацию

Уже есть противоречие. или обратная сторона медали - как хотите... А что делают с понятиями? с ними оперируют. Давайте возьмем это, и получим то. Давайте прибавим того и получим сё... Демагогия чистой воды!

 

[NADYN]

Дочь Билла Гейтса, знаешь, о глоболизации как о демагогии чаще говоит Росиия, страны Азии, потому что мы противились и будем противится этому процессу. И это нормально. Для нас лучше делить мир, делать его биполярным. А для Запада это уже нормальное, закономерное явление. Правда, исследователи отмечали, что очень большую травму западному взгляду нанесли события 11 сентября. Все эти понятия всегда выходили с Запада, с его рационализмом, утилитаризмом, экспансионизмом. Как далеко сейчас шагнула западная массовая культура. А в связи с тем, что процесс глоболизации или его попытка пошла с Запада, можно и говорить о ломке стереотипов и унификации.

 

[Дочь Билла Гейтса]

NADYNRO,

глоболизации как о демагогии чаще говоит Росиия, страны Азии, потому что мы противились и будем противится этому процессу.

пардон, противились именно глобализации? или все же и унификации тоже? Я говорю о двух понятиях как о демагогии.

Ну хорошо. глобализация в России. Вернее ее отсутсвие. биполряный мир? вы это чего? это еще почему? кто решил и с чего взял? Да это у США биполярный мир - те кто с ними, и те кто против них. А остальные даже не берутся в расчет.
Так ты думаешь, что и Россия такая? пардоны! извините! категорически нет! Почему сейчас Россия отмалчивается? Потому что ей сказать нечего. Вот и все. А почему нечего? да потому что Не нужно нам ни того, ни другого. Как жили, так и будем жить. И причем здесь Азия? Азии вообще наплевать на весь мир (ну разве что кроме Японии и Китая... ну и еще стран занимающихся экспортом) Да и то эти страны (азиатский экспорт) тоже плевали на биполярность с Эйфелевой башни! у них бизнес, понимаешь ли...
Понятие и правда чисто западное - созерцнули - увидали, что или страны соединяются, либо разъединяются. И сделали вывод: вот такое вот понятие, объясняющее данное явление. А и подумали потом, что против того! нафиг! И давай партии и движения создовать.

А биполярность тоже невозможна без глобализации. Оно как, чтобы к биполярности прийти, нужно глобализовать все!

Хех? и вы еще спрашиваете причем тут демагогия?

 

[NADYN]

Дочь Билла Гейтса,

пардон, противились именно глобализации? или все же и унификации тоже? Я говорю о двух понятиях как о демагогии.

Унификация все равно остается частью глобализации. Так что я тоже имела в виду оба понятия.
Это сейчас Россия молчит. А если вспомнить СССР, холодную войну, железный занавес? Будь мы в прежнем положении и с прежними возможностями, тянули бы мир под себя, как, в свое время, ту же Восточную Европу. Или наши периодические обиды на Китай и Югославию.
Азии не на кого не наплевать, как и Африке, которая сейчас создает Африканский союз по образу и подобию ЕС. На страны третьего мира идет слишком большое давление со стороны Запада (или, если точнее, со стороны США). Все равно, пока что у Запада есть те экономические и военные ресурсы, которых нет у стран Востока или России, они могут диктовать свои условия. А страны третьего мира вынуждены как-то вписываться в общие процессы и идти на уступки, чтобы сохранять хотя бы видимость иммунитета к глоболизации. Но самая главная сила, ставшая препятствием для Запада - мусульманство.

 

[Дочь Билла Гейтса]

NADYNRO,

А если вспомнить СССР

хех... давай еще вспомним монголо-тотарское иго и их стремление к глобализции - подмятии мира под себя.

Или наши периодические обиды на Китай и Югославию.

причем тут обиды? мы говорим про логику и стратегию, а не про чувства. или я ошибаюсь?

Но самая главная сила, ставшая препятствием для Запада - мусульманство.

вот тебе и биполярность мира. Враг А - США. Враг Б - Мусульманство. А остальные живут в своем мирке (азия и африка). Это с одной точки зрения. С другой точки зрения - США скоро будет кердык. Люди у них уже ничего толко не умеют, а президент дебил.
3-я точка зрения - Есть еще Европа и Евро-союз, а там до биполярности ой, как далеко.
4-я точка зрения - завтра будет конец света и все мы умрем.
5-я точка зрения - Прилетят инопланетяни и скажут свое веское слово. И будем мы колонией, инопланетной.

один верит в глобализацию, второй в унификацию, третий в то и другое, а некоторые вообще верят в инопланетян. Ну и в бога тоже верят. (Кстати, получается что бог за глобализацию в чистом виде. Хех.)

России, они могут диктовать свои условия.

ну пусть попробуют... Вон, Эстония тоже пытается свои условия диктовать... А она только-только в Евросоюз вошла... Что это? попытка глобализации?

Вот... еще раз выставляю кусок своего первого сообщения. Скажи, где тут глобализация в смысле только она и ничего кроме нее? Нет такой! и не будет. Мираж это все.

Далее. другой стороны, некоторым странам имеющим одинаковые цели в опред. момент существования выгодно организовывать сообщества и коалиции. С одной строоны они сами по себе. С другой стороны, они вместе. Но получается, что вместе против кого то. Иначе зачем быть вместе? Засим, выходим к тому, что политическая арена сродни рынку. Есть монополист в какойто отрасли (группе стран) и есть олигополисты и мелкие сошки. И процесс этот по большому счету существовал и будет существовать всегда.

 

[NADYN]

Дочь Билла Гейтса, вообще-то о процессе глоболизации уместно говорить с XIX века... А две мировые войны подтолкнули его... Но это только если оперировать историческими фактами.

3-я точка зрения - Есть еще Европа и Евро-союз, а там до биполярности ой, как далеко.

Создание ЕС принято включать в процесс глоболизации. Он же многосторонен... Да, кстати, я тоже не верю в его скорый и полный успех, с чего и начала эту тему. И мне не нравится унификация. Однако это тот процесс о котором, действительно, говорят.
Можно рассматривать глоболизацию партикулярно. Ну, например, интеграция западного мира как противовес СССР после Потсдама (или если хочешь, речи Черчилля в Фултоне. А Черчилль стоит у истоков ЕС). Или активизация каких-либо радикальных сил на Востоке для отпора влиянию Запада. Другой вопрос в том, от чего отталкиваться: биполяризация подталкивает глоболизацию или глоболизация подталкивает биполяризацию. Я согласна, здесь очень много демагогии, но есть и некие доли истины. Хотя, конечно, их тоже можно свести к демагогии... Некоторые черты глоболизации, мы, увы (или не увы) должны признать: мода на демократию как на лучшее состояние общества, мода на западную одежду и пр...
Но можно свясти глоболизацию к более узкому вопросу о экспансии той или иной культуры.

 

[Дочь Билла Гейтса]

NADYNRO,

мода на демократию как на лучшее состояние общества

по-моему такого понятия уже нигде не осталось... Я имею в виду первоночальный смысл, который вкладывали в слово "демкратия". А от сюда вызывает сомнение желание народа к глобализации или унификации...

некие доли истины

доли истины есть везде. другое дело в каких количествах эти истины, и действительно ли их видят, эти истины.
NADYNRO,

биполяризация подталкивает глоболизацию или глоболизация подталкивает биполяризацию

ну... сначало активная глобализация, затем придем к биполярности... если конечно унификация не возьмет свое

... Да, кстати, я тоже не верю в его скорый и полный успех,

а знаешь, почему я не верю? Посмотрев на историю объединения стран, то можно прийти к одному интересному выводу. рактически всегда объединение стран или территорий происходило из под палки. Сам народ противился сему процессу. И тем не меннее союзы жили какое то время. А взть добровольное или почти добровольное соединение... хех... само все развалиться через какое то время. Потому как общее дело пока общее, как что случится - так все сразу сами по себе или не при делах...

 

[NADYN]

по-моему такого понятия уже нигде не осталось... Я имею в виду первоночальный смысл, который вкладывали в слово "демкратия". А от сюда вызывает сомнение желание народа к глобализации или унификации...

Увы, ее действительно нет... А каким-то странам она и не нужна, потому что при демократии всегда выживает только сильнейший...
Да, многие объединения, действительно, происходили из под палки. Есть, конечно, те примеры, когда это было по обоюдному желанию, но это по конфессиональным признакам, этническим и, самое главное, на довольно небольшой территории...

 

[Herr Schatten]

Скорее, глобализация началась с колонизации, а потом и политической экспансии Западного мира.

Всё верно! Я специально книгу покупал, где анализировались + и - глобализации.
Теперь это уже только политическое, но и экономическое объединение. Экономика развитых стран уже связана др. с др. И обвал одной негативно влияет на другие. Глобализация принесёт огромную пользу лидерам производства, тем, кто произведёт больше и лучше. Те люди, кто сможет проявить себя, доказать свою нужность, - те получат кусок пирога, остальные останутся на обочине цивилизации.
Америке выгодна глобализация, они - главные её проводники в мире. Пожалуй, это первое то государство, где бизнес напрямую действует на политические решения. Бизнесмены круных компаний управляют Америкой. Им нужны новые рынки сбыта и вободный доступ к ним.

А вот с культурой кажется всё получше... Не думаю, что государства и народы потеряют свою культуру, историю и т.п. Это невозможно... Хотя вероятно, будет уменьшение в численности самих представителей разных культур.

 

[NADYN]

Herr Schatten,

Америке выгодна глобализация, они - главные её проводники в мире. Пожалуй, это первое то государство, где бизнес напрямую действует на политические решения. Бизнесмены круных компаний управляют Америкой. Им нужны новые рынки сбыта и вободный доступ к ним.

Да, и Америка начала вмешиваться в мировую экономику еще в период между двумя мировыми войнами... Уже тогда Европа зависила от курса доллара. А потом - глобальный экономический кризис, Великая депрессия. Есть в этой взаимной экономической зависимости что-то ... хм, опасное.

вот с культурой кажется всё получше... Не думаю, что государства и народы потеряют свою культуру, историю и т.п. Это невозможно... Хотя вероятно, будет уменьшение в численности самих представителей разных культур.

Самое смешное, что на культуры каких-нибудь автстралийских или новозеландских племен это вообще не влияет. А вот на культуру тех стран, которые успешно развиваются, еще как..

 

[Herr Schatten]

Да, и Америка начала вмешиваться в мировую экономику еще в период между двумя мировыми войнами... Уже тогда Европа зависила от курса доллара. А потом - глобальный экономический кризис, Великая депрессия. Есть в этой взаимной экономической зависимости что-то ... хм, опасное.

Так и было. может помнишь план Маршала? Это крючок США для всей Европы... До войны-то всеобщей валютой было золото, а после неё - догадайся... $$$$$$$$$ Хотя я сам точно не знаю, но мне кажется, что этот план был не "доброй и великодушной" помощью союзников, а именно крючком... Теперь вся мировая экономика на нём сидит.

Самое смешное, что на культуры каких-нибудь автстралийских или новозеландских племен это вообще не влияет. А вот на культуру тех стран, которые успешно развиваются, еще как..[/QUOTE]
Вот, вот... аборигенам Зеландии ничё негрозит, кроме Потопа в результате глобального потепления. А вот страны, вовлечённые в глобализацию, могут много растерять....

 

[NADYN]

Herr Schatten,

Так и было. может помнишь план Маршала? Это крючок США для всей Европы... До войны-то всеобщей валютой было золото, а после неё - догадайся...

Помню, конечно, я же историк. Только на доллар Европа "подсела" уже после первой мировой, когда США стали активно вкладывать деньги в Германию, Австрию и пр. страны, потерпевшие поражение. А уже из этих кредитов эти страны выплачивали контрибуцию победителям. Плюс США давали займы Англии и Франции, и толька Англия сумела тогда выплатить долги. так как жива была еще колониальная система.
США более других были заинтересованы в падении колониализма, так как свободные зоны позволяли им одержать верх над любой страной в силу своего экономического могущества. В начале XX века они могли конкурировать только экономически, так как их военная машина еще начинала создаваться. Ну а план Маршалла окончательно расставил все точки, ФРГ достигла своего блестящего экономического развития только за счет вкладов США. Экономическая зависимость - более прочная зависимость, чем уступка военной силе.
А после второй мировой Трумэн заявил о том, что теперь США ответствены за судьбы всего мира. Ну вот, теперь мы видим, во что выливается эта ответственность. Попытка навязать демократическое устройство каждой стране, с которой США контактируют - еще один пример унификации. Ну а дальше все идет по мелочам: американские гамбургеры, бубльгум и пр. Понятно, что здесь я уже иронизирую, но иногда все начинается именно с таких мелочей.