-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Фоменко и его "новая хронология"
- Автор темы NADYN
- Дата начала
B
Byodr
Гость
Я лично зарегестрировался на этом форуме, так как впервые увидел, что кто-то из почитателей Фоменко, после ряда аргументов поменял мнение. А что понимается под упорной рекомендацией? Я бы, например, советовал почитать того же Фоменко, но желательно сразу вместе с "Антифоменко", так как печатному слову, тем более академика обычно веришь, а в то что такой человек может подтасовывать факты, как, например, не менее уважаемый хирург Мулдашев, верится с трудом, пока не начинают ловить на слове.stab написал(а):
NADYN
Модератор
Byodr я понимаю, о чем говорит stab, и, думаю, к вам это не относится. 
Просто очень часто появляются зарегистрированные участники с советами почитать конкуретную работу, а потом при поиске выходит, что сделать тоже самое они советуют на других форумах. Новодит на определенные мысли.
Я тоже думаю, что Фоменко полезно хотя бы полистать. Во первых, чтобы увидеть, как нельзя работать с историей. Вто вторых, чтобы не ругать голословно.
Сама читала одну из работ Фоменко уже после знакомства с И. Н. Данилевским, активным участником компании против Фоменко. Не жалею, что потратила время, так как хорошо посмеялась.
А истовые сторонники Фоменко, как правило, не меняли точку зрения в этой теме. Они просто уходили из нее, оставляя упреки в том, что вы мол нахватались слишком много от своих институтских преподавателей
Просто очень часто появляются зарегистрированные участники с советами почитать конкуретную работу, а потом при поиске выходит, что сделать тоже самое они советуют на других форумах. Новодит на определенные мысли.Я тоже думаю, что Фоменко полезно хотя бы полистать. Во первых, чтобы увидеть, как нельзя работать с историей. Вто вторых, чтобы не ругать голословно.
Сама читала одну из работ Фоменко уже после знакомства с И. Н. Данилевским, активным участником компании против Фоменко. Не жалею, что потратила время, так как хорошо посмеялась.
А истовые сторонники Фоменко, как правило, не меняли точку зрения в этой теме. Они просто уходили из нее, оставляя упреки в том, что вы мол нахватались слишком много от своих институтских преподавателей
Byodr, вообще-то говоря о паранойи я имелл ввиду мысль NADYN о том, что это одни и те же люди. А под конкретными примерами я имел ввиду книги, которые предлагали атеистам/материалистам в разное время в разделах Религии и Философии.
Или куда-то затерявшуюся тему про Полюха, на основе работ которого летом для меня лично предсказали крах ЕС первого января этого года.
Или куда-то затерявшуюся тему про Полюха, на основе работ которого летом для меня лично предсказали крах ЕС первого января этого года.
Д
Дин Корсо
Гость
Я мало читал Фоменко,но запомнилось, как описывал хронологию истории заподной европы,где перенес историю рима в средневековье,оправдывая это тем,что неможет быть такой пробел между расцветом Эллинской культуры и эпохай Возрождения.Неучитывая приэтом не варварского нашествия,не есстественный процес вымерания цивилизации и т.д.Я думаю этого достаточно,что бы понять ,математику не надо заниматься историей,он же ей забавляется.К истори надо подходить с философской стороны,а в числах нет морали.
Mixey
Фотограф
Голосование сделано некорректно.. Ну да ладно..
Сразу оговорюсь, что не я вляюсь сторонником "теории Фоменко"..
РАЗ. Недавно в московской области археологи обнаружили остатки древнего поселения, существовавшего за 5000(не помню точно, но порядок таков) лет до н.э. то есть задолго до 9-го века(отсчет Руси) и даже Египта.. Никаких выводов делать не буду.. пусть так будет.
По поводу слов "перевертышей" - все намного серьезней. Опять же не буду останавливаться, так как это отдельная тема для разговора, не связанная с Фоменко. Смотрим книжки "УРА" на http://khlestkov.pp.ru/
ДВА. Обсуждение длинное.. Но очень мало слов сказано по делу.. Прав ли Фоменко? А имеет ли это значение? Это будет на его совести.. От нас же требуется оценить ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность подтасовки истории! Возможно, Фоменко переборщил в некоторых местах, Но ведь возможно где-то он и прав, пусть в самой маленькой части, но тогда грош цена вашей истории. Ведь нельзя опровергнуть ВСЮ теорию.. Также как нельзя подтвердить ВСЮ ее. И не надо ссылаться на авторитетных ученых, историках и математиках мира сего.. Они знают не больше, чем мы, как ни пародоксально это звучит. Знаете ли вы историю? НЕТ!! Вы знаете то, чему вас научили учителя в школе и еще где-то.. И упаси Бог вас ссылаться на школьные учебники.. исторические документы вы говорите.. а достоверны ли они?? Вообще говоря, мы даже не знаем, что было 100 лет назад. За годы советской власти переписалось все!! Вот тут я думаю, вы не будете утверждать обратное.. А если это было в СССР, то почему это не могло быть и раньше? Сколько царей - столько и мнений. И не надо делиться на сторонников и притивников, надо просто задуматься, как все могло быть.. В любом случае, это мало повлияет на наши судьбы, но в большей степени на наше мировоззрение.
Сразу оговорюсь, что не я вляюсь сторонником "теории Фоменко"..
РАЗ. Недавно в московской области археологи обнаружили остатки древнего поселения, существовавшего за 5000(не помню точно, но порядок таков) лет до н.э. то есть задолго до 9-го века(отсчет Руси) и даже Египта.. Никаких выводов делать не буду.. пусть так будет.
По поводу слов "перевертышей" - все намного серьезней. Опять же не буду останавливаться, так как это отдельная тема для разговора, не связанная с Фоменко. Смотрим книжки "УРА" на http://khlestkov.pp.ru/
ДВА. Обсуждение длинное.. Но очень мало слов сказано по делу.. Прав ли Фоменко? А имеет ли это значение? Это будет на его совести.. От нас же требуется оценить ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность подтасовки истории! Возможно, Фоменко переборщил в некоторых местах, Но ведь возможно где-то он и прав, пусть в самой маленькой части, но тогда грош цена вашей истории. Ведь нельзя опровергнуть ВСЮ теорию.. Также как нельзя подтвердить ВСЮ ее. И не надо ссылаться на авторитетных ученых, историках и математиках мира сего.. Они знают не больше, чем мы, как ни пародоксально это звучит. Знаете ли вы историю? НЕТ!! Вы знаете то, чему вас научили учителя в школе и еще где-то.. И упаси Бог вас ссылаться на школьные учебники.. исторические документы вы говорите.. а достоверны ли они?? Вообще говоря, мы даже не знаем, что было 100 лет назад. За годы советской власти переписалось все!! Вот тут я думаю, вы не будете утверждать обратное.. А если это было в СССР, то почему это не могло быть и раньше? Сколько царей - столько и мнений. И не надо делиться на сторонников и притивников, надо просто задуматься, как все могло быть.. В любом случае, это мало повлияет на наши судьбы, но в большей степени на наше мировоззрение.
Samar
Участник
Фоменко - математик. В основе его хронологии лежит сравнение статистическими методами исторических событий (периодов). Математика наука точная, как известно. Значит Фоменко прав. Теоретически. Практически, его теорию может подвести некорректные исходные данные.
Интересно, историки проверяли Фоменко (т.е. повторяли его выкладки на достоверных данных, которые у них есть, а у математика нет) или так просто кусают походя?
Интересно, историки проверяли Фоменко (т.е. повторяли его выкладки на достоверных данных, которые у них есть, а у математика нет) или так просто кусают походя?
NADYN
Модератор
Mixey ваша позиция по отношению к истории понятна и вполне объяснима, но Фоменко кусают не только историки, но и астрономы, математики, лингвисты, химики, физики. Кусают не за фактический материал, а за методы. И видят шаткость теории как раз в самом подходе, а не в тех данных, которые выстроены на его основе. А на научную дискуссию Фоменко не идет и не объясняет даже самые простые "детские" вопросы, которые вызваны, опять же, его подходом.
Так что принимать или не принимать построения Фоменко - личное дело каждого, но она доказуема куда меньше, чем построения историков.
Samar одно время выходило достаточно много всевозможных антифоменковских сборников, здесь в теме даже были ссылки на них.
Так что принимать или не принимать построения Фоменко - личное дело каждого, но она доказуема куда меньше, чем построения историков.
Samar одно время выходило достаточно много всевозможных антифоменковских сборников, здесь в теме даже были ссылки на них.
Gordo
Поклонник Сергея Лукьяненко
Я вот верю людям уважаемым, и Олег Викторович Творогов,специалист известнейший по Древней Руси, из таковых. Он у меня читал "Древнерусскую литературу" и рассказывал о своей встрече с Фоменко в прямом эфире во время какойто передачи на каком-то Питерском ТВ-канале. Всех аргументов не помню,но то,что зарекся верить Фоменке - помню точно.
МирабеллаСамосвалова
Участник
Надя, а почему Вы так неуважаете Радзинского?
Кажется, у него есть историческое образование. Да, допускает ляпы. Но не больше. Он популяризатор. Разве это плохо?
Кажется, у него есть историческое образование. Да, допускает ляпы. Но не больше. Он популяризатор. Разве это плохо?
Вольф-Дитрих Вильке
Гуру
Лично я считаю, что необходимо разделять историков и популяризаторов. Может кому-то интересно смотреть/читать Радзинского или вздыхать по поводу великих разоблачений Резуна, но вот с историей ни тот ни другой не дружат. И наличие исторического образования еще не означает, что человек историк. Это применимо и ко многим другим профессиям.
NADYN
Модератор
МирабеллаСамосвалова
Извините, что отвечаю с запозданием
Я Радзинского уважаю как писателя, но не как историка. Если бы он писал исторические романы, цены бы ему не было. Но ведь его работы якобы претендуют на профессионализм, от которого он, имея историческое образование (а школа историко-архивного института стоит немалого), уходит весьма и весьма далеко. Более того, выдает кучу известных фактов как собственные открытия. И я не могу отделаться от впечатления, что делает он это намеренно в угоду популяризаторству. А наживание на истории у меня, если честно, вызывает отвращение.
Я бы не стала Радзинского, Суворова и Фоменко с его адептами сваливать в одну кучу.
Радзинский – популяризатор, в работах Суворова и Фоменко откровенная провокация, ответом на которую был ряд дискуссий и опровержений. И те, кто не сразу поверил безоговорочно, но захотел узнать что-то еще, имели все шансы расширить собственный кругозор
Извините, что отвечаю с запозданием
Я Радзинского уважаю как писателя, но не как историка. Если бы он писал исторические романы, цены бы ему не было. Но ведь его работы якобы претендуют на профессионализм, от которого он, имея историческое образование (а школа историко-архивного института стоит немалого), уходит весьма и весьма далеко. Более того, выдает кучу известных фактов как собственные открытия. И я не могу отделаться от впечатления, что делает он это намеренно в угоду популяризаторству. А наживание на истории у меня, если честно, вызывает отвращение.
Я бы не стала Радзинского, Суворова и Фоменко с его адептами сваливать в одну кучу.
Радзинский – популяризатор, в работах Суворова и Фоменко откровенная провокация, ответом на которую был ряд дискуссий и опровержений. И те, кто не сразу поверил безоговорочно, но захотел узнать что-то еще, имели все шансы расширить собственный кругозор
Изменившаяся
Ассоциация критиков
На портале КМ.ру как-то была онлайн-конференция с Фоменко.
Так еще когда только объявление было вывешено об этом, люди стали писпть комментарии. Я подумала: сейчас ругать начнут. Так нет же.
Вопросы задавали... пояснительные, говорили, как его уважают, как много он сделал для науки и пр., высказывают собственныые предположения в рамках его теории. Что-то про Христа и Тутанхомона...
В общем, тьма.
И всего несколько комментариев на всех страницах критические.
Про то, почему на кмопьютерах его утаревшие вычисления не проверить и про несостыковки.
Саму конференцию я пропустила, но это предконференционное обсуждение меня поразило. Очень много людей не считают это бредом.
Так еще когда только объявление было вывешено об этом, люди стали писпть комментарии. Я подумала: сейчас ругать начнут. Так нет же.
Вопросы задавали... пояснительные, говорили, как его уважают, как много он сделал для науки и пр., высказывают собственныые предположения в рамках его теории. Что-то про Христа и Тутанхомона...
В общем, тьма.
И всего несколько комментариев на всех страницах критические.
Про то, почему на кмопьютерах его утаревшие вычисления не проверить и про несостыковки.
Саму конференцию я пропустила, но это предконференционное обсуждение меня поразило. Очень много людей не считают это бредом.
МирабеллаСамосвалова
Участник
Как свои открытия... хм... я бы не сказала
просто у него такая манера ораторствовать
я много смотрела его передач, и мне никогда не приходило в голову, что это он открыл
хотя, что думают другие... я не знаю
просто у него такая манера ораторствовать
я много смотрела его передач, и мне никогда не приходило в голову, что это он открыл
хотя, что думают другие... я не знаю
Не знаю, у меня, если честно, язык не поворачивается его труды назвать "наукой". Имхо, это - такая же "попса", как книжки Мулдашева (извините, если кого обидела ).
Вообще у меня к таким "популяризаторам" двойственной отношение. С одной стороны, интерес к истории - это совсем не плохо. Но, однако, как я считаю, такие книги следует читать, уже имея какое-то представление об исторических событиях, описываемых там, чтобы иметь возможность критически оценить прочитанное. Не стоит слепо верить печатному слову.
А вообще, история - весьма мутное дело. Никто наверняка не может знать, как на самом деле было, а как не было. Многое можно вывести из косвенных фактов и предположений.Имхо.
).Вообще у меня к таким "популяризаторам" двойственной отношение. С одной стороны, интерес к истории - это совсем не плохо.
Но, однако, как я считаю, такие книги следует читать, уже имея какое-то представление об исторических событиях, описываемых там, чтобы иметь возможность критически оценить прочитанное. Не стоит слепо верить печатному слову.А вообще, история - весьма мутное дело. Никто наверняка не может знать, как на самом деле было, а как не было. Многое можно вывести из косвенных фактов и предположений.Имхо.
Похожие темы
