Флешмоб "Вопрос - ответ"

[Sirin]

Хммм, сейчас подумаю... Я действительно долго думал и вспомнил, что последним смотрел "Исчезновение на 7-ой улице" по совету дуга. Ему фильм очень понравился, мне, в принципе, тоже, хотя там слишком много недосказанности. Я люблю недосказанность в фильмах ужасов и мистике, но этим приемом надо уметь пользоваться. А какой фильм посоветовать? Не думаю, что из меня хороший советчик, да и я не такой уж большой поклонник жанра, но мне действительно понравился фильм "Спуск" / "The Descent" 2005 года. Страшноватый фильм.

Встречный вопрос: как ты думаешь, среди современных русских писателей есть такие, которых можно назвать прижизненными классиками? И как ты вообще относишься к современной русской литературе?

 

[Hope]

как ты относишься к такому понятию, как "фанат"?

Фана́т (также фэн, сокр. от фанатик) (греч. Φανατισμός — слепая вера; лат. Fanaticus — одержимый, неистый) — человек, который имеет преувеличенное (чрезмерное) влечение к определённому предмету. Предмет влечения может представлять собой человека (или группу людей).

Это все лишь понятия, отношусь также как и к остальным понятиям.
А вот к самому явлению фанатизма отрицательно, потому как фанатики, агрессивны.

 

[Оладушка]

Признаться, не всё у меня ладно с понятием "классика". Что это такое? То, что в школе проходят? То, что признано? А кем признано? Как и чем вообще можно мерить литературу, по какому признаку делить на сорта, что классика, а что нет? (Это к тебе встречный вопрос ). По мне так Достоевский весьма слабый литератор, а рассказ Щепкиной-Куперник "Квартира номер пятнадцать" не меньшая энциклопедия русской жизни, чем "Евгений Онегин".
О современной литературе - считаю, что среди ныне живущих или недавно скончавшихся авторов немало вполне достойных. Горин, Войнович, Поляков, Приставкин, Кабаков, Битов (хотя я его не люблю), из женщин - Улицкая, Рубина, Толстая (её я тоже не люблю), Петрушевская... Список можно ещё продолжить, наверняка кого-то забыла. Беда в том, что мы знаем лишь пробившихся авторов, которые сумели раскрутиться. Наверняка немало тех, кто пишет не хуже признанных литераторов - но не издаётся. Или же книги тонут в общем океане...

 

[Sirin]

Признаться, у меня тоже есть проблемы с этим словом. Хотя для меня нет проблем в том, чтобы определить, кто из прочитанных мной авторов был (или есть) классик, а кто нет, мне непросто определить критерии, по которым можно судить об этом. Почему, например, при всей моей нелюбви к Достоевскому, я могу назвать его классиком? Не знаю. Вообще-то есть у меня свое скромное определение классики, оно не претендует на истинность, это всего лишь мое наблюдение. И оно неким образом согласуется с определением классика в словаре Даля: "каждый писатель или художник, признанный общим мненьем классическим, превосходным, примерным, образцовым". Вот это вот "превосходным, примерным, образцовым", на мой взгляд, и является определяющим свойством. Когда книга какого-то автора становится предметом подражаний, цитат, аллюзий, заимствований и прочего со стороны других классиков, да и не только классиков, тогда она становится классической.

P.S. он же вопрос: ты действительно считаешь "Евгения Онегина" энциклопедией русской жизни?

 

[Оладушка]

Гм... А это определение не кажется тебе несколько спорным? Во-первых, что есть общее мнение? Даже у двоих людей мнение не может быть единым. Одни считают, скажем, "Чёрный квадрат" величайшим произведением искусства, другие уверены, что это бред - кто прав? Во-вторых, очень часто общее мнение, т.е. мнение толпы сиюминутно, поверхностно и даже примитивно. По мнению большинства превосходны "Дом-2", журнал "Космополитен" и какая-нибудь группа "Поющие трусики". Подражают им, подражают (а также цитируют и заимствуют) блатному шансону и падонковскому языку - прикажете считать это всё классикой? Что-то не хочется...
Мне, наверное, ближе определение, что классиа - это то, что выдержало проверку временем. Хотя и такое определение отнюдь несовершенно. С одной стороны, как я уже много раз говорила, к сожалению, далеко не все достойные произведения сохранаются, многие теряются и забываются - совершенно незаслуженно. С другой - сохраняются и продолжают считаться класскикой вещи, на самом деле ломанного гроша не стоящие, вроде того же "Чёрного квадрата".

 

[Оладушка]

И про "Онегина". Нет, "энциклопедией" я его не считаю. А вот удачной зарисовкой из жизни людей определённого психотипа - да.

Соответственно вопрошаю: скажи, а в каких отношениях, на твой взгляд, должны находиться литература и жизнь?

 

[Sirin]

Вот ты здесь зацепилась за "общее мненье", а я за хвостик: "превосходным, примерным, образцовым" В моем определении речь идет не о читателях как раз, а исключительно о писателях, преимущественно классиках, и об их книгах. Но, как я сказал, это только мое ИМХО.

в каких отношениях, на твой взгляд, должны находиться литература и жизнь?

А можно уточнить, что конкретно ты подразумеваешь под "жизнью"?

 

[Оладушка]

В моем определении речь идет не о читателях как раз, а исключительно о писателях, преимущественно классиках, и об их книгах.

То есть, классиком становится писатель, которого цитируют и которому подражают другие классики? Но ведь, чтобы подражающего автора признать классиком, ему тоже, в свою очередь, должны начать подражать... Парадокс какой-то получается, нет?

А можно уточнить, что конкретно ты подразумеваешь под "жизнью"?

Реальность, то, что происходит на самом деле. Или могло бы произойти. Скажем, история о том, как восторженная дурочка придумала себе романтическое чувство и написала по этому поводу любовное письмо очень похожа на реальность. А какие-нибудь скромные библиотекарши, в свободное от работы время становящиеся супер-героинями и расследующие преступления - уже не слишком.

 

[Sirin]

Парадокс какой-то получается, нет?

Типа, что было раньше, яйцо или курица? Это может казаться парадоксом в длительной перспективе, но всё с чего-то начинается. О чем я говорю, для примера, Гоголь любил Пушкина, Достоевский подражал Гоголю, Набоков презирал Достоевского, но делал много аллюзий на его произведения, Набоков любил Пушкина. Есть тут связь.

Реальность, то, что происходит на самом деле.

А что происходит на самом деле? Что есть реальность? Реальность это всего лишь то, что мы ощущаем, видим, слышим, обоняем, чувствуем, но настоящая реальность лежит где-то за пределами наших ощущений. То, что мы ощупываем, это лишь какая-то часть того, что есть на самом деле, и мы даже не можем быть уверены, что чувства нас не обманывают. Реальность это наше восприятие. Собака воспринимает запахи во множество раз острее, нежели человек. Каждый человек обладает своим уникальным мироощущением, один и тот же реальный объект воспринимается по-разному разными людьми. И вот что такое литература - это попытка выражения в словах своего восприятия реальности. Я думаю, что литература никакого отношения к самой реальности не имеет. Восторженные дурочки с их романтическими чувствами могут быть столь же нереальными, сколько и супер-героини комиксов. Не это определяет реальность. Только восприятие. Если ты можешь выразить свое восприятие, не имеет значения тогда, что это будет: комикс, или мистика, или жизненный роман на злобу дня.

 

[Mice]

Эм.. ребята, а можно мне влезть в вашу беседу со своим скромным мнением, хоть я и не литератор?

 

[Sirin]

Конечно

 

[Оладушка]

Mice , на мой взгляд мнение нелитератора (а читателя) тут гораздо важнее. Мы можем думать о себе о творчестве всё, что угодно - но покупать или не покупать наши книги будут как раз не литераторы.

 

[Mice]

Ребят, я всегда считала классической литературой то, что не устаревает в течение многих лет. Ведь в этом и заключается понятие классики. Например, если взять того же "Ревизора" (ммм.. простите мою темность, кажется, Гоголь написал?) - да это вообще точная копия нашего времени, исключая развитие транспорта, инфраструктуры ну и так далее. В остальном произведение ничуть не утратило свою злободневность.
Так что вот мое мнение: если вещи, написанные много лет назад, читаются даже сейчас не просто как "что - то, что было тогда", а скорее с полным пониманием и сопереживанием, типа "ого, ну прям как будто с нас написано", вот тогда это и есть классика. Разумеется, обычно такие вещи должны быть написаны граммотно и красиво, изящным таким языком.
Ну, вот какой - то такой, на мой взгляд, признак классического произведения.

 

[Оладушка]

Ну да, в первую очередь я именно это имела в виду, когда говорила "проверенно временем". Только для меня данное понятие ещё шире. Актуальность затронутых тем, конечно, хороша, но не принципиальна. Проблемы Одиссея, графа Монте-Кристо или, скажем, Фигаро нам совсем не близки - но мы продолжаем читать о них, потому что интересно.

 

[Mice]

Воот. Именно поэтому Одиссея и графа лично я к классике и не отношу. Это просто очень хорошие приключенческие, так сказать, произведения, которые оказались так классно написаны, что их читают до сих пор.

 

[Оладушка]

Ну, если Дюма - классик приключенческой литературы, то "Одиссея" общепризнанная классика, её в любом литературном курсе проходят.

 

[Mice]

Ээх.. тогда ладно, оставляю продолжение спора экспертам, ибо больше я ничего сказать толкового и не могу