NADYN
Модератор
Algo,
О том, что источниковая база неполноценна, я тоже могу говорить долго и нудно
В защиту могу сказать только одно - для изучения более древних эпох историки используют гораздо менее полноценную базу источников, так как очень многое было утеряно, а некоторые материалы также закрыты.. Отсюда и проистекают многие гипотезы при реконструкции событий. Историк вынужден работать с тем материалом, который ему доступен, верифицировать только то, что напрямую подтверждается источниками. Но вообще это уже к вопросу о теории и методах истории как науки.
Объективен ли Жуков? Работы Жукова написаны сухим академическим языком, далеким, например, от живого повествования Роя Медведева. Книга вряд ли может быть интересна любителям легкого исторического чтива (правда, слышала, что сталинистами она раскупалась на ура). Это именно пример научной монографии, соответствующий всем нормам. Как человек, занимающийся эпохой, погружающийся в нее, Жуков не может быть полностью беспристрастен. Но свою сформировавшуюся субъективную точку зрения он аргументирует блестяще. Впрочем, это же можно сказать о многих историках
Кстати, скажу за себя, что я не ярая поклонница Жукова как светоча истины. Его работа была мне интересна с профессиональной точки зрения как историографический факт.
По поводу споров о Сталине. Тут в форуме "Политика" идет забавный и печальный спор о том, нужен ли памятник Сталину (сначала я долго веселилась над темой, потом у меня волосы начали вставать дыбом). Спор вертится только вокруг того, хороший или плохой Сталин - самый нелепый спор, который только возможен, как мне кажется. Потому что в истории нет "плохих" и "хороших", иначе она превращается в сплошную демагогию. Нет, разумеется, у каждого, так или иначе, есть свой собственный взгляд на определенную историческую фигуру, только презентовать его можно по-разному. А еще неплохо бы уметь аргументировать…
От споров о самом Сталине я чаще всего также уклоняюсь, но есть определенные темы или события в истории сталинской эпохи, которые мне интересны, и которые я всегда готова обсудить, не затрагивая моральные позиции. Потому что склоняюсь к согласию к тем, кто считает, что в истории нет места морали и этическим ценностям, а отбросив их, есть шанс добавить хотя бы капельку объективности к своей субъективной точке зрения.
По поводу названия темы полностью согласна: оно изначально было некорректным. Но так как в этой теме большая часть участников всегда была склонна к позиции «плохой-хороший», предлагаю коллективизацию, индустриализацию и многое другое обсуждать в отдельных темах Спокойнее будет.
Tutmos,
История, увы, - наиболее благодатный материал для политики и манипуляции сознанием. Тоже самое я могу сказать практически о любой теме. Но тема об эпохе и личности Сталина относится к так называемым "больным темам" в истории. На ней можно спекулировать до бесконечности. Живы люди, заставшие эпоху, и дающие оценку через призму своего личного опыта.
О том, что источниковая база неполноценна, я тоже могу говорить долго и нудно
В защиту могу сказать только одно - для изучения более древних эпох историки используют гораздо менее полноценную базу источников, так как очень многое было утеряно, а некоторые материалы также закрыты.. Отсюда и проистекают многие гипотезы при реконструкции событий. Историк вынужден работать с тем материалом, который ему доступен, верифицировать только то, что напрямую подтверждается источниками. Но вообще это уже к вопросу о теории и методах истории как науки.Объективен ли Жуков? Работы Жукова написаны сухим академическим языком, далеким, например, от живого повествования Роя Медведева. Книга вряд ли может быть интересна любителям легкого исторического чтива (правда, слышала, что сталинистами она раскупалась на ура). Это именно пример научной монографии, соответствующий всем нормам. Как человек, занимающийся эпохой, погружающийся в нее, Жуков не может быть полностью беспристрастен. Но свою сформировавшуюся субъективную точку зрения он аргументирует блестяще. Впрочем, это же можно сказать о многих историках
Кстати, скажу за себя, что я не ярая поклонница Жукова как светоча истины. Его работа была мне интересна с профессиональной точки зрения как историографический факт.
Это делалось и делается. Сейчас, кстати, очень популярно изучение историко-политической мифологии. Тема интересная... Но в истории абсолютная истина недостижима, так как это не точная наука, возможности проверить что-то опытном путем нет. Это также относится абсолютно к любым темам. Но это тоже к спорам о методологии, теории и вообще научности истории
По поводу споров о Сталине. Тут в форуме "Политика" идет забавный и печальный спор о том, нужен ли памятник Сталину (сначала я долго веселилась над темой, потом у меня волосы начали вставать дыбом). Спор вертится только вокруг того, хороший или плохой Сталин - самый нелепый спор, который только возможен, как мне кажется. Потому что в истории нет "плохих" и "хороших", иначе она превращается в сплошную демагогию. Нет, разумеется, у каждого, так или иначе, есть свой собственный взгляд на определенную историческую фигуру, только презентовать его можно по-разному. А еще неплохо бы уметь аргументировать…
От споров о самом Сталине я чаще всего также уклоняюсь, но есть определенные темы или события в истории сталинской эпохи, которые мне интересны, и которые я всегда готова обсудить, не затрагивая моральные позиции. Потому что склоняюсь к согласию к тем, кто считает, что в истории нет места морали и этическим ценностям, а отбросив их, есть шанс добавить хотя бы капельку объективности к своей субъективной точке зрения.
По поводу названия темы полностью согласна: оно изначально было некорректным. Но так как в этой теме большая часть участников всегда была склонна к позиции «плохой-хороший», предлагаю коллективизацию, индустриализацию и многое другое обсуждать в отдельных темах
Спокойнее будет.Tutmos,
И вы не принимаете ничего из их позиций? Просто ваша собственная позиция очевидна, я отношусь к ней с уважением, как и к любому аргументированному мнению. Но мне интересно
Не забывайте только, что для нашего читающего народа эти работы (вернее, романы) становились чем-то из ряда вон выходящим, как и работа Жукова для вас. Их воспринимали как откровение не только "по глупости", но и потому что до этого другого не было. Даже в годы Оттепели... Начиналась коренная ломка сознания, и кто-то сумел сыграть на ней. Кстати, играют и сейчас, так как значительно возросло количество работ любого уровня в защиту Сталина. С другой стороны, "Детей Арбата" экранизировали и переиздали. Кто-то снова начнет воспринимать историю только таким образом.
