-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Эпоха Сталина
- Автор темы Galand
- Дата начала
Сретенский
Почетный участник
Очень сложный вопрос. С одной стороны, жесткость его правления, на всех уровнях вертикали власти, диктовалась суровыми реалиями военного времени. С другой, его "культ личности", и репрессии конца 30-х, погубили и сгноили в тюрьмах много гениальных мозгов того времени, что, естественно, значительно ослабило развитие СССР в области разработок нового вооружения. В итоге фашисстская Германия, к началу ВОВ, во много раз превосходила Советскую Россию по всему вооружению, и особенно по части авиации и тяжёлой техники.
C`est_la_vie
Поэт
Да, вопрос действительно сложный.
Как говорится "не было бы счастья, да несчастье помогло". Может, от безвыходности, от злобы в людях и просыпалось то второе дыхание, а может потому, что русский человек - сильный человек и жить ужасно хотелось, может, патриотизм, кто знает.
Но Сталин сделал очень много ошибок, непростительных ошибок. Самая главная на мой взгяд заключается в том, что после окончания войны он своих же солдат сажал в тюрьмы.
Можно сказать, что он чем-то определенно похож на Гитлера. Но мы же не скажем, что Гитлер хороший и Гитлер молодец.
Как говорится "не было бы счастья, да несчастье помогло". Может, от безвыходности, от злобы в людях и просыпалось то второе дыхание, а может потому, что русский человек - сильный человек и жить ужасно хотелось, может, патриотизм, кто знает.
Но Сталин сделал очень много ошибок, непростительных ошибок. Самая главная на мой взгяд заключается в том, что после окончания войны он своих же солдат сажал в тюрьмы.
Можно сказать, что он чем-то определенно похож на Гитлера. Но мы же не скажем, что Гитлер хороший и Гитлер молодец.
Доктор Имаго
Гуру
Вадимон, вот это не совсем верно. Всё таки у нас был Т-34
Ce_la_vie, тут сразу же вспоминается «сучья война»
Сретенский
Почетный участник
Доктор Имаго ...И это единственное, чем мы могли тогда гордиться, но к сожалению, его количества на нашем вооружении в первые дни войны катастрофически не хватало для серьезной контратаки. Некоторые подробности тут: http://www.www.battlefield.ru/t34_76_2_r.html
NADYN
Модератор
Ну, наверное, еще стоит отдать должное Сталину как создателю СССР в том виде, который мы знаем.
О Сталине написана много, потому что с его именем связана целая эпоха, живы свидетели тех лет. Нельзя забывать и о том, что имя Сталина в годы его жизни, действительно, было предметом культа, и не только теоретически. Люди верели в своего вождя, в годы войны были и те, кто умирал именно "за товарища Сталина". Но были и те, кто прошел лагеря, аресты родных и близких. Кому этот тоталитарный режим был ненавистен. Вся культура и религия была подчинена официальной идеалогии.
Есть еще одна сторона, связанная со Сталиным и войной. Исследователи ставят такую проблему: а удержался бы Сталинский режим, если бы СССР проиграл эту войну? Ведь известно, например, что в Великобритании и США, фактически правительства, преведшие свои страны к победе, после потерпели поражения.
Сложен вопрос и о том, как исследовать личность Сталина. Ни для кого не секрет, что теперь пошел новый виток его возвеличивания. Кому интересно, могу выложить рецензию на книгу известного и серьезного историка Юрия Жукова "Иной Сталин", где он выставляет Сталина реформатором и человеком, стремящемся к демократии.
О Сталине написана много, потому что с его именем связана целая эпоха, живы свидетели тех лет. Нельзя забывать и о том, что имя Сталина в годы его жизни, действительно, было предметом культа, и не только теоретически. Люди верели в своего вождя, в годы войны были и те, кто умирал именно "за товарища Сталина". Но были и те, кто прошел лагеря, аресты родных и близких. Кому этот тоталитарный режим был ненавистен. Вся культура и религия была подчинена официальной идеалогии.
Есть еще одна сторона, связанная со Сталиным и войной. Исследователи ставят такую проблему: а удержался бы Сталинский режим, если бы СССР проиграл эту войну? Ведь известно, например, что в Великобритании и США, фактически правительства, преведшие свои страны к победе, после потерпели поражения.
Сложен вопрос и о том, как исследовать личность Сталина. Ни для кого не секрет, что теперь пошел новый виток его возвеличивания. Кому интересно, могу выложить рецензию на книгу известного и серьезного историка Юрия Жукова "Иной Сталин", где он выставляет Сталина реформатором и человеком, стремящемся к демократии.
Galand
Почетный участник
[QUOTE В итоге фашисстская Германия, к началу ВОВ, во много раз превосходила Советскую Россию по всему вооружению, и особенно по части авиации и тяжёлой техники.[/QUOTE]
Вынужден не согласиться. По качеству бронетехники до конца 1942 года СССР не уступал, а во многом превосходил Германию. (см ТТХ)
Повышению ТТХ авиации мешали объективные причины, такие как, малое производство цветных металлов в частности аллюминия.
Вынужден не согласиться. По качеству бронетехники до конца 1942 года СССР не уступал, а во многом превосходил Германию. (см ТТХ)
Повышению ТТХ авиации мешали объективные причины, такие как, малое производство цветных металлов в частности аллюминия.
Сретенский
Почетный участник
Galand
Для справки цитирую: "18 декабря 1940 г. Гитлер подписал разработанную генеральным штабом директиву о плане войны против СССР под названием "Барбаросса". Для нападения на СССР выделялись 153 дивизии, в том числе 33 танковые и моторизованные, а всего с войсками сателлитов -190 дивизий. Их поддерживали четыре немецких воздушных флота, военно-воздушные силы Финляндии и Румынии. Боевые действия сухопутных войск обеспечивали, кроме того, большое количество вспомогательных войск и частей специального назначения - 165 разведывательных артиллерийских и огневых дивизионов, 20 сапёрных, 25 мостостроительных батальонов, 185 понтонных парков и значительное количество другой техники и снаряжения."
" Фашистская Германия, длительное время готовившаяся к войне против Советского Союза, к середине июня 1941 г. сосредоточила у западных границ СССР огромнейшие вооруженные силы. Общая численность личного состава вооруженных сил Германии, развёрнутых для вторжения на территорию СССР, составила 4600 человек, а с войсками союзников - до 5,5 млн. человек. Фашистская армия располагала новейшей военной техникой. Против Советского Союза были нацелены 4950 самолётов, 2800 танков и штурмовых орудий, свыше 48 тыс. орудий и миномётов. В военно-морском флоте насчитывалось 193 боевых корабля и катера.
Вся эта грозная военная ормада, готовая обрушить смертоносные удары на мирные советские города и сёла, заняла исходные рубежи вдоль западной границы СССР."
Источник инфы: Великая Отечественная война. Научно-популярный очерк. М., Политиздат, 1970.
Что касается качества бронетехники, то с этим я согласен. Но что такое качественная бронетехника СССР в начале войны - это капля в море. Лишь безвозмездный труд людей, которые сутками стояли у станков лишь за порцию весового хлеба, и вера в Сталина и родину, помогли Советской России в короткий срок немного поправить критическое положение, а затем и вовсе перегнать Германию.
[ADDED=Вадимон]1088803078[/ADDED]
Да что там архивы. Сходи в любой музей боевой славы и увидишь чем мы воевали в начале войны против такой махины.
Для справки цитирую: "18 декабря 1940 г. Гитлер подписал разработанную генеральным штабом директиву о плане войны против СССР под названием "Барбаросса". Для нападения на СССР выделялись 153 дивизии, в том числе 33 танковые и моторизованные, а всего с войсками сателлитов -190 дивизий. Их поддерживали четыре немецких воздушных флота, военно-воздушные силы Финляндии и Румынии. Боевые действия сухопутных войск обеспечивали, кроме того, большое количество вспомогательных войск и частей специального назначения - 165 разведывательных артиллерийских и огневых дивизионов, 20 сапёрных, 25 мостостроительных батальонов, 185 понтонных парков и значительное количество другой техники и снаряжения."
" Фашистская Германия, длительное время готовившаяся к войне против Советского Союза, к середине июня 1941 г. сосредоточила у западных границ СССР огромнейшие вооруженные силы. Общая численность личного состава вооруженных сил Германии, развёрнутых для вторжения на территорию СССР, составила 4600 человек, а с войсками союзников - до 5,5 млн. человек. Фашистская армия располагала новейшей военной техникой. Против Советского Союза были нацелены 4950 самолётов, 2800 танков и штурмовых орудий, свыше 48 тыс. орудий и миномётов. В военно-морском флоте насчитывалось 193 боевых корабля и катера.
Вся эта грозная военная ормада, готовая обрушить смертоносные удары на мирные советские города и сёла, заняла исходные рубежи вдоль западной границы СССР."
Источник инфы: Великая Отечественная война. Научно-популярный очерк. М., Политиздат, 1970.
Что касается качества бронетехники, то с этим я согласен. Но что такое качественная бронетехника СССР в начале войны - это капля в море. Лишь безвозмездный труд людей, которые сутками стояли у станков лишь за порцию весового хлеба, и вера в Сталина и родину, помогли Советской России в короткий срок немного поправить критическое положение, а затем и вовсе перегнать Германию.
[ADDED=Вадимон]1088803078[/ADDED]
Да что там архивы. Сходи в любой музей боевой славы и увидишь чем мы воевали в начале войны против такой махины.
NADYN
Модератор
Эх, дай вам волю, все сведете к военной истории и военной технике
Давайте немного и о Сталине. Не нашла это чудное исследование в интернете, поэтому выкладываю собственную рецензию, которую, кстати, автор книги читал.
Книга Ю. Н. Жукова «Иной Сталин» предлагает довольно интересную и нестандартную версию Событий в СССР, происходящих в период с 1922 по 1937 год. Жуков пытается доказать самые, казалось бы невероятные вещи: что Сталин хотел начать демократизацию страны и провести свободные выборы на альтернативной основе; что он стремился удалить от власти партократию, продолжавшую жить иллюзиями мировой революции; пытался отстранить от управления экономикой дилетантов, заменяя их профессионалами; мечтал вернуть страну к спокойной жизни и проводить внешнюю и внутреннюю политику, сообразуюсь лишь с национальными интересами России.
В доказательство своей версии произошедших в данный период автор привлекает широкий круг источников. Разумеется, это в первую очередь собрание сочинений Иосифа Виссарионовича Сталина (среди сталинских работ, например, выделяет «Марксизм и национальный вопрос», курс лекций «Об основах ленинизма», «Головокружение от успехов» и т. д.), документы, хранящиеся в фондах РГАСПИ, документы, с которых до сих пор не снят гриф секретности и т. д.
Для автора совершенно очевидно, что Сталин «прочно вошел в историю XX века как один из самых значительных лидеров мира» , его имя стало своеобразным символом эпохи, что одинаково признается как ярыми сталинистами, так и его обвинителями.
Жуков также отмечает существование мифологизации образа Сталина, и приводит пример двух мифов: «Первый, апологетический, начал слагаться еще в тридцатых годах, приняв законченные очертания к началу пятидесятых. Второй, разоблачительный, - вслед за тем, после закрытого доклада Хрущева на XX съезде КПСС. Он фактически явился зеркальным отображением предыдущего, просто превратился из «белого» в «черный», отнюдь не изменив своей природы . Эти мифы пропагандируются и современными историками, среди которых Жуков особенно отмечает книги Д. А. Волкогонова, Р. А. Медведева, статьи Ю. Н. Афанасьева, работы А. Н. Голенкова, В. М. Жухрая и пр.
Проблему подобного восприятия личности Сталина Жуков видит в том, что часть рассекреченных после ликвидации Кремлевского архива и переданных на хранение в РГАСПИ фондов была вновь засекречена в архиве Президента Российской Федерации в 1996 году. Таким образом, та полная совокупность материалов, которую можно было бы назвать личным фондом Сталина, осталась недоступной исследователям, поэтому невозможно говорить о создание всеохватывающей и исчерпывающей биографии Сталина .
В своем исследовании автор претендует на то, чтобы уйти от обоих мифов о Сталине, восстановить то, что старательно игнорируется. Он ставит следующие вопросы: к чему стремился Сталин? Добивался ли он лишь одной неограниченной власти? Почему именно он стал лидером. Впрочем, подобные же вопросы задают себе и источникам все предшествующие Жукову исследователи… И они тоже пытаются быть беспристрастными.
Данное издание книги сопровождается весьма интересными фотографиями, представляющими Сталина в неофициальной обстановке: Сталин смеется, Сталин на охоте, захмелевший Сталин, Сталин с детьми. Сталин на прогулке. Действительно, эти фотографии практически не известны и дают возможность создать представление о Сталине как об обычном человеке. Интересны и авторские комментарии к этой намеренной подборке фотографий. Но, наверное, на этом и заканчивается вся информация о Сталине как о личности и видной политической фигуре. Нельзя сказать, что именно Сталин становится «главным героем» книги Жукова, хотя его имя и выведено в название.
Жуков говорит, что отказывается от «проторенного пути» и не будет останавливаться на детских и юношеских годах Сталина, так как они не дают ничего для понимания его взглядов и мировоззрения, сложившегося позже. Впрочем, автор отказывается от любой биографии вождя. Однако он особенно отмечает первое выступление Сталина с его работой «Марксизм и национальный вопрос», в котором Сталин «сумел проявить оригинальность воззрений: предельный прагматизм - мышление категориями отнюдь не планетарными, стремление уйти от абстрактных построений» .
Для Жукова Сталин - это, прежде всего, великий реформатор. Ради проведения «великих» реформ он и борется за единоличную власть в партии. Он неоднократно упоминает о реформаторской группе сторонников Сталина, но в контексте книги так и остается неясным до конца, кого автор понимает под ней, кого включает в нее. Вообще, судя по содержанию книги, довольно произвольного и весьма неструктурированного, Жукова занимают лишь несколько тем: убийство Кирова, громкие политические процессы 1930-х годов и разработка «демократической» конституции 1936 года. А внешняя политика и упоминание культурного аспекта служат лишь бледным фоном для развития этих сюжетов.
В связи с конституцией 1936 года весьма интересна предложенная фотокопия избирательного бюллетеня по выборам в Верховный Совет СССР 6 марта 1937 года, которая действительно при необходимости может сыграть роль доказательства о выборах на альтернативной основе, так предложены несколько кандидатов. Однако сам Жуков признает, что это всего лишь образец.
Книга «Иной Сталин» очень насыщена информативно, приводиться огромное количество дат, фамилий и т. д. Можно привести в пример некоторые особенно запоминающиеся и четко выделяющиеся моменты из исследования Жукова.
Так, например, в вопросе о партийных чистках Жуков отмечает, что Сталин «осознал, что РКП(б) почти исчерпала свои возможности, свершив то, ради чего и создавалась - захват власти и ее удержание» . Сталинская политика умелого лавирования в борьбе за единоличную власть дала продуктивные результаты: «Не считаясь ни с чем, он и в дальнейшем намеревался продолжать столь же форсированную индустриализацию, которая, по его убеждению, только и могла обезопасить страну, советскую власть. Он не ошибся, ибо именно такое решение оказалось не просто единственно верным, но своевременным» . Главный же источник всех трудностей партии Сталин видел не в «очередных» вымышленных или невымышленных врагах, а в бюрократии .
Несомненное усиление персональной власти и влияния сталинской группы Жуков видит как следствие необходимости в условиях реальной военной опасности и стремлении обезопасить себя накануне принятия важных для СССР решений о внутренней и внешней политики . Это объясняет и пропаганду культа Сталина.
Интересно, что жуков особо отмечает введение нового высшего почетного звания Героя Советского Союза, заменившее звание Нерой Труда, и, тем самым, имевшее идеологическую подоплеку, ведь оно могло быть присвоено беспартийным деятелям, например, летчикам (Водопьянов, Ляпидевский и пр.).
Но, наверное, самой яркой и действительно интересной главой книги, является глава, посвященная убийству Кирова, произошедшему 1 декабря 1934 года. Жуков приводит материалы допросов совершившего убийство Леонида Николаева, его жены и других свидетелей и обвиняемых. Он довольно тактично старается доказать непричастность к произошедшему Сталина и приводит остальные версии. Это, в первую очередь, версия об убийстве на почве ревности, германский след, связь с троцкистской оппозицией, убийство на бытовой почве (не совсем понятно, что автор имеет в виду под «бытовой почвой») .
Говоря о разработке Конституции 1936 года и сопутствующих ей проектов, Жуков отмечает реформаторскую деятельность Сталина, так как он стремился перейти от «открытых» выборов к «тайным»: «Сталин стремился полностью отказаться от той советской избирательной системы, достоинства которой пропагандировались шестнадцать лет, и перейти к иной, отвергаемой по принципиальным соображениям, уничижительно называемой буржуазно-демократической» . Поэтому и убийством Кирова он действительно воспользовался, но не для того, чтобы «расправиться с рудиментарной оппозицией»: «Он прибег к крайним мерам, не применявшимся прежде к столь высоким по положению членам партии, только для того, чтобы заставить членов ЦК поддержать его новы курс. Отказаться от старой избирательной системы, а заодно и кардинально изменить конституцию…» .
Сталин хотел также опираться не на тех, кто обладал в прошлом революционными заслугами, а на людей с высшим специальным образованием . Жуков считает, что очень многие в партии не желали принимать новый курс Сталина: «Они продолжали ориентироваться только на мировую революцию, сохранение незыблемости классовых основ Республики Советов, диктатуры пролетариата, не желали отказываться от того, что являлось смыслом их жизни» . А вот употребляемое Жуковым понятие «новый курс» Сталина весьма напрашивается на аналогию с «новым курсом» (new deal) Рузвельта в США… Сталин рвал с «левизной» . Так называемая группа Сталина «упорно стремилась к одной из важнейших по возможным результатам цели: принципиальному изменению массовой базы избирателей. Загодя, еще до принятия и новой конституции, и основанного на ней избирательного закона, она хотела предельно расширить круг лиц, которым вернули гражданские права, отбиравшиеся начиная с 1918 года» . Впрочем, о демократических начинаниях Сталина, согласно книге Жукова, можно рассуждать до бесконечности…
Вину за происходившие в стране громкие политические процессы Жуков возлагает не на одного Сталина (или вообще не обвиняет его). Виновными оказываются многие известные деятели того времени, руководители НКВД и т. д. Процессы могут быть оправданы с той точки зрения, что расправа происходила именно над противниками нового курса Сталина, препятствовавшими демократическим начинаниям и способными опровергнуть их аргументацией к идеям Ленина, Маркса и Энгельса . А Сталин, в свою очередь, «пытался убедить членов ЦК, что необходимо разделять бывших оппозиционеров на две категории - лидеров и рядовых участников, думая и заботясь при этом о судьбе последних» .
Необходимо также отметить идеи о возвращении ко многим революционным ценностям, признание принятия христианства как прогрессивного шага в русской истории. И поражения группы Сталина в 1937 году, по всей видимости, означавшее и конец демократических начинаний.
Действительно, новое исследование Ю. Н. Жукова «Иной Сталин» нельзя оставить без внимания, так как предложенные взгляды на период 1922-1937 года весьма интересны и нестандартны. Однако возникает сомнение в соответствии названия и содержания книги, так как она отражает скорее историю внутрипартийной борьбы. Весьма интересны приведенные цитаты из источников, но они носят заметно выборочный характер. Разумеется, не возникает вопроса и в явной пристрастности автора, хотя он и заявляет о своей предполагаемой объективности. Интересно, что исследую разработку конституции и борьбу с троцкистами, зиновьевцеми и каменевцеми, Жуков практически не упоминает Бухарина.
Взгляд на внешнюю политику и даже внутреннею как таковую дан довольно бегло, партийно-политическая борьба затмевает все. Не всегда объективно трактуются многие приведенные в книги высказывания самого Сталина.
И, наверное, самое главное, нельзя писать об ином Сталине, полностью игнорируя его биографию и политический портрет.
Давайте немного и о Сталине. Не нашла это чудное исследование в интернете, поэтому выкладываю собственную рецензию, которую, кстати, автор книги читал.
Книга Ю. Н. Жукова «Иной Сталин» предлагает довольно интересную и нестандартную версию Событий в СССР, происходящих в период с 1922 по 1937 год. Жуков пытается доказать самые, казалось бы невероятные вещи: что Сталин хотел начать демократизацию страны и провести свободные выборы на альтернативной основе; что он стремился удалить от власти партократию, продолжавшую жить иллюзиями мировой революции; пытался отстранить от управления экономикой дилетантов, заменяя их профессионалами; мечтал вернуть страну к спокойной жизни и проводить внешнюю и внутреннюю политику, сообразуюсь лишь с национальными интересами России.
В доказательство своей версии произошедших в данный период автор привлекает широкий круг источников. Разумеется, это в первую очередь собрание сочинений Иосифа Виссарионовича Сталина (среди сталинских работ, например, выделяет «Марксизм и национальный вопрос», курс лекций «Об основах ленинизма», «Головокружение от успехов» и т. д.), документы, хранящиеся в фондах РГАСПИ, документы, с которых до сих пор не снят гриф секретности и т. д.
Для автора совершенно очевидно, что Сталин «прочно вошел в историю XX века как один из самых значительных лидеров мира» , его имя стало своеобразным символом эпохи, что одинаково признается как ярыми сталинистами, так и его обвинителями.
Жуков также отмечает существование мифологизации образа Сталина, и приводит пример двух мифов: «Первый, апологетический, начал слагаться еще в тридцатых годах, приняв законченные очертания к началу пятидесятых. Второй, разоблачительный, - вслед за тем, после закрытого доклада Хрущева на XX съезде КПСС. Он фактически явился зеркальным отображением предыдущего, просто превратился из «белого» в «черный», отнюдь не изменив своей природы . Эти мифы пропагандируются и современными историками, среди которых Жуков особенно отмечает книги Д. А. Волкогонова, Р. А. Медведева, статьи Ю. Н. Афанасьева, работы А. Н. Голенкова, В. М. Жухрая и пр.
Проблему подобного восприятия личности Сталина Жуков видит в том, что часть рассекреченных после ликвидации Кремлевского архива и переданных на хранение в РГАСПИ фондов была вновь засекречена в архиве Президента Российской Федерации в 1996 году. Таким образом, та полная совокупность материалов, которую можно было бы назвать личным фондом Сталина, осталась недоступной исследователям, поэтому невозможно говорить о создание всеохватывающей и исчерпывающей биографии Сталина .
В своем исследовании автор претендует на то, чтобы уйти от обоих мифов о Сталине, восстановить то, что старательно игнорируется. Он ставит следующие вопросы: к чему стремился Сталин? Добивался ли он лишь одной неограниченной власти? Почему именно он стал лидером. Впрочем, подобные же вопросы задают себе и источникам все предшествующие Жукову исследователи… И они тоже пытаются быть беспристрастными.
Данное издание книги сопровождается весьма интересными фотографиями, представляющими Сталина в неофициальной обстановке: Сталин смеется, Сталин на охоте, захмелевший Сталин, Сталин с детьми. Сталин на прогулке. Действительно, эти фотографии практически не известны и дают возможность создать представление о Сталине как об обычном человеке. Интересны и авторские комментарии к этой намеренной подборке фотографий. Но, наверное, на этом и заканчивается вся информация о Сталине как о личности и видной политической фигуре. Нельзя сказать, что именно Сталин становится «главным героем» книги Жукова, хотя его имя и выведено в название.
Жуков говорит, что отказывается от «проторенного пути» и не будет останавливаться на детских и юношеских годах Сталина, так как они не дают ничего для понимания его взглядов и мировоззрения, сложившегося позже. Впрочем, автор отказывается от любой биографии вождя. Однако он особенно отмечает первое выступление Сталина с его работой «Марксизм и национальный вопрос», в котором Сталин «сумел проявить оригинальность воззрений: предельный прагматизм - мышление категориями отнюдь не планетарными, стремление уйти от абстрактных построений» .
Для Жукова Сталин - это, прежде всего, великий реформатор. Ради проведения «великих» реформ он и борется за единоличную власть в партии. Он неоднократно упоминает о реформаторской группе сторонников Сталина, но в контексте книги так и остается неясным до конца, кого автор понимает под ней, кого включает в нее. Вообще, судя по содержанию книги, довольно произвольного и весьма неструктурированного, Жукова занимают лишь несколько тем: убийство Кирова, громкие политические процессы 1930-х годов и разработка «демократической» конституции 1936 года. А внешняя политика и упоминание культурного аспекта служат лишь бледным фоном для развития этих сюжетов.
В связи с конституцией 1936 года весьма интересна предложенная фотокопия избирательного бюллетеня по выборам в Верховный Совет СССР 6 марта 1937 года, которая действительно при необходимости может сыграть роль доказательства о выборах на альтернативной основе, так предложены несколько кандидатов. Однако сам Жуков признает, что это всего лишь образец.
Книга «Иной Сталин» очень насыщена информативно, приводиться огромное количество дат, фамилий и т. д. Можно привести в пример некоторые особенно запоминающиеся и четко выделяющиеся моменты из исследования Жукова.
Так, например, в вопросе о партийных чистках Жуков отмечает, что Сталин «осознал, что РКП(б) почти исчерпала свои возможности, свершив то, ради чего и создавалась - захват власти и ее удержание» . Сталинская политика умелого лавирования в борьбе за единоличную власть дала продуктивные результаты: «Не считаясь ни с чем, он и в дальнейшем намеревался продолжать столь же форсированную индустриализацию, которая, по его убеждению, только и могла обезопасить страну, советскую власть. Он не ошибся, ибо именно такое решение оказалось не просто единственно верным, но своевременным» . Главный же источник всех трудностей партии Сталин видел не в «очередных» вымышленных или невымышленных врагах, а в бюрократии .
Несомненное усиление персональной власти и влияния сталинской группы Жуков видит как следствие необходимости в условиях реальной военной опасности и стремлении обезопасить себя накануне принятия важных для СССР решений о внутренней и внешней политики . Это объясняет и пропаганду культа Сталина.
Интересно, что жуков особо отмечает введение нового высшего почетного звания Героя Советского Союза, заменившее звание Нерой Труда, и, тем самым, имевшее идеологическую подоплеку, ведь оно могло быть присвоено беспартийным деятелям, например, летчикам (Водопьянов, Ляпидевский и пр.).
Но, наверное, самой яркой и действительно интересной главой книги, является глава, посвященная убийству Кирова, произошедшему 1 декабря 1934 года. Жуков приводит материалы допросов совершившего убийство Леонида Николаева, его жены и других свидетелей и обвиняемых. Он довольно тактично старается доказать непричастность к произошедшему Сталина и приводит остальные версии. Это, в первую очередь, версия об убийстве на почве ревности, германский след, связь с троцкистской оппозицией, убийство на бытовой почве (не совсем понятно, что автор имеет в виду под «бытовой почвой») .
Говоря о разработке Конституции 1936 года и сопутствующих ей проектов, Жуков отмечает реформаторскую деятельность Сталина, так как он стремился перейти от «открытых» выборов к «тайным»: «Сталин стремился полностью отказаться от той советской избирательной системы, достоинства которой пропагандировались шестнадцать лет, и перейти к иной, отвергаемой по принципиальным соображениям, уничижительно называемой буржуазно-демократической» . Поэтому и убийством Кирова он действительно воспользовался, но не для того, чтобы «расправиться с рудиментарной оппозицией»: «Он прибег к крайним мерам, не применявшимся прежде к столь высоким по положению членам партии, только для того, чтобы заставить членов ЦК поддержать его новы курс. Отказаться от старой избирательной системы, а заодно и кардинально изменить конституцию…» .
Сталин хотел также опираться не на тех, кто обладал в прошлом революционными заслугами, а на людей с высшим специальным образованием . Жуков считает, что очень многие в партии не желали принимать новый курс Сталина: «Они продолжали ориентироваться только на мировую революцию, сохранение незыблемости классовых основ Республики Советов, диктатуры пролетариата, не желали отказываться от того, что являлось смыслом их жизни» . А вот употребляемое Жуковым понятие «новый курс» Сталина весьма напрашивается на аналогию с «новым курсом» (new deal) Рузвельта в США… Сталин рвал с «левизной» . Так называемая группа Сталина «упорно стремилась к одной из важнейших по возможным результатам цели: принципиальному изменению массовой базы избирателей. Загодя, еще до принятия и новой конституции, и основанного на ней избирательного закона, она хотела предельно расширить круг лиц, которым вернули гражданские права, отбиравшиеся начиная с 1918 года» . Впрочем, о демократических начинаниях Сталина, согласно книге Жукова, можно рассуждать до бесконечности…
Вину за происходившие в стране громкие политические процессы Жуков возлагает не на одного Сталина (или вообще не обвиняет его). Виновными оказываются многие известные деятели того времени, руководители НКВД и т. д. Процессы могут быть оправданы с той точки зрения, что расправа происходила именно над противниками нового курса Сталина, препятствовавшими демократическим начинаниям и способными опровергнуть их аргументацией к идеям Ленина, Маркса и Энгельса . А Сталин, в свою очередь, «пытался убедить членов ЦК, что необходимо разделять бывших оппозиционеров на две категории - лидеров и рядовых участников, думая и заботясь при этом о судьбе последних» .
Необходимо также отметить идеи о возвращении ко многим революционным ценностям, признание принятия христианства как прогрессивного шага в русской истории. И поражения группы Сталина в 1937 году, по всей видимости, означавшее и конец демократических начинаний.
Действительно, новое исследование Ю. Н. Жукова «Иной Сталин» нельзя оставить без внимания, так как предложенные взгляды на период 1922-1937 года весьма интересны и нестандартны. Однако возникает сомнение в соответствии названия и содержания книги, так как она отражает скорее историю внутрипартийной борьбы. Весьма интересны приведенные цитаты из источников, но они носят заметно выборочный характер. Разумеется, не возникает вопроса и в явной пристрастности автора, хотя он и заявляет о своей предполагаемой объективности. Интересно, что исследую разработку конституции и борьбу с троцкистами, зиновьевцеми и каменевцеми, Жуков практически не упоминает Бухарина.
Взгляд на внешнюю политику и даже внутреннею как таковую дан довольно бегло, партийно-политическая борьба затмевает все. Не всегда объективно трактуются многие приведенные в книги высказывания самого Сталина.
И, наверное, самое главное, нельзя писать об ином Сталине, полностью игнорируя его биографию и политический портрет.
Galand
Почетный участник
Я не буду с тобой спорить по качеству бр.техники, просто возьми и почитай энциклопедию танков Холявского, очень серьёзная работа.
По поводу чиленности РККА могу сказать следующее. Немцы знали что им придётся наступать не имея численного превосходства, но как потом признавались их генералы они сильно недооценили противника.
[ADDED=Galand]1088805797[/ADDED]
Размышления. В ХХ в. Россия пришла аграрной страной, промышленность отставала от западной и для преодоления этого отстования требовались жёсткие меры. И Сталин пользуясь своей властью порой в ущерб другим отрослям экономики развил тяжёлую промышленность, чем подготовил почву для для будущих побед РККА.
По поводу чиленности РККА могу сказать следующее. Немцы знали что им придётся наступать не имея численного превосходства, но как потом признавались их генералы они сильно недооценили противника.
[ADDED=Galand]1088805797[/ADDED]
Размышления. В ХХ в. Россия пришла аграрной страной, промышленность отставала от западной и для преодоления этого отстования требовались жёсткие меры. И Сталин пользуясь своей властью порой в ущерб другим отрослям экономики развил тяжёлую промышленность, чем подготовил почву для для будущих побед РККА.
NADYN
Модератор
Да, предшествующие войне коллективизация и индустриализация подготовили почву для мобилизации всех ресурсов в военное время в довольно короткий срок, как мне кажется. Однако, существует и версия, что в годы войны режим начал несколько ослабевать, новое укрепление режима пошло только в поствоенный период.
NADYN
Модератор
Вот ссылка на речи Сталина и его приказы в качестве верховного главнокомандующего, раз все равно ушли к войне:http://militera.lib.ru/docs/ww2/leaders/index.html
Galand
Почетный участник
Сталин хотел также опираться не на тех, кто обладал в прошлом революционными заслугами, а на людей с высшим специальным образованием .
Угу собраные в одном месте за высоким забором они являли собой самую надёжную опору Сталина. Я так понимаю он этих специалистов от когото прятал чтоб их не обидели. Опора всётаки. Какой Жуков всётаки умный.
это я так, для смеха.
Угу собраные в одном месте за высоким забором они являли собой самую надёжную опору Сталина. Я так понимаю он этих специалистов от когото прятал чтоб их не обидели. Опора всётаки. Какой Жуков всётаки умный.
это я так, для смеха.
NADYN
Модератор
Galand, но, кстати, вопрос с убийством Кирова Жуков показал вполне беспристрастно. Другое дело, что Сталин умело использовал смерть возможного политического соперника.
И еще. Ведь одно время культивировался миф о том, что Сталин - этакая посредственная личность. Но этот человек смог настолько сильно подчинить себе страну и пиртию, как никто другой.
И еще. Ведь одно время культивировался миф о том, что Сталин - этакая посредственная личность. Но этот человек смог настолько сильно подчинить себе страну и пиртию, как никто другой.
NADYN
Модератор
Galand,
А еще он очень хорошо мог переставлять кадры в партии и стравливать своих политических соперников. Единственный человек, от которого он не решил избавиться в открытую - Троцкий. А еще Сталин сумел произвести неизгладимое впечатление на таких людей, как Черчилль и Рузвельт. Более того, он полностью подчинил Рузвельта своему "обоянию".
Лидер
Писатель
Сталин - очень интересный человек. Приведу вам не знаю чье высказывание о нем, которое когда-то где-то нашла:
Да, Сталин нам дан Богом, он создал такую державу, которую сколько не разваливают, а не могут до конца развалить. И поверженной ее боятся хваленые капиталистические страны. И то, над чем смеялись постоянно: вставил, мол, решетку. Мол, Царь Петр прорубил окно в Европу, а Сталин закрыл ее. Значит, правильно делал (мы далеки от мысли - чтоб не сообщаться с Западом), при нем мы не видели такого морального разложения, такой преступности, которую видим сейчас, когда выбросили эту решетку.
Есть у Сталина такое выражение: прошлое принадлежит Богу. Богу с большой буквы. Как это понимать? Прошедшее устарелое? Или прошлое - вся наша земная жизнь, настоящее ведь только в иных мирах. А я думаю даже так. Под прошлым можно понимать то, что предоставить можно только для суда Божьего, Бог только все может рассудить правильно. Мне отмщение и Аз воздам. Наш суд это просто суд человеческий, это в лучшем смысле слова, а вообще наш суд субъективный, эгоистический, только для себя. Так что, если с Божеской точки посмотреть на Сталина, то это в самом деле был особый человек, Богом данный, Богом хранимый, об этом свидетельствуют даже его противники.
Не уверена, насколько хранил его Бог, но Сталин и в самом деле сумел сделать так, что славян признали и зауважали во всем мире. "Мы отстали от передовых стран мира на 50 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 5 лет. Или мы это сделаем, или нас сомнут". Не смяли. Пока он был жив, по крайней мере. Единственная крупная ошибка - надеялся и верил только себе, и не подготовил никого достойного на своё место.
Кстати, об организаторских способностях. Сталин, будучи ещё помощником Ленина, слыл лучшим лидером как социальной, так и военной областях. Его посылали в те места, где обстановка и положение войск большевиков была наиболее безнадежная. Неизвестно каким образом он мог наводить порядок в войсках, безжалостно расправляясь с нытиками и дезертирами, устанавливал такой контроль, что не выполнить его приказ становилось невозможным. И солдаты полностью справлялись с поставленным заданием - в самых, повторюсь, безнадежных ситуациях.
Сталин совершал ошибки, сложно было держать в кулаке всю огромную страну и следить за партийными интригами, но ведь его победы были гораздо чаще и весомее. А то, что цель оправдывает средства, сказал ещё Юлий Цезарь.
Короче. Я Сталина уважаю, и рискните меня переубедить.
Да, Сталин нам дан Богом, он создал такую державу, которую сколько не разваливают, а не могут до конца развалить. И поверженной ее боятся хваленые капиталистические страны. И то, над чем смеялись постоянно: вставил, мол, решетку. Мол, Царь Петр прорубил окно в Европу, а Сталин закрыл ее. Значит, правильно делал (мы далеки от мысли - чтоб не сообщаться с Западом), при нем мы не видели такого морального разложения, такой преступности, которую видим сейчас, когда выбросили эту решетку.
Есть у Сталина такое выражение: прошлое принадлежит Богу. Богу с большой буквы. Как это понимать? Прошедшее устарелое? Или прошлое - вся наша земная жизнь, настоящее ведь только в иных мирах. А я думаю даже так. Под прошлым можно понимать то, что предоставить можно только для суда Божьего, Бог только все может рассудить правильно. Мне отмщение и Аз воздам. Наш суд это просто суд человеческий, это в лучшем смысле слова, а вообще наш суд субъективный, эгоистический, только для себя. Так что, если с Божеской точки посмотреть на Сталина, то это в самом деле был особый человек, Богом данный, Богом хранимый, об этом свидетельствуют даже его противники.
Не уверена, насколько хранил его Бог, но Сталин и в самом деле сумел сделать так, что славян признали и зауважали во всем мире. "Мы отстали от передовых стран мира на 50 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 5 лет. Или мы это сделаем, или нас сомнут". Не смяли. Пока он был жив, по крайней мере. Единственная крупная ошибка - надеялся и верил только себе, и не подготовил никого достойного на своё место.
Кстати, об организаторских способностях. Сталин, будучи ещё помощником Ленина, слыл лучшим лидером как социальной, так и военной областях. Его посылали в те места, где обстановка и положение войск большевиков была наиболее безнадежная. Неизвестно каким образом он мог наводить порядок в войсках, безжалостно расправляясь с нытиками и дезертирами, устанавливал такой контроль, что не выполнить его приказ становилось невозможным. И солдаты полностью справлялись с поставленным заданием - в самых, повторюсь, безнадежных ситуациях.
Сталин совершал ошибки, сложно было держать в кулаке всю огромную страну и следить за партийными интригами, но ведь его победы были гораздо чаще и весомее. А то, что цель оправдывает средства, сказал ещё Юлий Цезарь.
Короче. Я Сталина уважаю, и рискните меня переубедить.
