Делить совокупность книг на некоторые жанры, поджанры и так далее можно разными путями. Поэтому, во избежание недопонимания и для недопущения недоговоренности предлагаю следующий конвенционализм. Фэнтези может быть героическое, мифическое, технофэнтези и так далее. При этом, если мы говорим "героическое фэнтези", это еще не значит, что там не бластеров. Это значит, что как минимум, в данной книге присутствует героика. Т.е., вышеупомянутые и прочие термины -- это ингридиенты, из которых готовится книга. Может быть несколько составляющих, а может быть одно.
Так вот. Мне не нравится такая вещь, как "эпическое фэнтези". Автор, пытаясь заполучить титул эпосописателя, выдумывает языки, народы, предания, обычаи, гербы, оружие, календарь... Нет, безусловно, облажаться можно и в других составляющих, например, создать такого героя, что Конан будет рядом с ним Хаджой Насредином или даже Майлзом Форкосиганом (пардон
). Но все же. Вместо того, что бы вести по сюжету хотя бы тупую обезьяну, автырь тратит своий талант (опять же пардон
) на составление эпоса.
А кто виноват? А все мы знаем кто. А теперь приходится неоднократно выслушивать заявления, что главное в фэнтези -- это эпос, что эпос -- основной признак фэнтези. Один такой заявитель сам признал, что "Дюна" у него так же относится к фэнтези, что немного его (заявителя) смущает, но -- приемлимо.
Так вот. Мне не нравится такая вещь, как "эпическое фэнтези". Автор, пытаясь заполучить титул эпосописателя, выдумывает языки, народы, предания, обычаи, гербы, оружие, календарь... Нет, безусловно, облажаться можно и в других составляющих, например, создать такого героя, что Конан будет рядом с ним Хаджой Насредином или даже Майлзом Форкосиганом (пардон


А кто виноват? А все мы знаем кто. А теперь приходится неоднократно выслушивать заявления, что главное в фэнтези -- это эпос, что эпос -- основной признак фэнтези. Один такой заявитель сам признал, что "Дюна" у него так же относится к фэнтези, что немного его (заявителя) смущает, но -- приемлимо.