Органические, экологически чистые продукты ничуть не полезнее обыкновенных, сообщает The Times, излагая выводы доклада, составленного по заказу Управления стандартизации продовольствия (FSA) Великобритании. Это крупнейшее на данный момент научное исследование органической пищи, поясняет журналистка Валери Элиот.
Изучив данные за 50 лет, ученые заключили, что питательная ценность органических продуктов не выше, чем у мяса животных с крупных ферм или фруктов и овощей, выращенных с применением химических удобрений, пишет газета. Со своей стороны, организации, пропагандирующие органическое питание, заявили, что в докладе не учтено воздействие пестицидов и гербицидов.
Руководитель научной группы, диетолог, специалист по гигиене питания Ален Дангур, возразил, что выявление пестицидов не входит в его научную компетенцию, а небольшие различия между органическими и стандартными продуктами не имеют принципиального значения. Так, органическая пища содержит больше фосфора, а продукция обычных ферм - больше азота, но ни то, ни другое не влияет на здоровье ни положительно, ни отрицательно, указал Дангур.
Со своей стороны, The Soil Association подчеркнула, что авторы доклада проигнорировали более высокое содержание полезных питательных веществ в органической пище - например, содержание бета-каротина выше на 53,6%, а флавоноидов - на 38,4%. Дангур возразил, что эти цифры не приняты во внимание, так как погрешность при расчетах равна, соответственно, 37 и 10,6%.
Карло Лейферт из университета Ньюкасла, готовящий доклад на сходную тему по заказу ЕС, сообщил газете, что обнаружил в органической пище повышенное содержание антиоксидантов. По словам Лейферта, британское правительство не хочет признавать полезности органических продуктов. "Оно опасается, как бы люди ни потребовали сделать эти продукты общедоступными по цене", - пояснил он.
Поэтому она и для обеспеченных. 
