А
Андрей
Гость
Вот такая тема, какие мысли? На западе это очень распространенно. В некоторых странах даже за проезд на красный свет есть большая вероятность, что настучат. Может это оправданно? Может порядка больше будет?
-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
NADYN
Модератор
Интересный вопрос, на который очень сложно дать отднозначный ответ.
С одной стороны, всех, наверное, с детства учили, что доносить, стучать, ябедничать плохо. Но есть разные степени провинности. Иногда такое молчание можно расценивать как соучастничество. И если во время о чем-то не сообщить, это может привести к тяжким последствиям.
Мне кажется, ответ на вопрос о доносительстве зависит от двух моментов:
- тяжести проступка, о котором нужно (или не нужно). сообщать
- отношения к человеку, совершившему проступок
Могу ошибаться, конечно.
А вот по поводу порядка при всеобщем доносительстве сомневаюсь.
С одной стороны, всех, наверное, с детства учили, что доносить, стучать, ябедничать плохо. Но есть разные степени провинности. Иногда такое молчание можно расценивать как соучастничество. И если во время о чем-то не сообщить, это может привести к тяжким последствиям.
Мне кажется, ответ на вопрос о доносительстве зависит от двух моментов:
- тяжести проступка, о котором нужно (или не нужно). сообщать
- отношения к человеку, совершившему проступок
Могу ошибаться, конечно.
А вот по поводу порядка при всеобщем доносительстве сомневаюсь.
Катюховна
Гуру
Это вопрос менталитета, у них так привыкли, так надо и человек даже не задумывается что нужно рассказать, не мучается вопросами и угрызениями совести, просто там так привыкли и я думаю раз у них всё так устроено, это хорошо, все друг друга контролируют, это считается нормальными и это подстёгивает людей не совершать аморальных поступков, но вот у нас это всё осуществить думаю практически не возможно, ну просто я себе этого даже в мыслях представить не могу! Просто у нас так не принято и всё...возможно, если "доносами" серьёзно заняться можно сотворить нечто подобное, но столько лет пройдёт прежде чем мы так же начнём воспринимать это естественно...
jokus
Почетный участник
Доносить - плохо. Сам смысл слова "донос" предполагает желание досадить согрешившему гражданину. И потом донос предполагает наличие стороны занимающейся приемом доносов. Это функции полиции и спецслужб. Слава Богу полиции в России нет. Даже налоговую полицию отменили. А в милицию можно лишь сообщать о тревожных фактах. А спецслужбам не до мелочных проблем граждан. Так что, даже если бы очень хотелось, доносить некому, да и незачем 
Катюховна
Гуру
jokus, я так не думаю, почему доносить плохо? Ложный донос - это плохо, а если становишься свидетелем какого-либо преступления или знаешь о нечестных махинациях? Почему это плохо? Это же скрывание информации... Если человек добивается чего-то нечестным путём, то он должен быть по законам нашего общества наказан, а мы ведь в обществе живём как-никак, не так уж и сложно жить как надо...
Мона Лиза
Почетный участник
Я считаю, что в нашей стране это нереально, т.к действительно, менталитет не тот. Вобщем-то это уже практиковалось при Сталине, достаточно вспомнить из истории хотя бы, чем это кончилось. В нашей семье от такого доноса тоже есть расстрел.
Так что ни к чему хорошему это не приведет. Не надо равняться на Запад во всем.
Так что ни к чему хорошему это не приведет. Не надо равняться на Запад во всем.
Л
Лада
Гость
Вспомнила одну историю, расскаазанную друзьями, как они одно время жили в Германии.
Приближается Новый Год, нужна елка. Русский человек ясное дело идет в лес, который совсем рядом и приносит елку.
На праздничный ужин приглашается 3 близких немецких семьи. Все замечательно, хорошо посидели.
Утром приезжает полиция. Штрафует за елку.
Вопрос к полицейскому: "Откуда узнали?"
Ответ "Кто не скажут, но было 3 звонка в участок".
Приближается Новый Год, нужна елка. Русский человек ясное дело идет в лес, который совсем рядом и приносит елку.
На праздничный ужин приглашается 3 близких немецких семьи. Все замечательно, хорошо посидели.
Утром приезжает полиция. Штрафует за елку.
Вопрос к полицейскому: "Откуда узнали?"
Ответ "Кто не скажут, но было 3 звонка в участок".
jokus
Почетный участник
Сообщить о преступлении не донос, а информирование правоохранительных органов о факте правонарушения. Это определяется гражданской позицией. Сообщение и донос разные вещи. При доносе всегда подразумевается конкретный человек, то есть доносчик выступает в роли судьи - он делает заключение о том, что человек виновен в том или ином деянии. При сообщении (информаровании) главным является факт преступления, он фиксируется, а вина человека доказывается в суде. Другой вопрос, что иногда сам факт преступления неотделим от человека его совершившего. Хотя бы тот же пример с елкой - в данном случае донос и информирование слились ибо сообщать о пропаже елки из леса бессмысленно. Но для менталитета западного человека важнее сам факт правонарушения, а не личность нарушителя - иначе они не сели бы с ним за один стол
У нас все наоборот - важнее личность, ибо "хорошему" человеку многое прощается. Поэтому для нашего менталитета донос - плохо.
P
Pluha
Гость
Я считаю, что всё зависит от ситуации. Если человек совершил какую-то катострофическую ошибку, из-за которой может полететь всё производство, то своевременный донос может састи стуацию. А вообще решать вопрос доносить или нет люди обычно решают исходя из личных предпочтений.
P
Pluha
Гость
а если его действия приведут к разорению предприятия? огромным убыткам и порям?
MaryCherry
Участник
я вообще против доноса. Особенно если доносят даже на близкого человека, т.е. на того, с кем в принципе хорошие отношения, даже дружеские. Вот даже не знаю, зачем люди так делают. Не потому что их так коробит какой-то поступок, а просто надо. Или еще например, если за что-то досталось самому, то пусть и другие страдают. Ненавижу!
Но конечно еще зависит от тяжести проступка. Если впоследствии это может нанести вред, то иногда следует донести.
Но конечно еще зависит от тяжести проступка. Если впоследствии это может нанести вред, то иногда следует донести.
Скуратов-Бельский
Ассоциация критиков
jokus написал(а):Сообщить о преступлении не донос, а информирование правоохранительных органов о факте правонарушения. Это определяется гражданской позицией. Сообщение и донос разные вещи. При доносе всегда подразумевается конкретный человек, то есть доносчик выступает в роли судьи - он делает заключение о том, что человек виновен в том или ином деянии. При сообщении (информаровании) главным является факт преступления, он фиксируется, а вина человека доказывается в суде. Другой вопрос, что иногда сам факт преступления неотделим от человека его совершившего. Хотя бы тот же пример с елкой - в данном случае донос и информирование слились ибо сообщать о пропаже елки из леса бессмысленно. Но для менталитета западного человека важнее сам факт правонарушения, а не личность нарушителя - иначе они не сели бы с ним за один стол
jokus, это демагогия. Донос и сообщение - это суть одно и то же. Само слово "донос" говорит об этом. То есть это всего лишь "донесение информации". Никаких таких "функций судьи" человек при этом на себя не берет. Это делает тот, кому донесли.
Мое мнение совпадает с большинством предыдущих ораторов. Всё зависит от ситуации. Если мы говорим о преступлении или о поступке, способном нанести серьезный вред (не важно, физический или материальный) другим людям - доносить следует. Если Вы уверены, что человек совершил этот проступок по ошибке или незнанию, то есть не со зла - имеет смысл предварительно поговорить с ним самим, возможно еще все можно исправить. В то же время идти на поводу у начальства и стучать о том, кто из сотрудников опаздывает, а кто неодобрительно отзывается о руководстве - просто подло. Делать этого нельзя ни в коем случае.
jokus
Почетный участник
Донос -довод на кого, не жалоба за себя, а объявленье о каких-либо незаконных поступках другого (Даль). Итак, если человек объявляет о незаконных поступках, значит он их определяет как незаконные. То есть выступает в роли оценщика, судьи. Допустим, Петров говорит начальнику, а вот Сидоров опаздывает на работу всю неделю. Если Петров у нас работник администрации или кадровой службы - то это информирование в соответсвии с должностным положением. Если - нет - это донос. Поскольку Петров берет на себя функции, которыми его никто не наделял (если конечно начальник не просил его приглядывать за подчиненными). То есть он пытается быть судьей, конечно не судьей гражданских и уголовных дел. Идем дальше. Сидоров убивает Петрова. Этот факт видела Иванова. Она заявляет в милицию. Это не донос в чистом виде, поскольку главным является факт убийства - преступления против человека. Сообщив в милицию Иванова выполняет свой человеческий долг. Конечно, можно сказать, что опоздание - это правонарушение и гражданский долг заявить об этом. Но это нарушение порядка, а не преступление против человека, следовательно сообщение об этом нарушении определяется гражданским долгом.
Скуратов-Бельский
Ассоциация критиков
jokus, а если Петрова просили приглядывать? А если начальник (как это практикуется в некоторых организациях) вызывал к себе всех поголовно и предлагал сообщать о нарушениях фактов трудодвой дисциплины? Тогда это будет донос или нет?
И с другой стороны, когда Иванова сообщает о преступлении, она уже определила это деяние как преступление. "То есть выступает в роли оценщика, судьи."
Я же говорю, демагогия.
И с другой стороны, когда Иванова сообщает о преступлении, она уже определила это деяние как преступление. "То есть выступает в роли оценщика, судьи."
Я же говорю, демагогия.
A
Aurum
Гость
И все равно стучать ни на кого нельзя.Во первых-все тайное рано или поздно становится явным,само сабой.Во вторых-это только ваше мнение,а вдруг оно ошибочное(не суди и не судим будешь),а в третих-тех кто стучит,никогда никто не уважал,и ни какие обстоятельства не могут быть смягчающими при кляузничестве.Я например,сама бы себя перестала уважать.
Скуратов-Бельский
Ассоциация критиков
Aurum, а если бы кто-то убил знакомого Вам человека, и Вы бы знали, кто это сделал... тоже бы не стали "стучать", ожидая пока "тайное станет явным"?
jokus
Почетный участник
Предлагал в смысле заставлял в обязательном порядке? Впрочем в любом случае это его предложение не совсем законно и обязать формально он не может. Но если человека вынуждают, то это все равно не оправдывает его, так что и в этом случае Петров будет доносчиком. Вот если в должностных обязанностях Петрова будет прописано, что он должен фиксировать факты нарушения трудовой дисциплины - тогда это будет его работой, а не доносом.
когда Иванова сообщает о преступлении, она уже определила это деяние как преступление Деяние, а не Сидорова. Милиция тоже фиксирует факты преступлений, но не она определяет вину. Конечно грань между фактом преступления и его исполнителем практически неощутима - но она есть. Сообщив об убийстве, Иванова направляет свою информацию не с целью показать какой плохой Сидоров, а с целью обеспечения общественной безопасности и обеспечения принципа "за преступление следует наказание". Хотя с формальной стороны это выглядит доносом, но, повторюсь, смысл в определении доноса заключается в персонификации. То есть, если бы не Сидоров убил Петрова, а Петров Сидорова, Иванова все равно бы заявила о преступлении, или, если бы Иванова не видела убийцу она все равно бы заявила о преступлении, значит личность тут не важна. Другой вопрос опоздания – здесь, напротив, важна именно идентификация персоны опаздывающего. Понятно, что Петров, если это его принципиальная позиция, сообщит об опоздании и Сидорова и Ивановой, но отталкиваться будет от персоны, а не от факта. Даже сама фраза: "На этой неделе СИДОРОВ все время опаздывал" ставит акцент на Сидорова. В то время как об убийстве вряд ли сообщат так: "алло, милиция, только что Сидоров убил Петрова", скорее сообщат о факте, а потом уже уточнят, кто это сделал.
Что касаемо демагогии. По определению «Демагогия - форма манипулирования массами путем призывов, обещаний, лозунгов, лишенных реального обеспечения». Так что если придерживаться определения, то поскольку в моих рассуждениях нет призывов, обещаний и лозунгов, то стало быть и демагогии нет
Скуратов-Бельский
Ассоциация критиков
jokus написал(а):
Дык и Петров доносит о ФАКТЕ нарушения трудовой дисциплины.
jokus написал(а):
Угу, начальник отдела кадров тож фиксирует нарушение, но не он определяет вину...
jokus написал(а):
Я так думаю, что если бы опоздал не Сидоров, а Иванова, Петров все равно бы донес. Такая уж порода у людей.
jokus написал(а):
Угу... А если Петров, донося об опоздании говорит: "Сотрудники коммерческого отдела постоянно опаздывают". - он тоже делает акцент на Сидорова?
Чтобы закрыть тему, хочу напомнить, что в эпоху исторического материализма критика советского строя являлась уголовным преступлением. Однако сообщение о таких преступлениях в соответствующие органы в разговорной речи иначе как доносом не именовалось.
jokus написал(а):Что касаемо демагогии. По определению «Демагогия - форма манипулирования массами путем призывов, обещаний, лозунгов, лишенных реального обеспечения». Так что если придерживаться определения, то поскольку в моих рассуждениях нет призывов, обещаний и лозунгов, то стало быть и демагогии нет
Это что за словарь у Вас такой? Пятьдесят лохматого года издания? А вот в моем словаре написано несколько иначе. Спешл фор ю из Толково-словообразовательного словаря русского языка. Т. Ф. Ефремова. © М.: "Русский язык", 2000
"ДЕМАГОГИЯ ж.
1. Обман лживыми обещаниями, лестью и преднамеренным извращением фактов для достижения каких-л. целей.
2. разг. Бесполезные высокопарные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л. или прикрывающие какие-л. корыстные цели.
ДЕМАГОГ м.
1. Тот, кто прибегает к демагогии, применяет демагогические приемы."
На этой бравурной ноте предлагаю объявить ничью, пожать друг другу руки и прекратить этот бессмысленный и бесполезный спор - ибо флуд.
Похожие темы
