Элвин
Почетный участник
Прежде всего — недовольно-модераторское: страсти, вижу, накаляются потихоньку; а давайте мы их накалять-таки не будем. Просто не надо воспринимать наезд на мнение как наезд на личность, и оставим резкости типа «враньё!» и «двойка!» в стороне.
* * *
А теперь по теме. Высказывания участников заставили меня посмотреть шире на понятие «простой человек»: если это не малограмотный обыватель, а вообще любой гражданин, не имеющий реальной власти. И это понятие действительно включает в себя большинство совершенно разных людей. Рассмотрим тогда вопрос с этой позиции.
Теоретически, демократия даёт простому человеку власть влиять на государственные процессы, в отличие от тоталитаризма. Но пучина обмана, в которую западная демократия погружает большинство людей через СМИ, позволяет власть имущим направлять волю народа в нужное им русло. Конечно, любой человек имеет возможность выбирать источники информации, искать, анализировать — но это, во-первых, не поощряется самой атмосферой западной демократии. Во-вторых, очень трудно определить достоверность источника — демократия рождает их во множестве, и многие из них сфабрикованы заведомо ложно самой системой; другие же, хотя и написаны независимыми людьми, но имеют под собой ложные основания, потому что в окружении каких-то принятых мнений и истин, очень сложно найти нечто непредусмотренное и увидеть факты под чистым, неосквернённым ложью, углом зрения. Ну, и в-третьих, поскольку поиск правды — занятие трудоёмкое, человеку без нужды этим просто не хочется заниматься; впрочем, это не есть недостаток системы и остаётся равно справедливым для граждан любого общества.
Однако, тоталитаризм, не давая явной свободы влияния на дела государства, даёт, по моему мнению, именно бóльший стимул искать правду. Людей, полностью удовлетворяющихся сытостью желудка и обилием развлечений, конечно, достаточно много, но не подавляющее большинство; следовательно, в условиях давления одной-единственной государственной идеологии, несмотря на то, что большинство людей будет ею так или иначе довольно (вернее, просто безразлично относиться и принимать как данность), то остальные люди, не менее попадающие под понятие «простые», будут чувствовать идеологическое давление, неудобство, стеснение. Это стеснение и будет толкать их на поиски истины — и в тоталитарном государстве, как правило, поиски эти куда опаснее для индивида, чем в демократическом. А вот условия демократии, когда истин вокруг — огромное разнообразие при лёгкости принятия любой — эти условия тормозят истиноискательские потребности человека.
Конечно, человека с большими духовными (истиноискательскими) потребностями, демократическая ложь охладить не сможет, и государство с таким строем будет ему, скорее всего, более выгодно, предоставляя большие возможности как для получения разнообразной иформации, так и для реализации творческих потребностей, не ограничивая идеологией, как в случае тоталитраного государства. Но следует признать, что таких людей всё же меньшинство; большинство же не склонно к такой духвоной самостоятельности, и в условиях демократии их скромные истиноискательские потребности будут не развиваться, но напротив — деградировать, потому как демократическое государство, как было уже сказано, имеет власть именно за счёт подавления самих духовных потребностей народа, следовательно, оно прилагает максимальные усилия, для того, чтобы основная масса людей не имела духовных исканий, либо искания эти сразу же получали одну из одобренных государством безобидных «истин», ложно удовлетворяя искательские потребности души.
Тут будет, наверное, правильным заключить, что до демократии мы просто не доросли: слишком мало людей, способных жить своей правдой, игнорируя навязывание системы. Большинству людей, для открытия и реализации зачатков духовности, требуются стеснённые внешние условия, которые может предоставить тоталитарный режим.
Отойдя от темы, можно попробовать представить общество, состоящее из духовно зрелых людей и пофантазировать на тему, как же будет выглядеть идеальная демократия? Как сможет править верхушка, если не сможет управлять мыслями масс? Единственный способ — идти на уступки, вести политику согласно духовным запросам граждан — это и будет власть народа, роль правительства сведётся к суммированию стремлений всех граждан. Люди, составляющее это общество, также должны будут уметь идти на уступки и улавливать общее в идеях, то, что связывает людей — иначе необходима будет машина для проталкивания одной идеи и для подавления инакомыслящих… В первом случае — это коммунистическое сообщество, во втором — тоталитарный социализм, что мы и видели на примере нашей многострадальной Родины.
Возвращаюсь на землю. Тут говорят о цивилизованном мире, и, поскольку демократия является его основой, то все тоталитарные государства якобы должны перейти к этой форме правления, дабы стать частью этого цивилизованного мира. Однако, является ли цивилизованность благом? Если мы называем цивилизованными огромные массы обманутого народа, не просто обманутого правительством в духе западной демократии, но и не имеющего желания вырваться из обмана, из обывательской жизни, поставить превыше всего духовные ценности — если мы назовём это цивилизованностью, то надо ли к ней стремиться?
* * *
А теперь по теме. Высказывания участников заставили меня посмотреть шире на понятие «простой человек»: если это не малограмотный обыватель, а вообще любой гражданин, не имеющий реальной власти. И это понятие действительно включает в себя большинство совершенно разных людей. Рассмотрим тогда вопрос с этой позиции.
Теоретически, демократия даёт простому человеку власть влиять на государственные процессы, в отличие от тоталитаризма. Но пучина обмана, в которую западная демократия погружает большинство людей через СМИ, позволяет власть имущим направлять волю народа в нужное им русло. Конечно, любой человек имеет возможность выбирать источники информации, искать, анализировать — но это, во-первых, не поощряется самой атмосферой западной демократии. Во-вторых, очень трудно определить достоверность источника — демократия рождает их во множестве, и многие из них сфабрикованы заведомо ложно самой системой; другие же, хотя и написаны независимыми людьми, но имеют под собой ложные основания, потому что в окружении каких-то принятых мнений и истин, очень сложно найти нечто непредусмотренное и увидеть факты под чистым, неосквернённым ложью, углом зрения. Ну, и в-третьих, поскольку поиск правды — занятие трудоёмкое, человеку без нужды этим просто не хочется заниматься; впрочем, это не есть недостаток системы и остаётся равно справедливым для граждан любого общества.
Однако, тоталитаризм, не давая явной свободы влияния на дела государства, даёт, по моему мнению, именно бóльший стимул искать правду. Людей, полностью удовлетворяющихся сытостью желудка и обилием развлечений, конечно, достаточно много, но не подавляющее большинство; следовательно, в условиях давления одной-единственной государственной идеологии, несмотря на то, что большинство людей будет ею так или иначе довольно (вернее, просто безразлично относиться и принимать как данность), то остальные люди, не менее попадающие под понятие «простые», будут чувствовать идеологическое давление, неудобство, стеснение. Это стеснение и будет толкать их на поиски истины — и в тоталитарном государстве, как правило, поиски эти куда опаснее для индивида, чем в демократическом. А вот условия демократии, когда истин вокруг — огромное разнообразие при лёгкости принятия любой — эти условия тормозят истиноискательские потребности человека.
Конечно, человека с большими духовными (истиноискательскими) потребностями, демократическая ложь охладить не сможет, и государство с таким строем будет ему, скорее всего, более выгодно, предоставляя большие возможности как для получения разнообразной иформации, так и для реализации творческих потребностей, не ограничивая идеологией, как в случае тоталитраного государства. Но следует признать, что таких людей всё же меньшинство; большинство же не склонно к такой духвоной самостоятельности, и в условиях демократии их скромные истиноискательские потребности будут не развиваться, но напротив — деградировать, потому как демократическое государство, как было уже сказано, имеет власть именно за счёт подавления самих духовных потребностей народа, следовательно, оно прилагает максимальные усилия, для того, чтобы основная масса людей не имела духовных исканий, либо искания эти сразу же получали одну из одобренных государством безобидных «истин», ложно удовлетворяя искательские потребности души.
Тут будет, наверное, правильным заключить, что до демократии мы просто не доросли: слишком мало людей, способных жить своей правдой, игнорируя навязывание системы. Большинству людей, для открытия и реализации зачатков духовности, требуются стеснённые внешние условия, которые может предоставить тоталитарный режим.
Отойдя от темы, можно попробовать представить общество, состоящее из духовно зрелых людей и пофантазировать на тему, как же будет выглядеть идеальная демократия? Как сможет править верхушка, если не сможет управлять мыслями масс? Единственный способ — идти на уступки, вести политику согласно духовным запросам граждан — это и будет власть народа, роль правительства сведётся к суммированию стремлений всех граждан. Люди, составляющее это общество, также должны будут уметь идти на уступки и улавливать общее в идеях, то, что связывает людей — иначе необходима будет машина для проталкивания одной идеи и для подавления инакомыслящих… В первом случае — это коммунистическое сообщество, во втором — тоталитарный социализм, что мы и видели на примере нашей многострадальной Родины.
Возвращаюсь на землю. Тут говорят о цивилизованном мире, и, поскольку демократия является его основой, то все тоталитарные государства якобы должны перейти к этой форме правления, дабы стать частью этого цивилизованного мира. Однако, является ли цивилизованность благом? Если мы называем цивилизованными огромные массы обманутого народа, не просто обманутого правительством в духе западной демократии, но и не имеющего желания вырваться из обмана, из обывательской жизни, поставить превыше всего духовные ценности — если мы назовём это цивилизованностью, то надо ли к ней стремиться?
Кто мешает искать правду, если будут: выборы, брехливые газеты, суд, который если и не справедливый, то по крайней мере не только государство может его купить? Вы же сами об этом говорили. Тогда может и дорастём до "идеального" неподкупного суда? Начинать-то нужно, чего по кустам дрожать. А пол-России сидит по кустам - демократия, типа, это сложно (вариант - страшно,все равно обманут и тп), поэтому нам лучше к барину, он похвалит и лишний кусок когда даст. Причем все мыслят себя либо на месте сытого холопа, либо на месте барина, про колодки и рекрутчину думать не хоца. Холопство это ребята, давайте говорить прямо и без обид.
