• Уважаемый посетитель!!!
    Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
    пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.

Что для Вас означает быть настоящим читателем?

Есть чтиво и есть литература. Не помню, кто сказал такие слова:
"Литература - это исповедь,
под видом исповеди - проповедь,
для тех, кто ненавистен - отповедь,
для тех, кого ты любишь - заповедь".
Мне кажется, настоящий читатель не читает что попало, а ищет то, что нужно именно ему. То, что открывает ему какую-то тайну, будит мысль, удивляет. Есть книги, которые хочется перечитывать...
Так что "аршин" у каждого свой.
 
NADYN написал(а):
Справедливо ли ожидать от писателя готовности быть принятым и понятым только по завершению его творческого пути? И прочтет и поймет ли юноша, ищущий себя в произведение писателя, то, что хотел сказать автор?
А зря вы так категорично. Я ведь все это говорил не голословно, не как отрезал! За всех не скажу, но бывает так, что все написанное может быть видно только с вышины птичьего полета, а это высота ста-двух сотен лет! Книги становятся лучами, идущими от сердца-солнца в центре. Это моя мечта! А юноша, кем бы он ни был (усердным очкариком или знойным ловеласом), пользы составляет ноль. Читатель, какая от него польза? Деньги. Вот и все. Настоящий читатель - это не тот, кто зачитывается всем, чем его пичкают десятилетия, десятилетия плодовитой деятельности признанных лауреатов, признанных классиков. Настоящий... он знает, кто он.
NADYN написал(а):
И почему современный писателю читатель должен быть обделен?
Так он и не обделен... и никогда не будет. А мое предложение... я не настаиваю, пусть будет по-вашему.
Frau_Muller написал(а):
В корне неверно. Произведение оживает именно в момент встречи читателя и книги.
Так считают романтики. Несчастная книга, как галчонок, подобранный хулиганом. Как уж он над ней надругается! Или того хуже... найдет ее какой-нибудь ботаник, посадит в клетку, вылечит. Она трепыхается, жалится или ранит (разница есть, еще какая!), но никогда не оживает. Оживить может только тот, кто ее написал... и то, по истечению многих лет, вернувшись... страшно!
Мавка написал(а):
Начнём с того, что книга, написанная с подобной позиции, никогда не будет издана
Ну, издают и не такое. К тому же, по секрету, такие книги уже были. И они ближе, чем тебе кажется. Я же говрю про талантливую прозу.
 
Начнём с того, что книга, написанная с подобной позиции, никогда не будет издана (если только за свой счёт) и уж точно никогда не будет продаваться.

А как же рукописи, которые не сгорели, и были изданы потомками?
Ты воспринимаешь всё очень привязано к современному книгоиздательству. Я понимаю, что это твой хлеб, но не всегда сами авторы издавали свои книги, согласись..)))

Интересно, а каким аршином меряется читательская квалификация?

Литературным вкусом, я думаю...
 
Скажу банальную вещь, но универсальных книг не бывает. Ну, может быть, в какой-то степени универсальными являлись те, что мы все в детстве читали.
Но у каждого автора свой читатель. Думаю, по своему как читатель талантлив и тот, кто зачитывается детективами, и тот, кто заглатывает фантастику, и тот, кто жить не может без чтения любовных романов. В первую очередь это дело вкуса.

Сколько найдется авторов-идеалистов, желающих, чтобы их прочитали и поняли только потомки? Мне кажется, что большинство хотело бы быть принятыми и понятыми современниками.
Но если писатель сейчас успешен, то мы вешаем на него клеймо ширпотреба, модности и т. п. Понятно, что издают то, что может принести коммерческий успех, но все же…
 
Frau_Muller написал(а):
А как же рукописи, которые не сгорели, и были изданы потомками?
...не всегда сами авторы издавали свои книги, согласись
С тем, что авторы не всегда сами издавали свои книги, легко соглашусь. А вот с тем, что все изданные потомками произведения были созданы автором исключительно для самовыражения, без желания быть прочитанным, понятым, принятым и вызвать душевный и/или интеллектуальнй отклик, а, возможно, и восхищение -- согласиться не могу.
Ты воспринимаешь всё очень привязано к современному книгоиздательству.
Так уж вышло, что мы живём в современном мире. :) И по его законам.
 
А как же рукописи, которые не сгорели, и были изданы потомками?
Да, пример Кафки!
Но у каждого автора свой читатель.
Свой, совершенно верно. Только я так и не услышал, зачем нужен читатель автору?
Сколько найдется авторов-идеалистов, желающих, чтобы их прочитали и поняли только потомки?
Дело не в понимании, как же вы этого не понимаете?=) Цель написания книги может быть совсем другой!
А вот с тем, что все изданные потомками произведения были созданы автором исключительно для самовыражения, без желания быть прочитанным, понятым, принятым и вызвать душевный и/или интеллектуальнй отклик, а, возможно, и восхищение -- согласиться не могу.
Ну прни чем, при чем тут самовыражение? Пусть книга будет вызывать отклики, пусть будоражит, устрашает, манит... но что до этого писателю?
Так уж вышло, что мы живём в современном мире.
Хороший писатель никогда не идет в ногу со временем.
 
Sirin написал(а):
Дело не в понимании, как же вы этого не понимаете?=) Цель написания книги может быть совсем другой!
Ну так объяснения в студию:)

Sirin написал(а):
Хороший писатель никогда не идет в ногу со временем.
Вспоминаю затасканные примеры Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Достоевского... Они же затрагивали проблемы СВОЕГО времени. И читатели у них находились в ИХ время. А теперь они из-за этого плохие писатели?
 
Мавка написал(а):
Интересно, а каким аршином меряется читательская квалификация?
Мавка в качестве аршина могу предложить простой тест: догадается ли человек, что «На Биг Ривер» – это рассказ о войне или нет.
Лично я не догадался, пока мне сам Хемингуэй не подсказал.

Sirin, насчёт того, зачем читатель нужен автору:
Тут возникает вопрос: а для кого пишет писатель? Понятно, что и для себя тоже, раз есть потребность писать. Может быть для себя в первую очередь. Но если только для себя, то тогда люди ведущие интимные дневники (которые не предполагают никакого читателя, кроме автора) тоже писатели?
 
NADYN написал(а):
Ну так объяснения в студию
Не самолюбование, не слава, не доход, не желание быть услышанным, но восторг иного класса, рода чувств. Зачем мы вообще делаем то или иное? Это нужно прочувствовать. Слова здесь бессильны, к сожалению.
NADYN написал(а):
Вспоминаю затасканные примеры Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Достоевского...
И это Пушкин шел в ногу со временем? Узнаю отпечатки школьного образования, нам доставшегося от чопорного Советского Союза. Я ж не говорю, чтоб не писать про современность. Напротив. Но идти не в ногу со временем для меня - выбиваться из безликого марша. То есть быть новатором. Пушкину русская Литература обязана всем. Лермонтов и Тургенев, действительно, не были оригинальны. А о Достоевском я вообще молчу. Но и у него были интересные находки.
Доктор Имаго написал(а):
Тут возникает вопрос: а для кого пишет писатель?
Да почему он вообще обязан писать кому-то? Адресата нет.
 
Доктор Имаго написал(а):
И это говорит писатель? Волшебник, который превращает энергию мысли в силу слова? Ну-ну.
Спасибо, за писателя... Но писатель - это имаго, а я лишь подмастерье пока. Вроде ледка на дне, как холодные и мокрые тени в просякнутом солнцем, и горечью, и горячим, и жуками летнем лесу... Вроде нежного бульканья при расстройстве желудка... Вроде перебоя сердца, от которого невольно слабеешь... Вроде того, того незабываемого парка, где во всех подробностях встают в памяти липы, клены, ивы... Вроде тумана, который в объяснении не нуждается... Вроде совместимости меда и солнца... Вроде засосов на внутренних органах души... Аппарат фокусника, увы, не может подступиться ближе. Что толку размазывать разноцветные краски по стеклу?
 
Sirin написал(а):
Узнаю отпечатки школьного образования, нам доставшегося от чопорного Советского Союза.
Не люблю громких слов, но многие могли бы позавидовать качеству моего образования и тем учебным заведениям, в которых я училась. Так что такие заявления воспринимаются как оскорбления в адрес тех людей, у которых мне довелось поучиться. Извинений не требую, но очень прошу думать о том, что пишете;)

Sirin написал(а):
То есть быть новатором. Пушкину русская Литература обязана всем. Лермонтов и Тургенев, действительно, не были оригинальны. А о Достоевском я вообще молчу. Но и у него были интересные находки.
Сейчас просто была дана собственная субъективная оценка достоинств того или иного писателя, с которой при желании можно спорить, но нельзя оспорить. Дело вкуса.
Но не меньше, чем Пушкину, русская литература обязана Ломоносову, Державину, Сумарокову, Жуковскому и Карамзину. А ведь их читают гоооораздо меньше.
Можем перейти в тему о Пушкине и поспорить более серьезно.

С другой стороны, еще и мое сообщение было понято так, как хотелось:D Я назвала примеры счастливых писателей, признанных не только потомками, но и современниками.

А объяснить, почему писателю не нужен читатель, так и не получилась. Жаль. Я надеялась увидеть что-то оригинальное.
 
NADYN написал(а):
Так что такие заявления воспринимаются как оскорбления в адрес тех людей, у которых мне довелось поучиться.
Да дело уже не в людях, а скорее в тех тенях, что ложатся на современное образование из прошлого. Я очень уважаю свою школьную учительницу Русской Литературы, но не могу сказать, чтоб у нее не было предрассудков, при том, что к Совдепии она относилась с холодком. Я никак не хотел обидеть ваших педагогов, да и ставить под сомнение вашу образованность. Но факт остается фактом. Почему до сих пор Гоголя преподают детям (и в значении преподношения тоже) как сатирика, но не как художника?
NADYN написал(а):
Сейчас просто была дана собственная субъективная оценка достоинств того или иного писателя
Поэтому я бы не стал говорить тут о примерах. Уместно употребить крылатую фразу: заметьте, не я это предложил...
NADYN написал(а):
Можем перейти в тему о Пушкине и поспорить более серьезно.
Всегда пожалуйста.
NADYN написал(а):
А объяснить, почему писателю не нужен читатель, так и не получилась.
Так я уже объяснил. Не составляет ценности. А вот зачем он нужен, правда, хотелось бы услышать. Я так и не услышал.
 
NADYN: ...многие могли бы позавидовать качеству моего образования...

Интернет тем и итересен, что здесь никто не осведомлен о твоих регалиях и тебя воспринимают таким, какой ты есть на самом деле... именно твои мысли, а не "тех людей, у которых довелось поучиться"...

NADYN: Сейчас просто была дана собственная субъективная оценка...

Естественно, субъективная. Она-то нам и интересна. Разве мы обязаны соглашаться с "авторитетами". Предпочитаю думать своей головой.
Извини, не собиралась никого обижать.
 
NADYN
Не стоит обижаться! Ты же сказала, что Пушкин затрагивал проблемы СВОЕГО времени. А его исторические поэмы?
Sirin
Почему Гоголя преподносят как сатирика? Нет. В школе учат наизусть его поэтические, а не сатирические отрывки из "Мёртвых душ".
Всё таки ты дал какое-то булькающее описание писательства /простите за тавтологию. А предельно чётко и ясно?
 
Frau_Muller написал(а):
В школе учат наизусть его поэтические, а не сатирические отрывки из "Мёртвых душ".
Не везде, поверь.
Frau_Muller написал(а):
Всё таки ты дал какое-то булькающее описание писательства /простите за тавтологию. А предельно чётко и ясно?
Не писательства. Спрашивалось, зачем и для кого писать? Но как тут ответить?.. Метафорически разве что... Как приятно смотреть за работой стеклодува и с какой неприязнью взираешь потом на готовое изделие из мертвого стекла, так и чувства, обращенные в слова, теряют свою магическую силу. Я могу подтолкнуть легонько, а понять сможет не каждый. Но одинаковый зуд пронизывает всех - и художников, и поэтов, и музыкантов.
 
Я сама лично на самом деле не обижаюсь. Тем более что с художественной литературой моя специальность не связана. Ну или не очень тесно связана. Только почему все уверены, что на школьной программе изучение литературы заканчивается.
Что до фразы о Пушкине, то, видимо, мне нужно было писать свое утверждение о его современности более пространно.
Поясняю, что именно я имела ввиду. По ряду причин Пушкин был понят и современниками (понятно, что не всеми) и потомками, затрагивая проблемы как прошлого, так и настоящего. «Евгений Онегин» во многом затрагивал проблемы именно пушкинского времени. Его читали тогда, читают и сейчас. В чем-то он перешагнул за грань смены поколений.
Ну а теперь в соответствующей теме можем перейти к традиционному спору о гениальности Пушкина или ее отсутствии. Тоже самое с Толстым и Достоевским.

Sirin написал(а):
Так я уже объяснил. Не составляет ценности. А вот зачем он нужен, правда, хотелось бы услышать. Я так и не услышал.
Много говорилось о том юноше из другого поколения и поймет послание от писателя из прошлого. Разве он уже не будет читателем? Перешагнет эту грань и приобщится к чему-то более эзотерическому?

Можно, конечно, вспомнить все произошедшие после лингвистического поворота трактовки интерпретации текстов, свойственные постструктурализму. Но это тоже вряд ли приведет всех к согласию в споре. Хотя…
Я вряд ли была бы счастлива, если бы мое произведение интерпретировали так, как Барт когда-то интерпретировал «Саразина», но в какой-то мере текст живет именно тогда, когда его читают, пытаются понять, интерпретировать и т. п. Я думаю, что большинство писателей хотели бы быть прочитанными. Это бы являлось наградой за их творческий труд.
Понятно, что многое зависит от мотивации, двигающих человеком. И не все хотят, чтобы их читали. Но разве много примеров, подобных Кафке?

Кстати, существует достаточно популярная сейчас гипотеза о том, для чего составлялись древнерусские летописи, сводящаяся к тому, что летописец составлял свой труд для отчета на Страшном суде.
Не уверена, что многими писателями до сих пор движут подобные мотивы.
 
Назад
Сверху