shikatsu, между прочим, волки самые альтруистичные из всех известных животных.
в смысле травоядное, вынужденное вести образ жизни хищника.
А почему, собственно, мы всегда пытаемся сравнивать? Невозможно описать что-либо, ни с чем не сравнивая. Это, кстати, к вопросу о том, может ли на самом деле человек создать что-либо, или же все новое - это хорошо забытое старое?
Никто, кажется, никого не вынуждает, наоборот, люди сами так хотят, им это нравится, так может быть, это и естественно?
тут уж память сравнивает, сознательно или нет. Хочет человек сравнивать с чем то или нет, но вес равно память работает хорошо!
вот-вот!
Так это, скорее, от национальной культуры зависит. Кто знает, англичане, может, и сказали бы, мол "кот или мышь". У нас с ними и поговорки отличаются. Я к тому, что среди наших предков было, вероятно, немало пастухов, и что главное все же смысл слов, а не сами слова. Аналогию-то провести можно с разными животными, но суть-то та же. И вообще я считаю, что тема эта подразумевает извечный вопрос о Добре и Зле, но завуалирована под так сказать, социологический вопрос, дескать, как вы считаете, каких людей все же больше - добрых или злых?
Полагаю все же, не каждому животному приписывать образ, а себе приписывать образ некоего животного - "храбрый, как лев", "злой, как собака", "кроткий, как ягненок", "тихий, как мышь" и т.д.
вообще то Фромм был немец
и в германии не было приянто разводить овец, скорее уж Англия.
а мне все же кажется, что важную роль играют сами животные! заметьте! заяц живет в той среде, что и волк, кот и мышь тоже обитают в одном месте! но только овца и волк обитают в разных местах. Он дикий, они домашние, они подчиняются с рождения, он ищет еду с рождения. смысл тоже важен, но важен в более узком контексте!
это уже больше сказки, добрый принц и злой волешбник. нет такого понятия как "добрый человек". Вернее оно есть, но пользуются им для других целей.
Я бы не сказал, что они обитают в разных местах. Овцы имеют обыхновение пастись, а это несколько затруднительно в домашних условиях, нужны естественные. И потом, подчиняются лишь те овцы, что были рождены в неволе. Изначально волки и овцы жили в одной, нормальной, естественной среде. Это уже потом вмешался человек и все переиначил. В случае же с котом и мышью все наоборот - кот обычно домашний, а мышь дикая.
Не понимаю. Что ты этим хочешь сказать? Дело все же не в том, как кого называть, это все игра в синонимы, словоблудие, если угодно. Овца или безропотный - какая разница какое слово используется? Суть одна!
Нет такого понятия, как "абсолютно добрый человек". Если про кого-то говорят, что он добрый человек, то следует понимать, что большинство людей, с которыми он контактировал, в данный момент времени считают, что он, опять-таки в данный момент его жизни в большей степени склоняется к добру, чем ко злу.
есть не только белый и черный цвета. есть еще отттенки между ними, безропотный потому что....
склоняются ко злу? что это значит? а ? что такое зло? ты мне можешь объяснить?
shikatsu, -цать тысяч лет назад некоторые виды приматов к хищничеству принудила природа.
ну конечно моделирование. как я могла забыть. Только параметры для модели берут из реальной среды. И с самого начала делается до кучи всяческих оговорок о том, что это всего лишь модель! по сути делается новый мир. У нас есть реальный мир и у нас есть модель. А давайте ка их сравним! И что дальше?
Но нас-то кажется, ничто не вынуждает, за исключением, разве что, нас же самих.
Намоделировались уже....Физика наша - сплошная абстракция и относительность....
Модель - упрощенная версия реальности. Пытаемся разбивать одну большую задачу на несколько маленьких, причем не всегда успешно.
У каждого свой подход к решению задачи. Не все ведь здесь ученые. Я, например, за мозговой штурм или же за жаркие споры.
Правильно, ничто не мешает нам вести себя как травоядные: забить на ежедневный душ, срать где приспичит и т.д.
