-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Аркадий и Борис Стругацкие
- Автор темы stab
- Дата начала
Я же и говорю - при удачном попадании.
Такой же трус, как Сикорский -- прав.
У этого всего лишь Бобка, у того все человечество.
А что мощнее -- вопрос спорный, т.к. "Жук" более известен, чем "Миллиард". До меня лично их вещи с первого раза не доходят нисколько. А ЗМЛДКС я вообще смогу оценить лишь когда у самого будет Бобка.
А ты слышал интерпритацию Переслегина действий Экселенца?
Такой же трус, как Сикорский -- прав.
У этого всего лишь Бобка, у того все человечество.
А что мощнее -- вопрос спорный, т.к. "Жук" более известен, чем "Миллиард". До меня лично их вещи с первого раза не доходят нисколько. А ЗМЛДКС я вообще смогу оценить лишь когда у самого будет Бобка.
А ты слышал интерпритацию Переслегина действий Экселенца?
Jester
Участник
Ну это как сказать ...
***
Переслегина не люблю - по той же причине,что и Перумова - нефиг гадить в чужом доме ...
***
А Малянов - не трус. Просто обыкновенный человек, обречённый до конца своих дней мучаться своим предательством и в то же время осознавать, что по другому поступить не мог ... То ещё счастье в общем.
Оффтоп---
О! Вот как тебя можно зацепить!
ДжРРТ не прав, нэ так всоо это било, савсэм нэ так.
<И, увернувшись от топора, шепчу из-под компа>
Фродо -- лопух, а Фолко -- хоббит действия
Хоть Стругацкие и наше все, но я либерально отношусь к трактовкам, даже "Время учеников" прочитал с большим интересом.
Я, кстати, после переслегиновской версии и понял, почему он так тащится от Буджолд. Оба не верят в существование психов и случайностей.
---Стоп оффтоп
По-моему, самые распространенные отношения к ЗМЛДКС -- мистика и передергивания по поводу ГБ.
А ЖвМ -- все факты на виду, все герои высказались. Выстрел. Занавес. Вот ты и скажи мне свое мнение -- стрелять или смотреть.
О! Вот как тебя можно зацепить!
ДжРРТ не прав, нэ так всоо это било, савсэм нэ так.
<И, увернувшись от топора, шепчу из-под компа>
Фродо -- лопух, а Фолко -- хоббит действия
Хоть Стругацкие и наше все, но я либерально отношусь к трактовкам, даже "Время учеников" прочитал с большим интересом.
Я, кстати, после переслегиновской версии и понял, почему он так тащится от Буджолд. Оба не верят в существование психов и случайностей.
---Стоп оффтоп
По-моему, самые распространенные отношения к ЗМЛДКС -- мистика и передергивания по поводу ГБ.
А ЖвМ -- все факты на виду, все герои высказались. Выстрел. Занавес. Вот ты и скажи мне свое мнение -- стрелять или смотреть.
Jasana
Гуру
А можно я вам дровишек в тему подкину? 
Пара-тройка кусочков из интервью с Борисом Натановичем. Желающие могут генерировать флейм на почве этих кусочков в свое удовольствие
-----------------
Так вот, мучает с детства меня один вопрос, (особенно он меня начал
мучать после прочтения сборника "Время учеников") насчет Вашего
_реального_ смысла, вернее самой идеи - что Вами подразумевалось, что
должно было произойти после воссоединения Льва Абалкина и его
"детонатора"?
Ничего не должно было произойти. Лева Абалкин - такой же человек, как и
мы с Вами (ну, со скидкой, конечно, на его "кроманьонское" происхождение).
В том-то трагедия и состоит, что Сикорский, запуганный и сам всех
запугавший, убил ни в чем не повинного, да еще и несчастного вдобавок,
человека. Хотя с другой-то стороны, а что ему еще оставалось делать? Он же
- в отличие от авторов - не знал правильного ответа на Ваш вопрос.
---
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Я хотел бы выступить в защиту Рудольфа Сикорски...
Читая гостевую книгу, мне показалось, что многие представяют его неким
параноиком, ненавидевшим все, что связано со Странниками, убившим
невинного Абалкина... Мне кажется, что у Экселенца не было другого
выхода... после десятилетий тревоги, после странной гибели Тристана, после
встречи Каммерера с Щекном... и наконец после финального появления
Абалкина в музее...
Сикорски - это очень несчастный человек, т.к. ему приходится делать
ВЫБОР... Убить одного, чтобы обезопасить миллионы от очень вероятной
опасности, но совершив при этом необратимое действие или оставить жить
одного, надеясь на лучшее, подвергнув опасности всех... Первое для него
неприемлемо, как для человека, второе, как для профессионала, отвечающего
за безопасность...
К тому же результаты расследования Каммерера не до конца убеждают его в
том, что Абалкин больше не человек... от этого выбор делается еще
труднее...
Мне кажется, что Сикорски достоин сожаления, а не осуждения... или я не
прав?
Вы абсолютно правы. Авторы целиком и полностью стояли именно на Ваших
позициях.
---
Дорогие друзья!
Ужасно не хочется толковать и разжевывать то, что уже давным-давно
пережито, прочувствовано и прописано ровно в той степени, в какой (по
мнению автора) это и следовало прописать!
Разрешите ограничиться, так сказать, вводной.
Имеем старого человека, большую часть своей жизни занимавшегося разведкой
и контрразведкой; давно уже привыкшего (при необходимости) убивать;
давным-давно убедившего себя, что есть ценности более высокие, нежели
жизнь отдельного человека, тем более, человека "дурного"; взвалившего
(совершенно добровольно) на себя чудовищный груз ответственности за ВСЕ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, - ответственности, которой он никому и ни при каких условиях
не может передоверить; хитрого, ловкого (при необходимости) интригана, и
т.д.
Как такой человек должен действовать, если он УБЕЖДЕН НА 99.99%, что
перед ним автомат всемогущих и непостижимых Странников, причем автомат
этот движется в неизвестном направлении, преследуя неизвестную цель и
угрожая реализовать некий, сколь угодно грандиозный и опасный проект? А в
тылу - еще десяток непредсказуемых и столь же зловещих автоматов-куколок,
о которых ничего не известно, и НЕ БУДЕТ известно, если не удастся
разобраться по возможности до конца с этим квази-Абалкиным. Причем ДО
САМОГО конца разбираться нельзя, катастрофически опасно: пока он еще
только протягивает руку к "детонатору" - еще можно, но когда он уже взял
его двумя пальцами и "понес" куда-то - уже нельзя, надо убивать... именно
убивать, потому что нет на свете парализаторов, которые были бы испытаны
на автоматах Странников... Поведение Экселенца в рамках той личности,
которую он собою представляет, и в рамках той теории, которую он себе
построил, - поведение это кажется мне единственно возможным. А прав он или
не прав... Нам ли судить об этом, сидючи в теплой комнате, в относительной
безопасности (и в состоянии почти полной безответственности) перед более
или менее роскошным монитором?
---
И вопрос, навеянный несколькими более ранними вопросами: а как Вы
относитесь к Малянову? Как Вы вообще относитесь к тем, кто "перестал
бренчать"? И как повел бы себя Вечеровский, будь у него сын?
Я отношусь к этим людям с величайшим сочувствием и пониманием. Я даже
Вайнгартена, на самом деле, не способен осудить, хотя, казалось бы,
человек не просто сдался, а "продал себя". Вечеровский же, я думаю, попав
в ситуацию Малянова, сдался бы точно так же, как и Малянов. И как ЛЮБОЙ
нормальный человек в такой ситуации.
-----------------
Jasana добавил [date]1067036639[/date]:
А мне в этих кусочках хотелось бы особенно подчеркнуть два момента, с которыми я согласна:
1. Нам ли судить об этом, сидючи в теплой комнате, в относительной
безопасности (и в состоянии почти полной безответственности) перед более
или менее роскошным монитором?
2. ... попав в ситуацию Малянова, сдался бы точно так же, как и Малянов. И как
ЛЮБОЙ нормальный человек в такой ситуации.
Пара-тройка кусочков из интервью с Борисом Натановичем. Желающие могут генерировать флейм на почве этих кусочков в свое удовольствие
-----------------
Так вот, мучает с детства меня один вопрос, (особенно он меня начал
мучать после прочтения сборника "Время учеников") насчет Вашего
_реального_ смысла, вернее самой идеи - что Вами подразумевалось, что
должно было произойти после воссоединения Льва Абалкина и его
"детонатора"?
Ничего не должно было произойти. Лева Абалкин - такой же человек, как и
мы с Вами (ну, со скидкой, конечно, на его "кроманьонское" происхождение).
В том-то трагедия и состоит, что Сикорский, запуганный и сам всех
запугавший, убил ни в чем не повинного, да еще и несчастного вдобавок,
человека. Хотя с другой-то стороны, а что ему еще оставалось делать? Он же
- в отличие от авторов - не знал правильного ответа на Ваш вопрос.
---
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Я хотел бы выступить в защиту Рудольфа Сикорски...
Читая гостевую книгу, мне показалось, что многие представяют его неким
параноиком, ненавидевшим все, что связано со Странниками, убившим
невинного Абалкина... Мне кажется, что у Экселенца не было другого
выхода... после десятилетий тревоги, после странной гибели Тристана, после
встречи Каммерера с Щекном... и наконец после финального появления
Абалкина в музее...
Сикорски - это очень несчастный человек, т.к. ему приходится делать
ВЫБОР... Убить одного, чтобы обезопасить миллионы от очень вероятной
опасности, но совершив при этом необратимое действие или оставить жить
одного, надеясь на лучшее, подвергнув опасности всех... Первое для него
неприемлемо, как для человека, второе, как для профессионала, отвечающего
за безопасность...
К тому же результаты расследования Каммерера не до конца убеждают его в
том, что Абалкин больше не человек... от этого выбор делается еще
труднее...
Мне кажется, что Сикорски достоин сожаления, а не осуждения... или я не
прав?
Вы абсолютно правы. Авторы целиком и полностью стояли именно на Ваших
позициях.
---
Дорогие друзья!
Ужасно не хочется толковать и разжевывать то, что уже давным-давно
пережито, прочувствовано и прописано ровно в той степени, в какой (по
мнению автора) это и следовало прописать!
Разрешите ограничиться, так сказать, вводной.
Имеем старого человека, большую часть своей жизни занимавшегося разведкой
и контрразведкой; давно уже привыкшего (при необходимости) убивать;
давным-давно убедившего себя, что есть ценности более высокие, нежели
жизнь отдельного человека, тем более, человека "дурного"; взвалившего
(совершенно добровольно) на себя чудовищный груз ответственности за ВСЕ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, - ответственности, которой он никому и ни при каких условиях
не может передоверить; хитрого, ловкого (при необходимости) интригана, и
т.д.
Как такой человек должен действовать, если он УБЕЖДЕН НА 99.99%, что
перед ним автомат всемогущих и непостижимых Странников, причем автомат
этот движется в неизвестном направлении, преследуя неизвестную цель и
угрожая реализовать некий, сколь угодно грандиозный и опасный проект? А в
тылу - еще десяток непредсказуемых и столь же зловещих автоматов-куколок,
о которых ничего не известно, и НЕ БУДЕТ известно, если не удастся
разобраться по возможности до конца с этим квази-Абалкиным. Причем ДО
САМОГО конца разбираться нельзя, катастрофически опасно: пока он еще
только протягивает руку к "детонатору" - еще можно, но когда он уже взял
его двумя пальцами и "понес" куда-то - уже нельзя, надо убивать... именно
убивать, потому что нет на свете парализаторов, которые были бы испытаны
на автоматах Странников... Поведение Экселенца в рамках той личности,
которую он собою представляет, и в рамках той теории, которую он себе
построил, - поведение это кажется мне единственно возможным. А прав он или
не прав... Нам ли судить об этом, сидючи в теплой комнате, в относительной
безопасности (и в состоянии почти полной безответственности) перед более
или менее роскошным монитором?
---
И вопрос, навеянный несколькими более ранними вопросами: а как Вы
относитесь к Малянову? Как Вы вообще относитесь к тем, кто "перестал
бренчать"? И как повел бы себя Вечеровский, будь у него сын?
Я отношусь к этим людям с величайшим сочувствием и пониманием. Я даже
Вайнгартена, на самом деле, не способен осудить, хотя, казалось бы,
человек не просто сдался, а "продал себя". Вечеровский же, я думаю, попав
в ситуацию Малянова, сдался бы точно так же, как и Малянов. И как ЛЮБОЙ
нормальный человек в такой ситуации.
-----------------
Jasana добавил [date]1067036639[/date]:
А мне в этих кусочках хотелось бы особенно подчеркнуть два момента, с которыми я согласна:
1. Нам ли судить об этом, сидючи в теплой комнате, в относительной
безопасности (и в состоянии почти полной безответственности) перед более
или менее роскошным монитором?
2. ... попав в ситуацию Малянова, сдался бы точно так же, как и Малянов. И как
ЛЮБОЙ нормальный человек в такой ситуации.
Jasana
Об интервью БНС знаю и даже участвовал, но когда автор поставил точку, его комментарии к книге важнее остальных только в случае грубых ошибок критиков. Мое мнение -- при разборе полетов в отношении Абалкина должна действовать презумция невиновности, Бромберга к ответственности за разглашение, и тщательная проверка действий Сикорски в музее на предмет превышения полномочий. На счет Малянова я неточно выразился. Как поступать ясно и сейчас, но книга-то о моральных переживаниях. А понять их способен лишь побывавший в такой ситуации.
Что же касается непосредственно темы. Я вот в первое прочтение думал, что правильный ответ -- "автомат". Сейчас считаю, что ответ -- "или...". И все из-за того, что лингвистические упражнения Мака с Щекном резко оборвались после вопроса изменился ли Абалкин.
Об интервью БНС знаю и даже участвовал, но когда автор поставил точку, его комментарии к книге важнее остальных только в случае грубых ошибок критиков. Мое мнение -- при разборе полетов в отношении Абалкина должна действовать презумция невиновности, Бромберга к ответственности за разглашение, и тщательная проверка действий Сикорски в музее на предмет превышения полномочий. На счет Малянова я неточно выразился. Как поступать ясно и сейчас, но книга-то о моральных переживаниях. А понять их способен лишь побывавший в такой ситуации.
Что же касается непосредственно темы. Я вот в первое прочтение думал, что правильный ответ -- "автомат". Сейчас считаю, что ответ -- "или...". И все из-за того, что лингвистические упражнения Мака с Щекном резко оборвались после вопроса изменился ли Абалкин.
L@WyeR
Ассоциация критиков
Ща как вывалю свое мнение
1. Сикорски прав. Точнее, почти прав. Почти - потому что он должен был застрелить еще Бромберга, когда тот стал на его пути. Ибо Сикорски действительно был в таком положении, что груз ответственности был слишком велик. Кроме того, раз уж Лева такой обычный человек, нефиг было так ломиться за детонатором.
2. Малянов? Не знаю, трус ли он, но я бы поступил так же. Я не Вечеровский. Тот, безусловно, достоин уважения, но у него все же никого нет, даже кота вроде Каляма. А я вполне понимаю , ибо у него есть не только кот, но и Ирка, которую он любит, и их ребенок. А у мира впереди еще миллиард лет...
1. Сикорски прав. Точнее, почти прав. Почти - потому что он должен был застрелить еще Бромберга, когда тот стал на его пути. Ибо Сикорски действительно был в таком положении, что груз ответственности был слишком велик. Кроме того, раз уж Лева такой обычный человек, нефиг было так ломиться за детонатором.
2. Малянов? Не знаю, трус ли он, но я бы поступил так же. Я не Вечеровский. Тот, безусловно, достоин уважения, но у него все же никого нет, даже кота вроде Каляма. А я вполне понимаю , ибо у него есть не только кот, но и Ирка, которую он любит, и их ребенок. А у мира впереди еще миллиард лет...
Jester
Участник
Jasana
Вот в чём-чём, а в том, что ты мимо этой темы не пройдёшь, ни капли не сомневался
stab
А "Время учеников" я конечно читал, хотя и не нашёл ни одной более или менее достойной вещи - но это в любом случае совершенно другое дело .
Энери
Вот в чём-чём, а в том, что ты мимо этой темы не пройдёшь, ни капли не сомневался
stab
Более точно описать моё отношение к тому, во что Перумов и Переслегин превратили соответственно Среднеземье и Полдень, пожалуй что и нельзя ...
А "Время учеников" я конечно читал, хотя и не нашёл ни одной более или менее достойной вещи - но это в любом случае совершенно другое дело .
Честное слово - ты первый, от кого я слышу подобную оценку ...
Так ведь выстрелить в человека далеко не каждый способен ... За себя так и не поручусь ... Сикорски же за его выстрел не осуждаю.
Энери
Ндя ... пора тебе перечитать
Энери
Бромберг, наплевав на законы, рассказал Абалкину о "Деле подкидышей".
Jester
Как насчет оценки Сикорски, с точки зрения моего предыдущего сообщения?
А я достаточно всеяден, если фантастика. Даже Петухова "Звездную месть" все пять томов прочитал и его критику Стругацких.
Круто, да?
О НикПеровской версии братьев слышал только то, что он ее хотел написать. А "Время" мне многое понравилась, хотя "Я не титан, но я стою на плечах титанов" (с) Майлз Форкосиган.
Бромберг, наплевав на законы, рассказал Абалкину о "Деле подкидышей".
Jester
Как насчет оценки Сикорски, с точки зрения моего предыдущего сообщения?
А я достаточно всеяден, если фантастика. Даже Петухова "Звездную месть" все пять томов прочитал и его критику Стругацких.
Круто, да?О НикПеровской версии братьев слышал только то, что он ее хотел написать. А "Время" мне многое понравилась, хотя "Я не титан, но я стою на плечах титанов" (с) Майлз Форкосиган.
Энери
Гуру
Jester обязательна просто сейчас на другой книжке зависла поправляюсь: большинство погибло при невыясненных обстоятельствах так? *мучась склерозом*
Энери добавил [date]1067260048[/date]:
Кстати, Б.Стругацкий последнее время достаточно часто отвечает по нету в форуме, кажется, на www.rusf.ru
просто сейчас на другой книжке зависла поправляюсь: большинство погибло при невыясненных обстоятельствах так? *мучась склерозом*Энери добавил [date]1067260048[/date]:
Кстати, Б.Стругацкий последнее время достаточно часто отвечает по нету в форуме, кажется, на www.rusf.ru
L@WyeR
Ассоциация критиков
> Вот только как он дальше жить будет после такого выбора
А как бы он жил, если бы сделал свой выбор по-другому? Как бы он жил, если бы ему пришлось принести Ирку в жертву науке, а? Полагаю, как раз он будет жить спокойнее, зная, что он пожертвовал своими научными изысканиями ради дорогих ему людей - и от этого будет любить этих людей лишь больше. Кроме того, утешением ему может быть то, что его работы не сгорели в какой-нибудь буржуйке, а находятся у Вечеровского, который, быть может, продолжит и их.
А как бы он жил, если бы сделал свой выбор по-другому? Как бы он жил, если бы ему пришлось принести Ирку в жертву науке, а? Полагаю, как раз он будет жить спокойнее, зная, что он пожертвовал своими научными изысканиями ради дорогих ему людей - и от этого будет любить этих людей лишь больше. Кроме того, утешением ему может быть то, что его работы не сгорели в какой-нибудь буржуйке, а находятся у Вечеровского, который, быть может, продолжит и их.
