AlexCluster
Почетный участник
Обратите внимание:Баян написал(а):
Странно я радею, не так ли? Да мне наплевать на шиитов или кого-то ещё. Мне не нравится американская внешняя политика. Да и внутренняя тоже.AlexCluster написал(а):
-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Скуратов-Бельский
Ассоциация критиков
Всех?OsTin написал(а):
Мдя... И эти люди 
Может быть объясните мне почему я должен считать суд над Саддамом не иракским, а проамериканским? У Вас есть прямые тому доказательства? Может быть стенограмма телефонных разговоров Джорджа Буша и Кондолизы Райс или еще что-нибудь? И в очередной раз спрашиваю: что значит «свою демократию»? Чем «их» демократия отличается от всей остальной?
Так, тем более, если Вам наплевать на весь иракский народ в целом и на шиитов в частности, так наплюйте на американскую внешнюю политику. А внутреннюю оставьте им, ибо как там у Вас:
Ritorn
Гуру
OsTin, вы так наивны 
Баян, дело в том, что существует такая штука: История.
Человечество по своей сути очень предсказуемо. Оно сковано стереотипами и нормами поведения. И чтобы понять, что происходит сегодня, нужно посмотреть, что происходило вчера. И не нужны здесь, переговоры г-жи Райс, тайные шифровки и прочие факты.
Задумайтесь, что вообще значит: подарить американскую демократию иракскому народу?
А теперь, скажите, каким будет иракский суд, при американской демократии? Правильно, проамериканским.
"Их" демократия, ничем не отличается от других. Она защищает интересы граждан той страны, которой принадлежит. На данном этапе развития государства, "их" демократия, позволяет навязывать свое мнение другим государствам. И если пример Ирака неубедителен, то вспомните Балканы, где государства бывшей Югославии, просто обстреливали ракетами. Было ли там ОМП? Нет, просто Милошевич не пожелал сотрудничать с американцами.
Параллельно, вспомните, какой вой поднимался, когда мы на собственной территории решали чеченскую проблему?
Теперь понятно, чем "их" демократия, отличается от демократии остальных стран?
Баян, дело в том, что существует такая штука: История.
Человечество по своей сути очень предсказуемо. Оно сковано стереотипами и нормами поведения. И чтобы понять, что происходит сегодня, нужно посмотреть, что происходило вчера. И не нужны здесь, переговоры г-жи Райс, тайные шифровки и прочие факты.
Задумайтесь, что вообще значит: подарить американскую демократию иракскому народу?
А теперь, скажите, каким будет иракский суд, при американской демократии? Правильно, проамериканским.
"Их" демократия, ничем не отличается от других. Она защищает интересы граждан той страны, которой принадлежит. На данном этапе развития государства, "их" демократия, позволяет навязывать свое мнение другим государствам. И если пример Ирака неубедителен, то вспомните Балканы, где государства бывшей Югославии, просто обстреливали ракетами. Было ли там ОМП? Нет, просто Милошевич не пожелал сотрудничать с американцами.
Параллельно, вспомните, какой вой поднимался, когда мы на собственной территории решали чеченскую проблему?
Теперь понятно, чем "их" демократия, отличается от демократии остальных стран?
Ritorn,
Вы правы – действительно, человечество сковано стереотипами. В данном случае стереотипом о собственной предсказуемости. А история то здесь не при чем. Ее ведь тоже можно потянуть в разные стороны. Сейчас ее очень модно тянуть в одну сторону - в сторону США и видеть их присутствие повсюду, во всем, что происходит в мире. Вот Вам хочется её так трактовать, а мне нет. А что произошло на самом деле? Если посудить так, не оглядываясь во вчерашний день или в позавчерашний – иракский суд вынес смертный приговор человеку, имеющему прямую причастность к убийствам 148 человек. Вот какой бы Вы вынесли приговор такому человеку? 148 человек – этого по Вашему не достаточно для высшей меры наказания? Приговор справедлив, какой бы там ни был суд – иракский или проамериканский. По поводу демократии, знаете, если Вы скажите – где, когда и каким образом США насадили свою демократию, и каковы плоды таких посевов – тогда и можно будет рассуждать. А сейчас что-то не хочется.
Вы правы – действительно, человечество сковано стереотипами. В данном случае стереотипом о собственной предсказуемости. А история то здесь не при чем. Ее ведь тоже можно потянуть в разные стороны. Сейчас ее очень модно тянуть в одну сторону - в сторону США и видеть их присутствие повсюду, во всем, что происходит в мире. Вот Вам хочется её так трактовать, а мне нет. А что произошло на самом деле? Если посудить так, не оглядываясь во вчерашний день или в позавчерашний – иракский суд вынес смертный приговор человеку, имеющему прямую причастность к убийствам 148 человек. Вот какой бы Вы вынесли приговор такому человеку? 148 человек – этого по Вашему не достаточно для высшей меры наказания? Приговор справедлив, какой бы там ни был суд – иракский или проамериканский. По поводу демократии, знаете, если Вы скажите – где, когда и каким образом США насадили свою демократию, и каковы плоды таких посевов – тогда и можно будет рассуждать. А сейчас что-то не хочется.
Ritorn
Гуру
Баян, скажи, а Дж. Буш младший, причастен к гибели тех людей, что находились в башнях Всемирного Торгового Центра? Почему его не судят за это? Ведь он, фактически, отвечает за жизни граждан своей страны.
Любой правитель, любой страны, может быть обвинен в гибели множества людей. Поэтому, смертная казнь за 148 жизней, лишь формальность.
Не нужен США Хуссейн, вот и все.
А справедливый ли приговор, или нет. В мире он ничего не изменит, потому что истинные мотивы суда заключаются не в справедливости, а в зависимости от американцев.
Историю конечно можно передергивать, но факты остаются фактами:
Страна завоеватель, какими бы целями она не прикрывалась, освобождение народа или владение ресурсами, после завоевания, всегда будет контролировать территорию своего присутствия. Это факт мировой истории, мода здесь не причем.
Любой правитель, любой страны, может быть обвинен в гибели множества людей. Поэтому, смертная казнь за 148 жизней, лишь формальность.
Не нужен США Хуссейн, вот и все.
А справедливый ли приговор, или нет. В мире он ничего не изменит, потому что истинные мотивы суда заключаются не в справедливости, а в зависимости от американцев.
Историю конечно можно передергивать, но факты остаются фактами:
Страна завоеватель, какими бы целями она не прикрывалась, освобождение народа или владение ресурсами, после завоевания, всегда будет контролировать территорию своего присутствия. Это факт мировой истории, мода здесь не причем.
SandraLina
Участник
А кого убил лично Гитлер? Он вообще был хороший художник! Он хотел, как лучше, он был идеалистом. А Саддам - ходил по Багдаду с ножиком?
SandraLina
Участник
Так, начинается. Почему бы? Вы это сами придумали? А почему бы мне не позабавится с автоматом? Меня можно за это осудить. На смерть.OsTin написал(а):
Одно дело отвечать за жизни, другое- распоряжаться ими. А третье – лишать жизни, как это делал Саддам.
Ой ли? Кто, например?
Честно говоря, не только США. У него ничего нет. А когда у человека ничего нет – он вообще никому не нужен.
Уж извините, но об истинных мотивах суда, по-моему, не Вам говорить. Хотя бы потому, что они Вам не известны. На уровне догадок – это одно, а вот истиной разбрасываться – уж не обессудьте…
Мечта поэта
Участник
SandraLina
Участник
Это почти оффтоп.
Несомненно. Особенно, если бы Вы обращали внимание не только на синтаксис, но и на лексику.OsTin написал(а):
А Буш, когда затеял войну в Ираке, не лишил жизни, крова, средств существование многих людей? Может, возведём его в ранг святых?Баян написал(а):
Да-да. И ничего и не было. Особенно ОМП.Баян написал(а):
Б
Блицкриг
Гость
К америке я отношусь крайне негативно. Она собрала в себе всё худшее от СССР: вечно лезут туда, куда их не просят со своею псевдо демократией, их ограниченность и меркантильность вызывают у меня только отвращение.
И что для меня является высшей точкой - это их отношение к остальным нациям, хотя сами они таковой не являются, ибо нация - это носитель культуры. В сша культуры нет.
Уже одно их утверждение о том, что они победили нацизм,вызывает у всякого образованного человека смех.
О чем тут вообще можно говорить?
Единственно, что радует - так это то, что судя по всем тенденциям сша скоро развалится.
И что для меня является высшей точкой - это их отношение к остальным нациям, хотя сами они таковой не являются, ибо нация - это носитель культуры. В сша культуры нет.
Уже одно их утверждение о том, что они победили нацизм,вызывает у всякого образованного человека смех.
О чем тут вообще можно говорить?
Единственно, что радует - так это то, что судя по всем тенденциям сша скоро развалится.
Скуратов-Бельский
Ассоциация критиков
Зато и терактов при нём не было.Баян написал(а):
Похожие темы
