Ношение оружия: за и против

[Banshee]

Цитата:ну так разве что то сдерживает бытовуху?

С оружием у всех и каждого - еще пышнее расцветет.

Мягко выражаясь, не факт. Если человек настроен кого-то именно убить на почве бытовухи, он(а) это сделает при помощи ножа, яда, табуретки или еще чего ему (ей) попадется под руку(придет в голову).
Убийства с применением огнестрельного оружия как правило случаются при грабеже и во время криминальных разборок. По крайней мере в Штатах, где оружие может приобрести практически каждый (кстати, если у человека есть судимость, то в магазине ему ружье не продадут - к вопросу о том, облегчает или осложняет разрешение на ношение оружия жизнь преступников. По большому счету - не влияет вообще никак.)

 

[Jetar]

Banshee
Понятное дело, что на ОП разрешение ношения оружия никак не влияет. У них свои каналы. А вот насчёт бытовухи ты не права - одно дело, если муж пару раз стукнет жену табуреткой... Да, возможна реанимация, но смертельного исхода, скорее всего, можно избежать. А если муж вместо табуретки возьмётся за пистолет? Это уже летальное оружие, предназначенное для убийства. Поэтому вероятность смертельного исхода увеличивается в десятки раз.

 

[фра Чезаре]

Jetar
А вот В.В. Путин с тобой не согласен.
В 2003 г., когда отменяли уголовную ответственность за хранение и ношение холодного оружия, он мотивировал это тем, что в быту убивают обычно ножкой от табуретки.
А ответственность за огнестрельное оружие тогда усилили. Но, как я понимаю, это сделано было в рамках борьбы с терроризмом.

 

[Jetar]

В 2003 г., когда отменяли уголовную ответственность за хранение и ношение холодного оружия, он мотивировал это тем, что в быту убивают обычно ножкой от табуретки.

Нож, кстати, безопаснее тупых тяжёлых предметов. Просто когда бьют табуреткой, то крови нет. Если появляется кровь, то уже всё - человек при смерти. При ударе же ножом любая рана уже даёт кровь. А вид крови останавливает большинство бытовых "убийств".

 

[фра Чезаре]

Jetar
Бытовых убийств не совершал, останавливает ли вид крови, не знаю.
Но, вроде, топорами и кухонными ножами тоже убийств совершается достаточно много.

А вообще, всё это делается, в основном, по пьяни. И лупят тем, что под руку подвернётся.

 

[Banshee]

Джет, большой процент бытовых убийств - непредумышленные, совершаются либо в состоянии аффекта и опьянения - ругался с женой, дал ей в репу пару раз, жена схватила кухонный нож и в порядке самозащиты перерезала мужу важный кровеносный сосуд, и т.д. и т.п. либо, как в твоем примере, стучал это муж жену табуреткой за подгоревший обед или еще почему, увлекся - а она возьми да помри. Никто никого не собирался убивать, ссорились люди как обычно, а тут такая фигня возьми да и случись. Как правило, за ружьем в такой ситуации никто ходить не будет.

Если же муж, например, застал жену с соседом, от может взяться за табуретку или сходить за ножом (ружьем). Только вот на паре ударов табуреткой он не остановится, и тут в общем не важно, от проникающего ранения кто-то умрет или от проломленного черепа.

А вот если, например, жена решила мужа убить сонного, потому что днем она его боится до полусмерти - тут неважно, есть у нее ружье или только ножик кухонный, намерение имеет место быть по любому.

В общем, если кто-то собрался серьезно разобраться с сожителем, все равно будут травмы и т.п; кстати, не все огнестрельные ранения смертельны - и как правило, нетрезвый человек в состоянии аффекта стрелять не умеет ни хрена.

 

[Nobody]

В мире столько психов, если они еще смогут оружие носить... или взять у соседа, которому разрешили его приобрести... ну уж нет.
Я против.

 

[kiryaka]

Я наверное за свободное ношение. И тому довольно много причин -
1) Отморозки и наркоманы искалечить и убить могут и без пушки. Тут много ума не надо. Проще, сложнее - не тот вопрос.

2) Те, кто всерьез занимается грабежем - все равно оружие имеют.

3) Без орижия обычный гопстоп - это хулиганство, с оружием - это уже вооруженное ограбление, что ведет совсем к другим статьям и срокам. Поэтому иметь огнестрел простым дибилам на улице - чертовски не с руки. А еще его и использовать - вообще засада. Когда оружием защищаешься - это одно, а когда с ним нападаешь - это уже очень очень другое. Тут безусловный перевес будет на стороне того, кто защищается. Ни один придурок грабитель никогда не хочет переводить дело в нанесение тяжких и тем более макруху. Это для него очень очень плохо. Поэтому простой вид ствола и банальный выстрел в воздух в 95% просто закончат конфликт.

4) Гораздо больше людей начнет вступаться. Одно дело вступиться, когда видишь что 5-ро месят одного - это требует недюженной храбрости (или тупости, тут кому как). А вот если у тебя ствол на руках - ты находишься довольно далеко и можешь его без проблем достать и приготовить - затея становится вполне реальной. Если сейчас люди просто проходят мимо чужих разборок, не хотя быть избитыми, то в случае свободного ношения уродам придется учитывать, что любой костлявый ботаник или девочка колокольчик, проходящие мимо могут попортить им шкурку...

 

[Nobody]

что любой 70летний дед проходящий мимо может попортить им шкурку...

Задача:
У деда один ствол, у каждого отморозка по стволу.
Вопрос: Кто первым превратится в решето?
------
Нет, оружие отморозков не остановит. Потому что у них оно тоже будет. И они гораздо чаще будут пускать его в ход.

 

[kiryaka]

Задача:
У деда один ствол, у каждого отморозка по стволу.
Вопрос: Кто первым превратится в решето?
------
Нет, оружие отморозков не остановит. Потому что у них оно тоже будет. И они гораздо чаще будут пускать его в ход.

Ошибка. Гораздо реже. Для деда - это оборона. Для них - умышленное убийство. Деду - геморой на несколько месяцев по инстанциям. Им зона и надолго. Даже если дед успеет ранить одного - ужа даже такой дурацкий расклад никаких дибилов не устроит, потому что это уже будет серьезное следствие, на месте преступления останется кровь. Раненого с огнестрелом довольно проблематично вылечить. А если дедок кого нибудь успеет кокнуть или сильно ранить - то вообще засада.Одно дело когда ребятам нужны деньги на пиво и "постебаться над лохами" и совсем другое, когда такой расклад в любой момент может перерасти в пальбу, где запросто можно сдохнуть, а если и не сдохнуть, то получить срок на 10к другой лет. Никого, кроме явных нариков такой вариант уже не устроит.

Повторяю - нападать с оружием - это очень невыгодно. Для этого должны быть чертовски сильные аргументы. Простой гопстоп под эти аргументы не попадает. А более серьезные разборки и сейчас проходят с оружием. Ну а про нарков и психов вообще отдельный разговор.

 

[Nobody]

Даже если дед успеет ранить одного - ужа даже такой дурацкий расклад никаких дибилов не устроит, потому что это уже будет серьезное следствие, на месте преступления останется кровь

Вы что, думаете, когда они идут грабить, их сильно волнует, убьют их или нет? Первоцель - деньги, все вокруг уроды, их жизнь ничего не стоит. А значит, прибьют они быстрее, чем тот ствол достанет. У них нет барьера на убийство изначально.

Деду - геморой на несколько месяцев по инстанциям. Им зона и надолго.

Года два назад был случай в деревне. Дед - не мой, просто знакомый - охотник, есть ружье и разрешение. К нему ломанулись грабители, он предупредил. Они не послушались, одного он застрелил. Второй бежал.
Деда чуть не посадили.
А вы говорите - геморрой на пару месяцев.

 

[kiryaka]

Вы что, думаете, когда они идут грабить, их сильно волнует, убьют их или нет?

Уверен, что очень сильно волнует

Первоцель - деньги, все вокруг уроды, их жизнь ничего не стоит. А значит, прибьют они быстрее, чем тот ствол достанет. У них нет барьера на убийство изначально.

Очень незрелая точка зрения. Явно нечасто общаетесь с подобной братией. Подобные маньяки, о которых вы пишете, даже в своей среде будут считаться отморозками и беспредельщиками и проживут недолго, если раньше не сядут. А так 90% просто дибилы, но далеко не маньяки. И сидеть им неохото, да и калечить людей тоже. Избить и показать крутость - да. А убить или искалечить - это беспредел. Их свои же не поймут чаще всего. Просто сейчас - это легкие деньги. Проще грабануть, чем разгрузить вагон. В случае с легализацией оружия ситуация изменится. Деньги перестанут быть легкими.

Года два назад был случай в деревне. Дед - не мой, просто знакомый - охотник, есть ружье и разрешение. К нему ломанулись грабители, он предупредил. Они не послушались, одного он застрелил. Второй бежал.
Деда чуть не посадили. А вы говорите - геморрой на пару месяцев.

Главное, что не посадили. А про геморой я и говорил. Вообще в России наверняка можно найти пример и когда посадили. Но все же лучше говорить о идеях, а не о случаях. Можно и в ванной подскользнуться и умереть - не отменять же от этого кафельную плитку. Главное, чтобы такие ситуации были больше исключениями, чем правилом.

 

[Nobody]

В случае с легализацией оружия ситуация изменится. Деньги перестанут быть легкими.

В случае с легализацией оружия ничего не изменится. Ибо оно будет и у нападающего и у жертвы.

Очень незрелая точка зрения.

Значит, вот такой я незрелый человек.

Главное, что не посадили.

ЗА превышение обороны сажали неоднократно. Это не единичные случаи, к сожалению

 

[kiryaka]

В случае с легализацией оружия ничего не изменится. Ибо оно будет и у нападающего и у жертвы.

Последствия применения очень разные. У нападающих оно может быть и сейчас. Нету никакой проблемы приобрести нелегальный ствол. Однако никому это нафиг не надо. Проблем на много порядков больше чем пользы. Сам факт довольно большой возможности смерти + серьезное утягчение преступления убивают идею гопстопа накорню.

ЗА превышение обороны сажали неоднократно. Это не единичные случаи, к сожалению

К сожалению да. Вопрос не в единичности, а в процентном отношении ситуаций - сажали/не сажали.

 

[himeness]

Поддержу kiryaka...с нашим менталитетом нельзя разрещать такое, потому что будет масса пробле. Посмотрите на США...сколько у них стрельбы, у нас будет не лучше.

 

[Оладушка]

Посмотрите на США...сколько у них стрельбы, у нас будет не лучше.

Почему - будет? Уже было, в девяностые, например. Официально оружие никто не разрешал, но палили так, что мама дорогая...

 

[Nobody]

Официально оружие никто не разрешал, но палили так, что мама дорогая...

Да, я помню, после очередных разборок мафии рядом с общагой в доме меняли стекла, а ребята в комнатах из стен пули выковыривали.
И если разрешат оружие - ситуация повторится.

 

[kiryaka]

Да, я помню, после очередных разборок мафии рядом с общагой в доме меняли стекла, а ребята в комнатах из стен пули выковыривали.
И если разрешат оружие - ситуация повторится.

А что именно заставляет вас так думать? Я вот совершенно не вижу связи, даже наоборот, помоему 90-е подтверждают то, что количество стрельбы совершенно не зависит от того - легально оружие или нет... И даже более того, вопрос - были бы те разборки столь же часты, если бы этим уродам прилетало не только от противоположной стороны, но и тупо из окон которые они повыбивали...

 

[Nobody]

А что именно заставляет вас так думать?

То, что люди те же.
И если некоторых сдерживало отсутствие оружия, то здесь их наличие развяжет руки.

И даже более того, вопрос - были бы те разборки столь же часты, если бы этим уродам прилетало не только от противоположной стороны, но и тупо из окон которые они повыбивали..

Были бы, конечно. Ведь там было наплевать на обывателей, да и потом будет наплевать. Ну, может быть, станут вылавливать в менее людных местах жертв.
А если бы еще и другие отстреливаться могли - вы представляете, какая была бы бойня?

 

[kiryaka]

А если бы еще и другие отстреливаться могли - вы представляете, какая была бы бойня?

А по мне бойня - это когда людей лишают конституционного права на самооборону и превращают их в скот, который может только судорожно звонить 02 и срывающимся голосом кричать - "караул, помогите".

Ежу же понятно, что законы, запрещающие ношения оружия разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления... Главное в свободном ношении - это создание ситуации повышенного риска для преступника. Пожилой возраст, пол, физическая комплекция жертвы уже не гарантируют ему безопасность. Сегодня же государство фактически гарантирует преступнику полную безопасность при нападении на слабых.