-
Уважаемый посетитель!!!
Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.
Евгений Замятин - "Мы"
- Автор темы Sirin
- Дата начала
Доктор Имаго
Гуру
Sirin, читал её очень давно – в школе. Скажу, что это одно из немногих произведений школьной программы, которое мне понравилось. С удовольствием перечитал бы ещё раз. До сих пор думаю: розовые талоны – это хорошо, или плохо?
Для меня это тоже была одна из тех (немногих) книг в школьной программе, что читаются с интересом. Взгляд на тенденции общества из 1921-го. Интересно, каково это было Замятину: писал реалистическую прозу, поругался с властью, уехал в Англию, увидел там дивный новый мир, вернулся в послереволюционную Россию и увидел то же явление, пусть даже и под совсем другими лозунгами.
Sonja Naimann
Аватармэйкер
Одно из самых любимых русскоязычных произведений 20 столетия. Очень сильная книга, ничуть не уступающая по воздействию Оруэллу.
Sirin
Ассоциация критиков
Рад, что вам понравилась эта книга. Я тоже ее читал с большим удовольствием, но почему-то, к сожалению, Замятина мы не проходили по школьной программе, а надо было бы. Поэтому читал я ее сам, пока остальные постигали какую-то настолько скучную книгу, что я даже не могу припомнить, что это за книга была.
Да, наверное, вы правы, "Мы" - это самая что ни наесть антиутопия, но какая антиутопия. Замятин очень приподнялся в моих глазах, да и не только в моих, наверное, я думаю, после прочтения именно этой книги.
И еще очень интересная особенность, что понравилась мне. В конце человеку так и не удается побороть систему, т. е. маленькой горстке людей не под силу изменить столь укоренившийся в сознании масс образ жизни. Полагаю, столь глобальные перемены возможны только при условии, что общество само хочет нового, как, скажем, октябрьская революция, приход к власти Гитлера, или недавние события в Украине, откуда я, кстати, родом...
Да, наверное, вы правы, "Мы" - это самая что ни наесть антиутопия, но какая антиутопия. Замятин очень приподнялся в моих глазах, да и не только в моих, наверное, я думаю, после прочтения именно этой книги.
И еще очень интересная особенность, что понравилась мне. В конце человеку так и не удается побороть систему, т. е. маленькой горстке людей не под силу изменить столь укоренившийся в сознании масс образ жизни. Полагаю, столь глобальные перемены возможны только при условии, что общество само хочет нового, как, скажем, октябрьская революция, приход к власти Гитлера, или недавние события в Украине, откуда я, кстати, родом...
RUBIN
Участник
Что такое хорошо, а что такое плохо?
Кроха сын к отцу пришел и спросила кроха:
- Что такое хорошо, а что такое плохо?
На первый взгляд наивный вопрос, но ведь ответ зависит от того, в какой "системе координат" ты находишься...А ведь и правда - что такое хорошо??? Тоже, что спрашивать "Какая система лучше - Декарта или цилиндрическая?", какое устройство общества лучше? Наверно, такое, где счастливы максимальное число его индивидов(кирпичиков), но понятие счастья очень относительно..., тогда ,может, такое общество, которым все довольны и не жалуются? Но ведь такое утопичное устройство и было в романе "Мы" - все были, вроде бы всем довольны и может даже счастливы, по своему, конечно.
Тогда у меня возник вопрос "А что в этом плохого, если все довольны?" И почему маленькая горстка людей имеет право что-то менять? Почему? Уйдите тогда в лес и создайте свой мир там, не мешая тем, другим, не уча их правильно жить...
А допустим этой кучке всё же удаётся сломать систему
, совершить революцию, они создают своё устройство общества и тут проходит какое-то время и появляется другая "кучка", которая недовольна уже этим, якобы "хорошим" обществом, потому что оно не совершенно, ведь ничто не может быть совершенно, быть абсолютом (как не возможно достичь абсолютного нуля температуры или получить абсолютно чёрное тело).Происходит новая революция(переворот) и возникает новое устройство... и так далее - несётся паровоз истории... Может это нормально и так должно быть - погоня за совершенством, путь, который приближает к истине и понимание того, что "счастье" не пункт назначения, не конечная цель - оно появится в самом пути.
В реальности утопия невозможна(в этом я глубоко уверен), так как все люди РАЗНЫЕ и с этим ничего не поделаешь, даже трава на искуственном покрытии футбольного поля и та разная - ни одной одинаковой травинки! (если хорошо приглядеться)
Но вот, что я хочу спросить: "Может к утопии, к совершенству стоит стремиться, стоит пытаться всё менять к лучшему?" Вот только что есть это лучшее? Для тебя одно, для него - другое, часто прав тот, кто сильнее (это закон природы). Вот и те массы оказались просто сильнее, но это не значит, что они были не правы...Тут надо представить себя на их месте. Есть над чем подумать.
Роман мне очень понравился. Sirin, ты не читал "Конец Вечности" Айзека Азимова?
Sirin написал(а):
Кроха сын к отцу пришел и спросила кроха:
- Что такое хорошо, а что такое плохо?
На первый взгляд наивный вопрос, но ведь ответ зависит от того, в какой "системе координат" ты находишься...А ведь и правда - что такое хорошо??? Тоже, что спрашивать "Какая система лучше - Декарта или цилиндрическая?", какое устройство общества лучше? Наверно, такое, где счастливы максимальное число его индивидов(кирпичиков), но понятие счастья очень относительно..., тогда ,может, такое общество, которым все довольны и не жалуются? Но ведь такое утопичное устройство и было в романе "Мы" - все были, вроде бы всем довольны и может даже счастливы, по своему, конечно.
Тогда у меня возник вопрос "А что в этом плохого, если все довольны?" И почему маленькая горстка людей имеет право что-то менять? Почему? Уйдите тогда в лес и создайте свой мир там, не мешая тем, другим, не уча их правильно жить... А допустим этой кучке всё же удаётся сломать систему
, совершить революцию, они создают своё устройство общества и тут проходит какое-то время и появляется другая "кучка", которая недовольна уже этим, якобы "хорошим" обществом, потому что оно не совершенно, ведь ничто не может быть совершенно, быть абсолютом (как не возможно достичь абсолютного нуля температуры или получить абсолютно чёрное тело).Происходит новая революция(переворот) и возникает новое устройство... и так далее - несётся паровоз истории... Может это нормально и так должно быть - погоня за совершенством, путь, который приближает к истине и понимание того, что "счастье" не пункт назначения, не конечная цель - оно появится в самом пути. В реальности утопия невозможна(в этом я глубоко уверен), так как все люди РАЗНЫЕ и с этим ничего не поделаешь, даже трава на искуственном покрытии футбольного поля и та разная - ни одной одинаковой травинки! (если хорошо приглядеться)
Но вот, что я хочу спросить: "Может к утопии, к совершенству стоит стремиться, стоит пытаться всё менять к лучшему?" Вот только что есть это лучшее? Для тебя одно, для него - другое, часто прав тот, кто сильнее (это закон природы). Вот и те массы оказались просто сильнее, но это не значит, что они были не правы...Тут надо представить себя на их месте. Есть над чем подумать.
Роман мне очень понравился. Sirin, ты не читал "Конец Вечности" Айзека Азимова?
Доктор Имаго
Гуру
Конкретно в «Мы» такой возможности не было...
ALIENёнок
Почетный участник
RUBIN, в тоталитарных обществах больше счастливых людей - это научный факт 
зато у стран со свободной экономикой ВВП на душу населения больше - это опять же научный факт.
Вот и выбирай - быть счастливым, с одурманенными мозгами, или наслаждаться демократическими свободами и быть всем недовольным
я сначала хотел написать жизнеутверждающее: "у человека должна быть возможность выбирать и строить свою жизнь как ему хочется, выбирать пути самореализации, чего нет в тоталитарных (и в реальных и тем более в выдуманных) обществах, и что может дать только демократия". Но вдруг подумалось: а что если это всё иллюзия? Существует ли на самом деле выбор в демократических обществах? Если твои родители бедны, возможности выбора для тебя резко и совсем не демократически сужены.
Любое государство создаёт свои мифы и свою идеологию. Нам внушают, что демократия - это свобода, возможности и тому подобные хорошие вещи. Между тем, поколения не могут вырваться из нищеты гетто. Так называемая демократия - такая же тоталитарная система. Нам дали немного больше одних возможностей, зато урезали другие. У нас украли возможность не бояться ходить вечерами по улицам, быть уверенными в завтрашнем дне, не бояться женщин в мусульманской одежде.
государство меняет маски, приспосабливается к исторической реальности, но суть остаётся та же. Тоталитарное счастье или лишний телевизор - неразрешимая дилемма
зато у стран со свободной экономикой ВВП на душу населения больше - это опять же научный факт. Вот и выбирай - быть счастливым, с одурманенными мозгами, или наслаждаться демократическими свободами и быть всем недовольным
я сначала хотел написать жизнеутверждающее: "у человека должна быть возможность выбирать и строить свою жизнь как ему хочется, выбирать пути самореализации, чего нет в тоталитарных (и в реальных и тем более в выдуманных) обществах, и что может дать только демократия". Но вдруг подумалось: а что если это всё иллюзия? Существует ли на самом деле выбор в демократических обществах? Если твои родители бедны, возможности выбора для тебя резко и совсем не демократически сужены.
Любое государство создаёт свои мифы и свою идеологию. Нам внушают, что демократия - это свобода, возможности и тому подобные хорошие вещи. Между тем, поколения не могут вырваться из нищеты гетто. Так называемая демократия - такая же тоталитарная система. Нам дали немного больше одних возможностей, зато урезали другие. У нас украли возможность не бояться ходить вечерами по улицам, быть уверенными в завтрашнем дне, не бояться женщин в мусульманской одежде.
государство меняет маски, приспосабливается к исторической реальности, но суть остаётся та же. Тоталитарное счастье или лишний телевизор - неразрешимая дилемма
Sonja Naimann
Аватармэйкер
Тоталитарное счастье - вот иллюзия. Иллюзия в одурманенных мозгах. Тоталитаризм убивает, даже имя забирает. А вместо личности - "мы". НЕТ, эта книга - предупреждение, бойтесь тоталитаризма, вырывайте его с корнем.
Sirin
Ассоциация критиков
RUBIN написал(а):Кроха сын к отцу пришел и спросила кроха:
- Что такое хорошо, а что такое плохо?
А допустим этой кучке всё же удаётся сломать систему
В реальности утопия невозможна(в этом я глубоко уверен), так как все люди РАЗНЫЕ... Но вот, что я хочу спросить: "Может к утопии, к совершенству стоит стремиться, стоит пытаться всё менять к лучшему?" Вот только что есть это лучшее? Для тебя одно, для него - другое, часто прав тот, кто сильнее (это закон природы). Вот и те массы оказались просто сильнее, но это не значит, что они были не правы...Тут надо представить себя на их месте. Есть над чем подумать.
Роман мне очень понравился - необычно написано, я бы сказал круто!!!Кстате, Sirin, ты не читал "Конец Вечности" Айзека Азимова?
Хочу ответов и вопросов
Знаешь, я ведь с тобой во многом согласен. Если общество счастливо, то зачем что-то менять, и никакой кучке это не удастся, если большинство ее не поддержит. Если, конечно, исключить применение силы... Идеалы (утопии) существуют во многом затем, чтобы быть целью. Целью недостижимой, но само ее существование указывает путь развития, она задает особый конечный пункт развития. У луча, к примеру, есть начальная точка, но нет конечной... так вот утопия где-то там, в конце конца, которого нет. Но что еще интереснее, революции тоже нужны, иначе мы просто застопоримся в историческом развитии... Маркс считал, что перейти от одной стадии (от рабства к феодализму, а от него к капитализму и уж затем к коммунизму, скажем) можно только через революции. Да, так оно, в общем, и было. Или вспомните, когда начинался самый большой подъем экономического роста? Как ни странно, именно после войн, в разрушенных и голодных странах.
Азимова немного читал, только с "Концом Вечности" пока не сталкивался, но если произведение стоящее...
RUBIN
Участник
это реальность...
Это не иллюзия, это реальность... Люди в таком обществе могут быть счастливы в служении кому-то или чему-то, это как зависимость. Принимаешь и получаешь в кровь адреналин и эндорфин... Для одного это экстремальный вид спорта, для другого - музыка или книги, или коллекционирование, да, это всё может стать наркотиком. Человек может быть счастлив от того, что он несвободен, от осознания того, что он кирпичик в фундаменте какого-то великого здания, строящегося для каких-то великих целей. Его могут положить или поставить ребром, или даже расколоть и подшлифовать, но он будет счастлив от того, что станет кирпичиком нового Храма.
С самого детства его учили - расти хорошим кирпичиком, с ровными гранями! А то тебе не выпадет честь погреться в руках Великого Плотника, стать строительным материалом!!! Каждый день жизни - осознание того, что на нём что-то держиться, что он может быть НУЖЕН и в кровь поступает эндорфин. Вот такое тоже бывает счастье. А хорошее оно или плохое - это другой вопрос...
Termit_ka написал(а):
Это не иллюзия, это реальность... Люди в таком обществе могут быть счастливы в служении кому-то или чему-то, это как зависимость. Принимаешь и получаешь в кровь адреналин и эндорфин... Для одного это экстремальный вид спорта, для другого - музыка или книги, или коллекционирование, да, это всё может стать наркотиком. Человек может быть счастлив от того, что он несвободен, от осознания того, что он кирпичик в фундаменте какого-то великого здания, строящегося для каких-то великих целей. Его могут положить или поставить ребром, или даже расколоть и подшлифовать, но он будет счастлив от того, что станет кирпичиком нового Храма.
С самого детства его учили - расти хорошим кирпичиком, с ровными гранями! А то тебе не выпадет честь погреться в руках Великого Плотника, стать строительным материалом!!!
Каждый день жизни - осознание того, что на нём что-то держиться, что он может быть НУЖЕН и в кровь поступает эндорфин. Вот такое тоже бывает счастье. А хорошее оно или плохое - это другой вопрос...
RUBIN
Участник
Sirin написал(а):
Между "Мы" и "Концом Вечности" можно провести параллель... Дело происходит в далёком будущем... Группе избранных (Вечных) удаётся вершить судьбы не отдельной страны, а всего человечества, изменять не только настоящее, но и каждый миг будущего и ... прошлого, так как им удалось покорить ... время, но только физическое..
Здесь кажется есть такая тема форума об Азимове, кстати пойду посмотрю...
Да... и после "КВ" Азимова читать было неинтересно, потому что этот роман как бы вершина, которую могут покорить только один раз...
Sirin
Ассоциация критиков
RUBIN написал(а):Человек может быть счастлив от того, что он несвободен, от осознания того, что он кирпичик в фундаменте какого-то великого здания, строящегося для каких-то великих целей. Его могут положить или поставить ребром, или даже расколоть и подшлифовать, но он будет счастлив от того, что станет кирпичиком нового Храма.
С самого детства его учили - расти хорошим кирпичиком, с ровными гранями! А то тебе не выпадет честь погреться в руках Великого Плотника, стать строительным материалом!!!
Да, в этом есть что-то... Но такое счастье для человека, возможно, только если его с самого рождения приучать к тому, чтобы быть частью великого целого. То есть, скажем, ты и я, и все мы, ныне живущие поколения, не можем существовать в новом обществе, ибо не приспособлены к его законам (произойдет отторжение). Другое дело потомки - у них, значит, шанс есть.
ALIENёнок тоже прав. Демократия - это иллюзия свободы. Что есть свобода, как ни полное отсутствие несвободы. А главный принцип демократии - твоя свобода ограничивается лишь свободой других. Но ограничение никак не может давать свободу во всем. Но свобода тоже бывает разной. Скажем, абсолютная и свобода в пределах определенных рамок, т. е. заданная в условиях системы. Мы все живем по второй модели. Но ведь еще неизвестно, будет ли человек счастлив, обретя полную свободу... А что есть полная свобода, как ни хаос?
Фаина
Почетный участник
во-во, аналогичная история, очень понравилось)
Markuza
Постоялец
Первая антиутопия, которую я прочитала, и именно после этой книги влюбилась в жанр. Читала ещё в школе, по программе. Но помню она так поразила весь наш класс, что после на один из школьных праздников, где нас всех прономеровали точно как в книге с цифрой и первой буквой имени, мы все вспоминали это произведения и боролись за то, чтобы получить «имена» героев.
Magnolia
Гуру
"Мы" - это первая прочитанная мной антиутопия, которая вызвала интерес к этому жанру и стала, собственно говоря, самой любимой из трех известных. Мне очень понравился язык, все эти математические метафоры, восторженность в начале, сменяющаяся критическим отношением к миру. Мир хоть и ужасен, но прописан до мельчайших деталей.
