Вселенная

[DELGADO]

Британские астрономы пришли к выводу, что Вселенная неуклонно темнеет. В настоящее время звездообразование протекает примерно в 30 раз медленнее, чем в период "пика рождаемости" светил - около шести миллиардов лет тому назад, когда появилось и наше Солнце. В настоящее время, увы, гораздо больше звезд гаснет.

Дело в том, что, угасая, светила не могут вновь превратиться в газопылевые облака, из которых обычно возникают новые звезды. Они либо становятся карликами разных видов, либо объектами, которые астрофизики традиционно относят к "темной материи" - черными дырами, нейтронными звездами и т.д. По словам Мартина Барстоу из Лестерского университета в Великобритании, всякий раз, когда возникает звезда, составляющее ее вещество уже нельзя использовать для формирования других видимых космических объектов.

До сих пор астрономы и астрофизики недоцооценивали степень и возможные последствия нынешнего кризиса звездообразования. От мрачных мыслей ученых отвлекало изобилие ярких, удобных для наблюдения галактик с явными признаками присутствия в них продуктивных "звездных фабрик". Группа Алана Хевенса из Эдинбургского университета в Великобритании оценила ближайшие по астрономическим меркам перспективы возникновения новых "поколений" видимых космических объектов. При этом ученые обратили внимание не только на заметные и популярные среди ученых яркие галактики, но и бесчисленное множество тусклых, уже известных науке в настоящее время.

Общее "падение производства" звезд за последние несколько миллиардов лет ученым удалось оценить, используя, в том числе, данные так называемого "астрономического сканера" SDSS. Этот телескоп позволил быстро оценить яркость и возраст звезд в каждой из 40000 наиболее близких к Млечному Пути галактик.

Обобщив весь этот материал, исследователи пришли к неутешительному выводу: судя по всему, видимых объектов во Вселенной, со временем, будет становиться все меньше. А все яркие звезды, которые в настоящее время наблюдают астрономы, будут, естественно, неуклонно тускнеть. Расчеты Хевенса и его коллег показывают, что уже через пять-десять миллиардов лет количество и яркость видимых космических объектов может катастрофически уменьшиться.

 

[Дочь Билла Гейтса]

есть теория, что вселенная - это какое-то вещество, состоящее из атомов и молекул. Ведь модель атома делали именно по прототипу звездных систем. Вот взять ручку, к примеру... она состоит из молекул (скопление звездных систем). Молекулы, в свою очередь состоят из атомов (звездные системы). Звезда - это ядро атома. А нейтрончики всякие, крутящиеся вокруг атома - планеты. И может быть на одном из нейтрончиков (планете) есть жизнь...
Скорости движения у нашей планеты и нейтрона в ручке разные, соответственно и время исчисляется по разному. То есть у более больших атомов время идет медленне, чем у мешьших.
Это и объясняет рост вселенной - вещество, частью которого мы являемся - растет (возможно живой организм).
Итак, есть много уровней веществ, мы состоим из веществ, и являемся частью вещества более высокого порядка. Но и это вещество мождет быть частью более высокого порядка. И так до бесконечности...

Ну и как вам это? Я вполне с эттим согласна...

 

[Kosh]

Дочь Билла Гейтса Ну, допустим, до бесконечности - нет, но очень даже можнт быть, однако в КОНЦЕ всегда есть что-то изначальное, так что даже у бесконечности есть конец...

 

[stab]

B.Niger

Ну, допустим, до бесконечности - нет, но очень даже можнт быть, однако в КОНЦЕ всегда есть что-то изначальное, так что даже у бесконечности есть конец...

Но конец бесконечности -- бесконечен!!!

 

[Доктор Имаго]

даже у бесконечности есть конец...

B.Niger у бесконечности нет конца по определению.
см. http://www.mixei.ru/showpost.php?p=592393

Человеческому разуму пока не дано осознать всю бесконечность вселенной

Душа Вадимона, человеческому разуму пока не удалось доказать/опровергнуть бесконечность вселенной.

 

[Доктор Имаго]

Дочь Билла Гейтса

Это и объясняет рост вселенной - вещество, частью которого мы являемся - растет (возможно живой организм).

По этому поводу есть гипотеза: Вселеннные "размножаются" подобно живым организмам. Основана гипотеза на том, что черные дыры, образующиеся в результате (извините за некорректность, но думаю, излагать весь процесс не имеет смысла) взрыва сверхновых по свойствам своим идеентичны той сингулярности из которой появилась и наша вселенная. Т.е. из черных дыр появляются новые вселенные.

 

[Fractal]

Душа Вадимона
Я вижу по сообщениям в разных темах, что тебя очень интересует факт бесконечности/небесконечности вселенной, однако по тем данным, которых придерживается современная наука, даже число звёзд во вселенной не дотягивает до октиллиона (10^27), а скорее ближе к 10^20-10^24, что уж говорить про число цивилизаций.
А для зеркального копирования нужны ГОРАЗДО более большие числа.

 

[Сретенский]

Fractal
Интересно и забавно, как это современной науке удалось объять необъятное? Тем более, если пока нет прямых доказательств отсутствия существования живых организмов на одной из планет солнечной системы и нет прямых доказательств конечности/бесконечности вселенной?- это первое... Второе: по нашим подсчетам и представлениям, якобы, цивилизация должна присутствовать на планетах, аналогично конфигурации нашей солнечной системы? Опять, доказательств тому ноль!Где доказательства тому, что вокруг какой-нибудь звезды, аналогичной нашему Солнцу, не вращается гораздо большее число планет и цивилизаций? Тупая земная математика здесь слабый помошник. Самые мощные на Земле телескопы не смогут увидеть "потолок"( о котором тут некоторые ученые хотят сказать) вселенной никогда. А за "потолком" ЧТО?......Может кто выдвинет смелую гипотезу? Другая вселенная? Может быть... и другие цивилизации, может быть..., но тогда земная метрика с её триллионами и биллионами летит к чёрту, а вместе с этим все законы гравитации и всемирного тяготения. Поэтому, уважаемый Fractal, зеркальные цивилизации далеко не миф.
Мой вывод: человеческий, земной разум пока еще слишком узок, и ученых-то у нас как таковых по глобальным меркам раз-два и обчёлся. Тогда какие могут быть научные обоснования, если мы не можем пока заглянуть дальше своего носа?

Сорри за вынужденный оффтоп, но как говорится: "сами напросились".

 

[Fractal]

Душа Вадимона

Интересно и забавно, как это современной науке удалось объять необъятное?

Если тебе действительно интересно, изучай эту науку, а не нападай на неё.

Тем более, если пока нет прямых доказательств отсутствия существования живых организмов на одной из планет солнечной системы

Прямых нет, а их и не надо вообще. Есть оценки вероятности появления жизни на планетах, и они взяты не с потолка и не кем-то там. Нет, ты конечно можешь в это всё не верить, и считать оценки неточными, итд. Но боюсь, что с такой логикой ты будешь вынужден признать необъяснимость принципа работы большинства достижений современной науки и техники, потому-что "точной информации у нас нет".
И не надо грязи. Я нигде не утверждал, что других вселенных нет, однако же, стоит разделять шаткие гипотезы и более-менее общепринятую информацию.

Тупая земная математика здесь слабый помошник.

Абслолютно голословное утверждение, к тому же, некорректное.

Где доказательства тому, что вокруг какой-нибудь звезды, аналогичной нашему Солнцу, не вращается гораздо большее число планет и цивилизаций?

Астрофизика существует не 5 лет, если ты не знаешь чего-то, это не значит, что никто этого не знает. Есть исследования, есть работы, в конце концов, есть какие-то представления об образовании планетных систем, и оценки среднего числа планет, обращающихся вокруг солнцеподобных звёзд мы сделать можем, конечно, они могут быть неточны, например, не 2-3 планеты в среднем, а 10-20, но не 1000.

Самые мощные на Земле телескопы не смогут увидеть "потолок"( о котором тут некоторые ученые хотят сказать) вселенной никогда.

Что значит никогда? Очень похоже на болтовню, откуда такая информация?
И вообще, стиль твоего высказывания такой: "Я не знаю, что вселенная конечна/бесконечна, и поэтому никто не знает". А это, уважаемый, глупости. Ты думаешь, наука оперирует только тем, что видно в телескопы, а если мы не можем разглядеть границ вселенной, значит мы не можем делать никаких выводов относительно их существования? Очень наивно, наука обладает множеством методов для получения информации о чём-либо, и прямое наблюдение уже давно перестало быть главным критерием достоверности. Есть теория относительности, есть математические модели гравитирующей вселенной, есть измерения красного смещения, есть данные по коэффициенту "разбегания" галактик, и это не "голословно", как тут некоторые могут заявить. Конечно, на 100% мы не знаем ничего, но с определённой вероятностью утверждать можем. Если ты собираешься говорить о некомпетентности современной науки - пожалуйста, создавай тему, только мне кажется, что она будет флеймовой.
Насчёт зеркальных цивилизаций - если учесть только случайный факт их возникновения (то есть, по случайности все параметры совпали), то можно попытаться проанализировать, какое число этих параметров, и с какой вероятностью это произойдёт. Я утверждаю, что для полного совпадения необходимо абсолютное соответствие каждого атома, молекулы итп аналогам на земле, а вероятность этого можно оценить числом, сопоставимым лишь с чем-то вроде e^n, где n-число атомов на земле (порядка 10^50).
Ты можешь представить себе, что за число e^(10^50)??!
Конечно, может быть, кроме нашей разбегающейся вселенной есть и другие, мы не обладаем никакими данными по этому вопросу, но говорить о таком числе этих вселенных просто бессмысленно, мы просто не сможем перелопатить их все в поисках "зеркальной цивилизации", да и вообще это пустые слова, можно мечтать о чём угодно, пока это бессмыслица.
Кроме того, есть ещё одна мысль по этому поводу. Не находишь ли ты, что для полной зеркальности должны совпадать не только все параметры планеты, и звезды вокруг которой она обращается, но и общая картина небосвода, то есть совокупность видимых звёзд, галактик итд вокруг нашего "зеркального" отражения? А это в свою очередь приводит к обязательности "кристализации" всей вселенной, то есть разбиению её на одинаковые области. А это уже чисто математическое утверждение, и его легко рассмотреть с точки зрения теории вероятности и других дисциплин. По сути, это просто утверждение о периодичности случайного ряда, только в трехмерном пространстве. Если хочешь, изучи литературу по этой теме.
Насчёт узости человеческого разума могу сказать одно: я понял, что ты так думаешь, это просказльзывает во многих твоих сообщениях. Однако, чтобы убедить меня в этом, необоходимо ещё и привести аргументы.
С уважением, Fractal.

 

[stab]

Душа Вадимона, ты хочешь сказать, что для ответа на вопрос о бесконечности вселенной необходимо и достаточно твоей буйной фантазии?

нет прямых доказательств отсутствия существования живых организмов на одной из планет солнечной системы

Врешь! На третьей от Солнца планете жизнь обнаружена!

Может быть... и другие цивилизации, может быть..., но тогда земная метрика с её триллионами и биллионами летит к чёрту, а вместе с этим все законы гравитации и всемирного тяготения.

Это еще по чему?! Что-то я не слышал ни одной теории, которая начинается так "Поскольку вадимонова космогония неверна..."

stab добавил [date]1075549894[/date]:
А про Вселенные-малютки ты слышал?

 

[Сретенский]

Теперь по теме: уважаемый Fractal,уж коли мы переехали в космологию, то объясни мне, чайнику, сколько по твоим научным источникам информации звезд во вселенной?

 

[Fractal]

Душа Вадимона
Хорошо, космология так космология.
Насколько я знаю, согласно существующим оценкам, число звёзд во вселенной лежит в границах 10^21-10^25.
Да, кстати. Создаётся впечатление, что ты не читал второй половины моего длинного сообщения, там я привёл аргументы против твоей теории зеркальных цивилизаций. Что скажешь на это?

 

[Сретенский]

Fractal
Опять таки, приведенные тобой величины теоретические и бездоказательные: от10^21 до 10^25 ?? По твоему получается, что число звезд во вселенной колеблется, по нашим земным научным меркам, от одного секстиллиона и чуть заваливает за септиллион? Всё может быть... и пока только лишь теоретически, ведь последние данные с телескопа Хаббла были получены всего несколько лет назад, а незадолго до этого наши земные умы полагали, что эта цифра примерно в три раза меньше!Это все говорит о том, насколько далеки мы пока от познания истины, относительно размеров вселенной, и о том, можно-ли подходить ко вселенной с точки зрения земных математических величин!?

Я утверждаю, что для полного совпадения необходимо абсолютное соответствие каждого атома, молекулы итп аналогам на земле, а вероятность этого можно оценить числом, сопоставимым лишь с чем-то вроде e^n, где n-число атомов на земле (порядка 10^50).
Ты можешь представить себе, что за число e^(10^50)??!

Нет, такое число не может представить себе ни один человек на нашей планете, его просто не существует в земном исчислении. Тем не менее, это далеко не значит, что все нами непостигнутое непостижимо во вселенских масштабах, а также нами в будущем. Да! - Цивилизация пестрит разнообразием идей, красок, форм, но частота совпадений этих параметров, даже на одной маленькой планете.. не такое уж и редкое явление. А что тогда говорить о вероятности совпадения в пока еще не до конца изученной и покрытой завесой тайн вселенной.

Значит, не знаешь... Товарищ Хокинг, растреляйте товарища мракобеса!

Товарищ Fractal, расстреляйте товарища stabа за флейм
stab
О малютках поговорим позже,- сейчас нет времени

 

[Доктор Имаго]

Душа Вадимона

Самые мощные на Земле телескопы не смогут увидеть "потолок"( о котором тут некоторые ученые хотят сказать) вселенной никогда.

По моим данным самый мощный телескоп Хаббл "видит" на 12 милиардов световых лет. Еще 2 милиарда, и мы сможем эмперически доказать/опровергнуть теорию сингулярности. Или законы физики сустанавливают какие-то ограничения на "дальность" телескопов?
По поводу кол-ва звезд. Если бы количество звезд было бы бесконечным, то ночное небо светилось бы полностью, т.к. в каждой видимой точке находилась бы звезда, а этого не наблюдается. Следовательно, кол-во звезд конечно.
И ещё по поводу употребления термина "бесконечность". Математики и физики употребляют термины "бесконечно малая величина" и "бесконечно большая". "Бесконечно малая", означает что данная величина стремится к нулю, но не равна ему. Подумай, что означает "бесконечно большая"

 

[Сретенский]

Доктор Имаго
На чём основаны эти доводы, почему ты считаешь, что цифра в 14 миллиардов световых лет решит эту загадку? На "дальность" современных радио.., рефракторов , рефлекторов теоретически не должно быть никаких ограничений, пока есть лишь одно - предел современных научных возможностей и человеческого мышления. Но прогресс не стоит на месте и вероятно скоро появятся более мощные телескопы. Вопрос только в одном: решит-ли это необходимые задачи?

Если бы количество звезд было бы бесконечным, то ночное небо светилось бы полностью, т.к. в каждой видимой точке находилась бы звезда, а этого не наблюдается.

Здесь ты не совсем прав. То небо, которое мы видим "невооружённым" глазом, - всего лишь звезды нашей галактики. Нашему взору доступна лишь малая их часть, особенно в условиях города. А безоблачной ночью, в лесу, или сельской местности мы имеем счастье наблюдать намного большее число звезд нашей галактики именуемой "Млечный путь". Затем, взяв обычный бинокль с увеличением в 20 крат, и направив его в черную, как нам казалось, пустоту мы видим еще множество звезд и галактик. Просто расстояние от них настолько велико, что свет от этих светил не воспринимается "невооружённому" человеческому глазу.

Подумай, что означает "бесконечно большая"

Не хочется здесь ударяться в философию, но... "Бесконечно большая" величина подразумевает под собой всё же лишь "величину", а величина может быть астрономически гиганской, но не бесконечной. Поэтому само существование такой величины - это научно абсурдное суждение. У бесконечности не может и не должно быть предела. Другое вопрос: что есть вселенная? Скопление галактик? А что есть - скопление галактик...? Дальше может быть бездонная пустота, а может и еще одна вселенная, которая может находиться на непостижимом нашему разуму расстоянии от нашей вселенной. Примитивный пример: расстояние между земными молекулами - это бесконечно малая величина, в нашем понимании, и в то же время бесконечно огромная величина в масштабах микромира. Только поймите правильно то, что я хотел этим сказать.

 

[Доктор Имаго]

почему ты считаешь, что цифра в 14 миллиардов световых лет решит эту загадку?

Душа Вадимона, потому что по теории сингулярности большой взрыв произошел примерно 13,7 млрд. лет назад. Так что, если гипотеза верна, мы как раз должны будем наблюдать его в такой телескоп.

По поводу количества звезд. Исходя из всего тобой сказанного, следует вывод, ч то в конкретной галактике кол-во звезд конечно.

Примитивный пример: расстояние между земными молекулами - это бесконечно малая величина, в нашем понимании, и в то же время бесконечно огромная величина в масштабах микромира.

Размеры вселенной кажутся гиганскими только для нас.

 

[stab]

То небо, которое мы видим "невооружённым" глазом, - всего лишь звезды нашей галактики.

А что такое Туманность Андромеды?

 

[Сретенский]

Доктор Имаго

Исходя из всего тобой сказанного, следует вывод, ч то в конкретной галактике кол-во звезд конечно.

Само собой, ведь галактика и есть - спиралевидное звездное скопление в составе нашей вселенной.
stab
Тебе туда: http://astronet.ru/db/msg/1161789

 

[Доктор Имаго]

Душа Вадимона, вопрос, каково кол-во галактик?
А stab спрашвая про туманность Андромеды имел в виду, что она тоже видима. Так что твое утверждение об ошибочности тезиса Эйнштейна несостоятельно. А за ссылку спасибо. Там много интересных статей.

 

[stab]

Душа Вадимона

stab
Тебе туда: http://astronet.ru/db/msg/1161789

Обещаю, наводящие вопросы тебе больше задавать не буду. Хотя ты мог бы и вежливее ответить.