Sirin
Ассоциация критиков
Привет! Как и обещал, мое мнение о фильме, точнее фильмах, «Утомленные Солнцем 2» (далее сокращенно УСы… хм, смешно получается, правда?). Оно, честно говоря, не изменилось со времен первой картины (то есть «Предстояния», а не самого первого фильма), – это такая, скажу я вам, мура. Да-да, именно мура. Можно по всякому относиться к автору (например, у меня к нему душа не лежит и я им пренебрегаю), но сложно отделаться от твоего личного, пристрастного мнения о персоне Михалкова, когда эта персона есть само средоточие картины, центральный персонаж и все время пред тобой на экране. И его семья. То есть натуральные родственники. Дочь Котова – дочь Михалкова. Анна Михалкова снялась в роли второго плана. Поэтому, да, возможно, я не могу быть объективным. Но я постараюсь выразить тогда свое субъективное мнение.
Скажу сразу, что я больше недоумеваю не над тем, что наснимал Михалков на вверенные ему государством бюджетные деньги, а над тем, почему ему их вверили? Процитирую слова Сталина из «Цитадели», обращенные к Котову: «Но почему и за что – это неверные вопросы, Котов. Верный вопрос: зачем? А посадили тебя, Котов, затем, чтобы вовремя выпустить». И это только одному мне кажется, или «почему» и «зачем» все же синонимы? Ну да ладно. Так зачем же? И я думаю, что если мы сможем дать ответ на этот вопрос, то обретем истину. У меня есть варианты, но истинных причин я не ведаю. Так что оставим в стороне политику, а посмотрим на фильм как на произведение искусства все-таки.
И еще хотел бы сказать, что я не являюсь большим знатоком истории (то есть это не значит, что я совсем ни бум-бум в этих делах, просто не обладаю таким багажом знаний, чтобы иметь возможность строить из себя эксперта), но даже я вижу, что УСы это никакой не фильм о Великой Отечественной Войне. То есть правдивого и правдоподобного там не то, чтобы мало, там практически нет. И уж, конечно, это кино не может претендовать на то, что оно показывает ВОВ с другой стороны. Хотя, может, и показывает, но совсем не с той, о какой мы привыкли думать. Вы поймете далее, почему. А далее будут спойлеры.
«Цитадель» начинается с гениальной сцены (чё, я не шучу, правда, гениальной): выход на поверхность воды имаго (взрослая стадия индивидуального развития) комара. Да, комара. Это фильм о Великой Отечественной Войне, что вы удивляетесь? Очень здорово это показано, с помощью макросъемки, прямо как в научно-познавательных передачах по Дискавери. Ну а потом, как в стихах:
Комар спасает жизнь нашего солдата, тем временем партизанская мышь в логове врага, как эдакий Рокки Бальбоа, занимается тем, что тренирует свои икроножные мускулы под музыку (прямо как Рокки, да), чтобы в конце фильма «выстрелить». Как видите, это действительно совершенно новый взгляд на Великую Отечественную. И это не диснеевский мультик. Честно говоря, то, за что Михалкова особенно сильно критикуют, мне-то как раз и понравилось. Вообще, на мой взгляд, в каждом из двух фильмов продолжений Утомленных Солнцем есть по одной замечательной сцене, но как раз вот за них Михалкова и ругают. В первом – это сцена (тоже в самом начале), когда Котов опускает Сталина лицом в торт, а во втором – появление комара. Комарики да паучки (паучок тоже один из персонажей этого фильма) – мне нравится. Но если бы картина не была заявлена как «Великий фильм о Великой войне», а честно назвывалась бы «угарный трэшак по мотивам Второй Мировой», тогда вообще никаких претензий. Пускай Михалков снял бы свои УСы (ага, смешно получается) на свои собственные деньги – флаг ему в руки. Развлекайся как хочешь, но плати сам за свои развлечения. Меня такой подход устраивает. А то, что снял Михалков я могу назвать не иначе как трэш. На худой конец «арт-хаус» (и тут этот ус!). Как сам автор и признался, УСы - очень дорогое авторское кино. Тогда и всем другим авторам от мала до велика раздайте государственные деньги, сколько им нужно, пускай снимают всё, что им захочется. Это будет честно.
Мне жаль, что время, потраченное на УСы, мне никак не будет компенсировано. Хорошо, что я не ходил на них в кинотеатр (впрочем, второго фильма у нас уже, кажется, не показывают). Я действительно утомился смотреть. Смотрел в несколько присестов. Не то, чтобы этот фильм тяжелый в плане натурализма и эмоций. Нет, видели и понатуралистичней. Такое уж время, ресчлененкой кого сейчас удивишь? В наши дни одним из верхов абсурда в отношении натурализма стал человек-многоножка из одноименного фильма. Точнее правильно было бы назвать копро-человек-многоножка. А эмоциональность… я не знаю, может, это моя личная беда, но, прежде всего, половины реплик почти всех персонажей я не смог разобрать (все мямлят, шепчут, издают разные звуки, как сам Михалков). Единственный, чьи реплики слышны хорошо, персонаж Олега Меньшикова. Ну, и может быть еще Максима Суханова, как ни странно, потому что он играет Сталина. Если я не слышу, о чем говорят актеры, мне сложно эмоционально сопереживать им. Да и не особо хочется, если честно. Сложно сопереживать персонажам дешевого (пардон, дорогого!) трэшевого фильмеца. В кинотеатре, наверное, и совсем ни одного слова не разберешь.
Так об чем же фильм и что с ним делать? Отвечая на последний вопрос, ни в коем случае не ходите в кинотеатр, особенно если вы житель России. Посудите, за ваши деньги сняли дорогущую [нецензурное слово] (в УСах, кстати, очень много мата, но, правда, его там, как и реплики персонажей, очень плохо слышно), а потом хотят еще и окупить потраченные деньги за ваш же опять-таки счет. Гениальная схема. А о чем фильм? Да о всяком, о Боге в основном, об эффекте-бабочки… О, кстати, о бабочках (моих любимых бабочках!). Они там постоянно вьются между персонажами, но их-нарисованных-на-компьютере-поведение абсолютно противоречит их естественному поведению. Это какие-то бабочки под наркотой. В общем, я за то, чтобы бабочек сняли с иглы (и пересадили на булавку, говорит во мне умерший лепидоптерист). Спасибо, если прочитали, и пока!
P.S. Я скачал, как оказалось, не экранку. Что-то удивительно быстро фильм появился в хорошем качестве.
Скажу сразу, что я больше недоумеваю не над тем, что наснимал Михалков на вверенные ему государством бюджетные деньги, а над тем, почему ему их вверили? Процитирую слова Сталина из «Цитадели», обращенные к Котову: «Но почему и за что – это неверные вопросы, Котов. Верный вопрос: зачем? А посадили тебя, Котов, затем, чтобы вовремя выпустить». И это только одному мне кажется, или «почему» и «зачем» все же синонимы? Ну да ладно. Так зачем же? И я думаю, что если мы сможем дать ответ на этот вопрос, то обретем истину. У меня есть варианты, но истинных причин я не ведаю. Так что оставим в стороне политику, а посмотрим на фильм как на произведение искусства все-таки.
И еще хотел бы сказать, что я не являюсь большим знатоком истории (то есть это не значит, что я совсем ни бум-бум в этих делах, просто не обладаю таким багажом знаний, чтобы иметь возможность строить из себя эксперта), но даже я вижу, что УСы это никакой не фильм о Великой Отечественной Войне. То есть правдивого и правдоподобного там не то, чтобы мало, там практически нет. И уж, конечно, это кино не может претендовать на то, что оно показывает ВОВ с другой стороны. Хотя, может, и показывает, но совсем не с той, о какой мы привыкли думать. Вы поймете далее, почему. А далее будут спойлеры.
«Цитадель» начинается с гениальной сцены (чё, я не шучу, правда, гениальной): выход на поверхность воды имаго (взрослая стадия индивидуального развития) комара. Да, комара. Это фильм о Великой Отечественной Войне, что вы удивляетесь? Очень здорово это показано, с помощью макросъемки, прямо как в научно-познавательных передачах по Дискавери. Ну а потом, как в стихах:
Вдруг откуда-то летит
Маленький Комарик,
И в руке его горит
Маленький фонарик.
Маленький Комарик,
И в руке его горит
Маленький фонарик.
Комар спасает жизнь нашего солдата, тем временем партизанская мышь в логове врага, как эдакий Рокки Бальбоа, занимается тем, что тренирует свои икроножные мускулы под музыку (прямо как Рокки, да), чтобы в конце фильма «выстрелить». Как видите, это действительно совершенно новый взгляд на Великую Отечественную. И это не диснеевский мультик. Честно говоря, то, за что Михалкова особенно сильно критикуют, мне-то как раз и понравилось. Вообще, на мой взгляд, в каждом из двух фильмов продолжений Утомленных Солнцем есть по одной замечательной сцене, но как раз вот за них Михалкова и ругают. В первом – это сцена (тоже в самом начале), когда Котов опускает Сталина лицом в торт, а во втором – появление комара. Комарики да паучки (паучок тоже один из персонажей этого фильма) – мне нравится. Но если бы картина не была заявлена как «Великий фильм о Великой войне», а честно назвывалась бы «угарный трэшак по мотивам Второй Мировой», тогда вообще никаких претензий. Пускай Михалков снял бы свои УСы (ага, смешно получается) на свои собственные деньги – флаг ему в руки. Развлекайся как хочешь, но плати сам за свои развлечения. Меня такой подход устраивает. А то, что снял Михалков я могу назвать не иначе как трэш. На худой конец «арт-хаус» (и тут этот ус!). Как сам автор и признался, УСы - очень дорогое авторское кино. Тогда и всем другим авторам от мала до велика раздайте государственные деньги, сколько им нужно, пускай снимают всё, что им захочется. Это будет честно.
Мне жаль, что время, потраченное на УСы, мне никак не будет компенсировано. Хорошо, что я не ходил на них в кинотеатр (впрочем, второго фильма у нас уже, кажется, не показывают). Я действительно утомился смотреть. Смотрел в несколько присестов. Не то, чтобы этот фильм тяжелый в плане натурализма и эмоций. Нет, видели и понатуралистичней. Такое уж время, ресчлененкой кого сейчас удивишь? В наши дни одним из верхов абсурда в отношении натурализма стал человек-многоножка из одноименного фильма. Точнее правильно было бы назвать копро-человек-многоножка. А эмоциональность… я не знаю, может, это моя личная беда, но, прежде всего, половины реплик почти всех персонажей я не смог разобрать (все мямлят, шепчут, издают разные звуки, как сам Михалков). Единственный, чьи реплики слышны хорошо, персонаж Олега Меньшикова. Ну, и может быть еще Максима Суханова, как ни странно, потому что он играет Сталина. Если я не слышу, о чем говорят актеры, мне сложно эмоционально сопереживать им. Да и не особо хочется, если честно. Сложно сопереживать персонажам дешевого (пардон, дорогого!) трэшевого фильмеца. В кинотеатре, наверное, и совсем ни одного слова не разберешь.
Так об чем же фильм и что с ним делать? Отвечая на последний вопрос, ни в коем случае не ходите в кинотеатр, особенно если вы житель России. Посудите, за ваши деньги сняли дорогущую [нецензурное слово] (в УСах, кстати, очень много мата, но, правда, его там, как и реплики персонажей, очень плохо слышно), а потом хотят еще и окупить потраченные деньги за ваш же опять-таки счет. Гениальная схема. А о чем фильм? Да о всяком, о Боге в основном, об эффекте-бабочки… О, кстати, о бабочках (моих любимых бабочках!). Они там постоянно вьются между персонажами, но их-нарисованных-на-компьютере-поведение абсолютно противоречит их естественному поведению. Это какие-то бабочки под наркотой. В общем, я за то, чтобы бабочек сняли с иглы (и пересадили на булавку, говорит во мне умерший лепидоптерист). Спасибо, если прочитали, и пока!
Муравей, Муравей!
Не жалеет лаптей,-
С Муравьихою попрыгивает
И букашечкам подмигивает:
"Вы букашечки,
Вы милашечки,
Тара-тара-тара-тара-таракашечки!"
Не жалеет лаптей,-
С Муравьихою попрыгивает
И букашечкам подмигивает:
"Вы букашечки,
Вы милашечки,
Тара-тара-тара-тара-таракашечки!"
P.S. Я скачал, как оказалось, не экранку. Что-то удивительно быстро фильм появился в хорошем качестве.