Как бы такое высказать своё мнение и не выглядеть при этом занудой с менторскими интонациями...
Мне кажется, ситуаций, о которых ты говоришь (любимых типажей) по возможности, следует избегать, ибо это чревато штампами, однотипностью. Когда много пишешь, волей-неволей начинаешь в чём-то повторяться, используешь схожие приёмы, ситуации, словесные обороты. А если ещё и герои будут одни и те же, станет совсем печально.
Хорошо бы в эту тему заглянул какой-нибудь именитый многотиражный гуру, встал бы в позу и выдал бы нам перечень советов, как работать над образами.
Но так как мы вряд ли этого дождёмся, придётся обмениваться собственным опытом. На мой взгляд, самый простой приём - это, конечно, наблюдение. Берёшь знакомого или известную личность или чужого литературного персонажа и внимательно следишь за ним, за логикой его поступков и прочими индивидуальными особенностями вплоть до манеры разговаривать. А потом так или иначе воплощаешь увиденное в своём тексте.
Лично я нередко при создании образа пляшу от печки, именуемой задачей. То есть, сначала обдумываю, для чего мне данный персонаж нужен, какова его роль в общем сюжете, какие отношения он будет строить с главными героями, и к чему это всё должно придти. И уже исходя из целей подбираю средство, то есть характер персонажа.
Поделюсь ещё одним секретом - мне в работе очень здорово помогают прошлый опыт и знания, а именно состоявшееся психологическое образование и несостоявшееся актёрское. Можно сколь угодно смеяться над страстью психолУхов делить всех людей на те или иные категории - но в писательском деле подобная система очень помогает. Когда назначаешь своего героя, скажем, махровым интравертом или шизоидным психопатом, то ломать голову над тем, как он поступит в той или иной ситуации уже не нужно.
А что касается актёрских техник, то я, создавая главных героев, очень часто пользуюсь уроками бессмертного Станиславского. Оказывается, и его знаменитая "система" и вообще методы работы актёра над образом очень во многом применимы и к писательскому делу. Например, и там, и там значительного эффекта добиваешься, компилируя "ремесло" (стандартные приёмы) и собственные наработки, вплоть до собственных эмоций. Когда вкладываешь в текст душу, это всегда находит отклик у читателя. Случается, я настолько сопереживаю своим героям, что плачу, когда пишу тот или иной кусок. А потом выясняется, что и читатели плачут над книгой в том же самом месте.
А если вернуться к Станиславскому, то ещё очень хорошо помогает вживание в образ. КС нередко предлагал актёрам, даже исполнителям эпизодических ролей, представить своего персонажа до мельчайших подробностей биографии - из какой он семьи, что за люди его родители, какими были его детство и юность, как он живёт сейчас, даже как выглядит его комната. Приём, конечно, очень хлопотный, но оправдывает себя полностью. Когда так хорошо изучишь собственного персонажа, проблем с его описанием уже не будет. Хотя при этом бОльшая часть наработок по образу в текст не войдёт, да и не надо.
Ну и последнее - то, что герои начинают жить своей жизнью, это не миф, а закономерность литературного процесса. Когда по уши погрузишься в сюжет, очень часто так и происходит. И в результате твой персонаж, которому ты планируешь трагическую гибель в финале, вдруг упирается всеми конечностями и говорит: "Фиг тебе, я лучше женюсь".
Вт как-то так. Я не очень тебя утомила длинным ответом?
И вроде стараюсь вписаться в изначальный сюжет, а получается неестественно. Приходится "идти как идется" 
