• Уважаемый посетитель!!!
    Если Вы уже являетесь зарегистрированным участником проекта "миХей.ру - дискусcионный клуб",
    пожалуйста, восстановите свой пароль самостоятельно, либо свяжитесь с администратором через Телеграм.

Психоанализ как течение в философии

  • Автор темы Автор темы Sargost
  • Дата начала Дата начала

Sargost

Фотограф
Поскольку речь в теме о бессмертии зашла о так называемом бессознательном и его влиянии на сознание, равно как и наоборот, возникла необходимость выделить это в отдельную тему, что и сделал serg_b.
Я же посчитал нужным переместить эту тему в раздел "философские течения" с изменением названия.

Итак, психоанализ - это течение, сформировавшееся изначально в психиатрии, но вскоре стало ясно, что смысл этого течения выходит далеко за рамки медицины.
Психоанализ стал и новым толчком для развития филофской мысли. В особенности для философии важно такое понятие как бессознательное, которое впервые появилось и было истолковано именно в психоанализе.
Отцами психоанализа считаются Зигмунд Фрейд, его непосредственный ученик Карл Густав Юнг, который был не согласен с Фрейдом по ряду вопросов и Эрих Фромм, который соединил в своём понимании бессознательного учение Маркса и учение о бессознательном.
 
Психоанализ как течение в философии.

Примечание модератора: так начиналась дискуссия относительно понимания бессознательного.

Kosh написал(а):
А причём тут сексуальность-то
Мне кажется, тут начинается вульгаризованый фрейдизм. Да и вообще вся эта система с вытеснением травмирующего фактора, которым является страх перед осознанием собственной конечности, сильно напоминает Фрейда и его концепцию бессознательного.
Румата
Возможно, вы сможете пояснить, какую связь ваша теория имеет с направлением психоанализа.
 
Sargost
Фрейд разделил внутренний мир на сознательное и бессознательное. Одна часть стала объектом, а другая - субъектом изучения. В этом и заключается системная ошибка. Ну мой взгляд, правильный путь - в расширении сознания на область бессознательного.
 
Sargost
Фрейд разделил внутренний мир на сознательное и бессознательное. Одна часть стала объектом, а другая - субъектом изучения. В этом и заключается системная ошибка. Ну мой взгляд, правильный путь - в расширении сознания на область бессознательного.
сознание никогда не сможет целиком охватить бессознательное, оно может охватить только отдельные механизмы и связи (некое промежуточное звено), позволяющие управлять бессознательным. Именно эти связи, кстати, используют шаманы. Но даже они не в состоянии управлять собственно бессознательным.
 
serg_b написал(а):
оно может охватить только отдельные механизмы и связи (некое промежуточное звено), позволяющие управлять бессознательным. Именно эти связи, кстати, используют шаманы. Но даже они не в состоянии управлять собственно бессознательным.
Бесоознательным нельзя управлять. Никак.
Сознание от бессознательного вообще всеми силами отгораживается.
Это бессознательное прорывается в сознание, что грозит тому опасностью.
 
Бесоознательным нельзя управлять. Никак.
боюсь, что целое море психотерапевтов, НЛП-стов, (как минимум их, ведь есть еще и оккультисты и всякие там цыгане), вступит с вами в спор )))
И скажут они простую вещь: между бессознательным и сознанием есть мостик и идти по нему можно в обе стороны.
Человек способен, например, усилием воли менять частоту пульса и температуру тела (доказано экспериментами) - это разве не управление бессознательным?
 
serg_b написал(а):
человек способен, например, усилием воли менять частоту пульса и температуру тела (доказано экспериментами) - это разве не управление бессознательным?
Нет.
Это не управление бессознательным. Это действие сознания на процессы, происходящие в организме. Процессы, происходящие в организме, не являются подконтрольными бессознательному. Бессознательное касается только сознания, но не контролирует его. Сознание вообще не способно проникать в бессознательное и как-либо его касаться. Бессознательное - это природа, которой до нас нет никакого дела, она существует сама по себе как априорная данность. Бессознательное не проникает в сознание напрямую никогда. Об этом говорили и Фрейд, и Юнг, и Фромм. Бессознательное контролировать невозможно, можно только ограничить его проникновение в сознание. Ограничение это происходит посредством культуры.
Но, в общем-то, это к теме не относится. Просто небольшая корректива.
 
Бессознательное касается только сознания, но не контролирует его.
Насколько я понимаю, на данный момент - это всего лишь теория, практически почти не подтвержденная. Отрывать бессознательное от процессов в организме, т.е. практически выводить его в область идеальную, конечно, можно, но доказательств истинности такой гипотезы скорее всего нет.
Sargost написал(а):
Сознание вообще не способно проникать в бессознательное и как-либо его касаться.
А ему и не надо туда проникать, ему надо управлять последствиями.
Химическая лаюоратория закрыта толстым стеклом, однако роботы-манипуляторы исследователю доступны.
Конечно, робот не чувствует особенностей химических веществ, однако управление таки происходит.
Sargost написал(а):
Бессознательное - это природа, которой до нас нет никакого дела, она существует сама по себе как априорная данность.
и тем не менее от нас она чем-то зависит, все-таки это не абстрактный вселенский вакуум, "нет никакого дела" тут тоже не подойдет, у него скорее всего нет органов для целеполагания и т.д.
Sargost написал(а):
Бессознательное не проникает в сознание напрямую никогда. Об этом говорили и Фрейд, и Юнг, и Фромм. Бессознательное контролировать невозможно, можно только ограничить его проникновение в сознание. Ограничение это происходит посредством культуры.
Контролировать нельзя, управлять, конечно, не напрямую, а опосредованно, можно. Ведь даже "ограничение проникновения" - это уже управление, как минимум экспансией бессознательного по отношению к сознанию.
---
да, это органичнее для отдельной подтемы.
 
serg_b написал(а):
Насколько я понимаю, на данный момент - это всего лишь теория, практически почти не подтвержденная. Отрывать бессознательное от процессов в организме, т.е. практически выводить его в область идеальную, конечно, можно, но доказательств истинности такой гипотезы скорее всего нет.
Знаете, теории мэтров психоанализа лично мне кажутся куда более логичными и проработанными, чем ваши противоречивые утверждения, некоторые из которых вообще не выдерживают никакой критики.
Как говорится, учите матчасть. Почитайте Фрейда ("Я и Оно", "Лекции по введению в психоанализ"), Юнга ("Об архетипах коллективного бессознательного", "Архетип и символ", "Психология и религия") Эриха Фромма ("Психоанализ и религия"). Почитайте, а потом поговорим. В другой теме.
 
Знаете, теории мэтров психоанализа лично мне кажутся куда более логичными и проработанными
проработанными или более модными? почитайте философов-материалистов, они - тоже вполне обоснованно и проработанно - посылают всех этих дяденек куда подальше...
Что до Фрейда, так от базовой части его теории уже Юнг отказался, вот ученичёк ему какой нерадивый попался :-)
---
Можете еще почитать Попову "Фрейдизм и религия" (все официально издано, или вы будете и издателей обвинять в противоречивости?), несколько скучновато, но тоже, знаете ли, совсем не за батеньку Фрейда. А особенно интересны разделы, где клерикальные круги - их, не поверите, сначала противоречивость одолела - сначала пытались этого Фрейда предать анафеме, а потом поняли, что учение то можно объявить частью божественного и стало быть напривлекать себе разной там паствы :-)
Изменившаяся написал(а):
Как говорится, учите матчасть.
"не пей вина, Гертруда", хамство "не красит дам" (претензии Б. Гребенщикову, в печатном виде,
моя только учить матчасть, песенки петь) :-))))
Изменившаяся написал(а):
чем ваши противоречивые утверждения, некоторые из которых вообще не выдерживают никакой критики.
и тем не менее противоречивость их вы пока что не доказали
а апломб "учености" (учебничков то в библиотеке до фига, можно принести, например, целую гору прямо противоположных) и реальные доказательства - несколько не одно и то же )))
---
Резюме:
1) многие современные психоаналитики критикуют своего "отца-основателя" Фрейда и совсем не по-детски. Например, назвать того же Фромма классическим "фрейдистом" у меня лично язык не повернется :-)
2) я думаю, ближе всех к проблеме фрейдо-марксисты (искавшие мостик между личностным и социальным), к коим из вашего списка можно отнести только Фромма ("Два великих человека - Фрейд и Маркс": Эрих Фромм. Бегство от свободы - Вступление.
Тему я как-то открывал: http://www.mixei.ru/threads/49105
- к сожалению, далеко не пошла, "не начитана". Маркузе, например, читать непросто.)
---
А если вы, например, почитаете
Кельнер М.С., Тарасов К.Е. Фрейдо-марксизм о человеке. - М.: Мысль, 1989. (в перестройку, между прочим, вышла, не при каких-то там "цензурах"),
то даже и фрейдо-марксистов там критикуют и по целому ряду пунктов вполне аргументированно
 
Последнее редактирование модератором:
serg_b
Всё руки не доходят до этой темы.
serg_b написал(а):
проработанными или более модными?
При чём тут мода? Учение Фрейда, конечно, можно назвать модным, но популярны совсем другие аспекты его учения. В лучшем случае представления о бессознательном ограничиваются темой "оговорочки по Фрейду".
serg_b написал(а):
Что до Фрейда, так от базовой части его теории уже Юнг отказался, вот ученичёк ему какой нерадивый попался
Что Вы понимаете под базовой частью теории? Юнг утверждал, в противовес Фрейду, что бессознательное коллективно, а не индивидуально и не выступает в роли "мусорной корзины", роль которой фактически приписал ему Фрейд.
Базовая чатсь теории - это деление психики на сознание и бессознательное. У Фрейда деление трехчастно -Эго (я), Супер-эго (сверхъя) и Оно. И супер-эго предохраняет эго от воздействия бессознатльного. Это -нормы культуры.
Если не вдаваться в подробности, эта система у Юнга фактически не изменилась.
serg_b написал(а):
хамство "не красит дам"
А где Вы увидели хамство? Я применила принятое на форуме выражение, которое употребляют в том случае, когда считают, что оппонент плохо разбирается в вопросе.
serg_b написал(а):
и тем не менее противоречивость их вы пока что не доказали
Связывать бессознателньое с процессами в организме, которые к психике вообще отношения не имеют... И при этом говорить что-то о нейролингвистической психологии, которая если и имеет дело с физиологией, то не с "частотой пульса" и пр. Не надо всё в одну кучу мешать.
serg_b написал(а):
Например, назвать того же Фромма классическим "фрейдистом" у меня лично язык не повернется :-)
У него просто другие приоритеты. Акцент на социальное. В любом случае, нельзя сказать что он "критикует Фрейда не по-детски".
serg_b написал(а):
то даже и фрейдо-марксистов там критикуют и по целому ряду пунктов вполне аргументированно
"Фрейдо-марксистов" (ох, не нравится мне такая формулировка) Вы сами предлагаете обсуждать в другой теме. Вот и обсуждайте.
 
Назад
Сверху