Психоанализ как течение в философии

[Sargost]

Поскольку речь в теме о бессмертии зашла о так называемом бессознательном и его влиянии на сознание, равно как и наоборот, возникла необходимость выделить это в отдельную тему, что и сделал serg_b.
Я же посчитал нужным переместить эту тему в раздел "философские течения" с изменением названия.

Итак, психоанализ - это течение, сформировавшееся изначально в психиатрии, но вскоре стало ясно, что смысл этого течения выходит далеко за рамки медицины.
Психоанализ стал и новым толчком для развития филофской мысли. В особенности для философии важно такое понятие как бессознательное, которое впервые появилось и было истолковано именно в психоанализе.
Отцами психоанализа считаются Зигмунд Фрейд, его непосредственный ученик Карл Густав Юнг, который был не согласен с Фрейдом по ряду вопросов и Эрих Фромм, который соединил в своём понимании бессознательного учение Маркса и учение о бессознательном.

 

[Sargost]

Психоанализ как течение в философии.

Примечание модератора: так начиналась дискуссия относительно понимания бессознательного.

А причём тут сексуальность-то

Мне кажется, тут начинается вульгаризованый фрейдизм. Да и вообще вся эта система с вытеснением травмирующего фактора, которым является страх перед осознанием собственной конечности, сильно напоминает Фрейда и его концепцию бессознательного.
Румата
Возможно, вы сможете пояснить, какую связь ваша теория имеет с направлением психоанализа.

 

[Румата]

Sargost
Фрейд разделил внутренний мир на сознательное и бессознательное. Одна часть стала объектом, а другая - субъектом изучения. В этом и заключается системная ошибка. Ну мой взгляд, правильный путь - в расширении сознания на область бессознательного.

 

[serg_b]

Sargost
Фрейд разделил внутренний мир на сознательное и бессознательное. Одна часть стала объектом, а другая - субъектом изучения. В этом и заключается системная ошибка. Ну мой взгляд, правильный путь - в расширении сознания на область бессознательного.

сознание никогда не сможет целиком охватить бессознательное, оно может охватить только отдельные механизмы и связи (некое промежуточное звено), позволяющие управлять бессознательным. Именно эти связи, кстати, используют шаманы. Но даже они не в состоянии управлять собственно бессознательным.

 

[Изменившаяся]

оно может охватить только отдельные механизмы и связи (некое промежуточное звено), позволяющие управлять бессознательным. Именно эти связи, кстати, используют шаманы. Но даже они не в состоянии управлять собственно бессознательным.

Бесоознательным нельзя управлять. Никак.
Сознание от бессознательного вообще всеми силами отгораживается.
Это бессознательное прорывается в сознание, что грозит тому опасностью.

 

[serg_b]

Бесоознательным нельзя управлять. Никак.

боюсь, что целое море психотерапевтов, НЛП-стов, (как минимум их, ведь есть еще и оккультисты и всякие там цыгане), вступит с вами в спор )))
И скажут они простую вещь: между бессознательным и сознанием есть мостик и идти по нему можно в обе стороны.
Человек способен, например, усилием воли менять частоту пульса и температуру тела (доказано экспериментами) - это разве не управление бессознательным?

 

[Sargost]

человек способен, например, усилием воли менять частоту пульса и температуру тела (доказано экспериментами) - это разве не управление бессознательным?

Нет.
Это не управление бессознательным. Это действие сознания на процессы, происходящие в организме. Процессы, происходящие в организме, не являются подконтрольными бессознательному. Бессознательное касается только сознания, но не контролирует его. Сознание вообще не способно проникать в бессознательное и как-либо его касаться. Бессознательное - это природа, которой до нас нет никакого дела, она существует сама по себе как априорная данность. Бессознательное не проникает в сознание напрямую никогда. Об этом говорили и Фрейд, и Юнг, и Фромм. Бессознательное контролировать невозможно, можно только ограничить его проникновение в сознание. Ограничение это происходит посредством культуры.
Но, в общем-то, это к теме не относится. Просто небольшая корректива.

 

[serg_b]

Бессознательное касается только сознания, но не контролирует его.

Насколько я понимаю, на данный момент - это всего лишь теория, практически почти не подтвержденная. Отрывать бессознательное от процессов в организме, т.е. практически выводить его в область идеальную, конечно, можно, но доказательств истинности такой гипотезы скорее всего нет.

Сознание вообще не способно проникать в бессознательное и как-либо его касаться.

А ему и не надо туда проникать, ему надо управлять последствиями.
Химическая лаюоратория закрыта толстым стеклом, однако роботы-манипуляторы исследователю доступны.
Конечно, робот не чувствует особенностей химических веществ, однако управление таки происходит.

Бессознательное - это природа, которой до нас нет никакого дела, она существует сама по себе как априорная данность.

и тем не менее от нас она чем-то зависит, все-таки это не абстрактный вселенский вакуум, "нет никакого дела" тут тоже не подойдет, у него скорее всего нет органов для целеполагания и т.д.

Бессознательное не проникает в сознание напрямую никогда. Об этом говорили и Фрейд, и Юнг, и Фромм. Бессознательное контролировать невозможно, можно только ограничить его проникновение в сознание. Ограничение это происходит посредством культуры.

Контролировать нельзя, управлять, конечно, не напрямую, а опосредованно, можно. Ведь даже "ограничение проникновения" - это уже управление, как минимум экспансией бессознательного по отношению к сознанию.
---
да, это органичнее для отдельной подтемы.

 

[Изменившаяся]

Насколько я понимаю, на данный момент - это всего лишь теория, практически почти не подтвержденная. Отрывать бессознательное от процессов в организме, т.е. практически выводить его в область идеальную, конечно, можно, но доказательств истинности такой гипотезы скорее всего нет.

Знаете, теории мэтров психоанализа лично мне кажутся куда более логичными и проработанными, чем ваши противоречивые утверждения, некоторые из которых вообще не выдерживают никакой критики.
Как говорится, учите матчасть. Почитайте Фрейда ("Я и Оно", "Лекции по введению в психоанализ"), Юнга ("Об архетипах коллективного бессознательного", "Архетип и символ", "Психология и религия") Эриха Фромма ("Психоанализ и религия"). Почитайте, а потом поговорим. В другой теме.

 

[serg_b]

Знаете, теории мэтров психоанализа лично мне кажутся куда более логичными и проработанными

проработанными или более модными? почитайте философов-материалистов, они - тоже вполне обоснованно и проработанно - посылают всех этих дяденек куда подальше...
Что до Фрейда, так от базовой части его теории уже Юнг отказался, вот ученичёк ему какой нерадивый попался
---
Можете еще почитать Попову "Фрейдизм и религия" (все официально издано, или вы будете и издателей обвинять в противоречивости?), несколько скучновато, но тоже, знаете ли, совсем не за батеньку Фрейда. А особенно интересны разделы, где клерикальные круги - их, не поверите, сначала противоречивость одолела - сначала пытались этого Фрейда предать анафеме, а потом поняли, что учение то можно объявить частью божественного и стало быть напривлекать себе разной там паствы

Как говорится, учите матчасть.

"не пей вина, Гертруда", хамство "не красит дам" (претензии Б. Гребенщикову, в печатном виде,
моя только учить матчасть, песенки петь) )))

чем ваши противоречивые утверждения, некоторые из которых вообще не выдерживают никакой критики.

и тем не менее противоречивость их вы пока что не доказали
а апломб "учености" (учебничков то в библиотеке до фига, можно принести, например, целую гору прямо противоположных) и реальные доказательства - несколько не одно и то же )))
---
Резюме:
1) многие современные психоаналитики критикуют своего "отца-основателя" Фрейда и совсем не по-детски. Например, назвать того же Фромма классическим "фрейдистом" у меня лично язык не повернется
2) я думаю, ближе всех к проблеме фрейдо-марксисты (искавшие мостик между личностным и социальным), к коим из вашего списка можно отнести только Фромма ("Два великих человека - Фрейд и Маркс": Эрих Фромм. Бегство от свободы - Вступление.
Тему я как-то открывал: http://www.mixei.ru/threads/49105
- к сожалению, далеко не пошла, "не начитана". Маркузе, например, читать непросто.)
---
А если вы, например, почитаете
Кельнер М.С., Тарасов К.Е. Фрейдо-марксизм о человеке. - М.: Мысль, 1989. (в перестройку, между прочим, вышла, не при каких-то там "цензурах"),
то даже и фрейдо-марксистов там критикуют и по целому ряду пунктов вполне аргументированно

 

[Изменившаяся]

serg_b
Всё руки не доходят до этой темы.

проработанными или более модными?

При чём тут мода? Учение Фрейда, конечно, можно назвать модным, но популярны совсем другие аспекты его учения. В лучшем случае представления о бессознательном ограничиваются темой "оговорочки по Фрейду".

Что до Фрейда, так от базовой части его теории уже Юнг отказался, вот ученичёк ему какой нерадивый попался

Что Вы понимаете под базовой частью теории? Юнг утверждал, в противовес Фрейду, что бессознательное коллективно, а не индивидуально и не выступает в роли "мусорной корзины", роль которой фактически приписал ему Фрейд.
Базовая чатсь теории - это деление психики на сознание и бессознательное. У Фрейда деление трехчастно -Эго (я), Супер-эго (сверхъя) и Оно. И супер-эго предохраняет эго от воздействия бессознатльного. Это -нормы культуры.
Если не вдаваться в подробности, эта система у Юнга фактически не изменилась.

хамство "не красит дам"

А где Вы увидели хамство? Я применила принятое на форуме выражение, которое употребляют в том случае, когда считают, что оппонент плохо разбирается в вопросе.

и тем не менее противоречивость их вы пока что не доказали

Связывать бессознателньое с процессами в организме, которые к психике вообще отношения не имеют... И при этом говорить что-то о нейролингвистической психологии, которая если и имеет дело с физиологией, то не с "частотой пульса" и пр. Не надо всё в одну кучу мешать.

Например, назвать того же Фромма классическим "фрейдистом" у меня лично язык не повернется

У него просто другие приоритеты. Акцент на социальное. В любом случае, нельзя сказать что он "критикует Фрейда не по-детски".

то даже и фрейдо-марксистов там критикуют и по целому ряду пунктов вполне аргументированно

"Фрейдо-марксистов" (ох, не нравится мне такая формулировка) Вы сами предлагаете обсуждать в другой теме. Вот и обсуждайте.