Обособление частиц и междометий

[Akulina]

doctor Lecter, иэх... очень сильно я усомнилась в ваших качествах редактора, а еще утверждаете, что редактируете только за деньги. Ну ничего, я вас малость просвещу, если вы не против
Частицы О, НУ, АХ, ОХ, УХ и под., употребляемые для выражения усилительного оттенка, в отличие от междометий, запятыми не отделяются.
Это раз. А второе, употребление ВРОДЕ БЫ в качестве союза, при присоединении члена предложения со значением условно-предположительного сравнения, тоже не обособляется запятой.
Мне жаль людей, с которых вы берете деньги.

Akulina, отсутствие как стилистических, так и грамматических ошибок в том случае, о котором я писал, подразумевалась по определению. Есть вещи, о которых и упоминать-то, вроде бы, даже неприлично.

Вот именно об этом я и говорю.

 

[doctor Lecter]

Дорогая Akulina, Вы меня удивили. И где Вам удалось обнаружить усилительный оттенок в своем предложении, если не секрет? Ничего не имею против, без сомнения, серьезного источника Ваших энциклопедических познаний, но сам предпочитаю Д.Э. Розенталя и настоятельно его Вам рекомендую. Особое внимание обращаем на параграфы «Междометия» («Междометия отделяются или выделяются запятыми, если произносятся без восклицательной интонации.») и «Вводные слова и словосочетания», ибо «вроде бы» в Вашем случае употреблено в качестве вводного слова, «выражающие оценку говорящим степени достоверности сообщаемого». Ну, Вы сами-то подумайте, к чему оно относится? «Вроде бы превращает» или «вроде бы критический отзыв»? Отрадно видеть, что Вас так волнует судьба людей, с которых я беру деньги, но Вы за них не переживайте. Их печатают.

 

[Akulina]

Мавка, но doctor Lecter решил, видимо, именно откорректировать мой пост, стало быть он еще и корректором подрабатывает Но неудачно

doctor Lecter, Вы бы сами хоть заглядывали туда, куда так вежливо отсылаете участников Розенталь уверяет, что "одни и те же слова могут употребляться то в качестве вводных (стало быть, не членов предложения), то в качестве членов предложения. Синтаксическая роль подобных слов обусловлена контекстом, и проверить ее можно путем изъятия этих слов из состава предложения". Итак, извлекаем наш камень преткновения "вроде бы" - получаем: "это превращает критический отзыв в нелепый фарс". Именно эта формулировка и имелась в виду, а "вроде бы" в данном случае употреблено в значении "якобы", "как бы", ежели позволите высказаться погрубее, в значении "типа" критический отзыв. А если и после этого не убеждены, предлагаю Вашему вниманию разбор, как в школе "Это превращает - что? - отзыв - отзыв какой? - вроде бы критический" - "вроде бы" входит в состав члена предложения и является в данном случае определением, а не вводным словом За ссылочку спасибо
А насчет "ну"... Я настаиваю, что это не междометие, а частица. По Вашей ссылке я прочла то же самое:
Примечание. Частицы о, ну, ах, ох и др., употребляемые для выражения усилительного оттенка, в отличие от междометий запятыми не отделяются:
в) частица ну употребляется с усилительным значением, например: Ну как не порадеть родному человечку! (Грибоедов); Ну что за шейка, что за глазки! (Крылов); Ну что ж, Онегин? Ты зеваешь? (Пушкин); Ну а она? Ну и жара выдалась! Ну как, всё в порядке? Ну что ты, разве я хотел тебя обидеть? Ну нет, так не пойдёт; Дайте ну хотя бы эту книгу. Ср. в значении «допустим», «положим»: Наталья и сама понимала, что только с богиней можно сравнить её, ну с Дианой… (А. Н. Толстой);

 

[doctor Lecter]

Дорогая Akulina, вынужден снова Вас огорчить. Я предчувствовал, что Розенталя придется цитировать.
«Вводные слова и словосочетания выделяются запятыми. Различается несколько основных групп вводных слов по их значению:
… 2) вводные слова, выражающие оценку говорящим степени достоверности сообщаемого (уверенность, предположение, возможность, неуверенность и т. п.): конечно, несомненно, без всякого сомнения, очевидно, безусловно, разумеется, само собой разумеется, бесспорно, действительно, наверное, возможно, верно, вероятно, по всей вероятности, может, может быть, быть может, должно быть, кажется, казалось бы, видимо, по-видимому, пожалуй, в самом деле, подлинно, правда, не правда ли, в сущности, по сути, право, чай, надо полагать, думаю, надеюсь, полагаю и др. Например: После этого, по сути, и спрашивать об её отношениях к Григорию было незачем (Шолохов); А мечтал он, может статься, подойти путём другим, у окошка постучаться жданным гостем дорогим (Твардовский);
…Однако в некоторых случаях предложения двузначны, и указанный прием проверки не дает нужных результатов: структура предложения сохраняется как при изъятии вводного слова, так и при изъятии члена предложения. Ср.:
Прежде всего нужно говорить именно об этом («сначала»). – Прежде всего, нужно ли говорить именно об этом? (указывается связь мыслей).
Он безусловно прав (обстоятельственное слово; указывается степень его правоты). – Он, безусловно, прав (вводное слово; указывается на уверенность в его правоте).

Позвольте поинтересоваться, а что именно Вы изволите усиливать в предложении: «Ну в идеале, прежде всего, критик не должен допускать глупые стилистические ошибки , ибо это превращает вроде бы критический отзыв в нелепый фарс»?

 

[Akulina]

doctor Lecter, не поняла я, для чего Вы так долго и нудно цитируете Розенталя? В предыдущем посте Вам уже доказано, что в моем конкретном предложении "вроде бы" не является вводным словом. Вы своим пространным текстом не доказываете обратного. А Ваши мальчишеские выходки в сериальном форуме говорят о незрелости Вашего ума, увы. С таким оппонентом, как Вы, считаю спор непродуктивным и неинтересным. Всего доброго. Удачи с кандидатской

 

[doctor Lecter]

doctor Lecter, не поняла я, для чего Вы так долго и нудно цитируете Розенталя? В предыдущем посте Вам уже доказано, что в моем конкретном предложении "вроде бы" не является вводным словом. Вы своим пространным текстом не доказываете обратного. А Ваши мальчишеские выходки в сериальном форуме говорят о незрелости Вашего ума, увы. С таким оппонентом, как Вы, считаю спор непродуктивным и неинтересным. Всего доброго. Удачи с кандидатской

Дорогая Akulina, ежели человек не хочет замечать очевидного, сколько ссылок ему ни дай, это бесполезно, он будет твердить, что на клетке написано "буйвол", стало быть, буйвол там и есть. Не на той клетке, правда, написано, да и не буйвол, а совсем другое слово, но для Вас какое это имеет значение? Хоть на "ну в идеале" перестали настаивать, и на том спасибо. Значит, не все так безнадежно, как выглядит на первый взгляд.

 

[Akulina]

doctor Lecter,

ежели человек не хочет замечать очевидного, сколько ссылок ему ни дай, это бесполезно, он будет твердить, что на клетке написано "буйвол", стало быть, буйвол там и есть. Не на той клетке, правда, написано, да и не буйвол, а совсем другое слово, но для Вас какое это имеет значение?

Все это я могу написать применительно и к Вам. И на всем остальном настаивать не стану, ибо вижу: Вы - человек, не желающий признавать свои очевидные ошибки. Так какой смысл продолжать бесполезную дискуссию? Чтобы Вы дальше не отвечали, я больше с Вами спорить не буду, мне неинтересно И как человек Вы мне тоже теперь довольно понятны. Знаете, зачем я написала свой первый пост в этой теме? Хотела проверить: напишете ли Вы мне гадость в сериале или нет. Проверила .

 

[doctor Lecter]

О, а я уже расстроился было, что прервался наш такой плодотворный диалог, дорогая Akulina… Жаль, до слез жаль, что я Вам неинтересен. Но уверен, общие темы у нас найдутся . Например, почему Вы так самокритично считаете цитирование Вашего же собственного текста «гадостью»?.. Может быть, выясним это в Вашем сериале? Все лучше, чем флудить в «Обособлении частиц и междометий». Или модераторский флуд здесь рассматривается, как самовыражение?